Сейчас модно игры писать. Мой премерно в этом же возрасте. Сейчас начал "писать игру" на godot движке. Что-то вроде Unity. Правда у него до этого в школе был некоторые опыт поделок. Даже одну бродилку сделал.
Движок мне понравлся. Главное, что можно сразу сделать что-то посмотреть что получилось и главное похвастаться перед друзьями. Без астрактных ротировок и прочей фигни, которую ребенок все равно не поймет. Выучить может, но не поймет. Так же из плюсов на ютубе очень много ифы о том, как и что можно делать на годоте. Много кончено колхоза, но для начала вот хороший ролик о том, как сделать клон спейс инвайдерс. Ну а там далее по ссылкам как говорится. Он там курс продает... Не знаю, насколько это оправдано - думаю что нет. Но там и бесплатных роликов полно.
Если ребенок был совсем далек от программирования и родители тоже, но можно начать буквально с того, что по шагам повторить например эту игру. А потом ее курочить по всякому.
Из минусов, все-таки это довольно своеобразная песочница со своим собственным скриптом.
Но для начала на мой взгляд должно быть хорошо.
Ну и естественно только самому ковыряться и разбираться. Репетиторы и пр. тут не помогут. Должен быть собственный интерес.
Если говорить об искусственном интеллекте в шахматах - Stockfish просто неудачный пример. Куда ближе к умению играть в шахматы AlphaZero. Принципиально разные подходы к игре, обучению и умению
А в чем принципиальная разница? И то и то алгоритм. Просто они оба не антропоморфны и грубо говоря алгоритм альфазеро не стокфишоморфный и наоборт.
Сам по себе Стокфиш не понимает вообще ничего, ему нечем. И компьютер без программы не понимает вообще ничего. А вот компьютер под управлением Стокфиш - уже понимает, как играть в шахматы.
Ну давайте не будем уже сваливаться в демогогию. Ну понятно, что речь идет о функционирующем шахматном движке. Понятно, что там нужен компьютер, електричество, пространсто, материя и еще куча всего. Какую-то адекватность надо в дискуссии соблюдать все-таки :)
В мысленном эксперименте Сёрла человек не знает китайский и книга не знает китайский, а вот человек под управлением книги уже знает китайский. Но Сёрл этого не желает видеть, он считает, что человек под управлением книги - это всё тот же самый человек, который китайского по-прежнему не знает.
Так я согласен с этим. Согласен, что это вопрос где провести границу. Тут может быть еще интереснее. А если вместо книги будет другой человек, который знает китайски? И первый просто передает картинки туда сюда. Вся магия сразу исчезает. Мы сразу же скажем что это просто принисиподайка. А с другой стороны, система из двух челвоек уже знает китайский :)
Чтобы варианты предлагать, надо иметь ответы, у меня их нет, к сожалению. Есть только личный опыт, и слегка известен опыт других. Но и Ваше объяснение "понимания" кажется неубедительным, т.е. так не работает по жизни как Вы описываете.
Из моего оригинального комментария не очень понятно. Я никаких объяснений не давал. Я не знаю, что такое "понимание". Я выдвинул гипотезу. Привел как смог аргументы в ее пользу. А вы мне говорите, что я не прав потому, что вы думаете что я не прав на основании вашего личного опыта... Не знаю че тут можно сказать.
Хотелось бы услышать другую гипотезу и хоть какие нибудь аргументы.
Мне казалось тут про понимание, все таки а не про творчество. И творчество не имеет никакого отношения к решению задач. И я не говорю, как работает по жизни, я всего лишь предложил некоторое объяснение термина "понимание" в рамках дискуссии исходя из собственных знаний и опыта.
А вы утверждаете что это не так потому, что вы так не думаете... Ну ок. А вашу гипотезу и аргументы можно все-таки?
Про стихи Незнайки это в сторону, про стихоплетство отдельная тема, к творчеству не относится :)
Это про качество его стихов с рифмой типа "палка-селедка" и темами вида "Торопыжка был голодный - проглотил утюг холодный". Вы видимо не читали Незнайку. Стихоплетство как раз относится к творчеству, и уж точно не относится к решению задач. Даже не понятно как их понимать. Вон Торопыжка обиделся, а мог просто посмеяться.
Я тоже человек простой, претензий на абсолютное знание примерно ноль.
Таки мой тезис: "Понимание" это представление совокупности возможных результатов и их вероятностей после различных последовательностей действий.
Стокфиш это делает узко и в изолированной области, поэтому ему хватает кодировки позиции и небольшого набора коэффициентов для предсказаний. У человека сложно изолировать одну область и неизвестно как представлена "позиция" и сколько "коэффициентов" используется.
Поэтому можно сказать, что стокфиш понимает как играть в шахматы, просто делает это не антропоморфно. И похоже обезличенно.
Тут кстати, еще нам тогда не мешает определиться, о каком понимании мы говорим. О понимании какого-то устройства или принципа, т.е. объяснении чего-то, тогда по моему мой вариант вполне подходит. А как вы говорите о понимании "чего-то нового" тогда надо определиться что значит в данном случае новое. Ну или хотя бы какими критериями обладает нечто, что можно называть "новым"
А творчество то тут причем? Мы же про то, что такое "понимание" говорим. Лично у меня к некоторому "творчеству" очень большие вопросы возникают. И стихи аля Незнайка мы будем относить к творчеству?
Или вы про что?
А решение задачи вполне себе сводится к спуску подереву если решение известно. Типа дан треугольник - можем проверси биссектрисы или медианы. Провели медианы - застряли, провели биссектрисы, теперь можем найти центр вписанной окружности и т.д. и т.п.
Так оно у всех и работает. И у меня так же как и у всех. Я человек простой и не склонен искать божью искру где попало. Машина человек или нет - вопрос филосовский, но сон не означает, что мозг не работает.
Ладно, ваш вариант, что у школьника появилось, когда он понял?
Ну так можно (и справедливости ради нужно) дойти до того, что и у человека это просто какие-то химические реакции...
Вот интересно, можно ли попробовать инвертировать ситуацию. Скажем какая-нибудь нейросеть сгенерит правила некоторой игры. Дальше взять вторую копию этой нейронки и немного побучать чему-нибудь еще, ну просто что бы она не была полной копией. Получится что у нас есть две условно разные нейронки которые способны играть в только им известную игру. Как мы как человеки можем разобраться в ней? Ну наверное можем, если это не фантасмагиря типа драконего покера... А мы будем ее понимать или просто правила заучим?
Я в этом комментарии основную идею пытался сформулировать. Думаю если следовать этой логике то в голове у школьника нашлась цепочка предсказаний результатов действий из начальных условий и до требуемого результата задачи. Тут как получается обратная задача. Есть начальные условия и конечный результат. Если это самое "понимание" уже есть, то это в некотром роде спуск по дереву до нужного результата. А если его еще нет, то надо сначало это дерево восстановить. Вот он его восстановил = понял.
Про "понимание" че-то зацепило. Я не спец так что в порядке размышления или бреда...
Понимаю ли я, что сейчас сижу за компом и пишу на Хабр? Ну я бы сказал очевидно да.
Это наверное можно разделить на некое множество действий, которые можно группировать и ранжировать, ну типа, двинуть одним пальцем, двинуть другим пальцем, что можно сложить в напечатать слово, и т.д. и т.п. Тут вроде все механистически, не о чем говорить и "понимание" сюда не притянешь.
Дальше я определенно имею некотоыре предположения о будущем. Ну что в конце концов, когда все действия из первого пункта закончатся, через какое-то время я смогу провести другой набор действий и проверить, что получилось в результате моих действий. Ну прочитать ответный комментарий (если кто-нибудь ответит). Тут так же можно декомпозировать все до совсем примитивных дейсвий и результатов, типа двинуть пальцем, оценить возбуждение колбочки...
Мотивацию трогать не будем, ее вроде не было изначально в топике.
Мне кажется что понимание в данном примере будет как раз где-то во второй части. Т.е. это ожидание определенного результата и его вероятность - предсказание.
У людей множество одновременно производимых действий и оценочных предсказаний. Я не только печатаю сейчас это, но и кофе пью. Два совершенно не связанных процесса. Вероятнотные исходы варьируются от "все штатно, я сделаю пост и допью кофе" и до "уронил кофе на лаптоп и не сделал пост". Совокупность предсказания подобных исходов - понимание.
У стокфиша только одно предназначение. Он очевидно оперирует некоторыми действиями типа изменить положение фигуры (что бы ни значило "положение" и "фигура", это можно декомпозировать до цифр и алгоритмов, это не важно) и предсказывает некторые результаты, пусть даже и в виде числа - оценки позиции.
Думаю можно скзать что Стокфиш понимает как играть в шахматы. Просто это все что он поинмает.
А изолировать понимание человека довольно сложно. В примере с кофе и печанием поста слишком много абстракций и очень глубоко до элемантарных действий и предсказаний. Через какое-то время докомпозиция доберется до атомов и полей...
Ну и конечно же нужна общая база. У человека и стокфиша ее можно сказать нет. Есть небольшой мостик в виде математики и алгоритмов, но это все. Получается как с Солярисом, он же создавал всякие обеъекты на станции, так же как и ученые создавали всякое на его поверхности. Но ни ученые не понимали, что означает для Соляриса то, что они делают, ни Солярис не понимал, что для людей означает то, что он создает.
Сильно мне прям нехватает "адвентюр" в киберпанке или НФ. Не люблю мистику, которой полно. Эти игры поищу в конечно, но может кто еще чего интересного посоветует.
И рефернсов "Facitlity 47" очень понравилась. "Меридиан 157" все части хороши. Я правда андроидные версии проходил.
Курил примерно лет 15, ну плюс минус может год... Курил не особо много по меркам некоторых, поэтому мне говорили, что я и так практически не курили, поэтому за бросание не считается. Но в среднем где-то пачку выкуривал за 3 дня. На пьянке конечно мог и целую засадить, но обычно на следующий день начинал курить только к вечеру. Воротило прям.
Пытался бросить два раза. Первый раз полгода не курил, второй пару месяцев... или наборот, не помню уже. Вобщем мысль бросить была...
Однажди ехал на работу весной и недоехав метров триста пробил в луже переднее колесо когда поворачивал. Там типа дворовой дорги было. Вобщем, задолбался пока поменял на запаску. Стою, злой, грязный, думаю, надо покурить! А нету. Смотрю, рядом прям газель стоит с двумя мужиками. Ну я подошел стрельнуть, а они мне сказали, что у них нет.
Ну я к своей машине вернулся, думаю, ну че далать, куприть то охота. До работы доехать и так уже опаздываю а там у пацанов взять, пока не куплю (мы помогали друг другу) или дойти до киоска (минут 10 туда обратно)... И вот стою я злой грязный, жадинами из газели обиженный и мучаюсь муками выбора между офисом и киоском...
И че-то такой, думаю, ну вот я счас допустим наду сигарету... выкурю ее залпом... И нихера не изменися. Я буду такой же злой, грязный, опаздавший, только еще и гавном этим здоровье помну...
Я не знаю че щелкнуло, но с тех пор не курю совсем. Ни одной, ни по пьяне ни по празникам. Просто не тянет. Совершенно пофиг если рядом кто курит.
С того случая уже лет тринадцать прошло... Ну плохо у меня с датами.
ИМХО вопрос надо ставить не «как бросить», а «нахера я это делаю».
Странно что для дискет не упомянута простенькая защита основанная на редактировании бут-сектора. Смысл в том, что в TR-DOS в заголовке файла на дискете было два числа, одно обозначало размер файла в байтах и использовалось для UI (насколько я помню), а второе обозначало размер файла в секторах и использовалось для дисковых операций.
Если напрямую поставить второе число в 0 и тогда такой файл прочитать можно было только прочитав нужное количество секторов в ручную.
Хотя... 25 лет прошло... могу путать детали :) Но редактирование хедара что бы сделать файл нулувой длины точно было.
Почему пытаются воспроизвести сердце? Почему бы не поставить просто какой-нибудь насос, тот же перестальтический и не качать кровь может быть и потише, но зато постоянно?
Да, давление будет всегда одно и то же, но зато гораздо ниже, разве нет?
Я не автор, но насколько я помню, ActiveX это такой специальный COM который удовлетваряет каким-то там условиям... Вроде как специальный вариант для веба. А еще там что-то про OLE было. Тоже какой-то частный случай COM. Ну и да, Component Object Model (COM) COM is a platform-independent, distributed, object-oriented system for creating binary software components that can interact.
Ну я не спец конечно, но почему бы его подразумевать вообще что либо такое? Он нужен просто для того, что бы вектор усилия на колесо при ударении с неровностями как раз развернуть так, что бы не было момента. А подвеска там или ничего, какая разница?
Эх… Когда-то очень давно, лет примерно 20 назад, на первой работе делали НИОКР проект по построению устройства для поиска кабеля под водой и определения глубины глубины его залегания под грунтом. Одновременно имеется ввиду. Помню сделали хитрую антенну, круглую, с кучец индукционных датчиков и контроллером, подключили ее по RS485 к ноуту… Я как раз писал прогу на Delphi еще что бы снимать данные и строить графики.
Предполагалось, что на тросе будут спускать эту антенну с катера и двигаясь в «створе» по береговым меткам в реальном времени определять место залегания и глубину залегания под грунтом. И все это предполагалось делать только при помощи пассивных электромагниных датчиков.
Даже ездили на Волгу пару раз на полевые испытания. Выяснилось, что есть две большие проблемы :)
Во первых это калибровка системы. Если в одном месте таская по двору антену еще удавалось как-то откалиброваться что бы определить расстояние до кабеля плюс минус 10см, то перейдя на новое место в 20 метрах все ползло и точность исчезала совсем. :(
Во вторых оказалось что когда антенна оказывается под водой, то ее тащит и крутит в произвольных направлениях и понять че-там вообще происходит просто не реально. А если еще и катер движется, то она вообще теряет вертикальную ориентацию полностю и про детектирование чего-либо можно просто забыть. Кстати, скорость движения или течения для этого вообще не должна быть хоть сколько нибудь большой. Даже в затонах оказывается вода движется :)
Вобщем, было интересно. Насколько понмю, тогда проект приостановили, а потом я ушел. Интересно даже че с ним стало.
Надеялся тут увидеть что-то похоже и описание технических проблем и их решений, а оказалась одна реклама и «тривиальный случай» :(
ПС Интересно в наше время че-нить придумали на эту тему?
Я вот тоже хотел спросить, а почему угол кастера не сделали? Раз при ударах такая нагрузка большая? А если еще и подпружинить при этом, будет почти как у взрослых :)
Сейчас модно игры писать. Мой премерно в этом же возрасте. Сейчас начал "писать игру" на godot движке. Что-то вроде Unity. Правда у него до этого в школе был некоторые опыт поделок. Даже одну бродилку сделал.
Движок мне понравлся. Главное, что можно сразу сделать что-то посмотреть что получилось и главное похвастаться перед друзьями. Без астрактных ротировок и прочей фигни, которую ребенок все равно не поймет. Выучить может, но не поймет. Так же из плюсов на ютубе очень много ифы о том, как и что можно делать на годоте. Много кончено колхоза, но для начала вот хороший ролик о том, как сделать клон спейс инвайдерс. Ну а там далее по ссылкам как говорится. Он там курс продает... Не знаю, насколько это оправдано - думаю что нет. Но там и бесплатных роликов полно.
Если ребенок был совсем далек от программирования и родители тоже, но можно начать буквально с того, что по шагам повторить например эту игру. А потом ее курочить по всякому.
Из минусов, все-таки это довольно своеобразная песочница со своим собственным скриптом.
Но для начала на мой взгляд должно быть хорошо.
Ну и естественно только самому ковыряться и разбираться. Репетиторы и пр. тут не помогут. Должен быть собственный интерес.
А в чем принципиальная разница? И то и то алгоритм. Просто они оба не антропоморфны и грубо говоря алгоритм альфазеро не стокфишоморфный и наоборт.
Ну давайте не будем уже сваливаться в демогогию. Ну понятно, что речь идет о функционирующем шахматном движке. Понятно, что там нужен компьютер, електричество, пространсто, материя и еще куча всего. Какую-то адекватность надо в дискуссии соблюдать все-таки :)
Так я согласен с этим. Согласен, что это вопрос где провести границу. Тут может быть еще интереснее. А если вместо книги будет другой человек, который знает китайски? И первый просто передает картинки туда сюда. Вся магия сразу исчезает. Мы сразу же скажем что это просто принисиподайка. А с другой стороны, система из двух челвоек уже знает китайский :)
Из моего оригинального комментария не очень понятно. Я никаких объяснений не давал. Я не знаю, что такое "понимание". Я выдвинул гипотезу. Привел как смог аргументы в ее пользу. А вы мне говорите, что я не прав потому, что вы думаете что я не прав на основании вашего личного опыта... Не знаю че тут можно сказать.
Хотелось бы услышать другую гипотезу и хоть какие нибудь аргументы.
Мне казалось тут про понимание, все таки а не про творчество. И творчество не имеет никакого отношения к решению задач. И я не говорю, как работает по жизни, я всего лишь предложил некоторое объяснение термина "понимание" в рамках дискуссии исходя из собственных знаний и опыта.
А вы утверждаете что это не так потому, что вы так не думаете... Ну ок. А вашу гипотезу и аргументы можно все-таки?
Это про качество его стихов с рифмой типа "палка-селедка" и темами вида "Торопыжка был голодный - проглотил утюг холодный". Вы видимо не читали Незнайку. Стихоплетство как раз относится к творчеству, и уж точно не относится к решению задач. Даже не понятно как их понимать. Вон Торопыжка обиделся, а мог просто посмеяться.
Таки мой тезис: "Понимание" это представление совокупности возможных результатов и их вероятностей после различных последовательностей действий.
Стокфиш это делает узко и в изолированной области, поэтому ему хватает кодировки позиции и небольшого набора коэффициентов для предсказаний. У человека сложно изолировать одну область и неизвестно как представлена "позиция" и сколько "коэффициентов" используется.
Поэтому можно сказать, что стокфиш понимает как играть в шахматы, просто делает это не антропоморфно. И похоже обезличенно.
Тут кстати, еще нам тогда не мешает определиться, о каком понимании мы говорим. О понимании какого-то устройства или принципа, т.е. объяснении чего-то, тогда по моему мой вариант вполне подходит. А как вы говорите о понимании "чего-то нового" тогда надо определиться что значит в данном случае новое. Ну или хотя бы какими критериями обладает нечто, что можно называть "новым"
А творчество то тут причем? Мы же про то, что такое "понимание" говорим. Лично у меня к некоторому "творчеству" очень большие вопросы возникают. И стихи аля Незнайка мы будем относить к творчеству?
Или вы про что?
А решение задачи вполне себе сводится к спуску подереву если решение известно. Типа дан треугольник - можем проверси биссектрисы или медианы. Провели медианы - застряли, провели биссектрисы, теперь можем найти центр вписанной окружности и т.д. и т.п.
Так оно у всех и работает. И у меня так же как и у всех. Я человек простой и не склонен искать божью искру где попало. Машина человек или нет - вопрос филосовский, но сон не означает, что мозг не работает.
Ладно, ваш вариант, что у школьника появилось, когда он понял?
Ну так можно (и справедливости ради нужно) дойти до того, что и у человека это просто какие-то химические реакции...
Вот интересно, можно ли попробовать инвертировать ситуацию. Скажем какая-нибудь нейросеть сгенерит правила некоторой игры. Дальше взять вторую копию этой нейронки и немного побучать чему-нибудь еще, ну просто что бы она не была полной копией. Получится что у нас есть две условно разные нейронки которые способны играть в только им известную игру.
Как мы как человеки можем разобраться в ней? Ну наверное можем, если это не фантасмагиря типа драконего покера... А мы будем ее понимать или просто правила заучим?
Я в этом комментарии основную идею пытался сформулировать. Думаю если следовать этой логике то в голове у школьника нашлась цепочка предсказаний результатов действий из начальных условий и до требуемого результата задачи. Тут как получается обратная задача. Есть начальные условия и конечный результат. Если это самое "понимание" уже есть, то это в некотром роде спуск по дереву до нужного результата. А если его еще нет, то надо сначало это дерево восстановить. Вот он его восстановил = понял.
Про "понимание" че-то зацепило. Я не спец так что в порядке размышления или бреда...
Понимаю ли я, что сейчас сижу за компом и пишу на Хабр? Ну я бы сказал очевидно да.
Это наверное можно разделить на некое множество действий, которые можно группировать и ранжировать, ну типа, двинуть одним пальцем, двинуть другим пальцем, что можно сложить в напечатать слово, и т.д. и т.п. Тут вроде все механистически, не о чем говорить и "понимание" сюда не притянешь.
Дальше я определенно имею некотоыре предположения о будущем. Ну что в конце концов, когда все действия из первого пункта закончатся, через какое-то время я смогу провести другой набор действий и проверить, что получилось в результате моих действий. Ну прочитать ответный комментарий (если кто-нибудь ответит). Тут так же можно декомпозировать все до совсем примитивных дейсвий и результатов, типа двинуть пальцем, оценить возбуждение колбочки...
Мотивацию трогать не будем, ее вроде не было изначально в топике.
Мне кажется что понимание в данном примере будет как раз где-то во второй части. Т.е. это ожидание определенного результата и его вероятность - предсказание.
У людей множество одновременно производимых действий и оценочных предсказаний. Я не только печатаю сейчас это, но и кофе пью. Два совершенно не связанных процесса. Вероятнотные исходы варьируются от "все штатно, я сделаю пост и допью кофе" и до "уронил кофе на лаптоп и не сделал пост". Совокупность предсказания подобных исходов - понимание.
У стокфиша только одно предназначение. Он очевидно оперирует некоторыми действиями типа изменить положение фигуры (что бы ни значило "положение" и "фигура", это можно декомпозировать до цифр и алгоритмов, это не важно) и предсказывает некторые результаты, пусть даже и в виде числа - оценки позиции.
Думаю можно скзать что Стокфиш понимает как играть в шахматы. Просто это все что он поинмает.
А изолировать понимание человека довольно сложно. В примере с кофе и печанием поста слишком много абстракций и очень глубоко до элемантарных действий и предсказаний. Через какое-то время докомпозиция доберется до атомов и полей...
Ну и конечно же нужна общая база. У человека и стокфиша ее можно сказать нет. Есть небольшой мостик в виде математики и алгоритмов, но это все. Получается как с Солярисом, он же создавал всякие обеъекты на станции, так же как и ученые создавали всякое на его поверхности. Но ни ученые не понимали, что означает для Соляриса то, что они делают, ни Солярис не понимал, что для людей означает то, что он создает.
А можно весь список с прямыми ссылками?
Сильно мне прям нехватает "адвентюр" в киберпанке или НФ. Не люблю мистику, которой полно.
Эти игры поищу в конечно, но может кто еще чего интересного посоветует.
И рефернсов "Facitlity 47" очень понравилась. "Меридиан 157" все части хороши. Я правда андроидные версии проходил.
Ну раз пошла такая пьянка... Мож кому пригодится.
Курил примерно лет 15, ну плюс минус может год... Курил не особо много по меркам некоторых, поэтому мне говорили, что я и так практически не курили, поэтому за бросание не считается. Но в среднем где-то пачку выкуривал за 3 дня. На пьянке конечно мог и целую засадить, но обычно на следующий день начинал курить только к вечеру. Воротило прям.
Пытался бросить два раза. Первый раз полгода не курил, второй пару месяцев... или наборот, не помню уже. Вобщем мысль бросить была...
Однажди ехал на работу весной и недоехав метров триста пробил в луже переднее колесо когда поворачивал. Там типа дворовой дорги было. Вобщем, задолбался пока поменял на запаску. Стою, злой, грязный, думаю, надо покурить! А нету. Смотрю, рядом прям газель стоит с двумя мужиками. Ну я подошел стрельнуть, а они мне сказали, что у них нет.
Ну я к своей машине вернулся, думаю, ну че далать, куприть то охота. До работы доехать и так уже опаздываю а там у пацанов взять, пока не куплю (мы помогали друг другу) или дойти до киоска (минут 10 туда обратно)... И вот стою я злой грязный, жадинами из газели обиженный и мучаюсь муками выбора между офисом и киоском...
И че-то такой, думаю, ну вот я счас допустим наду сигарету... выкурю ее залпом... И нихера не изменися. Я буду такой же злой, грязный, опаздавший, только еще и гавном этим здоровье помну...
Я не знаю че щелкнуло, но с тех пор не курю совсем. Ни одной, ни по пьяне ни по празникам. Просто не тянет. Совершенно пофиг если рядом кто курит.
С того случая уже лет тринадцать прошло... Ну плохо у меня с датами.
ИМХО вопрос надо ставить не «как бросить», а «нахера я это делаю».
Странно что для дискет не упомянута простенькая защита основанная на редактировании бут-сектора. Смысл в том, что в TR-DOS в заголовке файла на дискете было два числа, одно обозначало размер файла в байтах и использовалось для UI (насколько я помню), а второе обозначало размер файла в секторах и использовалось для дисковых операций.
Если напрямую поставить второе число в 0 и тогда такой файл прочитать можно было только прочитав нужное количество секторов в ручную.
Хотя... 25 лет прошло... могу путать детали :) Но редактирование хедара что бы сделать файл нулувой длины точно было.
А вот интересно, может тут есть спецы?
Почему пытаются воспроизвести сердце? Почему бы не поставить просто какой-нибудь насос, тот же перестальтический и не качать кровь может быть и потише, но зато постоянно?
Да, давление будет всегда одно и то же, но зато гораздо ниже, разве нет?
Я не автор, но насколько я помню, ActiveX это такой специальный COM который удовлетваряет каким-то там условиям... Вроде как специальный вариант для веба. А еще там что-то про OLE было. Тоже какой-то частный случай COM.
Ну и да, Component Object Model (COM) COM is a platform-independent, distributed, object-oriented system for creating binary software components that can interact.
Мне кажется звук мотора все портит. Может можно как-то его убрать ну или сильно уменьшить?
Ну раз тут танки на C упомянули, то есть на Java — https://robocode.sourceforge.io/.
А еще на Спекки очень давно была игра прям вообще почти точно такая же:
Virus
Предполагалось, что на тросе будут спускать эту антенну с катера и двигаясь в «створе» по береговым меткам в реальном времени определять место залегания и глубину залегания под грунтом. И все это предполагалось делать только при помощи пассивных электромагниных датчиков.
Даже ездили на Волгу пару раз на полевые испытания. Выяснилось, что есть две большие проблемы :)
Во первых это калибровка системы. Если в одном месте таская по двору антену еще удавалось как-то откалиброваться что бы определить расстояние до кабеля плюс минус 10см, то перейдя на новое место в 20 метрах все ползло и точность исчезала совсем. :(
Во вторых оказалось что когда антенна оказывается под водой, то ее тащит и крутит в произвольных направлениях и понять че-там вообще происходит просто не реально. А если еще и катер движется, то она вообще теряет вертикальную ориентацию полностю и про детектирование чего-либо можно просто забыть. Кстати, скорость движения или течения для этого вообще не должна быть хоть сколько нибудь большой. Даже в затонах оказывается вода движется :)
Вобщем, было интересно. Насколько понмю, тогда проект приостановили, а потом я ушел. Интересно даже че с ним стало.
Надеялся тут увидеть что-то похоже и описание технических проблем и их решений, а оказалась одна реклама и «тривиальный случай» :(
ПС Интересно в наше время че-нить придумали на эту тему?
Народ педали то регулярно путает, а тут про синхроность нажатиз надо помнить, да еще и когда тебя несёт куда нибудь