-По ссылкам выше всё уже пронормировано на ВВП. Если он, например, увеличился в два раза, а затраты на науку в процентах к ВВП уменьшились в два раза, это как раз и означает, что "избыток" пошёл куда угодно, но не на науку. -Только они не уменьшились в 2 раза
-Тезис я основываю на разборе социальной динамики и наблюдении за организационными процессами. -Пока что без цифр это больше похоже на "я художник, я так вижу". -СКИФ, НИКА, МБИР, СИЛА, ПИК, Baikal-GVD...
Не похоже на цифры.
<сперва...> отвечает "по профессии надо в ящик идти. там полный фарш по условиям и зарплата ок <...затем...> Можно, конечно, этому противопоставить тезис "а лично у меня сегодня в кармане пусто", но это не серьёзно. <...потом...> Вы в рублях получаете зарплату, или в проценте ВВП? <...и наконец...> А вы думали, вам зарплату повысят?
Лично я про зарплату и свой карман ничего не говорил. Но раз уж вы так тяготеете к этому вопросу, проясните: так моя зарплата является доводом в дискуссии о "переключении потоков" или не является? Если не является, то к чему вы её упоминаете?
<сперва...> Затраты уже большие, потоки госфинансирования уже переключены от корпоратов на науку <...чуть позже...> внутренний переток. Например, поглощение Курчатника РАНом, перекрышевание Сириуса. Эти процессы должны устаканиться, до того как основные потоки зайдут.
Предыдущая ссылка про доли в ВВП, без учёта размера ВВП это - "цена на дрова". Я дополнил графиком ВВП, что позволяет пронормировать на деньги.
По ссылкам выше всё уже пронормировано на ВВП. Если он, например, увеличился в два раза, а затраты на науку в процентах к ВВП уменьшились в два раза, это как раз и означает, что "избыток" пошёл куда угодно, но не на науку.
Дополнить же вам следует ваш тезис "потоки переключились на науку". Дополнить цифрами: "было/стало".
С учётом, что науку вообще всегда финансируют, в первую очередь, для войны
С чего вы взяли: в первую очередь, в третью, в десятую, если всей правды не знаете?
Тезис я основываю на разборе социальной динамики и наблюдении за организационными процессами.
Пока что без цифр это больше похоже на "я художник, я так вижу".
Цифры: вот к обсуждаемой сссылке добавлю стату по ВВП
По ссылке нет ни одного вхождения слова "наука". Соответственно, ссылка не имеет отношения к обоснованию вашего тезиса "потоки госфинансирования уже переключены от корпоратов на науку".
Половина ядерки, космоса, ИИ, высоких энергий, особенно на поисковом стыке фундаменталки с практикой - это всё закрытые вещи.
Почему половина, а не треть или не девять десятых? "Всей правды мы не знаем..." ...но точно знаем, что половина?
К нам как-то молодой физик устраивался <...> отвечает "по профессии надо в ящик идти. там полный фарш по условиям"
Т.е. вам "один физик сказал", что ему там сказали, что "там полный фарш". Но он там так и не поработал.
На этом вы основываете тезис, что потоки переключились на науку?
Вы не путайте процент от ВВП, и процент от бюджетаПо первой ссылке речь идет об 1% от ВВП, а по второй об 2.76%-2.9% от бюджета (что примерно равно 0.4% от ВВП, как указано на графике).
Чёрт, вы правы. Глаз замылился.
Тогда получается, что расходы на науку вполне упали. Ну или как минимум, не наблюдается никакого значимого их увеличения. Интересно, чем своё утверждение обоснует @dmiche
Не знаю насчёт "избытка" и "отдачи к 2040", но касательно "переключения потоков финансирования" ВШЭ пишет, что с 2011 по 2020 расходы на науку держались на уровне 1% бюджета, а с 2023 по 2025 они росли с 2,76% до 2,90%.
Заповедники гиков типа SRI и PARC чрезмерно романтизированы с точки зрения практического "выхлопа". В отраслевом мифе-то Энгельбард и Кей своим гением принесли в наш мир искру Знания от демиурга и предсказали вообще всё на 1000 лет вперёд.
В реальности, и прото-WISWIG делали в 1970-м, за пару лет до появления Alto (в рамках проекта CGP/JANDMO Хельсинского университета) и условно прото-оконный режим был в PLATO развивавшейся в течение всех 1960-х.
Настоящий герой компьютерной революции IBM PC Model 5150 по дефолту не имел ни мыши ни оконного интерфейса, однако положил начало всему тому, что бы знаем как "персональный компьютер". Хотя фамилию его разработчика (разбившегося на самолёте) без Википедии и не вспомнить.
А NLS и Alto так и остались игрушками концептуалистов.
Термоядерный синтез может быть таковым. Теоретическая возможность доказана. Как будто бы нет фундаментальных ограничений, не допускающих его реализации на практике.
Но зачем?
В океанической воде урана - хоть залейся. Но это - на будущее. А сейчас стоимость "сырого" урана в стоимости энергии с АЭС составляет порядка 10%.
Реакции D+D и D+T и (для которой T - весьма недешёвое удовольствие) продуцируют нейтроны. Нейтроны активируют конструкцию реактора. Можно говорить о различиях степени (без)опасности в сравнении с современными АЭС, но она для данных реакций всё равно так или иначе присутствует.
Для безнейтронной D+³He критерий Лоусона 7,5×10²⁴. В сравнении с 2×10²⁰ для D+T, до D+³He ещё идти и идти. Плюс, нужно будет нашарить источник ³He, он на дороге не валяется, он валяется на Луне.
Теперь, благодаря работе с 64-битным счетчиком можно считать вплоть до 1,09e11 секунд. Это, к слову, 3454 лет.
Но зачем?
Зачем считать с ценой деления в 10нс до Х тысяч лет, если самые крутые кварцы дают ошибку 1...10ppm (то есть в течение 1 секунды погрешность достигнет 100...1000 делений)?
enter_critical();
<...>
exit_critical();
Занимает это всё великолепие где-то от нескольких десятков до многих десятков машинных циклов. Worst case на выполнение любого другого критического действия увеличивается на эти самые десятки тактов.
Кроме этого, с учётом необходимости либо обработки текущего события в моменте, либо загрузки таймстампа в кольцевой буфер, время реакции на два соседних события составит плюс-минус 1мкс.
Это всё при том, что у Cortex-M есть встроенный аппаратный механизм получения таймстампов.
21 марта 2022 Тверской суд Москвы признал <бла-бла-бла>, в общем синий квадратик с белой латинской буквой стал нерукопожатным. А здесь он в верхнем правом углу иллюстрации в статье от 28 февраля 2023 года (хотя дата публикации не имеет значения - оно, типа, длящееся). При этом статья "вытащена" из песочницы представителем платформы ;)
В своей статье лично я слегка заблурил соответствующие скриншоты.
Любопытные юридические вопросы - скорее к администрации, в лице @Exosphere: -надо ли блурить? -что будете делать если лого на платформе всё-таки где-то всплывёт?
Статья крута, да, и полезна. Наверное, стоило начать с этой фразы, а я тут с ноги дверь вышибаю. Извините.
Технический аспект статьи лично я не считаю сильно полезным. Честно :)
технических решений может быть много, и они должны быть к месту
В том всё и дело. Периодически, технических решений много, но абсолютно каждое из них не к месту.
Уместно ли писать свой програмный "велосипед" при наличие аппаратной поддержки функционала? Ну, как бы, такое себе...
Уместно ли использовать аппаратный функционал, который представляет из себя стопку заплаток над порядком устаревшим легаси, при том, что сведения о функционале именно что находятся в "закоулках тех.описаний", куда почти никто не заглядывает? Уместно ли его использовать лишь потому, что он, типа, есть? Точно также - такое себе...
Это первый аспект.
Второй для вас, возможно, менее актуален, если вы фрилансер, лично выполняющий проект от и до.
Многие проекты выполняются в команде. В команде старший должен махнуть шашкой и сказать "Хорошего выбора нет. Будем делать криво, но единообразно. Из всех вариантов я авторитарно выбрал для нас кривой способ N2". На чём будет основан этот выбор? Короткое, понятное, (и неправильное) техническое обоснование подвести можно под что угодно. Но по сути, это будет не технический выбор.
"Ну да, совершил", "Был пьян, каюсь", "Больше такого не повторится"
Оправдываться у меня в планах не было :) Скорее, я хотел показать различные решения с различных сторон без шаблонного сюжетного приёма "а на самом деле правильно вот так".
Не нужно в пол-статьи оправдываться, как, зачем, и почему вы применили именно это решение.
Обычно это делается быстрее и короче, например так: "я не применяю RTC для таймстампов потому, что RTC можно затактировать лишь от 32768 Гц. Который даст точность в 30мкс, а вдруг нам понадобится 1мкс".
Это простое, понятное, неправильное объяснений.
Правильное было бы: "я ни разу не использовал аппаратные таймстампы, предчувствую забег по граблям и потому лучше использую привычные мне приёмы". Но признаваться в таком неприятно :)
скажите, а какое _практическое применение у вас для таймштампов с точностью 1мкс?
Это вы можете спросить непосредственно у зилота вот здесь :)
арм счётчик тактов процессора. не помню, 32 или 64 бит
32 бита. И у Cortex-M0/0+ (STM32U0) он отсутствует, а у Cortex-M3/4 по нему нет прерываний - он именно для отладки. Хотя для своих целей - измерять время исполнения участков кода при отладке - он идеально подходит.
И вот посмотрите, как живут такие статьи: просмотры приходят и приходят, это «вечнозелёный» или «долгоиграющий» материал.
Следует отметить, что лучше всего просмотры потом приходят, если ссылка на публикацию постится на какой-нибудь крупной платформе вроде Пикабу или наоборот, в узкоспециализированном сообществе, поддерживающим свою тематическую обособленность.
Но оно как будто бы... кажется возвращаться в начало цикла смысла уже нет... Очень внимательно надо смотреть что вы хотите получить!
...или использовать готовое аппаратное решение и стандартные библиотечные функции. Ага.
Мой изначальный вопрос относился к вашему тезису:
более точный результат по измерению длительности интервала времени обычно дают счётчик или таймер, но не часы реального времени.
И таймер и RTC, в своей основе имеют счётчики, считающие импульсы. Мне было интересно, за счёт чего вы предполагаете увеличение точности первого в сравнении со вторым, если они могут быть затактированы от единого источника?
На этот вопрос вы вполне ответили:
С учётом того, что тут десятка два инструкций (реализация на ASM), решение всё-таки не даст точности больше 1 мкс при HSE=100 МГц...
2020 год: 1,1% от ВВП
2025 год: 0,4% от ВВП
1,1/0,4= 2,75 раза
Действительно. Не в 2 раза :))))
Не похоже на цифры.
Лично я про зарплату и свой карман ничего не говорил. Но раз уж вы так тяготеете к этому вопросу, проясните: так моя зарплата является доводом в дискуссии о "переключении потоков" или не является? Если не является, то к чему вы её упоминаете?
То есть потоки пока не переключены. Окей :)
По ссылкам выше всё уже пронормировано на ВВП. Если он, например, увеличился в два раза, а затраты на науку в процентах к ВВП уменьшились в два раза, это как раз и означает, что "избыток" пошёл куда угодно, но не на науку.
Дополнить же вам следует ваш тезис "потоки переключились на науку".
Дополнить цифрами: "было/стало".
С чего вы взяли: в первую очередь, в третью, в десятую, если всей правды не знаете?
Пока что без цифр это больше похоже на "я художник, я так вижу".
По ссылке нет ни одного вхождения слова "наука". Соответственно, ссылка не имеет отношения к обоснованию вашего тезиса "потоки госфинансирования уже переключены от корпоратов на науку".
Почему половина, а не треть или не девять десятых?
"Всей правды мы не знаем..." ...но точно знаем, что половина?
Т.е. вам "один физик сказал", что ему там сказали, что "там полный фарш".
Но он там так и не поработал.
На этом вы основываете тезис, что потоки переключились на науку?
Чёрт, вы правы. Глаз замылился.
Тогда получается, что расходы на науку вполне упали. Ну или как минимум, не наблюдается никакого значимого их увеличения. Интересно, чем своё утверждение обоснует @dmiche
Не знаю насчёт "избытка" и "отдачи к 2040", но касательно "переключения потоков финансирования" ВШЭ пишет, что с 2011 по 2020 расходы на науку держались на уровне 1% бюджета, а с 2023 по 2025 они росли с 2,76% до 2,90%.
Вот так сравнение :))))))))))
Заповедники гиков типа SRI и PARC чрезмерно романтизированы с точки зрения практического "выхлопа". В отраслевом мифе-то Энгельбард и Кей своим гением принесли в наш мир искру Знания от демиурга и предсказали вообще всё на 1000 лет вперёд.
В реальности, и прото-WISWIG делали в 1970-м, за пару лет до появления Alto (в рамках проекта CGP/JANDMO Хельсинского университета)
и условно прото-оконный режим был в PLATO развивавшейся в течение всех 1960-х.
Настоящий герой компьютерной революции IBM PC Model 5150 по дефолту не имел ни мыши ни оконного интерфейса, однако положил начало всему тому, что бы знаем как "персональный компьютер". Хотя фамилию его разработчика (разбившегося на самолёте) без Википедии и не вспомнить.
А NLS и Alto так и остались игрушками концептуалистов.
Но зачем?
В океанической воде урана - хоть залейся. Но это - на будущее.
А сейчас стоимость "сырого" урана в стоимости энергии с АЭС составляет порядка 10%.
Реакции D+D и D+T и (для которой T - весьма недешёвое удовольствие) продуцируют нейтроны.
Нейтроны активируют конструкцию реактора. Можно говорить о различиях степени (без)опасности в сравнении с современными АЭС, но она для данных реакций всё равно так или иначе присутствует.
Для безнейтронной D+³He критерий Лоусона 7,5×10²⁴.
В сравнении с 2×10²⁰ для D+T, до D+³He ещё идти и идти.
Плюс, нужно будет нашарить источник ³He, он на дороге не валяется, он валяется на Луне.
В чём профит?
Сейчас готовлю большой материал на другую тему. Занят пока им.
Но зачем?
Зачем считать с ценой деления в 10нс до Х тысяч лет, если самые крутые кварцы дают ошибку 1...10ppm (то есть в течение 1 секунды погрешность достигнет 100...1000 делений)?
Занимает это всё великолепие где-то от нескольких десятков до многих десятков машинных циклов. Worst case на выполнение любого другого критического действия увеличивается на эти самые десятки тактов.
Кроме этого, с учётом необходимости либо обработки текущего события в моменте, либо загрузки таймстампа в кольцевой буфер, время реакции на два соседних события составит плюс-минус 1мкс.
Это всё при том, что у Cortex-M есть встроенный аппаратный механизм получения таймстампов.
21 марта 2022 Тверской суд Москвы признал <бла-бла-бла>, в общем синий квадратик с белой латинской буквой стал нерукопожатным. А здесь он в верхнем правом углу иллюстрации в статье от 28 февраля 2023 года (хотя дата публикации не имеет значения - оно, типа, длящееся). При этом статья "вытащена" из песочницы представителем платформы ;)
В своей статье лично я слегка заблурил соответствующие скриншоты.
Любопытные юридические вопросы - скорее к администрации, в лице @Exosphere:
-надо ли блурить?
-что будете делать если лого на платформе всё-таки где-то всплывёт?
Перечитайте ваш первоначальный вопрос. Потом ещё раз - слово за словом (это важно). Потом перечитайте мой ответ.
В STM32 16-битные таймеры читаются через 32-битную шину.
Не совсем :) Вот тут история расписана подробней.
Технический аспект статьи лично я не считаю сильно полезным. Честно :)
В том всё и дело. Периодически, технических решений много, но абсолютно каждое из них не к месту.
Уместно ли писать свой програмный "велосипед" при наличие аппаратной поддержки функционала? Ну, как бы, такое себе...
Уместно ли использовать аппаратный функционал, который представляет из себя стопку заплаток над порядком устаревшим легаси, при том, что сведения о функционале именно что находятся в "закоулках тех.описаний", куда почти никто не заглядывает? Уместно ли его использовать лишь потому, что он, типа, есть? Точно также - такое себе...
Это первый аспект.
Второй для вас, возможно, менее актуален, если вы фрилансер, лично выполняющий проект от и до.
Многие проекты выполняются в команде. В команде старший должен махнуть шашкой и сказать "Хорошего выбора нет. Будем делать криво, но единообразно. Из всех вариантов я авторитарно выбрал для нас кривой способ N2". На чём будет основан этот выбор? Короткое, понятное, (и неправильное) техническое обоснование подвести можно под что угодно. Но по сути, это будет не технический выбор.
Оправдываться у меня в планах не было :) Скорее, я хотел показать различные решения с различных сторон без шаблонного сюжетного приёма "а на самом деле правильно вот так".
Точно! Я вёл дискуссию с одним собеседником и задавал вопрос ему, но не обратил внимание, что вы влезли поперёк обсуждения.
На Cortex-M0 есть RTC но нет DWT->CYCCNT.
CYCCNT на 50МГц переполняется через каждые полторы минуты. Такие себе аппаратные таймстампы из него.
Обычно это делается быстрее и короче, например так: "я не применяю RTC для таймстампов потому, что RTC можно затактировать лишь от 32768 Гц. Который даст точность в 30мкс, а вдруг нам понадобится 1мкс".
Это простое, понятное, неправильное объяснений.
Правильное было бы: "я ни разу не использовал аппаратные таймстампы, предчувствую забег по граблям и потому лучше использую привычные мне приёмы". Но признаваться в таком неприятно :)
Это вы можете спросить непосредственно у зилота вот здесь :)
32 бита. И у Cortex-M0/0+ (STM32U0) он отсутствует, а у Cortex-M3/4 по нему нет прерываний - он именно для отладки. Хотя для своих целей - измерять время исполнения участков кода при отладке - он идеально подходит.
Следует отметить, что лучше всего просмотры потом приходят, если ссылка на публикацию постится на какой-нибудь крупной платформе вроде Пикабу или наоборот, в узкоспециализированном сообществе, поддерживающим свою тематическую обособленность.
Вот, например, моя статья Delta Chat. Короткая инструкция в картинках и график её просмотров:
...или использовать готовое аппаратное решение и стандартные библиотечные функции. Ага.
Мой изначальный вопрос относился к вашему тезису:
И таймер и RTC, в своей основе имеют счётчики, считающие импульсы. Мне было интересно, за счёт чего вы предполагаете увеличение точности первого в сравнении со вторым, если они могут быть затактированы от единого источника?
На этот вопрос вы вполне ответили: