Но на мяч действует не только сила тяжести, но и сила трения, и она не зависит от длины дороги.
Хотя...
Если мы раскладываем силу тяжести на проекцию вдоль дороги и перпендикуляр к дороге, то перпендикулярная составляющая зависит от наклона дороги, который зависит от длины дороги.
А от перпендикулярной составляющей сила трения как раз будет зависеть.
Т.е. сила, действующая на мяч скорее зависит от длины дороги, если только мы не говорим о первозданной силе тяжести, направленной вниз.
Валидна ли аналогия с дорогой идущей под горку и мячиком, который катится по ней с трением?
напряжение - это перепад высот, длина проводника - это длина дороги, сопротивление - это сила трения.
Если да, то можно задаться вопросом, зависит ли сила, действующая на мяч от длины дороги?
Сама сила тяжести - не зависит. Но проекция силы тяжести на дорогу зависит от её длины. Но на мяч действует не только сила тяжести, но и сила трения, и она не зависит от длины дороги.
Выбирая интересующую нас силу будем получать разный ответ.
Если админ паблика в ВК провёл розыгрыш призов среди подписчиков, которые, например, подписаны дольше 10 лет, админ является оператором ПД (так как именно он совершил обработку ПД)?
Если админ паблика в ВК написал пост, в котором потегал подписчиков, писавших в паблике посты по схожей теме, админ является оператором ПД? Совершил ли именно он (а не ВК) обработку ПД?
Если админ паблика в ВК ничего не делает, кроме как смотрит глазами на список подписчиков, он оператор ПД?
Если вспомнить рекламные нарративы Google: «Search for it», «Just Google it», «Find answers», «Ask Google», «Helpful. Reliable. Free.», «Made for everyone», «Your questions, answered», то да, Гугль должен. Если же сравнить рекламу Яндекса и Бинга с их реальностью - то нет, они не должны, они этого не обещали, они хитрые :)
Тут не идет речь про какие-то аксиомы. Речь идет о том, что некогда упорядоченная структура информации в сети перевращается в хаос
Речь как раз-таки про аксиому, по которой интернет приравнивается к чему-то наподобие горы Куштау, которую хотели скопать на соду.
Типа, матушка Земля 100500 лет назад создала гору и если бизнес эту гору не будет копать, то она простоит ещё 100500 лет. И "тот, настоящий" интернет - также.
Нет, не также. Во-первых, 10 лет назад "упорядоченная структура информации" была упорядочена этим самым бизнесом, во-вторых, чтобы вы как и 10 лет назад могли бы вбить в поисковике "долгоживущие мыльные пузыри", информацию и индекс о них все эти 10 лет кто-то должен был хранить. Причём не в бэкапе на магнитной ленте, а в горячем ожидании вашего запроса.
Пару недель назад я не смог найти поисковиками рецепт долгоживущих мыльных пузырей. Лет 10 назад эти рецепты были на 1х страницах выдачи.
С другой стороны, если задуматься, достаточно странная аксиома, что некто должен за свои деньги обеспечить и хранение и удобный поиск релевантной информации о мыльных пузырях, при том, что этот кто-то сам - не потребитель контента о пузырях, а потребители контента о мыльных пузырях ему никто.
По сарафану, например. Захотят узнать - узнают. Захотят - раскорячатся и не так. Я, когда мне потребовались консультации по написанию драйверов USB устройств, переговорил с десятком человек и в итоге нашёл его в Узбекистане.
Да, тут, конечно, придётся быть частью профессионального сообщества. Активной частью, интересующейся частью. Институт репутации, кстати, поднявшись - охватит не только авторов контента, но и вопрошающих. Да, не получится быть пассивным потребителем информации, единственной реакцией которого на контент является... заход в статью. Не получится забивать на общественную работу со словами: "Не, я не этосамое, я сейчас очень занят, у меня на работе завал, жена, дети, картошка не копана у тёщи".
Ну так а ктож потребителю контента должен? Сами, всё сами.
Весомость комментариев на Хабре, в среднем, высока
По моим наблюдениям любое публичное обсуждение (и Хабр тут ни разу не исключение) склонно подменять дискуссию на самопрезентацию. Соответственно, когда в обсуждении приводится неудобный довод - собеседник с немалой вероятностью сбежит, возможно, кинув на прощание что-нибудь вроде: -не намерен доказывать вам очевидные вещи -идите самообразовывайтесь в Гугл -я это вижу так и не несу ответственности, что вы слепой и т.д.
Можете, кстати, пронаблюдать, как поведёт со мной дискуссию собеседник, начавший данную ветку :) Не исключено, что в следующем комментарии он отвергнет сравнение через топ-20, я спрошу его про его критерии сравнения, он скажет что-то типа "ИМХО", я спрошу: как человек с регистрацией в 2025 году имеет ИМХО про Хабр образца 2008 года? А даже и если - как он пронёс это ИМХО сквозь 17 лет? Затем он сольётся :)
Сравниваю - нет ни одной статьи из 2008 года в топ-20 по рейтингу за всё время существования Хабра. Из 2025 пока тоже нет, но он ещё не закончился.
За 2009 в топ-20: 1 статья. За 2024 в топ-20: 1 статья.
Вот раньше были фидо и юзенет - это и есть та самая аудитория, которой нужна была информация. А остальным нужно что-то другое, средство убить время. Эти остальные пришли в интернет <...> Эти остальные пришли в интернет, а за ними пришёл бизнес. Они просто выгнали из него всех тех, кому был нужен тот самый изначальный веб
Вы подменяете понятия. ФИДО - не интернет. По вашей гипотезе получается, что -приход обывателя за развлекательным контентом в интернет и последующая коммерциализация -вызвали исход аудитории ФИДО из ФИДО.
Это как? :) Гугл скупил фидошные ноды, а затем позакрывал их? :)))))
В электронике есть агрессивная сета свидетелей динамической аллокации во встраиваемых системах, распространяющая скверну. Дискуссию не вывозят, но очень упёрты.
Есть определённое смещение восприятия, которое вызывает подобная диаграмма. На ней новостник, строчащий по 20 заметок в день, пускай даже их читает по 500 человек и лайкает 0 человек, будет ярчайшей галактикой. Не менее яркой будет графоман король конъюнктуры, пишущий в равной мере как неплохие статьи, так и матёрый трэш, но в огромном количестве.
Ваша статья натолкнула меня на интересный вопрос: а есть ли авторы, пишущие регулярно, но только хиты?
Я тут поднял свои бумажки, посидел с калькулятором БЗ-18М и прикинул.
Если считать за отсечку хитовости уровень +30 (минимум, с которого начинают платить ППА), то абсолютным лидером с большим отрывом является @Erwinmalс 210 статьями, каждая из которых выше +30. Дальше идёт @Guren302 c 48 такими статьями, затем @elcoyot c 30 такими статьями.
Если же за отсечку брать +50, то лидером является @BootSectorс 13 статьями. Дальше идут @nemirnyatom и @snipsnap. Причём второй пишет про локаторы и РЭБ эпохи Холодной войны, а третий про релокацию в Германию. Чем дальше исследую Хабр, тем больше думаю, что он носит маски, которые не следует приподнимать :))
Добавлю это небольшое исследование в свой список интересных статистических фактов о Хабре.
NN-PID - это в некотором смысле чёрный ящик. Сомнительно, чтобы для него была актуальна ручная экономия тактов.
Повторюсь, либо у нас NN-PID (на оптимизированном под это железе), которому мы верим. И тогда "руками ничего не трогать!". Или мы не верим NN-PID (ну или STM32N в контексте нашего проекта слишком дорог). Тогда мы выносим его за скобки дискуссии.
Хотя...
Если мы раскладываем силу тяжести на проекцию вдоль дороги и перпендикуляр к дороге, то
перпендикулярная составляющая зависит от наклона дороги,
который зависит от длины дороги.
А от перпендикулярной составляющей сила трения как раз будет зависеть.
Т.е. сила, действующая на мяч скорее зависит от длины дороги, если только мы не говорим о первозданной силе тяжести, направленной вниз.
Валидна ли аналогия с дорогой идущей под горку и мячиком, который катится по ней с трением?
напряжение - это перепад высот,
длина проводника - это длина дороги,
сопротивление - это сила трения.
Если да, то можно задаться вопросом, зависит ли сила, действующая на мяч от длины дороги?
Сама сила тяжести - не зависит.
Но проекция силы тяжести на дорогу зависит от её длины.
Но на мяч действует не только сила тяжести, но и сила трения, и она не зависит от длины дороги.
Выбирая интересующую нас силу будем получать разный ответ.
Не совсем так.
Ниже id=823061 и вплоть до id=794766 код 404 выдают все чётные статьи.
С id=794766 чётность выдачи 404 снова меняется.
Частые смены чётности характерны для интервала 459797...455318.
А сама механика, похоже, введена не раньше id=152119.
Например статьи с id идущими подряд от 152119 до 152114 открываются:
https://habr.com/ru/articles/152119/
https://habr.com/ru/articles/152118/
https://habr.com/ru/articles/152117/
https://habr.com/ru/articles/152116/
https://habr.com/ru/articles/152115/
https://habr.com/ru/articles/152114/
Если админ паблика в ВК провёл розыгрыш призов среди подписчиков, которые, например, подписаны дольше 10 лет,
админ является оператором ПД (так как именно он совершил обработку ПД)?
Если админ паблика в ВК написал пост, в котором потегал подписчиков, писавших в паблике посты по схожей теме,
админ является оператором ПД? Совершил ли именно он (а не ВК) обработку ПД?
Если админ паблика в ВК ничего не делает, кроме как смотрит глазами на список подписчиков, он оператор ПД?
Вероятно, тогда имеет смысл обратиться к академическим источникам. Я не спец по пене, но уверен, что вопрос прорабатывался :)
Тут пожалуй соглашусь :)
Подробно о сабже :)
Кстати, а что не так со ссылками с 1 страницы по вашему запросу?
Речь как раз-таки про аксиому, по которой интернет приравнивается к чему-то наподобие горы Куштау, которую хотели скопать на соду.
Типа, матушка Земля 100500 лет назад создала гору и если бизнес эту гору не будет копать, то она простоит ещё 100500 лет.
И "тот, настоящий" интернет - также.
Нет, не также.
Во-первых, 10 лет назад "упорядоченная структура информации" была упорядочена этим самым бизнесом,
во-вторых, чтобы вы как и 10 лет назад могли бы вбить в поисковике "долгоживущие мыльные пузыри", информацию и индекс о них все эти 10 лет кто-то должен был хранить. Причём не в бэкапе на магнитной ленте, а в горячем ожидании вашего запроса.
Есть ли причины, обязывающие к этому?
С другой стороны, если задуматься, достаточно странная аксиома, что некто должен за свои деньги обеспечить и хранение и удобный поиск релевантной информации о мыльных пузырях, при том, что этот кто-то сам - не потребитель контента о пузырях, а потребители контента о мыльных пузырях ему никто.
По сарафану, например. Захотят узнать - узнают. Захотят - раскорячатся и не так.
Я, когда мне потребовались консультации по написанию драйверов USB устройств, переговорил с десятком человек и в итоге нашёл его в Узбекистане.
Да, тут, конечно, придётся быть частью профессионального сообщества. Активной частью, интересующейся частью. Институт репутации, кстати, поднявшись - охватит не только авторов контента, но и вопрошающих.
Да, не получится быть пассивным потребителем информации, единственной реакцией которого на контент является... заход в статью. Не получится забивать на общественную работу со словами:
"Не, я не этосамое, я сейчас очень занят, у меня на работе завал, жена, дети, картошка не копана у тёщи".
Ну так а ктож потребителю контента должен? Сами, всё сами.
По моим наблюдениям любое публичное обсуждение (и Хабр тут ни разу не исключение) склонно подменять дискуссию на самопрезентацию.
Соответственно, когда в обсуждении приводится неудобный довод - собеседник с немалой вероятностью сбежит, возможно, кинув на прощание что-нибудь вроде:
-не намерен доказывать вам очевидные вещи
-идите самообразовывайтесь в Гугл
-я это вижу так и не несу ответственности, что вы слепой
и т.д.
Можете, кстати, пронаблюдать, как поведёт со мной дискуссию собеседник, начавший данную ветку :)
Не исключено, что в следующем комментарии он отвергнет сравнение через топ-20,
я спрошу его про его критерии сравнения, он скажет что-то типа "ИМХО",
я спрошу: как человек с регистрацией в 2025 году имеет ИМХО про Хабр образца 2008 года?
А даже и если - как он пронёс это ИМХО сквозь 17 лет?
Затем он сольётся :)
Сравниваю - нет ни одной статьи из 2008 года в топ-20 по рейтингу за всё время существования Хабра.
Из 2025 пока тоже нет, но он ещё не закончился.
За 2009 в топ-20: 1 статья.
За 2024 в топ-20: 1 статья.
Вы подменяете понятия. ФИДО - не интернет.
По вашей гипотезе получается, что
-приход обывателя за развлекательным контентом в интернет и последующая коммерциализация
-вызвали исход аудитории ФИДО из ФИДО.
Это как? :) Гугл скупил фидошные ноды, а затем позакрывал их? :)))))
Истину глаголите! Подписываюсь под каждый словом!
В электронике есть агрессивная сета свидетелей динамической аллокации во встраиваемых системах, распространяющая скверну. Дискуссию не вывозят, но очень упёрты.
Ставлю на то, что это те люди, которых можно найти по поиску
"empenoso -> Комментарии":
https://habr.com/ru/search/?q=+empenoso&target\_type=comments&order=relevance&target_type=comments
Там правда 18 упоминаний, а здесь всего связанных 5 узлов.
Но ведь и статей проанализировано 43К вместо примерно 450К
Есть определённое смещение восприятия, которое вызывает подобная диаграмма. На ней новостник, строчащий по 20 заметок в день, пускай даже их читает по 500 человек и лайкает 0 человек, будет ярчайшей галактикой. Не менее яркой будет
графоманкороль конъюнктуры, пишущий в равной мере как неплохие статьи, так и матёрый трэш, но в огромном количестве.Ваша статья натолкнула меня на интересный вопрос: а есть ли авторы, пишущие регулярно, но только хиты?
Я тут поднял свои бумажки, посидел с калькулятором БЗ-18М и прикинул.
Если считать за отсечку хитовости уровень +30 (минимум, с которого начинают платить ППА), то абсолютным лидером с большим отрывом является @Erwinmalс 210 статьями, каждая из которых выше +30.
Дальше идёт @Guren302 c 48 такими статьями,
затем @elcoyot c 30 такими статьями.
Если же за отсечку брать +50, то лидером является @BootSectorс 13 статьями.
Дальше идут @nemirnyatom и @snipsnap.
Причём второй пишет про локаторы и РЭБ эпохи Холодной войны, а третий про релокацию в Германию. Чем дальше исследую Хабр, тем больше думаю, что он носит маски, которые не следует приподнимать :))
Добавлю это небольшое исследование в свой список интересных статистических фактов о Хабре.
Кхм-кхм, ну-у... :)
Она есть у меня:
https://habr.com/ru/articles/905052/
В какую цену цифровой части вы хотите уложиться?
Планируете ли вы, что у вас 1 цифровая микросхема может управлять сразу несколькими моторами? Или у вас "1 мотор - 1 микросхема"?
NN-PID - это в некотором смысле чёрный ящик. Сомнительно, чтобы для него была актуальна ручная экономия тактов.
Повторюсь, либо у нас NN-PID (на оптимизированном под это железе), которому мы верим. И тогда "руками ничего не трогать!".
Или мы не верим NN-PID (ну или STM32N в контексте нашего проекта слишком дорог). Тогда мы выносим его за скобки дискуссии.
На каком микроконтроллере (ну плюс-минус, чтоб NDA не раскрывать) вы реализуете управление двигателем?