То есть из-за того, что некоторые люди по-разномцу пишут кириллицей слово "aliasing" вы предлагаете признать его экстреми... отсутствующим в русскоязычной терминологии ЦОС?
Отсутствующим - нет, ни в коем случае. Я же сам вам привёл примеры документов и обсуждений, где это слово используется. Нерегламентированным и не устоявшимся - вне всякого сомнения.
Давайте теперь обсудим статью по ссылке, которую вы любезно привели.
Как понял из ваших слов: антиалайзинговый фильтр удаляет элайсинг, а антиартефактный фильтр удаляет артефакты. Так? )))))))
Но там в статье написано, что антиалайзинговый ("а не антиартефактный") фильтр исключает из сигнала некие "артефакты преобразования". Скажите пожалуйста, на ваш взгляд, насколько в приведённой вами статье уместен термин "артефакты"? :)
Так и статья по ссылке - не о математике, а об остросоциальной проблеме дискуссий в инженерно-техническом сообществе.
Явления описываемые в той статье вы можете наблюдать и здесь: -Вы употребляете термин "артефакты", когда следует говорить "элайсинг". -Я использую термин "артефакты" потому, что <причины> -А надо использовать "элайсинг", вот ссылка. -Но по ссылке тоже используют термин "артефакты" -<ушёл писать комменты в другие статьи>
Это не вопрос терминологии, а вопрос математики.
Что "это"? "Это" - определение термина "спектр"?
Ещё раз, вы употребляете слово "спектр". Где вы прочитали его значение? Вот там, где вы его прочитали, можете его оттуда взять и скопировать сюда?
Ув. @REPISOT, очень нужно ваше компетентное мнение. Как в русскоязычной терминологии правильно пишется устоявшийся, общеупотребимый и, ну практически ГОСТовский технический термин, который на английском языке называется aliasing?
Ув. @TimurZhoraev, сконцентрируйтесь :) У меня к вам конкретные простые вопросы: 1. Укажите иллюстрацию, на которой на ваш взгляд можно перепутать временную и частотную область. 2. Перечислите, что на ваш взгляд обозначают буквы n, f и T на приведённой ранее иллюстрации.
А я пишу "Модуль спектра" в соответствии с математической операцией которую необходимо выполнить над спектром для того, чтобы получить вами нарисованное.
С терминологией вот какое дело. Или мы с вами отталкиваемся от неких рамочных документов (они далеко не священные скрижали, но хоть что-то), которые мы оба вынуждены признать авторитетными. Или вы говорите: "Я привык использовать этот термин и знаю ещё несколько парней, которые тоже". А я вам отвечаю: "Ну, привыкли и привыкли. Ну ок."
Так что или вы ссылаетесь на определение термина "спектр" или "Ну ок".
Насколько нужно нужно в подобном материале упоминать фазу (а тем более такое понятие как "комплексная амплитуда") я готов с вами подискутировать, если, конечно, вы к этому готовы.
ля Латеха по-хорошему необходима нативная поддержка на сайте что-то вроде LaTeX.js.
На сайте "Хабр" она нативная.
Нажимаете "плюс", выбираете в меню вот это:
...вводите формулу. ))))
Что касается самого материала - важно разделить временну́ю область с частотной
Укажите на конкретную иллюстрацию в статье, где на ваш взгляд можно перепутать временну́ю область с частотной.
Можно было бы подписать что n - это...
На ваш взгляд, что на данной иллюстрации обозначает каждая из букв: n, f и T
В не сильно специализированной литературе
Я могу с вами подискутировать на тему некоторых отличий выразительных средств и способов коммуникации в контексте web-публикаций и литературы, но тут есть одна не очень приятная деталь с дискуссиями на Хабре :)
Важно отметить где отсчёты n где время t а где частота f или частота Найквиста fN или частота выборки-дискретизации fd, а где просто переменная x, чтобы не было путаницы.
Тут вот какое дело. Можно начать расписывать, что f=ω/2π, в аргументы синусу записать ωt, переписать его 2πft , подписать оси, размерностии, стрелочки по ЕСКД и думать, что методический отдел ВУЗа ублажён.
Но ведь выдерут же за...
1/Tintegrate(sin(2%pi1/Tt)sin(2%pin/Tt),t,-T,T)
Скажут: почему у вас...
Я подумаю насчёт того, стоит ли (и если да, то как) добавить чуть больше строгости формулировкам так, чтобы не утопить читателя в несущественных для него, но очень важных для методического отдела деталях.
И то, что без ГОСТов ваше "общепринято в ЦОС" и моё "не общепринято в ЦОС" - это ваше слово против моего слова. Ну или в лучшем случае - ваш ограниченный набор примеров использования против моего ограниченного набора примеров использования.
-неужели нельзя было хотя бы нарисовать маркер частоты дискретизации -Вы про вот этот маркер? -Да
Ну вот )) Всё есть в статье. Всё как вы хотели )))
Только с некоторым запозданием я понял источник еще одного недоумения - если используется дискретное преобразование Фурье, то каким образом на графике отображаются частоты выше частоты половины дискретизации? Потом я обратил внимание на " алгоритм Ломба-Скаргла"...
Опять же :) Стоит лишь читать не по диагонали. Это, к слову не упрёк вам - вы-то вчитались :)
за спектр выдаётся периодограмма Ломба-Скаргла, что в общем виде неверно.
Да с чего бы? :)))
Есть ГОСТ 24346-80. Там есть определение:
Спектр колебаний: Совокупность соответствующих гармоническим составляющим значений величины, характеризующей колебания (вибрацию), в которой указанные значения располагаются в порядке возрастания частот гармонических составляющих.
Просто, понятно. Вполне совпадает с, так скажем, бытовым пониманием понятия "спектр". И делает понятия "спектр" и "периодограмма Ломба-Скаргла" синонимами.
А то, что "настоящий спектр, он от 0 до nf/2" - вот это как раз будет вполне запутывать неофитов, порождать у них ненужные вопросы и "объяснять восьмёрку через знак бесконечности на пи пополам".
на анимации его нет и что там происходит - весьма непонятно.
Опишите словами, что лично вы видите на анимации, на которой непонятно что происходит? :)
-для начинающего всё это выглядит полной китайской грамотой. -Конкретизируйте, что "всё" для начинающего "выглядит китайской грамотой"? Спектр с одним пиком, у которого чуть волнистые края? -Хотя бы.
Ну... и вы и я - не начинающие. Послушаем начинающих, выглядит ли для них это китайской грамотой :)
Причём на одной из анимаций в разделе "Чем больше замеров, тем лучше?" видно, что эта "волнистость" зависит от количества семплов. Но почему - никак не объясняется.
Потому, что сам раздел является побочным относительно повествования. Углубляться в него - распылять внимание.
-Такая техника называется Equivalent‑Time Sampling и применяется, например, в цифровых осциллографах -А в русском языке называется стробоскопический осциллограф.
Это почти как у ещё одного читателя в комментариях: "артефакт - это алиасинг". Хотя ing-овое окончание указывает на процесс.
Здесь наоборот: Equivalent‑Time Sampling - это процесс, а вы произносите "стробоскопический осциллограф".
Вот именно по причине подобного использования лексики смежниками мне и приходится писать публицистические статьи )))))
Терминология автора отличается от общепринятой ЦОС. Например, "артефакты" есть не что иное, как Элайсинг.
Здесь нет вменяемой общеупотребимой русскоязычной терминологии.
-Есть "ложные частоты" (для староверов). Этот термин мне не нравится по причине корявости неизбежных фраз "Каковы частоты ложных частот?/Каковы амплитуды ложных частот". -Есть английская калька алиазинг/элайсинг/aliasing, которая вообще говоря, не про конкретный пик ("Что вот это за пик? Это... элайсниг! Это что О_о ?"), а про эффект. -И есть англоязычный термин Nyquist artefact (вот например статья Sub-Nyquist artefacts and sampling moire effects).
Поэтому: 1. Я считаю, что в публицистике для описания обсуждаемый патернов термин "артефакт" подходит лучше всего 2. Я считаю, что термин алиазинг/элайсинг/aliasing вы не найдёте ни в одном из ГОСТов.
Вот даже на первой же анимации - неужели нельзя было хотя бы нарисовать маркер частоты дискретизации
Вы про вот этот маркер?
для начинающего всё это выглядит полной китайской грамотой.
Конкретизируйте, что "всё" для начинающего "выглядит китайской грамотой"? -Спекстр? -Спектр с одним пиком? -Спектр с одним пиком, у которого чуть волнистые края?
Ну и т.д. и т.п.
С интересом послушаю, что у вас свёрнуто в "и т.д. и т.п.".
До конденсатора у нас Синусоида от 1.3В до 1.9В размах 0.6.
Я сейчас посмотрел - у Cyclone IV действительно матёрые драйверы LVDS, которые по даташиту могут выдавать размах как раз вплоть до 0,6 В.
Другое дело, что это - ну типа, добрая воля Altera, сделать такие драйверы.TIA/EIA-644 допускает и поменьше.
Ну и то, что вы измеряете "до и после конденсатора" - это сугубо померить смещение. Потому, что на десятках, а тем более сотнях МГц конденсатор 0,1мкФ эквивалентен резистору в пару единиц Ом.
И для переменной составляющей у вас, по сути, просто идёт притяжка к земле двумя параллельными резисторами с общим эквивалентным сопротивлением в 260 Ом. Ну да, что-то из сигнала сольётся в землю, но не прям много.
Повторюсь, вы молодец, что провели исследовательскую работу (и при том, на реальном оборудовании), но есть у вас ряд мифологизированных действий. И конкретно этот опыт не очень масштабируем на бОльшие разрешения, битрейты и более капризные мониторы.
И еще DDR внутрь корпуса ;) И развязывающие конденсаторы внутрь корпуса. И светодиоды с кнопками - туда же, И контакты сделать не запаиваемыми, а разъёмом.
Отсутствующим - нет, ни в коем случае. Я же сам вам привёл примеры документов и обсуждений, где это слово используется.
Нерегламентированным и не устоявшимся - вне всякого сомнения.
Давайте теперь обсудим статью по ссылке, которую вы любезно привели.
Как понял из ваших слов:
антиалайзинговый фильтр удаляет элайсинг, а
антиартефактный фильтр удаляет артефакты. Так? )))))))
Но там в статье написано, что антиалайзинговый ("а не антиартефактный") фильтр исключает из сигнала некие "артефакты преобразования".
Скажите пожалуйста, на ваш взгляд, насколько в приведённой вами статье уместен термин "артефакты"? :)
Так и статья по ссылке - не о математике, а об остросоциальной проблеме дискуссий в инженерно-техническом сообществе.
Явления описываемые в той статье вы можете наблюдать и здесь:
-Вы употребляете термин "артефакты", когда следует говорить "элайсинг".
-Я использую термин "артефакты" потому, что <причины>
-А надо использовать "элайсинг", вот ссылка.
-Но по ссылке тоже используют термин "артефакты"
-<ушёл писать комменты в другие статьи>
Что "это"? "Это" - определение термина "спектр"?
Ещё раз, вы употребляете слово "спектр". Где вы прочитали его значение?
Вот там, где вы его прочитали, можете его оттуда взять и скопировать сюда?
Ув. @REPISOT, очень нужно ваше компетентное мнение.
Как в русскоязычной терминологии правильно пишется устоявшийся, общеупотребимый и, ну практически ГОСТовский технический термин, который на английском языке называется aliasing?
Варианты: алайсинг, аллиасинг, алиасинг, алиазинг, альясинг, альязинг, элайсинг или элайзинг?
Скажите пожалуйста. Очень надо :)
Вяленько как-то (и это я не про цветы :) ).
Ув. @TimurZhoraev, сконцентрируйтесь :)
У меня к вам конкретные простые вопросы:
1. Укажите иллюстрацию, на которой на ваш взгляд можно перепутать временную и частотную область.
2. Перечислите, что на ваш взгляд обозначают буквы n, f и T на приведённой ранее иллюстрации.
С терминологией вот какое дело.
Или мы с вами отталкиваемся от неких рамочных документов (они далеко не священные скрижали, но хоть что-то), которые мы оба вынуждены признать авторитетными.
Или вы говорите: "Я привык использовать этот термин и знаю ещё несколько парней, которые тоже".
А я вам отвечаю: "Ну, привыкли и привыкли. Ну ок."
Так что или вы ссылаетесь на определение термина "спектр" или "Ну ок".
Насколько нужно нужно в подобном материале упоминать фазу (а тем более такое понятие как "комплексная амплитуда") я готов с вами подискутировать, если, конечно, вы к этому готовы.
На сайте "Хабр" она нативная.
Нажимаете "плюс", выбираете в меню вот это:
...вводите формулу. ))))
Укажите на конкретную иллюстрацию в статье, где на ваш взгляд можно перепутать временну́ю область с частотной.
На ваш взгляд, что на данной иллюстрации обозначает каждая из букв: n, f и T
Я могу с вами подискутировать на тему некоторых отличий выразительных средств и способов коммуникации в контексте web-публикаций и литературы, но тут есть одна не очень приятная деталь с дискуссиями на Хабре :)
Я пишу "спектр" в соответствии с определениями из ГОСТ 24346-80.
А вы в соответствии с каким ГОСТом употребляете данный термин? И в соответствии с каким ГОСТом употребляете термин "Модуль спектра"?
Тут вот какое дело. Можно начать расписывать, что f=ω/2π, в аргументы синусу записать ωt, переписать его 2πft , подписать оси, размерностии, стрелочки по ЕСКД и думать, что методический отдел ВУЗа ублажён.
Но ведь выдерут же за...
Скажут: почему у вас...
Я подумаю насчёт того, стоит ли (и если да, то как) добавить чуть больше строгости формулировкам так, чтобы не утопить читателя в несущественных для него, но очень важных для методического отдела деталях.
Конечно же в статье разделяют "альясинг" (уже четвёртый вариант написания "устоявшегося" термина) и артефакты.
Потому, что "альясинг" - это процесс/эффект, а артефакт - это элемент спектра.
Откройте статью, нажмите Ctrl+F и поищите словосочетание "sampling artefacts" и "aliasing artefacts", будете удивлены )))
Да хоть under-Nyquist artefact, главное, что заканчивается не на -ing, а на artefact.
Сходил по вашей ссылке:
Антиалайзинговый фильтр фактически обеспечивает спектральную верность преобразования АЦП, исключая из сигнала сторонние призвуки – артефакты преобразования
:)))))
И то, что без ГОСТов ваше "общепринято в ЦОС" и моё "не общепринято в ЦОС" - это ваше слово против моего слова.
Ну или в лучшем случае - ваш ограниченный набор примеров использования против моего ограниченного набора примеров использования.
Ну вот )) Всё есть в статье. Всё как вы хотели )))
Опять же :) Стоит лишь читать не по диагонали.
Это, к слову не упрёк вам - вы-то вчитались :)
Да с чего бы? :)))
Есть ГОСТ 24346-80.
Там есть определение:
Спектр колебаний:
Совокупность соответствующих гармоническим составляющим значений величины, характеризующей колебания (вибрацию), в которой указанные значения располагаются в порядке возрастания частот гармонических составляющих.
Просто, понятно. Вполне совпадает с, так скажем, бытовым пониманием понятия "спектр". И делает понятия "спектр" и "периодограмма Ломба-Скаргла" синонимами.
А то, что "настоящий спектр, он от 0 до nf/2" - вот это как раз будет вполне запутывать неофитов, порождать у них ненужные вопросы и "объяснять восьмёрку через знак бесконечности на пи пополам".
Опишите словами, что лично вы видите на анимации, на которой непонятно что происходит? :)
Ну... и вы и я - не начинающие. Послушаем начинающих, выглядит ли для них это китайской грамотой :)
Потому, что сам раздел является побочным относительно повествования. Углубляться в него - распылять внимание.
Это почти как у ещё одного читателя в комментариях: "артефакт - это алиасинг".
Хотя ing-овое окончание указывает на процесс.
Здесь наоборот: Equivalent‑Time Sampling - это процесс, а вы произносите "стробоскопический осциллограф".
Вот именно по причине подобного использования лексики смежниками мне и приходится писать публицистические статьи )))))
Ну вот я вам и привёл научную статью с термином Nyquist artefact :))
Я считаю, что вы не найдёте термина "Элайсинг" ни в одном из ГОСТов.
Никак. Это вырожденный случай.
А вот с 1,9 герца можно поиграть.
Здесь нет вменяемой общеупотребимой русскоязычной терминологии.
-Есть "ложные частоты" (для староверов). Этот термин мне не нравится по причине корявости неизбежных фраз "Каковы частоты ложных частот?/Каковы амплитуды ложных частот".
-Есть английская калька алиазинг/элайсинг/aliasing, которая вообще говоря, не про конкретный пик ("Что вот это за пик? Это... элайсниг! Это что О_о ?"), а про эффект.
-И есть англоязычный термин Nyquist artefact (вот например статья Sub-Nyquist artefacts and sampling moire effects).
Поэтому:
1. Я считаю, что в публицистике для описания обсуждаемый патернов термин "артефакт" подходит лучше всего
2. Я считаю, что термин алиазинг/элайсинг/aliasing вы не найдёте ни в одном из ГОСТов.
Вы про вот этот маркер?
Конкретизируйте, что "всё" для начинающего "выглядит китайской грамотой"?
-Спекстр?
-Спектр с одним пиком?
-Спектр с одним пиком, у которого чуть волнистые края?
С интересом послушаю, что у вас свёрнуто в "и т.д. и т.п.".
Я сейчас посмотрел - у Cyclone IV действительно матёрые драйверы LVDS, которые по даташиту могут выдавать размах как раз вплоть до 0,6 В.
Другое дело, что это - ну типа, добрая воля Altera, сделать такие драйверы.TIA/EIA-644 допускает и поменьше.
Ну и то, что вы измеряете "до и после конденсатора" - это сугубо померить смещение. Потому, что на десятках, а тем более сотнях МГц конденсатор 0,1мкФ эквивалентен резистору в пару единиц Ом.
И для переменной составляющей у вас, по сути, просто идёт притяжка к земле двумя параллельными резисторами с общим эквивалентным сопротивлением в 260 Ом. Ну да, что-то из сигнала сольётся в землю, но не прям много.
Повторюсь, вы молодец, что провели исследовательскую работу (и при том, на реальном оборудовании), но есть у вас ряд мифологизированных действий.
И конкретно этот опыт не очень масштабируем на бОльшие разрешения, битрейты и более капризные мониторы.
И еще DDR внутрь корпуса ;)
И развязывающие конденсаторы внутрь корпуса.
И светодиоды с кнопками - туда же,
И контакты сделать не запаиваемыми, а разъёмом.
Секундочку... да это же... System-on-Module! :)))