Ну да, я ж написал: квазирезонансный. Quasi-resonant = QR.
два ключа на PFC, gan основной
Если под двумя ключами на PFC имеется в виду interleaved, то нет смысла использовать эту схему в столь маломощном преобразователе, там одного ключа с головой хватает. Более того, ключи разные – один на 15А, второй на 34А; а в interleaved используют одинаковые по очевидной причине.
Теперь посмотрим на напряжения. GS-065-011-1-L у нас на 650В, что идеально, и даже с запасом, подходит для APFC, работающего от линейного напряжения 230VAC. А вот для flyback этого маловато (мы ведь помним магическую формулу Vin+N*Vout). При этом оба оставшихся ключа на 700В. Именно это и является основной причиной, по которой я полагаю, не видя принципиальный схемы, что эти ключи стоят уже после APFC, работая с повышенным входным напряжением. Кроме того, мне не удалось найти на фото ничего похожего на классический RCD-снаббер, что есть аргумент в пользу той или иной схемы активного снаббера на отдельном ключе. Поразмыслив над вышесказанным и ещё раз посмотрев фото, я склоняюсь к топологии: классический single-stage APFC на GaN + active-clamp–flyback (ACF) на паре Si-MOSFET. Полезная ссылка: [1] (обратите внимание на три ключа, хоть там и используются специализированные ИМС вместо дискретных ключей).
Типов преобразователей (если мы говорим о предмете статьи, т.е. из высокого напряжения в низкое) не так много. Двухтактные – мост да полумост, однотактные – прямоходовый, обратноходовый, двухтранзисторный прямоходовый. Дьявол кроется в деталях. Тот же простой, если не сказать примитивный, обратноход может быть усовершенствован применением т.н. "мягкой" коммутации, может быть квазирезонансным, может иметь гибридную двухтранзисторную схему с симметричным или асимметричным рабочим циклом, может быть оснащён тем ими иным видом активного снаббера для увеличения КПД (SDAS, ACF, etc.) [1]. И для разбора этого всего в деталях никакой статьи не хватит. Более того, я вам даже книгу затрудняюсь порекомендовать, которая бы охватила это всё. Appnotes and whitepapers от производителей – наше всё. Благо видные производители, вроде TI, имеют поистине огромные общедоступные библиотеки документации. С недавних пор, доступ через VPN.
Экран наклеен на сам корпус, в видео мелькает. Между корпусом и платой помещена силиконовая термопрокладка. Про плоскую шину хотел бы заметить, что это не для дороговизны и красоты, а плата за компактность, обусловленная скин-эффектом [1].
В видео говорится, что передняя и задняя часть закрыты силиконовыми прокладками для теплоотвода и амортизации. Шумоизоляция – это, видимо, самодеятельность переводчика.
Так называемая "конденсаторная чума" ушла в небытие уж много лет назад. Подвержены ей были, в основном, китайские и тайваньские конденсаторы. Злые языки поговаривают, что причина заключалась в том, что китайцы скопипастили японскую рецептуру продукта, но не смогли скопипастить японскую культуру производства. Возможна и куда более банальная причина – установка более дешёвых серий конденсаторов, не рассчитанных на те токи пульсаций (ripple current), что фактически присутствуют в схеме.
Как бы там ни было, мало-мальски современная техника уже давно повально не мрёт от того, что конденсаторы вздуваются гроздьями. Соответственно, и починка методом замены конденсаторов – редкая "халява" при ремонте такой техники. Разумеется, мы не берём во внимание совсем уж low-end сегмент и/или очевидные ошибки проектирования, вроде постоянного подогрева конденсатора от стоящего вплотную радиатора.
Кроме того, не в обиду вам сказано, но следовало бы немного разобраться в типах и сериях конденсаторов, а не делить их по форме и цвету корпуса. Конденсаторы 22мкФ 400В стоят в цепи выпрямления переменного тока после входного диодного моста. Конденсаторы 2200 мкФ 16В, о которых говорите вы, стоят на выходе импульсного преобразователя. Это совершенно разные режимы работы, это совершенно разные серии конденсаторов, с совершенно разными характеристиками и предъявляемыми требованиями. Первые, те самые, что вас ввергают в дрожь, "конденсаторной чуме" и не были подвержены никогда, вздуваются и взрываются они, обычно, при скачках напряжения в сети далеко за допустимые пределы. Вторые же в данном устройстве отсутствуют, вместо них – полимерные Capxon PX series, не имеющие жидкого электролита, вздуваться там нечему.
GaN стоит в PFC, скорее всего. Дроссель PFC - под спойлером 15е фото. Основной преобразователь, судя по всему, квазирезонансный обратноходовый (QR-flyback). Отдельный конденсатор там не нужен, это не мост. В качестве конденсатора в QR-flyback выступает паразитная ёмкость ключа и первичной обмотки трансформатора.
Схема не совсем тривиальная, непонятно как включен третий высоковольтный MOSFET (их всего три и все разные: GS-065-011-1-L, AONS1R6A70, AONS660A70F). Существует двухтранзисторная схема 2S-QR-flyback, но там транзисторы одинаковые, так что не наш случай. Возможно, третий ключ используется как диод PFC, возможно как SDAS (self-driven active snubber), возможно active clamp или ещё как-то.
Ракеты? КА Аполлон в начале 1960х имел на борту настоящий компьютер, собранный из дискретных микросхем резисторно-транзисторной логики, который программировался на ассемблере. Но мы тут о лифтах и прочих подобных шкафах управления. А они компьютера не имели и ни на чём не программировались, хоть и управлялись порой почти такими же РТЛ ИМС.
Вы отвечаете на сообщение, не читая его, а это не способствует продуктивной дискуссии. Если бы вы прочли моё сообщение, то увидели бы, что там упомянут и релейный компьютер, и циклограммы, и многое другое.
Я вам написал раз и повторяю ещё раз – хотите поспорить, аргументируйте. Давайте рассмотрим схему релейного шкафа, обведите там блок АЛУ, блок памяти и так далее, расскажите, куда программа загружается, где исполняется, можете привести табличку с системой команд, скан руководства можете даже скинуть, типа там "АЛГОЛ для шкафов релейной логики" или "Справочник машинных кодов для ИМС 155й серии". Перфокарты? Прелестно, в студию фото лифтового привода со считывателем перфокарт.
Вы нахватались вершков и блуждаете в базовых понятиях, надеясь заDDoSить оппонента заумными терминами, значение которых слабо понимаете. Даже "командоаппарат" умудрились написать с ошибкой. Так что ваш менторский тон абсолютно не к месту. К вашему сведению, я давно не студент, и с этими самыми шкафами управления регулярно имею дело по работе (да, на заводах нашей необъятной такое до сих пор встречается). Я прекрасно знаю, из чего они собраны, как они работают, и как они "программируются". К вашему сведению, считыватель перфокарт 60х-70х годов (один только считыватель, без ЭВМ) – это несколькосоткиллограмовый гроб размером с приличный холодильник. Вы в лифтовой вообще бывали вживую? Что вы мне здесь доказать пытаетесь?
И вообще, какая разница, на чём сделано выполнение алгоритма?
Разница в том, что вы путаете программу и алгоритм, вот в чём.
Да, действительно, алгоритмы известны с древних времён. Да, действительно, для выполнения алгоритма не нужен компьютер или счётная машина, или машина вообще. Да, действительно, логические схемы работают соответственно тем или иным алгоритмам, так или иначе в них заложенным. И шкаф управления лифта, разумеется, тоже.
Однако программы и программирование (и как процесс, и как занятие, и как профессия) – это вообще из другой оперы. И они неотъемлемы от компьютеров. "Компьютеров" – в смысле ЭВМ, машины фон Неймана и вот этого всего.
Релейная логика, резисторно-транзисторная логика, диодно-транзисторная логика, транзистор-транзисторная логика и прочие "логики" не имеют никакого отношения ни к программированию, ни к программам. Это, упрощённого говоря, способы реализации логической схемы в железе. А логические схемы, в свою очередь, это опять же не программирование и не программы, а математика.
Говоря о программировании, мы плавно переходим к определению компьютера как универсальной вычислительной машины, управляемой набором инструкций – программой. И здесь у нас сразу возникает необходимость программу в машину загрузить, программу в машине сохранить, программу машиной исполнить – здравствуйте, устройства ввода-вывода, память и АЛУ с УУ, здравствуй, машина фон Неймана (да, существуют и другие; увы, ни к какому из них релейный шкаф управления не относится).
Принадлежность программы к компьютеру вытекает из самого определения компьютера как вычислительной машины, исполняющей программу. Электромеханика не программировалась и не программируется. Там некуда программу загружать и некому её исполнять. "Программирование" электромеханики заключается в том, что специально обученный человек с отвёрткой подойдёт и установит задержки таймеров, пороги датчиков, включит нужные реле в шкафу, а ненужные – вытащит из гнёзд. Если же потребуется изменение алгоритма работы, тогда "программировать" будет человек с паяльником, меняя саму схему устройства. "Программирование" тех времён – это разработка принципиальной электрической схемы, её вычерчивание, и сборка устройства в соответствии с ней. Никаких средств программирования, исполнения программ, там не предусмотрено (впрочем, вы вполне можете представить общественности схему релейного шкафа управления лифтом или там станком и указать, где там узлы, отвечающие за загрузку, сохранение и исполнение программ). Да, существуют и релейные компьютеры, и РТЛ-компьютеры и так далее, и их можно программировать, но, повторюсь, не каждая логическая схема из реле является компьютером.
В те времена, во времена шкафов управления, слово "программа" имело несколько иное значение. Отголоски этого сохранились в нашем языке до сих пор. В частности, различные варианты циклограммы стиральной машины мы называем программами. Опять же, это не имеет никакого отношения к современным программам и программированию вообще. Эти программы никто не писал, потому что их писать было невозможно (см. абзац выше).
Теперь по языкам. Да, существуют и существовали языки описания схем (HDL). Опять же, они не являются языками программирования, потому что написанное на них не является программой, а является описанием объекта. Так же, как не является языком программирования UML или XML.
Впоследствии, с распространением ПЛК (а ПЛК – это уже самый настоящий компьютер), было создано семейство ЯП типа LD (ladder diagram, языки релейно-контактной логики). Созданы они как раз для того, чтоб не переучивать АСУшников на эти ваши непонятные паскали с бейсиками, не переписывать множество книг и учебных пособий, и не обесценивать накопленный поколениями опыт. На языке LD программист рисует принципиальную схему из реле, как и сто лет назад, а специальный софт интерпретирует эту схему, превращая в текстовые ifы-elseы, которые, в свою очередь, загружаются в память ПЛК и исполняются самым настоящим процессором. Это обратная совместимость – во времена аппаратных релейных шкафов управления, никакого LD не существовало.
Строго говоря, техника и технологии, о которых говорилось в посте выше — это не только электроника. В этом свете утверждение насчёт устаревания весьма спорно.
Японские микроволновки и европейские стиралки 80-х в принципе не особо-то и отличались от того, что мы используем сейчас. Технология непосредственного впрыска топлива, применяемая практически во всех современных малообъёмных двигателях, присутствует на рынке серийных гражданских легковых авто с 90-х годов. За 5 лет, ну даже не знаю, какая именно потребительская техника безнадёжно устаревает, разве только компьютерная, да и то не факт. Согласно Steam Hardware & Software Survey, на март 2023 третий по популярности GPU — GTX1060 (ещё в январе он был вообще первым). Семейство GeForce 10 Series представлено в 2016 году — 7 лет назад, уже почти музейный экспонат по вашей метрике.
Что касается военных, это действительно не секрет, что многие, если не большинство, из современных технологий выросли из исследований, проводимых военными, для военных, за деньги военных. Перевооружаться для этого не обязательно. Микроволновка от Rayteon "на вооружение", по большому счёту, так и не поступила, производясь практически в штучных экземплярах. Непосредственный впрыск топлива хоть и состоял на вооружении (авиационные двигатели времён Второй Мировой), но впоследствии был бесповоротно списан в связи с переходом на реактивную тягу.
Я не специалист в ИИ, но позвольте вставить свои пять копеек. В алгоритме работы лифта ситуация "уехать вверх чтоб подобрать людей" изначально предусмотрена и реализована. Строго говоря, для этого даже не нужен компьютер — до появления ПЛК, всяких там "умных" приводов и прочего этот функционал уже реализовывался на доступной в те времена элементной базе, без программ и программирования вообще. Более того, в производственных условиях применяются гораздо более продвинутые и разветвлённые алгоритмы "поведения" разнообразных механизмов, и применяются десятилетиями уж как.
Это не имеет ничего общего с мышлением и интеллектом. Вот если лифт сам решит уехать вверх и подобрать соседей, не имея такого варианта в своём алгоритме работы — это уже можно будет считать ИИ. Наверное.
Аналогичная ситуация с ревущими сейчас из каждого утюга диалогами с нейросетями (т.е. сабж). Машина генерирует диалог, более или менее попадая в контекст (исходя из личного опыта общения с ChatGPT — чаще менее). "Интеллектом" эту машину наделяет фантазия наблюдателя — антропоморфизм как он есть.
За ответ, конечно, спасибо; но язвить было не обязательно, поскольку я нигде не утверждал, что в маке нельзя сделать тире, и я даже краем уха слышал о существовании Google, честное слово.
Я написал, что невозможно набрать Alt+0151, и это действительно невозможно. Да, лично мне проще запомнить три цифры, чем мешанину клавиш - модификаторов; случается и такое.
На вкус и цвет все фломастеры разные. Использую Windows и, с недавнего времени, MacOS. Из действительно жестоких неудобство могу назвать разве только отсутствие нормальных Home/End/PageUp/PageDown и вообще разительно отличающуюся логику управления курсором с клавиатуры в разных приложениях, это действительно сбивает с толку. А, и невозможность набрать Alt+0151 ещё. Напротив, к примеру, странное и непонятное управление окнами - просто нужно было понять как работает в принципе, и сейчас я даже нахожу его гораздо более удобным, чем в Windows.
Hot Corners и Mission Control - вещь, Alt-Tab - неудобный пережиток винды, не пользуйтесь им вообще. Проблема тайлинга решается с помощью Magnet или аналогичных приложений. Да так решается, что потом на винде становится работать неудобно и непривычно. На мой взгляд, корень всех проблем состоит в том, что люди пытаются перекроить новое под привычное им старое, даже не пытаясь вникнуть в различия и освоиться без "тюнинга".
Что касается трудностей привыкания, это всё исключительно из области индивидуальных особенностей. Я на машину с АКПП пересел за один день после 10 лет на "механике", а кто-то левую ногу веревочкой к сиденью привязывает, чтоб "сцепление" на полном ходу не выжать. Просто все люди разные и адаптация нового / переключение между задачами у всех происходит по-разному, никто не хуже и не лучше других, и мак не хуже винды, и обратное тоже ложно. Просто оно разное, вот и всё.
Каждый пусть решит сам, но как по мне, доверия вообще не вызывает. Коварный американец разослал везде своих шпионов и отравил доверчивого русского парня, присвоив себе все его заслуги и забрав все деньги, а тот молчал годы и вдруг решил выговориться.
Правда, компания изначально основана на деньги отца того американца, и сам этот Франкель до сих пор занимается музыкальным софтом. А русский гений, похоже, со времён винампа так ни одной строки кода и не написал.
Кстати, почему всегда так акцентируют национальность? Дмитрий тоже гражданин США, так то. Какая разница, русский он, армянин или таджик?
Я использовал "корпусирование" в обывательском смысле. Да, бескорпусные чипы не имеют классического корпуса, но их всё равно нужно поместить на какую-то подложку, тем или иным образом защитить от внешних воздействий (плёнкой например), каким-то образом присоединить выводы того или иного типа, наконец, во что-то упаковать — не наразвес же их отпускать, в конце концов. Когда в простом разговоре говорят "корпусирование", обычно подразумевают именно вот эту вот стадию, т.н. backend.
Что касается продажи, да, безусловно, даже для бескорпусных чипов существуют индивидуальные упаковки в виде какого-то пластикового держателя. Конкретно RFID в розницу идут, как правило, уже установленными на пластиковую плёнку — подложку и присоединёнными к антенне, в лентах или рулонах. В данном случае особого смысла изобретать какой-то держатель нет, проще сразу поставить чип на подложку, да и цена копеечная, зачем заморачиваться с какими-то хитрыми упаковками.
Ни NXP, ни Infineon не продают голые кремниевые пластины (wafers). Более того, они их и не производят, а покупают голые пластины у сторонних поставщиков. Потому что они делают чипы, а не пластины. Это совершенно иное производство. Пластины производят такие компании, как Hemlock, Lanco, Mitsubishi etc., но их в статье не упоминали.
Соответственно, продавать сырьё, закупленное для своего производства, им нет никакого резона. Они продают свою продукцию – чипы. В том числе, они могут продать пластину, на которой изготовлены чипы, а покупателю потребуется их самостоятельно нарезать и корпусировать. Такие поставки дешевле в пересчёте на один чип, но покупателю нужно иметь свой цех/линию. Именно поэтому в статье идёт речь о неких "заготовках".
В частности, корпусированием чипов стороннего производства занимается калининградский GS Nanotech, которого в прессе называют производителем микроэлектроники (SSD и проч.). Судя по сказанному в обсуждаемой статье, с высокой долей вероятности можно предположить, что Микрон занимался/занимается тем же самым.
P.S. В частности, Infineon имеет долгую историю сотрудничества с российскими "производителями" электроники. Один из крупнейших "отечественных производителей" силовых полупроводниковых модулей занимается ни чем иным, как корпусированием кристаллов Infineon. В том числе, мне это подтвердил их представитель на стенде ЭкспоЭлектроники уже после всем известных событий.
Я дал вам определение: "Перевод — осмысление текста на одном языке, и синтез эквивалентного по смыслу высказывания на ином языке".
Вы меня поправляете ссылкой на "общепринятое", где написано следующее:
Перево́д — деятельность по интерпретации смысла текста на одном языке и созданию нового эквивалентного ему текста на другом языке
То есть, буквально то же самое, что сказал я. В принципе, уже на этом дискуссию с вами можно завершать. Но ладно, мы проследуем немножко далее. А далее, определение по вашей же ссылке вы начинаете опровергать:
Вот как раз синтез - это лишняя часть при обучении языку. Не надо ее делать
Но как же определение строкой выше? Ведь в начале, вы спрашиваете, давая на это определение ссылку:
В чем же мое трактование отличается от общепринятого?
Так именно в этом и отличается, что ровно половину общепринятого трактования вы отбросили и утверждаете, что так и надо.
"выразить понимание" не эквивалентно "перевести"
(объяснение - не перевод).
А теперь ещё раз смотрим на определение выше. Можно на моё, можно на то, что по вашей ссылке на Вики, они всё равно одинаковы.
хорошо переводить поэзию могут только те люди, которые хорошо владеют поэтической речью
И снова вы продолжаете вырывать слова из контекста и спорить сами с собой. Это обсуждалось в самом начале:
То, что человек действительно понимает, он всегда может выразить словами на родном языке. Дальше уже вопросы к стилистике и оформлению, а это вообще не относится к предметной области изучения иностранного языка.
Конечно, можно (и нужно!) погрузиться в такую тему, как "критерии эквивалентности перевода" – тему весьма сложную, дискуссионную и неоднозначную, которую исследовали множество учёных – но это уже без меня, ибо дальнейшую дискуссию с вами я считаю нецелесообразной в силу всем известного принципа.
Вот только не нужно оскорбляться за компанию, ладно?
Я ни в коем случае не принижаю работу преподавателей. Да, есть у нас хорошие и даже талантливые преподаватели, честь им и хвала.
Но значительная часть (а по моему скромному мнению - большинство) преподавателей из ex-USSR (с другими я просто мало сталкивался, судить не могу) отличается тотальной некомпетентностью, если не сказать хуже.
И не нужно перекладывать с больной головы на здоровую. Ни прописанный план, ни выбранный формат обучения, ни установленные временные рамки не помогут, если преподаватель пишет существительное "practise", на вопрос о неясном студенту употреблении слова отвечает "ahah lol just skip it", и строит вопросы в стиле "Where do sun rises?". Я ещё раз повторюсь, это то, что видел лично я, это реально выданные перлы преподавателями, которые реально практикуют за деньги, и как минимум у части этих преподавателей есть диплом о высшем образовании.
Что касается целей, форматов и рамок. Я не преподаватель и мне сложно судить. Но, насколько я понимаю этот процесс, когда студент обращается к преподавателю, как раз в обязанностях последнего помочь в разработке правильной стратегии, а не просто взять денег за курс занятий и потом сказать что этот студент сам виноват, не выбрал нужный формат обучения и вообще не знает, какой ему нужен английский. Конечно он не знает, откуда ему знать. Но это моё ИМХО, может я и не прав.
Другой пример, когда студент сам за занятия не платил, а учил английский в школе и ВУЗе. Понятно, если это нерадивый студент, который перебивался с двойки на тройку, тут и вопросов никаких быть не может. Но вот мы видим выпускника, который имеет сплошь четвёрки и пятёрки, который действительно добросовестно учился и вечерами потел над зеленой книжкой Голицынского. Он получил свои заслуженные зачёты, пришёл на работу и начинает писать в письмах и чатах какой-то бред, а когда ситуация доходит до начальства, выясняется, что этот человек буквально не может связать на английском два слова и не может понять простейшую мысль, сказанную ему. И ему говорят – чем так делать, лучше уж Google Translate юзай. Да, снова можно обвинить студента, не знал что нужно, не выработал план и так далее. Но лично у меня очень большой вопрос к его преподавателям. Потому что когда человек с зачётом по английскому в вузовском дипломе про брак оборудования пишет "marriage of the equipment", это явно наводит на мысли о некачественном образовании.
Так и я только предполагаю) Не разрисовав схему, хотя бы в части включения основных силовых компонентов, здесь ничего наверняка не сказать.
Могут быть включены последовательно.
Возможно, на 15-м фото под спойлером.
Ну да, я ж написал: квазирезонансный. Quasi-resonant = QR.
Если под двумя ключами на PFC имеется в виду interleaved, то нет смысла использовать эту схему в столь маломощном преобразователе, там одного ключа с головой хватает. Более того, ключи разные – один на 15А, второй на 34А; а в interleaved используют одинаковые по очевидной причине.
Теперь посмотрим на напряжения. GS-065-011-1-L у нас на 650В, что идеально, и даже с запасом, подходит для APFC, работающего от линейного напряжения 230VAC. А вот для flyback этого маловато (мы ведь помним магическую формулу Vin+N*Vout). При этом оба оставшихся ключа на 700В. Именно это и является основной причиной, по которой я полагаю, не видя принципиальный схемы, что эти ключи стоят уже после APFC, работая с повышенным входным напряжением. Кроме того, мне не удалось найти на фото ничего похожего на классический RCD-снаббер, что есть аргумент в пользу той или иной схемы активного снаббера на отдельном ключе. Поразмыслив над вышесказанным и ещё раз посмотрев фото, я склоняюсь к топологии: классический single-stage APFC на GaN + active-clamp–flyback (ACF) на паре Si-MOSFET. Полезная ссылка: [1] (обратите внимание на три ключа, хоть там и используются специализированные ИМС вместо дискретных ключей).
Типов преобразователей (если мы говорим о предмете статьи, т.е. из высокого напряжения в низкое) не так много. Двухтактные – мост да полумост, однотактные – прямоходовый, обратноходовый, двухтранзисторный прямоходовый. Дьявол кроется в деталях. Тот же простой, если не сказать примитивный, обратноход может быть усовершенствован применением т.н. "мягкой" коммутации, может быть квазирезонансным, может иметь гибридную двухтранзисторную схему с симметричным или асимметричным рабочим циклом, может быть оснащён тем ими иным видом активного снаббера для увеличения КПД (SDAS, ACF, etc.) [1]. И для разбора этого всего в деталях никакой статьи не хватит. Более того, я вам даже книгу затрудняюсь порекомендовать, которая бы охватила это всё. Appnotes and whitepapers от производителей – наше всё. Благо видные производители, вроде TI, имеют поистине огромные общедоступные библиотеки документации. С недавних пор, доступ через VPN.
Экран наклеен на сам корпус, в видео мелькает. Между корпусом и платой помещена силиконовая термопрокладка. Про плоскую шину хотел бы заметить, что это не для дороговизны и красоты, а плата за компактность, обусловленная скин-эффектом [1].
В видео говорится, что передняя и задняя часть закрыты силиконовыми прокладками для теплоотвода и амортизации. Шумоизоляция – это, видимо, самодеятельность переводчика.
Так называемая "конденсаторная чума" ушла в небытие уж много лет назад. Подвержены ей были, в основном, китайские и тайваньские конденсаторы. Злые языки поговаривают, что причина заключалась в том, что китайцы скопипастили японскую рецептуру продукта, но не смогли скопипастить японскую культуру производства. Возможна и куда более банальная причина – установка более дешёвых серий конденсаторов, не рассчитанных на те токи пульсаций (ripple current), что фактически присутствуют в схеме.
Как бы там ни было, мало-мальски современная техника уже давно повально не мрёт от того, что конденсаторы вздуваются гроздьями. Соответственно, и починка методом замены конденсаторов – редкая "халява" при ремонте такой техники. Разумеется, мы не берём во внимание совсем уж low-end сегмент и/или очевидные ошибки проектирования, вроде постоянного подогрева конденсатора от стоящего вплотную радиатора.
Кроме того, не в обиду вам сказано, но следовало бы немного разобраться в типах и сериях конденсаторов, а не делить их по форме и цвету корпуса. Конденсаторы 22мкФ 400В стоят в цепи выпрямления переменного тока после входного диодного моста. Конденсаторы 2200 мкФ 16В, о которых говорите вы, стоят на выходе импульсного преобразователя. Это совершенно разные режимы работы, это совершенно разные серии конденсаторов, с совершенно разными характеристиками и предъявляемыми требованиями. Первые, те самые, что вас ввергают в дрожь, "конденсаторной чуме" и не были подвержены никогда, вздуваются и взрываются они, обычно, при скачках напряжения в сети далеко за допустимые пределы. Вторые же в данном устройстве отсутствуют, вместо них – полимерные Capxon PX series, не имеющие жидкого электролита, вздуваться там нечему.
GaN стоит в PFC, скорее всего. Дроссель PFC - под спойлером 15е фото. Основной преобразователь, судя по всему, квазирезонансный обратноходовый (QR-flyback). Отдельный конденсатор там не нужен, это не мост. В качестве конденсатора в QR-flyback выступает паразитная ёмкость ключа и первичной обмотки трансформатора.
Схема не совсем тривиальная, непонятно как включен третий высоковольтный MOSFET (их всего три и все разные: GS-065-011-1-L, AONS1R6A70, AONS660A70F). Существует двухтранзисторная схема 2S-QR-flyback, но там транзисторы одинаковые, так что не наш случай. Возможно, третий ключ используется как диод PFC, возможно как SDAS (self-driven active snubber), возможно active clamp или ещё как-то.
APFC там есть. Как раз на GaN-MOSFET и собран.
Ракеты? КА Аполлон в начале 1960х имел на борту настоящий компьютер, собранный из дискретных микросхем резисторно-транзисторной логики, который программировался на ассемблере. Но мы тут о лифтах и прочих подобных шкафах управления. А они компьютера не имели и ни на чём не программировались, хоть и управлялись порой почти такими же РТЛ ИМС.
Вы отвечаете на сообщение, не читая его, а это не способствует продуктивной дискуссии. Если бы вы прочли моё сообщение, то увидели бы, что там упомянут и релейный компьютер, и циклограммы, и многое другое.
Я вам написал раз и повторяю ещё раз – хотите поспорить, аргументируйте. Давайте рассмотрим схему релейного шкафа, обведите там блок АЛУ, блок памяти и так далее, расскажите, куда программа загружается, где исполняется, можете привести табличку с системой команд, скан руководства можете даже скинуть, типа там "АЛГОЛ для шкафов релейной логики" или "Справочник машинных кодов для ИМС 155й серии". Перфокарты? Прелестно, в студию фото лифтового привода со считывателем перфокарт.
Вы нахватались вершков и блуждаете в базовых понятиях, надеясь заDDoSить оппонента заумными терминами, значение которых слабо понимаете. Даже "командоаппарат" умудрились написать с ошибкой. Так что ваш менторский тон абсолютно не к месту. К вашему сведению, я давно не студент, и с этими самыми шкафами управления регулярно имею дело по работе (да, на заводах нашей необъятной такое до сих пор встречается). Я прекрасно знаю, из чего они собраны, как они работают, и как они "программируются". К вашему сведению, считыватель перфокарт 60х-70х годов (один только считыватель, без ЭВМ) – это несколькосоткиллограмовый гроб размером с приличный холодильник. Вы в лифтовой вообще бывали вживую? Что вы мне здесь доказать пытаетесь?
Разница в том, что вы путаете программу и алгоритм, вот в чём.
Да, действительно, алгоритмы известны с древних времён. Да, действительно, для выполнения алгоритма не нужен компьютер или счётная машина, или машина вообще. Да, действительно, логические схемы работают соответственно тем или иным алгоритмам, так или иначе в них заложенным. И шкаф управления лифта, разумеется, тоже.
Однако программы и программирование (и как процесс, и как занятие, и как профессия) – это вообще из другой оперы. И они неотъемлемы от компьютеров. "Компьютеров" – в смысле ЭВМ, машины фон Неймана и вот этого всего.
Релейная логика, резисторно-транзисторная логика, диодно-транзисторная логика, транзистор-транзисторная логика и прочие "логики" не имеют никакого отношения ни к программированию, ни к программам. Это, упрощённого говоря, способы реализации логической схемы в железе. А логические схемы, в свою очередь, это опять же не программирование и не программы, а математика.
Говоря о программировании, мы плавно переходим к определению компьютера как универсальной вычислительной машины, управляемой набором инструкций – программой. И здесь у нас сразу возникает необходимость программу в машину загрузить, программу в машине сохранить, программу машиной исполнить – здравствуйте, устройства ввода-вывода, память и АЛУ с УУ, здравствуй, машина фон Неймана (да, существуют и другие; увы, ни к какому из них релейный шкаф управления не относится).
Принадлежность программы к компьютеру вытекает из самого определения компьютера как вычислительной машины, исполняющей программу. Электромеханика не программировалась и не программируется. Там некуда программу загружать и некому её исполнять. "Программирование" электромеханики заключается в том, что специально обученный человек с отвёрткой подойдёт и установит задержки таймеров, пороги датчиков, включит нужные реле в шкафу, а ненужные – вытащит из гнёзд. Если же потребуется изменение алгоритма работы, тогда "программировать" будет человек с паяльником, меняя саму схему устройства. "Программирование" тех времён – это разработка принципиальной электрической схемы, её вычерчивание, и сборка устройства в соответствии с ней. Никаких средств программирования, исполнения программ, там не предусмотрено (впрочем, вы вполне можете представить общественности схему релейного шкафа управления лифтом или там станком и указать, где там узлы, отвечающие за загрузку, сохранение и исполнение программ). Да, существуют и релейные компьютеры, и РТЛ-компьютеры и так далее, и их можно программировать, но, повторюсь, не каждая логическая схема из реле является компьютером.
В те времена, во времена шкафов управления, слово "программа" имело несколько иное значение. Отголоски этого сохранились в нашем языке до сих пор. В частности, различные варианты циклограммы стиральной машины мы называем программами. Опять же, это не имеет никакого отношения к современным программам и программированию вообще. Эти программы никто не писал, потому что их писать было невозможно (см. абзац выше).
Теперь по языкам. Да, существуют и существовали языки описания схем (HDL). Опять же, они не являются языками программирования, потому что написанное на них не является программой, а является описанием объекта. Так же, как не является языком программирования UML или XML.
Впоследствии, с распространением ПЛК (а ПЛК – это уже самый настоящий компьютер), было создано семейство ЯП типа LD (ladder diagram, языки релейно-контактной логики). Созданы они как раз для того, чтоб не переучивать АСУшников на эти ваши непонятные паскали с бейсиками, не переписывать множество книг и учебных пособий, и не обесценивать накопленный поколениями опыт. На языке LD программист рисует принципиальную схему из реле, как и сто лет назад, а специальный софт интерпретирует эту схему, превращая в текстовые ifы-elseы, которые, в свою очередь, загружаются в память ПЛК и исполняются самым настоящим процессором. Это обратная совместимость – во времена аппаратных релейных шкафов управления, никакого LD не существовало.
Строго говоря, техника и технологии, о которых говорилось в посте выше — это не только электроника. В этом свете утверждение насчёт устаревания весьма спорно.
Японские микроволновки и европейские стиралки 80-х в принципе не особо-то и отличались от того, что мы используем сейчас. Технология непосредственного впрыска топлива, применяемая практически во всех современных малообъёмных двигателях, присутствует на рынке серийных гражданских легковых авто с 90-х годов. За 5 лет, ну даже не знаю, какая именно потребительская техника безнадёжно устаревает, разве только компьютерная, да и то не факт. Согласно Steam Hardware & Software Survey, на март 2023 третий по популярности GPU — GTX1060 (ещё в январе он был вообще первым). Семейство GeForce 10 Series представлено в 2016 году — 7 лет назад, уже почти музейный экспонат по вашей метрике.
Что касается военных, это действительно не секрет, что многие, если не большинство, из современных технологий выросли из исследований, проводимых военными, для военных, за деньги военных. Перевооружаться для этого не обязательно. Микроволновка от Rayteon "на вооружение", по большому счёту, так и не поступила, производясь практически в штучных экземплярах. Непосредственный впрыск топлива хоть и состоял на вооружении (авиационные двигатели времён Второй Мировой), но впоследствии был бесповоротно списан в связи с переходом на реактивную тягу.
Я не специалист в ИИ, но позвольте вставить свои пять копеек. В алгоритме работы лифта ситуация "уехать вверх чтоб подобрать людей" изначально предусмотрена и реализована. Строго говоря, для этого даже не нужен компьютер — до появления ПЛК, всяких там "умных" приводов и прочего этот функционал уже реализовывался на доступной в те времена элементной базе, без программ и программирования вообще. Более того, в производственных условиях применяются гораздо более продвинутые и разветвлённые алгоритмы "поведения" разнообразных механизмов, и применяются десятилетиями уж как.
Это не имеет ничего общего с мышлением и интеллектом. Вот если лифт сам решит уехать вверх и подобрать соседей, не имея такого варианта в своём алгоритме работы — это уже можно будет считать ИИ. Наверное.
Аналогичная ситуация с ревущими сейчас из каждого утюга диалогами с нейросетями (т.е. сабж). Машина генерирует диалог, более или менее попадая в контекст (исходя из личного опыта общения с ChatGPT — чаще менее). "Интеллектом" эту машину наделяет фантазия наблюдателя — антропоморфизм как он есть.
За ответ, конечно, спасибо; но язвить было не обязательно, поскольку я нигде не утверждал, что в маке нельзя сделать тире, и я даже краем уха слышал о существовании Google, честное слово.
Я написал, что невозможно набрать Alt+0151, и это действительно невозможно. Да, лично мне проще запомнить три цифры, чем мешанину клавиш - модификаторов; случается и такое.
На вкус и цвет все фломастеры разные. Использую Windows и, с недавнего времени, MacOS. Из действительно жестоких неудобство могу назвать разве только отсутствие нормальных Home/End/PageUp/PageDown и вообще разительно отличающуюся логику управления курсором с клавиатуры в разных приложениях, это действительно сбивает с толку. А, и невозможность набрать Alt+0151 ещё. Напротив, к примеру, странное и непонятное управление окнами - просто нужно было понять как работает в принципе, и сейчас я даже нахожу его гораздо более удобным, чем в Windows.
Hot Corners и Mission Control - вещь, Alt-Tab - неудобный пережиток винды, не пользуйтесь им вообще. Проблема тайлинга решается с помощью Magnet или аналогичных приложений. Да так решается, что потом на винде становится работать неудобно и непривычно. На мой взгляд, корень всех проблем состоит в том, что люди пытаются перекроить новое под привычное им старое, даже не пытаясь вникнуть в различия и освоиться без "тюнинга".
Что касается трудностей привыкания, это всё исключительно из области индивидуальных особенностей. Я на машину с АКПП пересел за один день после 10 лет на "механике", а кто-то левую ногу веревочкой к сиденью привязывает, чтоб "сцепление" на полном ходу не выжать. Просто все люди разные и адаптация нового / переключение между задачами у всех происходит по-разному, никто не хуже и не лучше других, и мак не хуже винды, и обратное тоже ложно. Просто оно разное, вот и всё.
Текст оригинального письма Дмитрия.
Каждый пусть решит сам, но как по мне, доверия вообще не вызывает. Коварный американец разослал везде своих шпионов и отравил доверчивого русского парня, присвоив себе все его заслуги и забрав все деньги, а тот молчал годы и вдруг решил выговориться.
Правда, компания изначально основана на деньги отца того американца, и сам этот Франкель до сих пор занимается музыкальным софтом. А русский гений, похоже, со времён винампа так ни одной строки кода и не написал.
Кстати, почему всегда так акцентируют национальность? Дмитрий тоже гражданин США, так то. Какая разница, русский он, армянин или таджик?
Я использовал "корпусирование" в обывательском смысле. Да, бескорпусные чипы не имеют классического корпуса, но их всё равно нужно поместить на какую-то подложку, тем или иным образом защитить от внешних воздействий (плёнкой например), каким-то образом присоединить выводы того или иного типа, наконец, во что-то упаковать — не наразвес же их отпускать, в конце концов. Когда в простом разговоре говорят "корпусирование", обычно подразумевают именно вот эту вот стадию, т.н. backend.
Что касается продажи, да, безусловно, даже для бескорпусных чипов существуют индивидуальные упаковки в виде какого-то пластикового держателя. Конкретно RFID в розницу идут, как правило, уже установленными на пластиковую плёнку — подложку и присоединёнными к антенне, в лентах или рулонах. В данном случае особого смысла изобретать какой-то держатель нет, проще сразу поставить чип на подложку, да и цена копеечная, зачем заморачиваться с какими-то хитрыми упаковками.
Ни NXP, ни Infineon не продают голые кремниевые пластины (wafers). Более того, они их и не производят, а покупают голые пластины у сторонних поставщиков. Потому что они делают чипы, а не пластины. Это совершенно иное производство. Пластины производят такие компании, как Hemlock, Lanco, Mitsubishi etc., но их в статье не упоминали.
Соответственно, продавать сырьё, закупленное для своего производства, им нет никакого резона. Они продают свою продукцию – чипы. В том числе, они могут продать пластину, на которой изготовлены чипы, а покупателю потребуется их самостоятельно нарезать и корпусировать. Такие поставки дешевле в пересчёте на один чип, но покупателю нужно иметь свой цех/линию. Именно поэтому в статье идёт речь о неких "заготовках".
В частности, корпусированием чипов стороннего производства занимается калининградский GS Nanotech, которого в прессе называют производителем микроэлектроники (SSD и проч.). Судя по сказанному в обсуждаемой статье, с высокой долей вероятности можно предположить, что Микрон занимался/занимается тем же самым.
P.S. В частности, Infineon имеет долгую историю сотрудничества с российскими "производителями" электроники. Один из крупнейших "отечественных производителей" силовых полупроводниковых модулей занимается ни чем иным, как корпусированием кристаллов Infineon. В том числе, мне это подтвердил их представитель на стенде ЭкспоЭлектроники уже после всем известных событий.
Я дал вам определение: "Перевод — осмысление текста на одном языке, и синтез эквивалентного по смыслу высказывания на ином языке".
Вы меня поправляете ссылкой на "общепринятое", где написано следующее:
То есть, буквально то же самое, что сказал я. В принципе, уже на этом дискуссию с вами можно завершать. Но ладно, мы проследуем немножко далее. А далее, определение по вашей же ссылке вы начинаете опровергать:
Но как же определение строкой выше? Ведь в начале, вы спрашиваете, давая на это определение ссылку:
Так именно в этом и отличается, что ровно половину общепринятого трактования вы отбросили и утверждаете, что так и надо.
А теперь ещё раз смотрим на определение выше. Можно на моё, можно на то, что по вашей ссылке на Вики, они всё равно одинаковы.
И снова вы продолжаете вырывать слова из контекста и спорить сами с собой. Это обсуждалось в самом начале:
Конечно, можно (и нужно!) погрузиться в такую тему, как "критерии эквивалентности перевода" – тему весьма сложную, дискуссионную и неоднозначную, которую исследовали множество учёных – но это уже без меня, ибо дальнейшую дискуссию с вами я считаю нецелесообразной в силу всем известного принципа.
Вот только не нужно оскорбляться за компанию, ладно?
Я ни в коем случае не принижаю работу преподавателей. Да, есть у нас хорошие и даже талантливые преподаватели, честь им и хвала.
Но значительная часть (а по моему скромному мнению - большинство) преподавателей из ex-USSR (с другими я просто мало сталкивался, судить не могу) отличается тотальной некомпетентностью, если не сказать хуже.
И не нужно перекладывать с больной головы на здоровую. Ни прописанный план, ни выбранный формат обучения, ни установленные временные рамки не помогут, если преподаватель пишет существительное "practise", на вопрос о неясном студенту употреблении слова отвечает "ahah lol just skip it", и строит вопросы в стиле "Where do sun rises?". Я ещё раз повторюсь, это то, что видел лично я, это реально выданные перлы преподавателями, которые реально практикуют за деньги, и как минимум у части этих преподавателей есть диплом о высшем образовании.
Что касается целей, форматов и рамок. Я не преподаватель и мне сложно судить. Но, насколько я понимаю этот процесс, когда студент обращается к преподавателю, как раз в обязанностях последнего помочь в разработке правильной стратегии, а не просто взять денег за курс занятий и потом сказать что этот студент сам виноват, не выбрал нужный формат обучения и вообще не знает, какой ему нужен английский. Конечно он не знает, откуда ему знать. Но это моё ИМХО, может я и не прав.
Другой пример, когда студент сам за занятия не платил, а учил английский в школе и ВУЗе. Понятно, если это нерадивый студент, который перебивался с двойки на тройку, тут и вопросов никаких быть не может. Но вот мы видим выпускника, который имеет сплошь четвёрки и пятёрки, который действительно добросовестно учился и вечерами потел над зеленой книжкой Голицынского. Он получил свои заслуженные зачёты, пришёл на работу и начинает писать в письмах и чатах какой-то бред, а когда ситуация доходит до начальства, выясняется, что этот человек буквально не может связать на английском два слова и не может понять простейшую мысль, сказанную ему. И ему говорят – чем так делать, лучше уж Google Translate юзай. Да, снова можно обвинить студента, не знал что нужно, не выработал план и так далее. Но лично у меня очень большой вопрос к его преподавателям. Потому что когда человек с зачётом по английскому в вузовском дипломе про брак оборудования пишет "marriage of the equipment", это явно наводит на мысли о некачественном образовании.