Вот вот ИИ уже изобретут, приближенный к человеческому. Несколько десятков лет вот вот. А что-то никак. Всякие элэлэмки и жэпэтэ, делающие конспект по сайтам кое кто, разные энтузиазиасты принимают за интеллект сопоставимый с человеческим.
Решение математических задач это тоже одно из проявлений интеллекта. Но это проявление интеллекта сильно отличается от умения разобраться в какой либо ситуации, проанализировать её, определить причинно-следственные связи. Тут ( в ситуации с Луной и американцами ) совсем другие причинно-следственные саязи, совсем другие виды мышления и мыслительные операции. К тому же я написал, что это просто разные определения интеллекта. Так-то есть разные виды мышления, разные мыслительные операции. И умение решать математические задачки никак не связано с другими проявлениями интеллекта. Человек, сильный в математике, может быть слабым или середнячком в других видах мышления.
Животные тоже не едят стекло, хотя описание прочитать не могут, и даже не стараются его съесть. А ИИ этому необходимо научить.
Человек понимает, что не надо есть дерево, камни, твердые вещества, в общем. Хотя можно есть орехи или там ещё что-то такое твердое и съедобное. Как запрограммировать ИИ что можно есть, а что нет? По принципу органики? Но тогда и деревья можно есть и застывшие высохшие крысинные экскременты. По принципу наличия полезных веществ? Те же экскременты опять же. Всегда есть какие-то исключения, какие-то необычные критерии, отдельные частные случаи и ИИ их никогда не усвоит. Ему надо тупо механически написать список того, что можно есть, и список того, что нельзя. Тогда как люди и животные сами могут понять и им не вбивали в мозг списки съедобного и не съедобного.
В китайской комнате человек хотя бы выполняет функцию переводчика. Но технически это довольно просто. Есть простой алгоритм действий, и он ему следует. А интеллект, с одной стороны, предполагает решение задач ( не стандартныйх в том числе ) нестандартными методами. С другой стороны всесторонний анализ ситуации, установление причинно-следственных связей, что страшно сложнее того, что делает переводчик в китайской комнате. Тут даже алгоритмов никаких не придумать. Ну точнее можно, но они будут грубымм, они не будут работать в каждой конкретной ситуации.
Друзь сказал, примерно так "ум это умение разобраться в ситуации, проанализировать что и как произошло или происходит, увидеть причинно-следственнуб связь". Примерно так сказал и мне нравится такое определение.
Например, когда искусственному интеллекту дадут задачу: определить высаживались ли американцы на Луне, было ли монгольское нашествие, был ли Навальный отравлен новичком ( если да, то кем ). Вот если он сможет самостоятельно найти всю необходимую информацию, проанализировать её, сможет ли понять, что некоторые темы политически ангажированы и поэтому некоторые сми могут врать, вот тогда то его и можно будет назвать интеллектом. Ну хотя бы исходя из выше приведенного определения.
Потому что есть другие определения. Например, интеллект это способность решать задачи нестандартными способами. ( или нестандартные задачи нестандартными способами ). С этим сложнее, чем с тем, о чём говорится выше. ( хотя сказанное выше невозможно в принципе для ИИ ). Там-то надо анализировать инфу, а здесь ему надо понять что такое стандартные методы, что такое нестандартные. И как он эти нестандартные методы будет придумывать.
Вообще, есть разные виды мышления. Словесно-логическое, предметно-действенное, математическое, ( эмоциональный интеллект выделяют, хотя я не уверен, уместно ли это называть интеллектом ), наглядно-образное. Спорная и неоднозначная интуиция.
Есть разные операции мышления. Сравнение, анализ, синтез, абстрагирование, классификация, аналогия.
Какой конкретно вид ( или виды ) мышления и логических операций ходят добиться разработчики ИИ? Не принижая их достоинства, знают ли они вообще про все это? Что они вообще хотят воспроизвести?
Да, не обязательно повторять мозг. Но и мышление тоже не представляется возможным воспроизвести. В мышлении животных пока что много чего не понятно. Объясняются внешние проявления интеллекта, но как конкретно это мышление происходит?
Вот почему крутейшие нейросети путают кошек с собаками? Почему у самих кошек и собак не возникает трудностей, хотя их никто не учил? Почему ИИ может посоветовать есть стекло, почему ему надо вбить ( или запрограммировать ) что стекло есть вредно? ( ещё попробуй ему объясни что такое "вредно" ). Люди это и многие другие вещи понимают сразу, легко и быстро. А в ИИ нужно вкладывать эту информацию. В том -то и проблема с ним, что он не врубается. Он ни во что не врубается, ничего не понимает, всё надо ему разжевывать и вкладывать в ротик, образно выражаясь. Тогда как млекопитающие или даже насекомые всё схватывают на лету.
Все выше перечисленные учёные, которых я читал или слушал, говорят что ИИ невозможен в принципе. Толком не понятно как работает мозг, а как работает мышление, это более менее понятно. Хотя бы на примере млекопитающих и птиц. И становится понятно, что все современные ИИ даже близко к ним не приблизились .
Давно уже умные машины существуют. Умнее всех людей. Например, калькуляторы.) Разработчикам ИИ надо потратить время и изучить человеческое мышление. От психологов, биологов ( антропологов, нейробиологов, этологов ) могли бы узнать много интересного. Например , что ИИ это даже близко не ИИ. ИИ просто нет. Есть некие компьютерные программы , которые называют ИИ, нейросети и машинное обучение.
Как это заменит 30-40 процентов задач в экономике? Офисных сотрудников заменит? Или рабочих? Что-то завышенные цифры называет. Вообще, он же айтишник, правильно? Не экономист, не политолог. Не его тема.
Полезная компьютерная программа. Всё. Ну программы. Помогают в разных областях, хороший инструмент для решения задач. Всё Что за закат или рассвет может быть? Люди лет через 100 будут смеяться над всеми этими размышлениями про ИИ. Всех заменит, произойдет рассвет, а вдруг закат, а вдруг он выйдет из подконтроля и захватит или уничтожит человечество - бред полнейший. Что за истерики, суета, дичайшие домыслы вокруг ИИ?! Делать нечего, лучше б о чём-то полезном думали.
не совпадения. Эти технологии разрабатывались при жизни тех писателей, ну или хотя бы писали в газетах, что такие технологии появятся в будущем. Писатели вставили эти технологии в свои романы и теперь многие думают, что писатели что -то предсказали или кого-то вдохновили )
Писатели ничего не предсказали и не придумали. И никого не вдохновили Это всё мифы. Про все эти технологии они прочитали в научных журналах или каким-то другим способом от ученых и разных инженеров разработчиков узнали про разработку этих технологий или что в далеком будущем такое появится.
Наряду с эко шизой, когда степень загрязнения сильно преувеличивается и люди пытаются добывать энергию "экологически чистым" способом ( что пока невозможно из-за того, что технологии недостаточно развиты ), существует и эко дебилизм, когда сверхбогатые хотят ездить на яхтах с атомными двигателями. Про загрязнения природы от подобных технологий не слышали? В случае неправильной эксплуатации или катастрофы
Допустим, ИИ сможет управлять самолётами. Тогда правительства могли бы принять такое решение: Пускай пилоты летают, а новых не обучать в специальных вузах. Пилоты будут стареть и уходить на пенсию, а их потихоньку будет заменять ИИ. Надеюсь, этого не произойдет, ибо по-моему мнению ИИ никогда не врубится в то, что надо делать, грубо говоря, кота будет принимать за собаку как в том меме.
Для меня, часть книг из серии "Основание" это Игры престолов в космосе. Будущее, межгалактические перелеты это просто фон. Разные люди, разные группировки борятся за власть, и кто-то один, самый хитрый, всех перехитрит и победит.
Вот вот ИИ уже изобретут, приближенный к человеческому. Несколько десятков лет вот вот. А что-то никак. Всякие элэлэмки и жэпэтэ, делающие конспект по сайтам кое кто, разные энтузиазиасты принимают за интеллект сопоставимый с человеческим.
Решение математических задач это тоже одно из проявлений интеллекта. Но это проявление интеллекта сильно отличается от умения разобраться в какой либо ситуации, проанализировать её, определить причинно-следственные связи. Тут ( в ситуации с Луной и американцами ) совсем другие причинно-следственные саязи, совсем другие виды мышления и мыслительные операции.
К тому же я написал, что это просто разные определения интеллекта.
Так-то есть разные виды мышления, разные мыслительные операции. И умение решать математические задачки никак не связано с другими проявлениями интеллекта. Человек, сильный в математике, может быть слабым или середнячком в других видах мышления.
Животные тоже не едят стекло, хотя описание прочитать не могут, и даже не стараются его съесть. А ИИ этому необходимо научить.
Человек понимает, что не надо есть дерево, камни, твердые вещества, в общем. Хотя можно есть орехи или там ещё что-то такое твердое и съедобное. Как запрограммировать ИИ что можно есть, а что нет? По принципу органики? Но тогда и деревья можно есть и застывшие высохшие крысинные экскременты. По принципу наличия полезных веществ? Те же экскременты опять же.
Всегда есть какие-то исключения, какие-то необычные критерии, отдельные частные случаи и ИИ их никогда не усвоит. Ему надо тупо механически написать список того, что можно есть, и список того, что нельзя. Тогда как люди и животные сами могут понять и им не вбивали в мозг списки съедобного и не съедобного.
В китайской комнате человек хотя бы выполняет функцию переводчика. Но технически это довольно просто. Есть простой алгоритм действий, и он ему следует. А интеллект, с одной стороны, предполагает решение задач ( не стандартныйх в том числе ) нестандартными методами. С другой стороны всесторонний анализ ситуации, установление причинно-следственных связей, что страшно сложнее того, что делает переводчик в китайской комнате.
Тут даже алгоритмов никаких не придумать. Ну точнее можно, но они будут грубымм, они не будут работать в каждой конкретной ситуации.
с америкосами на Луне просто пример. Есть ситуация, есть две взаимоисключающие точки зрения и есть объективные факты, которые можно проанализировать.
Друзь сказал, примерно так "ум это умение разобраться в ситуации, проанализировать что и как произошло или происходит, увидеть причинно-следственнуб связь". Примерно так сказал и мне нравится такое определение.
Например, когда искусственному интеллекту дадут задачу: определить высаживались ли американцы на Луне, было ли монгольское нашествие, был ли Навальный отравлен новичком ( если да, то кем ). Вот если он сможет самостоятельно найти всю необходимую информацию, проанализировать её, сможет ли понять, что некоторые темы политически ангажированы и поэтому некоторые сми могут врать, вот тогда то его и можно будет назвать интеллектом. Ну хотя бы исходя из выше приведенного определения.
Потому что есть другие определения. Например, интеллект это способность решать задачи нестандартными способами. ( или нестандартные задачи нестандартными способами ). С этим сложнее, чем с тем, о чём говорится выше. ( хотя сказанное выше невозможно в принципе для ИИ ). Там-то надо анализировать инфу, а здесь ему надо понять что такое стандартные методы, что такое нестандартные. И как он эти нестандартные методы будет придумывать.
Вообще, есть разные виды мышления. Словесно-логическое, предметно-действенное, математическое, ( эмоциональный интеллект выделяют, хотя я не уверен, уместно ли это называть интеллектом ), наглядно-образное. Спорная и неоднозначная интуиция.
Есть разные операции мышления. Сравнение, анализ, синтез, абстрагирование, классификация, аналогия.
Какой конкретно вид ( или виды ) мышления и логических операций ходят добиться разработчики ИИ? Не принижая их достоинства, знают ли они вообще про все это? Что они вообще хотят воспроизвести?
Да, не обязательно повторять мозг. Но и мышление тоже не представляется возможным воспроизвести. В мышлении животных пока что много чего не понятно. Объясняются внешние проявления интеллекта, но как конкретно это мышление происходит?
Вот почему крутейшие нейросети путают кошек с собаками? Почему у самих кошек и собак не возникает трудностей, хотя их никто не учил? Почему ИИ может посоветовать есть стекло, почему ему надо вбить ( или запрограммировать ) что стекло есть вредно? ( ещё попробуй ему объясни что такое "вредно" ). Люди это и многие другие вещи понимают сразу, легко и быстро. А в ИИ нужно вкладывать эту информацию. В том -то и проблема с ним, что он не врубается. Он ни во что не врубается, ничего не понимает, всё надо ему разжевывать и вкладывать в ротик, образно выражаясь. Тогда как млекопитающие или даже насекомые всё схватывают на лету.
Надоело садиться в лужу с конкретными сроками.
Все выше перечисленные учёные, которых я читал или слушал, говорят что ИИ невозможен в принципе. Толком не понятно как работает мозг, а как работает мышление, это более менее понятно. Хотя бы на примере млекопитающих и птиц. И становится понятно, что все современные ИИ даже близко к ним не приблизились .
Давно уже умные машины существуют. Умнее всех людей. Например, калькуляторы.)
Разработчикам ИИ надо потратить время и изучить человеческое мышление. От психологов, биологов ( антропологов, нейробиологов, этологов ) могли бы узнать много интересного. Например , что ИИ это даже близко не ИИ. ИИ просто нет. Есть некие компьютерные программы , которые называют ИИ, нейросети и машинное обучение.
Как это заменит 30-40 процентов задач в экономике? Офисных сотрудников заменит? Или рабочих? Что-то завышенные цифры называет. Вообще, он же айтишник, правильно? Не экономист, не политолог. Не его тема.
Полезная компьютерная программа. Всё. Ну программы. Помогают в разных областях, хороший инструмент для решения задач. Всё Что за закат или рассвет может быть? Люди лет через 100 будут смеяться над всеми этими размышлениями про ИИ. Всех заменит, произойдет рассвет, а вдруг закат, а вдруг он выйдет из подконтроля и захватит или уничтожит человечество - бред полнейший. Что за истерики, суета, дичайшие домыслы вокруг ИИ?! Делать нечего, лучше б о чём-то полезном думали.
Глупо вообще предполагать, что когда либо появится ИИ сопоставимый с интеллектом млекопитающих.
не совпадения. Эти технологии разрабатывались при жизни тех писателей, ну или хотя бы писали в газетах, что такие технологии появятся в будущем. Писатели вставили эти технологии в свои романы и теперь многие думают, что писатели что -то предсказали или кого-то вдохновили )
Писатели ничего не предсказали и не придумали. И никого не вдохновили
Это всё мифы. Про все эти технологии они прочитали в научных журналах или каким-то другим способом от ученых и разных инженеров разработчиков узнали про разработку этих технологий или что в далеком будущем такое появится.
Наряду с эко шизой, когда степень загрязнения сильно преувеличивается и люди пытаются добывать энергию "экологически чистым" способом ( что пока невозможно из-за того, что технологии недостаточно развиты ), существует и эко дебилизм, когда сверхбогатые хотят ездить на яхтах с атомными двигателями. Про загрязнения природы от подобных технологий не слышали? В случае неправильной эксплуатации или катастрофы
Допустим, ИИ сможет управлять самолётами. Тогда правительства могли бы принять такое решение: Пускай пилоты летают, а новых не обучать в специальных вузах. Пилоты будут стареть и уходить на пенсию, а их потихоньку будет заменять ИИ.
Надеюсь, этого не произойдет, ибо по-моему мнению ИИ никогда не врубится в то, что надо делать, грубо говоря, кота будет принимать за собаку как в том меме.
Для меня, часть книг из серии "Основание" это Игры престолов в космосе. Будущее, межгалактические перелеты это просто фон. Разные люди, разные группировки борятся за власть, и кто-то один, самый хитрый, всех перехитрит и победит.
Цукербергу срочно нужна идея, которую можно украсть
А чего возмущаться? Бизнес и ничего личного. Капитализм, американская мечта и всё такое.
А что, бизнес и ничего личного )