Советую думать о своих делах, вместо того, чтобы переживать о героях советских газет XD
Судя по отмазкам — все-таки присосавшийся
Ух, какая риторика — «присосавшийся». Прям пламенная речь комиссара перед красноармейцами. Ну там, «эксплуататоры», «кровопийцы», то да сё…
В 90е же «почему-то» не только не передушили, но и наоборот — процветали
Это по сборникам сказок об успешных 90-х? Я так понимаю, при Сталине в 90-е вообще никого не расстреливали не душили, это вражья пропаганда всё лжёт? XD
У детей есть родители. У стариков — дети и накопления.
А у бандитов и прочих милых людей — сотни здоровенных лбов с оружием. Давайте превратим города в сплошные крепости и будем заниматься самозащитой, вместо того чтобы жить в человеческой среде и заниматься своими делами. Идеальный мир для мамкиных титанов, которым заняться больше нечем.
А да, я забыл, что этим всем людям придётся обращаться к таким же братушкам с оружием для защиты. Ну то есть, та же крыша. Крыша ведь это такие стопроцентно цивилизованные рыночные котятки, всегда по правилам и по совести поступают. Наглеет крыша — взял да перешёл к другой, в 90-е все так делали, поэтому братки были такими разумными и услужливыми XD
Разницу между чисткой и «предоставить всех самим себе, кто выживет — тот выживет» тоже требуется объяснять?
Нет никакой принципиальной разницы, ровно один и тот же психоз в основе: «неправильные люди не дают создать рай земной, вот очистимся от них, и будет рай, даже умирать не надо будет» XD
Разница только в содержании бреда, ну да эти детали не играют никакой роли.
просто не доводилось сталкиваться, и о том, что творится в реальности
А вам доводилось? Если у вас отжали бизнес, то увы — вы не прошли проверку социальным отбором, хехехе. Потому что защититься от отжима не особенно сложно. В либертарианских условиях эта проверка будет куда жёстче.
Слепая вера в «доброго госдядю»
У меня нет веры в чью-то доброту. Я просто знаю, что с государством можно работать. И люди прекрасно с ним работают. Это, конечно, труднее, чем истерить с дивана на тему «клятый режим нас душит, вот убрать государство, и мы будем процветать». Таких тепличных мальчиков без государства передушат первыми, хехехе. Иногда даже в прямом смысле.
ЛЮБОЙ человек может себя защищать, если у него для этого достаточно силы воли
Расскажите это детям, старикам, больным, инвалидам. Ах да, я забыл, что этот биомусор недостоен места в вашем прекрасном будущем XD
Опорой на эгоизм, а не на стадное чувство
Если вы ещё не поняли — абсолютно плевать, какую великую идею вы провозглашаете критерием чистки. Нацистов и коммуняк презирают не за то, что они чистили не тех, а за то, что они проводили чистки. Что вы, что нацики, что коммуняки — всё одно, бешеные фанатичные псы.
Ну прямо в точности описано поведение нынешнего государства
Абсолютно нет.
Потому что свобода вообще и либертарианство в частности — начинается с готовности существенной части населения самостоятельно защищать себя от любого, кто лезет принуждать и отнимать
Вопрос способности защищать себя, конечно, остаётся за скобками. Да что там — вы прямым текстом говорили, что ваш либертарианский рай не для всех, а для титанов-одиночек из романтических мифов.
Чем вы принципиально отличаетесь от леваков — непонятно. Не вижу между вами никакой разницы.
Во-первых, не надо приписывать оппоненту то, что он не говорил.
Тогда что остаётся — вера в то, что вы самостоятельно избавитесь от любой угрозы?
Далее — на популистские вопросы отвечать смысла не вижу.
Бандитам, как я уже писал, нужны ЛИШЬ деньги
Смешно слушать эти сказки про белого бычка. Это как говорить «феодалу нужен ЛИШЬ урожай» или «рабовладельцу нужен ЛИШЬ мой труд». Вы в полностью зависимом положении от бандита, и думаете, что деньгами всё ограничится? А если ему вздумается вашей жене или дочери присунуть — что вы ему сделаете? Будете призывать к его сознательности и рациональности? Или веруете в АУЕшную мифологию про кодекс чести, понятия, и т.д.? XD
Да и с деньгами проблема в том, что они ему нужны столько, сколько он захочет. Скажет «роди мне прям щас миллион, я отдыхать еду» — и будете рожать, куда денетесь. Вздумает повысить дань в 4 раза — будете платить. Конечно, вы сейчас начнёте приводить смешные аргументы типа «зачем ему это делать, это же как резать дойную корову, для него разумно установить твёрдую дань в разумных пределах, ляляля», только реальным бандитам абсолютно до лампочки эта ваша разумность и рациональность. Разоритесь или закроетесь вы — на ваше место придёт другой, более терпеливый или способный. Разорятся все — бандит найдёт другие источники бабла. Начнёт, например, людьми торговать.
А скорее всего, вам и не дадут уйти, просто пристрелят, как отработанный материал.
И — как раз в случае работающего либертарианства бандитизм сходит на нет достаточно быстро.
Т.е. вы считаете, что будете совершенно защищены от любых угроз? Ну я даже не знаю, что сказать в ответ на такую сказочную наивность.
То, что вы подняли деньжат — ещё не означает, что вы бога за бороду ухватили, и что так будет всегда.
Риски пострадать от «злобных бандитов» — есть, но риск пострадать от нынешнего государства — больше на порядок, если не на два — ибо уж очень оно не любит тех, кто не желает подчиняться и прогибаться
Аааааааа, ппц XD Я просто не верю, что такое может писать зрелый человек, а не подросток.
Нынешнему государству вообще пофиг, служишь ты ему покорно или не прогибаешься. Оно работает по совершенно другим принципам, вполне себе рыночным и капиталистическим, просто со всеми закономерными чертами периода перехода от феодализма к капитализму.
Вернитесь на землю из своего розового либертарианского мирка со страшным-злобным тоталитарным государством.
Бандиты = феодалы по методам работы с населением (а местами и вовсе рабовладельцы), если вам кажется, что капиталистическое (пусть даже переходное) государство хуже феодалов и рабовладельцев, то медицина тут бессильна.
Кстати, я так и не понял, как у этого человека рациональный эгоизм и неприемлемость вреда самому себе уживается с фанатичной готовностью пострадать ради либертарианства XD
Вы опять про каких-то фэнтезийных существ, а не людей. Эго там какое-то непонятное, хз откуда и что это. Сказал себе «это глупо», и эмоция исчезла, да. Комиксы какие-то.
Если некий подход позволяет иметь меньше реальных проблем и неприятных переживаний — значит, именно этот подход объективно разумнее, разве не так?
Что-то адепт полной рациональности опять пришёл к самым обычным эмоциям (неприятные/приятные переживания). Это я и пытаюсь донести: любые попытки выстроить полностью рациональную систему взглядов и поступков обречены на провал. Потому что в любую систему рано или поздно придётся ввести «нравится» и «не нравится», т.е. опору на эмоции. Это, если хотите, аксиомы для любой этической системы.
И потому любые попытки провозгласить свою систему объективно лучшей, чем остальные — так же бессмысленны. Потому что вам нравится одно, а кому-то нравится совсем другое. Мне вот, например, совсем неочевидны преимущества заблаговременного планирования и стратегического подхода к жизни. Можно плыть по течению, будучи совершенно счастливым, и можно терзаться страданиями из-за того, что твои планы не воплощаются в реальность как надо. Всё это тоже требует глубокого осмысления и доказательств.
Стратегический подход, например, и в бизнесе не панацея, хотя там успешность подсчитывается совершенно просто и объективно. Оппортунизм (ловля шанса за хвост) там цветёт и пахнет.
Я просто не страдаю расстройством мышления по типу синдрома утёнка, и воспринимаю фильм по книге/манге/аниме/etc как отдельное произведение со своими достоинствами и недостатками, а не дословный пересказ. Не вижу никакого смысла сидеть и страдать оттого, что в фильме посмели сделать не так, как в аниме, когда можно сидеть и получать удовольствие.
Если у фильма и есть проблемы, то именно потому, что он копипастит многие эпизоды из аниме, а не наоборот. Я бы хотел посмотреть на альтернативную историю с другой Мотоко.
Нет, не «хочу и все», а «хочу, но так, чтобы как минимум себе же не навредить»
Любой психически здоровый человек хочет себе не навредить. Другое дело, что этого желания бывает недостаточно для избежания вреда. И даже абсолютный гений вряд ли способен предусмотреть все варианты. Более того, есть мнение, и небезосновательное, что импровизация при решении всплывших проблем куда эффективнее сумрачного просчитывания возможных последствий, которое один фиг нередко расходится с реальностью.
Плюс планы Б, С, Д продумать, на случаи, если окажется, что что-то идет не так
Потом выбросить эти планы и работать с тем, что получилось в реальности XD
Решение может приниматься после долгого обдумывания, и представьте себе, именно так подавляющее большинство людей и поступает — принимает некоторые или даже многие решения после долгого обдумывания. Только помогает это не сильно. А есть люди, которые даже в серьёзных вопросах, образно говоря, подкидывают монетку. В теории принятия решений вообще есть моменты, довольно неприятные для адептов предельного рационализма и тщательного обдумывания.
Просто потому, что это РАЗУМНО
Переведу на фактический язык: просто потому, что вы считаете это разумным, и потому, что вам приятно стремиться к разумности. Настолько, что набрали «разумно» капсом — очевидно, считаете это волшебным словом, достаточным для убеждения в своей правоте XD
эгоист полагается на свой ум и исходит из своих интересов, ему не требуются внешние указания и оценки
Ну это вы, опять же, сами придумали. Эгоист вполне может полностью следовать внешним указаниям и нисколько не переживать по этому поводу.
Но решения при этом принимать — с «холодной» головой
Чтобы достичь желаемого результата — т.е. того, что «вот хочу и всё».
торможение в рассматриваемом случае — результат сознательного расчета
Ахахах, да какой там сознательный расчёт? Это всё происходит за мгновения «в подкорке», а результат человек уже облекает в рациональную форму постфактум. Если человек в каждой ситуации стоит и размышляет в сознании, что делать и к чему это приведёт — это какой-то недоразвитый, ему даже управление машиной доверять нельзя.
Хотелкам эго, долговременным интересам, а не сиюминутным порывам под влиянием кратковременных эмоций
Не вижу принципиальной разницы. Вы выделяете долговременные интересы просто потому, что вам так хочется. А по мне, они равнозначны. Раз уж тут приводили цитатки Стетхэма, я тоже приведу одну: «он был достаточно умён, чтобы прожить жизнь как попало».
Равно как и в ситуациях, когда «случайный добродушный» может вредить себе чисто по собственной глупости или «за компанию», поддаваясь стадному чувству, у расчетливого эгоиста отсутствующему
Если надо будет, расчётливый прекрасно сделает вид, что поддался стадному чувству, или сделает что-то во вред себе. Если, например, в коллективе все охвачены спортивной или праздничной эйфорией, только клинический идиот будет сидеть с постным лицом и выражать презрение к стадному чувству. Чтобы потом получить обратку подобного сорта.
Первого пугают перемены, второго — застой.
Это вообще не связано ни с умом, ни с эгоизмом, ни с эмпатией. Вы что-то лепите какой-то идеальный образ со всего подряд.
стремление к выгоде вполне может быть холодно-рациональным
Стремление это настойчивое желание сделать что-либо или добиться чего-либо, внутренне обусловленная необходимость. Каким образом человек может настойчиво желать что-либо, не испытывая к этому никаких эмоций? Я вот не испытываю никаких эмоций к бижутерии. Не представляю себе, что могло бы меня заставить настойчиво желать навешать на себя цепочки, браслеты, кольца. Если бижутерия станет необходимой для достижения какой-либо цели, то опять же, это станет частью более общего желания, достижения которого я буду хотеть, а иначе мне и сама эта цель нафиг не нужна, и чего ради я буду её достигать?
Насчет «считают иллюзией» — опять же, кто-то поддается порывам, а кто-то нет
У кого-то развиты механизмы торможения, а у кого-то нет. Свобода воли тут при чём?
Но суть в нем отражена верно — эго порождает стремление к контролю окружающего мира
Да, в нём верно отражена поэтическая идея, что некое эго стремится к некоему контролю над миром, просто само по себе, потому что эго. Ну ладно, не поэтическая идея, а философская, но ничего от этого не меняется — к объективной реальности она непонятно как относится. Биология ничего такого про эго не знает. Биология знает только, что достаточно развитые животные стремятся изучить и контролировать окружающий мир для того, чтобы повысить свои шансы на выживание. Только выжить они стремятся потому, что страшатся боли, страданий, смерти. Абсолютно безэмоциональному существу будет пофиг, живо оно или мертво. Как и компьютерной программе пофиг, работает она или лежит мёртвой последовательностью байтов на накопителе.
Расчетливых, «бесчеловечных», эгоистов, а не банальных психов, не способных просчитать последствия собственных хотелок хотя бы на пару ходов вперед.
Они тоже следуют своим хотелкам, замешанным на эмоциях. И если они достаточно расчётливы, то их практически невозможно отличить от случайного добродушного человека с достаточно прокачанной эмпатией, даром что они это добродушие и эмпатию только имитируют.
Например, человеку может быть жалко кого-то, но расчет показывает ему, что в данной ситуации жалость будет невыгодной, а выгодной будет максимальная жесткость. Волевой разум — отбросит жалость и сделает то, что счел выгодным.
А чем эмоциональное влечение к выгоде принципиально отличается от эмоционального сочувствия к конкретному человеку?
Свобода воли это вообще открытый и спорный вопрос. Многие нейробиологии считают, что свобода воли это иллюзия, а в действительности человек только следует тому, что победило в борьбе за власть над мозгом в текущий момент.
«Эго требует, чтобы оно обнимало собой всю реальность и достигало бесконечности» (с) Фитхе
Это что за поэзия ещё? XD С чего это оно вдруг требует? Каким именно механизмом воплощается это требование? Сплошные вопросы…
Также непонятно, с чего вы взяли, что социопаты это этакие сверхразумы, думающие и поступающие предельно рационально. Социопаты это такие же люди с кучей эмоций, только с погашенной эмпатией, вот и всё отличие. И он вполне может взять и изнасиловать или избить или ограбить вас, просто потому, что ему так захотелось. Умный социопат при этом позаботится избежать наказания. Не забудьте выразить ему своё уважение, если такое случится XD
Про свободных от эмоций людей я уже говорил, это депрессия, а не социопатия. Хотите увидеть реальных социопатов, а не розово-воображаемых — посетите тюрьму, их там валом.
Сильный разум может испытывать любые эмоции, но не позволяет им влиять на принимаемые им решения
Это из разряда ненаучной фантастики, потому что эмоции — один из фундаментальных механизмов работы человеческого мозга, и без эмоционального окраса не обходится практически ни один мыслительный процесс, т.к. человеку нужна как минимум заинтересованность в решении задачи и положительное подкрепление в виде удовлетворения от её решения. Человек без эмоций это человек в депрессии, который лежит мешком с картошкой и смотрит в стену. До титана интеллекта там далеко, как и вообще до любого интеллекта.
Ну а полная свобода от «эмпатии» и прочих подобных алогичных «человеческих чувств» — как раз та причина, по которой условный «Скайнет» будет разумнее людей
Без эмоций Скайнет будет таким же мешком с картошкой, который не будет делать вообще ничего. Если мы говорим о разуме, а не о тупом исполнителе, который работает по пинку.
Эмоции это механизм для приоретизации задач, для избегания «вредного» и стремления к «полезному», и для прочих вещей, т.е. это механизм стимулирования к какой-либо деятельности на основе выбора. Применительно к Скайнету можно назвать эмоции как-то по-другому, но суть от этого не изменится — они так же будут «затуманивать» ему разум, просто потому, что разум иначе не работает, ему нужно как-то «затуманиваться», чтобы просто не растечься во все стороны бессмысленной кашей.
куда как опаснее искренне верящий в «добро» чудак, чем расчетливый и логичный «социопат»
Не опаснее. Потому что для того, чтобы творить во имя добра лютую дичь, нужно быть невосприимчивым к чужой боли, ну вы поняли. Нацисты, кстати, демонстрировали отсутствие эмпатии по отношению к своим жертвам. Тоже прекрасные образчики людей, которые добиваются успеха любой ценой.
Насчет «воспеваемых манипуляторов» — такие манипуляторы хотя бы выгод ЛИЧНО ДЛЯ СЕБЯ ищут, а не предлагают содержать еще и толпы двуногого балласта
Нет, именно это они и предлагают. Манипуляторы и прилипалы вообще любят прикрываться массовостью или отвлечёнными идеями.
Такое ощущение, что вы сами придумали какую-то «промытость мозгов тупой моралькой», и сами же с ней пафосно воюете. Это не проекции, случайно?
В массе своей люди стремятся не делать зла или плохого потому, что механизм зеркальных нейронов и эмпатии никто не отменял. Т.е. люди от совершенного зла сами себя плохо чувствуют. Вербализировать эту закономерность они могут в довольно неудачных формах типа божественных законов, кармы, и т.п., но не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять что скрывается за этими словами. Чем на этом фоне выгодно отличаются социопаты с атрофированной эмпатией — мне лично непонятно. Я, как и всякий эгоист, считаю таких людей злом — просто потому, что они для меня потенциально опасны.
Что касается автоматизации экономики — аргументы её противников как раз очень похожи на воспеваемых вами манипуляторов, потому что почти всегда сводятся к «если вы не будете нас кормить, то мы придём к вам с вилами». Так что я снова не понимаю, почему вы не восхищаетесь их умению отбросить ненужную моральку, чтобы добиться своего XD
Всё верно. Вообще, ницшеанские* манипуляторы и кровососы, как правило, ползают на низших уровнях социальной пирамиды. Потому что успешность это социальное явление, целиком и полностью. Без умения сотрудничать и идти на компромиссы (а порой и великодушно дарить что-либо) добиться успеха невозможно. Даже модель типа «притворяемся договороспособными и благожелательными, а потом растаптываем отработанный материал» чревата скорым крахом. Хотя бы потому, что потенциальные собратья/контрагенты предпочтут не связываться с человеком с такой репутацией — стать жертвой никому не улыбается.
Получается, что успешный человек вынужден следовать каким-никаким нормам морали. Конечно, при этом в душе он может быть полным мизантропом, презирающим всех и вся, но с позитивистской т.з. нет никакой разницы между «быть А» и «вести себя как А»
*я знаю, что сверхчеловек по Ницше это совсем не отмороженный беспредельщик, не надо меня поправлять)
Если человек достаточно умён для дальновидности и выбора моделей взаимодействия, то он быстро перестаёт быть манипулятором, и к манипулированию прибегает лишь в единичных крайних случаях, как я и говорил выше. Если в этом вообще есть необходимость.
Смысл в том, что не стоит априорно отвергать никакие методы, включая и «нехорошие» — просто надо сначала думать, а лишь потом делать (или не делать)
Очень глубокая мысль, прям откровение. Я-то, осёл с промытыми моралькой мозгами, считал, что нехорошее оно потому, что так боженька/священник/папка/Маяковский сказал XD
Советую думать о своих делах, вместо того, чтобы переживать о героях
советскихгазет XDУх, какая риторика — «присосавшийся». Прям пламенная речь комиссара перед красноармейцами. Ну там, «эксплуататоры», «кровопийцы», то да сё…
Это по сборникам сказок об успешных 90-х? Я так понимаю,
при Сталинев 90-е вообще никогоне расстреливалине душили, это вражья пропаганда всё лжёт? XDА у бандитов и прочих милых людей — сотни здоровенных лбов с оружием. Давайте превратим города в сплошные крепости и будем заниматься самозащитой, вместо того чтобы жить в человеческой среде и заниматься своими делами. Идеальный мир для мамкиных титанов, которым заняться больше нечем.
А да, я забыл, что этим всем людям придётся обращаться к таким же братушкам с оружием для защиты. Ну то есть, та же крыша. Крыша ведь это такие стопроцентно цивилизованные рыночные котятки, всегда по правилам и по совести поступают. Наглеет крыша — взял да перешёл к другой, в 90-е все так делали, поэтому братки были такими разумными и услужливыми XD
Нет никакой принципиальной разницы, ровно один и тот же психоз в основе: «неправильные люди не дают создать рай земной, вот очистимся от них, и будет рай, даже умирать не надо будет» XD
Разница только в содержании бреда, ну да эти детали не играют никакой роли.
А вам доводилось? Если у вас отжали бизнес, то увы — вы не прошли проверку социальным отбором, хехехе. Потому что защититься от отжима не особенно сложно. В либертарианских условиях эта проверка будет куда жёстче.
У меня нет веры в чью-то доброту. Я просто знаю, что с государством можно работать. И люди прекрасно с ним работают. Это, конечно, труднее, чем истерить с дивана на тему «клятый режим нас душит, вот убрать государство, и мы будем процветать». Таких тепличных мальчиков без государства передушат первыми, хехехе. Иногда даже в прямом смысле.
Расскажите это детям, старикам, больным, инвалидам. Ах да, я забыл, что этот биомусор недостоен места в вашем прекрасном будущем XD
Если вы ещё не поняли — абсолютно плевать, какую великую идею вы провозглашаете критерием чистки. Нацистов и коммуняк презирают не за то, что они чистили не тех, а за то, что они проводили чистки. Что вы, что нацики, что коммуняки — всё одно, бешеные фанатичные псы.
Типа общества полностью рациональных сверхлюдей, прекрасно живущего по либертарианским принципам XD
Абсолютно нет.
Абсолютно нет.
Вопрос способности защищать себя, конечно, остаётся за скобками. Да что там — вы прямым текстом говорили, что ваш либертарианский рай не для всех, а для титанов-одиночек из романтических мифов.
Чем вы принципиально отличаетесь от леваков — непонятно. Не вижу между вами никакой разницы.
Тогда что остаётся — вера в то, что вы самостоятельно избавитесь от любой угрозы?
Далее — на популистские вопросы отвечать смысла не вижу.
Смешно слушать эти сказки про белого бычка. Это как говорить «феодалу нужен ЛИШЬ урожай» или «рабовладельцу нужен ЛИШЬ мой труд». Вы в полностью зависимом положении от бандита, и думаете, что деньгами всё ограничится? А если ему вздумается вашей жене или дочери присунуть — что вы ему сделаете? Будете призывать к его сознательности и рациональности? Или веруете в АУЕшную мифологию про кодекс чести, понятия, и т.д.? XD
Да и с деньгами проблема в том, что они ему нужны столько, сколько он захочет. Скажет «роди мне прям щас миллион, я отдыхать еду» — и будете рожать, куда денетесь. Вздумает повысить дань в 4 раза — будете платить. Конечно, вы сейчас начнёте приводить смешные аргументы типа «зачем ему это делать, это же как резать дойную корову, для него разумно установить твёрдую дань в разумных пределах, ляляля», только реальным бандитам абсолютно до лампочки эта ваша разумность и рациональность. Разоритесь или закроетесь вы — на ваше место придёт другой, более терпеливый или способный. Разорятся все — бандит найдёт другие источники бабла. Начнёт, например, людьми торговать.
А скорее всего, вам и не дадут уйти, просто пристрелят, как отработанный материал.
Потому что вы так сказали, понимаю XD
Т.е. вы считаете, что будете совершенно защищены от любых угроз? Ну я даже не знаю, что сказать в ответ на такую сказочную наивность.
То, что вы подняли деньжат — ещё не означает, что вы бога за бороду ухватили, и что так будет всегда.
Аааааааа, ппц XD Я просто не верю, что такое может писать зрелый человек, а не подросток.
Нынешнему государству вообще пофиг, служишь ты ему покорно или не прогибаешься. Оно работает по совершенно другим принципам, вполне себе рыночным и капиталистическим, просто со всеми закономерными чертами периода перехода от феодализма к капитализму.
Вернитесь на землю из своего розового либертарианского мирка со страшным-злобным тоталитарным государством.
Бандиты = феодалы по методам работы с населением (а местами и вовсе рабовладельцы), если вам кажется, что капиталистическое (пусть даже переходное) государство хуже феодалов и рабовладельцев, то медицина тут бессильна.
Нет. Какое удовольствие воспринимать то же самое, только в другом формате? Я этого никогда не понимал.
Что-то адепт полной рациональности опять пришёл к самым обычным эмоциям (неприятные/приятные переживания). Это я и пытаюсь донести: любые попытки выстроить полностью рациональную систему взглядов и поступков обречены на провал. Потому что в любую систему рано или поздно придётся ввести «нравится» и «не нравится», т.е. опору на эмоции. Это, если хотите, аксиомы для любой этической системы.
И потому любые попытки провозгласить свою систему объективно лучшей, чем остальные — так же бессмысленны. Потому что вам нравится одно, а кому-то нравится совсем другое. Мне вот, например, совсем неочевидны преимущества заблаговременного планирования и стратегического подхода к жизни. Можно плыть по течению, будучи совершенно счастливым, и можно терзаться страданиями из-за того, что твои планы не воплощаются в реальность как надо. Всё это тоже требует глубокого осмысления и доказательств.
Стратегический подход, например, и в бизнесе не панацея, хотя там успешность подсчитывается совершенно просто и объективно. Оппортунизм (ловля шанса за хвост) там цветёт и пахнет.
Если у фильма и есть проблемы, то именно потому, что он копипастит многие эпизоды из аниме, а не наоборот. Я бы хотел посмотреть на альтернативную историю с другой Мотоко.
Любой психически здоровый человек хочет себе не навредить. Другое дело, что этого желания бывает недостаточно для избежания вреда. И даже абсолютный гений вряд ли способен предусмотреть все варианты. Более того, есть мнение, и небезосновательное, что импровизация при решении всплывших проблем куда эффективнее сумрачного просчитывания возможных последствий, которое один фиг нередко расходится с реальностью.
Потом выбросить эти планы и работать с тем, что получилось в реальности XD
Решение может приниматься после долгого обдумывания, и представьте себе, именно так подавляющее большинство людей и поступает — принимает некоторые или даже многие решения после долгого обдумывания. Только помогает это не сильно. А есть люди, которые даже в серьёзных вопросах, образно говоря, подкидывают монетку. В теории принятия решений вообще есть моменты, довольно неприятные для адептов предельного рационализма и тщательного обдумывания.
Переведу на фактический язык: просто потому, что вы считаете это разумным, и потому, что вам приятно стремиться к разумности. Настолько, что набрали «разумно» капсом — очевидно, считаете это волшебным словом, достаточным для убеждения в своей правоте XD
Ну это вы, опять же, сами придумали. Эгоист вполне может полностью следовать внешним указаниям и нисколько не переживать по этому поводу.
Чтобы достичь желаемого результата — т.е. того, что «вот хочу и всё».
Ахахах, да какой там сознательный расчёт? Это всё происходит за мгновения «в подкорке», а результат человек уже облекает в рациональную форму постфактум. Если человек в каждой ситуации стоит и размышляет в сознании, что делать и к чему это приведёт — это какой-то недоразвитый, ему даже управление машиной доверять нельзя.
Не вижу принципиальной разницы. Вы выделяете долговременные интересы просто потому, что вам так хочется. А по мне, они равнозначны. Раз уж тут приводили цитатки Стетхэма, я тоже приведу одну: «он был достаточно умён, чтобы прожить жизнь как попало».
Если надо будет, расчётливый прекрасно сделает вид, что поддался стадному чувству, или сделает что-то во вред себе. Если, например, в коллективе все охвачены спортивной или праздничной эйфорией, только клинический идиот будет сидеть с постным лицом и выражать презрение к стадному чувству. Чтобы потом получить обратку подобного сорта.
Это вообще не связано ни с умом, ни с эгоизмом, ни с эмпатией. Вы что-то лепите какой-то идеальный образ со всего подряд.
Стремление это настойчивое желание сделать что-либо или добиться чего-либо, внутренне обусловленная необходимость. Каким образом человек может настойчиво желать что-либо, не испытывая к этому никаких эмоций? Я вот не испытываю никаких эмоций к бижутерии. Не представляю себе, что могло бы меня заставить настойчиво желать навешать на себя цепочки, браслеты, кольца. Если бижутерия станет необходимой для достижения какой-либо цели, то опять же, это станет частью более общего желания, достижения которого я буду хотеть, а иначе мне и сама эта цель нафиг не нужна, и чего ради я буду её достигать?
У кого-то развиты механизмы торможения, а у кого-то нет. Свобода воли тут при чём?
Да, в нём верно отражена поэтическая идея, что некое эго стремится к некоему контролю над миром, просто само по себе, потому что эго. Ну ладно, не поэтическая идея, а философская, но ничего от этого не меняется — к объективной реальности она непонятно как относится. Биология ничего такого про эго не знает. Биология знает только, что достаточно развитые животные стремятся изучить и контролировать окружающий мир для того, чтобы повысить свои шансы на выживание. Только выжить они стремятся потому, что страшатся боли, страданий, смерти. Абсолютно безэмоциональному существу будет пофиг, живо оно или мертво. Как и компьютерной программе пофиг, работает она или лежит мёртвой последовательностью байтов на накопителе.
Они тоже следуют своим хотелкам, замешанным на эмоциях. И если они достаточно расчётливы, то их практически невозможно отличить от случайного добродушного человека с достаточно прокачанной эмпатией, даром что они это добродушие и эмпатию только имитируют.
А чем эмоциональное влечение к выгоде принципиально отличается от эмоционального сочувствия к конкретному человеку?
Свобода воли это вообще открытый и спорный вопрос. Многие нейробиологии считают, что свобода воли это иллюзия, а в действительности человек только следует тому, что победило в борьбе за власть над мозгом в текущий момент.
Это что за поэзия ещё? XD С чего это оно вдруг требует? Каким именно механизмом воплощается это требование? Сплошные вопросы…
Также непонятно, с чего вы взяли, что социопаты это этакие сверхразумы, думающие и поступающие предельно рационально. Социопаты это такие же люди с кучей эмоций, только с погашенной эмпатией, вот и всё отличие. И он вполне может взять и изнасиловать или избить или ограбить вас, просто потому, что ему так захотелось. Умный социопат при этом позаботится избежать наказания. Не забудьте выразить ему своё уважение, если такое случится XD
Про свободных от эмоций людей я уже говорил, это депрессия, а не социопатия. Хотите увидеть реальных социопатов, а не розово-воображаемых — посетите тюрьму, их там валом.
Это из разряда ненаучной фантастики, потому что эмоции — один из фундаментальных механизмов работы человеческого мозга, и без эмоционального окраса не обходится практически ни один мыслительный процесс, т.к. человеку нужна как минимум заинтересованность в решении задачи и положительное подкрепление в виде удовлетворения от её решения. Человек без эмоций это человек в депрессии, который лежит мешком с картошкой и смотрит в стену. До титана интеллекта там далеко, как и вообще до любого интеллекта.
Без эмоций Скайнет будет таким же мешком с картошкой, который не будет делать вообще ничего. Если мы говорим о разуме, а не о тупом исполнителе, который работает по пинку.
Эмоции это механизм для приоретизации задач, для избегания «вредного» и стремления к «полезному», и для прочих вещей, т.е. это механизм стимулирования к какой-либо деятельности на основе выбора. Применительно к Скайнету можно назвать эмоции как-то по-другому, но суть от этого не изменится — они так же будут «затуманивать» ему разум, просто потому, что разум иначе не работает, ему нужно как-то «затуманиваться», чтобы просто не растечься во все стороны бессмысленной кашей.
Не опаснее. Потому что для того, чтобы творить во имя добра лютую дичь, нужно быть невосприимчивым к чужой боли, ну вы поняли. Нацисты, кстати, демонстрировали отсутствие эмпатии по отношению к своим жертвам. Тоже прекрасные образчики людей, которые добиваются успеха любой ценой.
Нет, именно это они и предлагают. Манипуляторы и прилипалы вообще любят прикрываться массовостью или отвлечёнными идеями.
В массе своей люди стремятся не делать зла или плохого потому, что механизм зеркальных нейронов и эмпатии никто не отменял. Т.е. люди от совершенного зла сами себя плохо чувствуют. Вербализировать эту закономерность они могут в довольно неудачных формах типа божественных законов, кармы, и т.п., но не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять что скрывается за этими словами. Чем на этом фоне выгодно отличаются социопаты с атрофированной эмпатией — мне лично непонятно. Я, как и всякий эгоист, считаю таких людей злом — просто потому, что они для меня потенциально опасны.
Что касается автоматизации экономики — аргументы её противников как раз очень похожи на воспеваемых вами манипуляторов, потому что почти всегда сводятся к «если вы не будете нас кормить, то мы придём к вам с вилами». Так что я снова не понимаю, почему вы не восхищаетесь их умению отбросить ненужную моральку, чтобы добиться своего XD
Получается, что успешный человек вынужден следовать каким-никаким нормам морали. Конечно, при этом в душе он может быть полным мизантропом, презирающим всех и вся, но с позитивистской т.з. нет никакой разницы между «быть А» и «вести себя как А»
*я знаю, что сверхчеловек по Ницше это совсем не отмороженный беспредельщик, не надо меня поправлять)
Очень глубокая мысль, прям откровение. Я-то, осёл с промытыми моралькой мозгами, считал, что нехорошее оно потому, что так боженька/священник/папка/Маяковский сказал XD