Да, получается так. Это и логично: как можно говорить о существовании чего-либо, если это что-то не имеет никаких свойств?) Т.е. оно не твёрдое, не мягкое, не цветное, не монохромное, не лёгкое, не тяжёлое, не жидкое, не газообразное, не имеет ни формы, ни массы, ни вообще каких-нибудь свойств — т.е. никакое.
Что касается живых-мёртвых котов, исчезающей без чьего-либо взгляда Луны, и прочих финтов с макротелами. Несуществование без наблюдения касается квантовых объектов. Макрообъекты же состоят из множества квантовых объектов, которые — пусть физики не кидают в меня тухлыми яйцами за такую вольную формулировку — наблюдают друг друга, т.е. взаимодействуют друг с другом, обмениваясь информацией (ну там, пиу-пиу виртуальными частицами, вот это всё). Поэтому макротела и не находятся в квантовой суперпозиции, и обладают свойствами даже когда на них никто не смотрит.
Теперь можно повысить градус упоротости и допустить, что при наблюдениях (взаимодействиях) мы черпаем свойства (т.е. сами частицы) из чего-то, что как раз не имеет свойств само по себе — чего-то вроде Фундаментального Никакого. Но это уже так, чистая фантазия))
Нет никаких свойств вообще. Другой вариант описывает теория скрытых параметров, она-то и была опровергнута.
Сам для себя кот жив или мертв в не открытом ящике?
Кот же тоже наблюдатель. Да и понятие наблюдения в этом плане намного шире, чем «учёный с приборами фиксирует показатели». По сути, это вообще любое взаимодействие, т.е. передача какой-либо информации.
Ну, так и есть, до взаимодействия у частицы нет никаких свойств. Об этом говорят неравенства Белла. Если взять ту концепцию, о которой я говорил в корневом комменте, то получается так: есть нечто (поле или что-то ещё), из чего можно выхватить «порции», и у этих «порций» могут быть какие угодно свойства, но чаще всего у них те свойства, что предсказываются квантовой механикой.
Да, именно это я и хочу сказать. Если окажется, что Вселенная полностью описывается алгоритмически/математически, это будет крайне подозрительно.
Если обнаружится что-то необычное, например если выяснится на большой статистике столкновений частиц, что они не укладываются в текущие распределения вероятностей, то просто придется придумывать что-нибудь другое.
Ну, а если такое поведение в принципе не укладывается в любые мыслимые математические концепции? Почему всё во Вселенной должно укладываться в них, если она возникла и существует независимо от чьего-либо разума?
У меня уже давно вертится идея, что наша Вселенная не описывается математикой или подчиняется ей, а лишь чаще всего ведёт себя математически. Ну то есть как в квантмехе: электрон может быть где угодно, хоть возле Сатурна, но скорее всего он в точке максимума его волновой функции.
Получается, что во Вселенной может происходить и происходит всё что угодно, но как правило происходит то, что можно описать математическими моделями. И возможно, это связано с тем, что математические модели описывают, так сказать, энергетически выгоднейшие процессы и сущности.
Это если Вселенная реальна. Если она — виртуальная симуляция, то, наверное, она полностью описывается математикой. И наоборот — если у нас получится полностью описать Вселенную математикой, это натолкнёт на неприятные мысли))
Искажения истории в стиле «мы всё делали правильно, мы всегда несли добро» лишает возможности учиться на своих ошибках. Не обращали внимания, как популярна в последнее время стала тема «да авторитарная система с госэкономикой это хорошо, просто мало расстреливали несколько ошибок допустили, уж в этот раз-то всё норм будет»?
Это и на уровне отдельного человека работает. Если человек считает, что он этакий рыцарь, который всегда прав, и в угоду этому убеждению искажает своё прошлое — куда это его заведёт, как думаете?
Мнения это тоже информация, просто субъективная, а не объективная. А как вы хотели? Любая объективная информация начинается с мнения, которое потом проходит методическую переработку (гипотеза-теория-эксперимент, вот это всё)
я говорил о том, что каждый источник может искажать информацию
Не «может», а искажает) И от искажений вы никуда не денетесь, божественных абсолютных истин вам никто не даст. Научпоп искажает научное знание, и даже научное знание соответствует реальности лишь с некоторой погрешностью.
Всё это не имеет значения. Речь о том, чтобы не болтаться на низших уровнях пирамиды познания, образно говоря.
Поздравляю, вы на пути к конспирологии)) Ну правда, в эпоху Интернета говорить о некой сущности, которая глобально фильтрует инфу — просто смешно. Я по любому вопросу, с которым обращаюсь в Сеть, получаю горы альтернативных мнений, даже сам того не желая.
Чиво? Ценность критического мышления и заключается в том, что благодаря ему человек не поведётся на ложь и манипуляции в тех областях, где у него нет никаких знаний. И критическое мышление заключается, прежде всего, в том, чтобы:
а) не вестись на эмоции
б) тестировать поступающую инфу на внутреннюю логиячность и непротиворечивость
в) не верить слепо авторитетам любого рода
г) осознавать, что даже самая правдоподобная теория — только теория, а не абсолютная истина
д) стремиться получать инфу из нескольких источников, всегда проверять увиденное и услышанное
А вот каким образом вы вот чисто теоритически сможете восстановить 2007 год мне не понятно
Откатываем всё существующее на планете к состоянию 2007 года и стираем людям память о всём, что происходило после 2007 года)) Да, это не вернёт нам молодость, но если подумать, то сама идея «настоящего возвращения» в прошлое парадоксальна: мы либо попадаем в прошлое в своём нынешнем физиологическом состоянии (т.е. будучи повзрослевшими и с памятью о будущем) — что уже нельзя назвать «настоящим возвращением», либо оказываемся в том состоянии, что было у нас в 2007 году, и не помним ничего из жизни после 2007 года — но в таком случае, как мы сможем понять, что попали в прошлое из будущего, а не как все нормальные люди?))
А вот считая что можно, приходиться исходить из того, что время иллюзорно\искусственно
Не время, а термодинамический закон нарастания энтропии.
Время не отвечает за искривление пространства, они искривляются вместе под действием гравитации. А то, что происходит в СТО, искривлением не является, это просто преобразования координат.
второе за абсолютность направления течения времени, ведь даже в разных СО оно может идти только вперед, но никогда вспять
По-моему, вы приписываете времени то, что к нему не относится (или относится опосредованно). То, что в повседневном смысле называется необратимостью времени, в физическом смысле происходит уровнем выше. Мы не можем вернуть наш 2007 не потому, что на временной оси 2007 год запечатан и защищён от исполнения, а потому что мир (в лице материальных объектов и отношений между ними) поменялся. Но теоретически возможно воссоздать все условия 2007 года, и это будет, в принципе, неотличимо от того 2007 года, что был 11 лет назад. Нет ничего невозможного в том, чтобы вернуть планету и в каменный век. С точки зрения Вселенной, это неважно.
Да, получается так. Это и логично: как можно говорить о существовании чего-либо, если это что-то не имеет никаких свойств?) Т.е. оно не твёрдое, не мягкое, не цветное, не монохромное, не лёгкое, не тяжёлое, не жидкое, не газообразное, не имеет ни формы, ни массы, ни вообще каких-нибудь свойств — т.е. никакое.
Что касается живых-мёртвых котов, исчезающей без чьего-либо взгляда Луны, и прочих финтов с макротелами. Несуществование без наблюдения касается квантовых объектов. Макрообъекты же состоят из множества квантовых объектов, которые — пусть физики не кидают в меня тухлыми яйцами за такую вольную формулировку — наблюдают друг друга, т.е. взаимодействуют друг с другом, обмениваясь информацией (ну там, пиу-пиу виртуальными частицами, вот это всё). Поэтому макротела и не находятся в квантовой суперпозиции, и обладают свойствами даже когда на них никто не смотрит.
Теперь можно повысить градус упоротости и допустить, что при наблюдениях (взаимодействиях) мы черпаем свойства (т.е. сами частицы) из чего-то, что как раз не имеет свойств само по себе — чего-то вроде Фундаментального Никакого. Но это уже так, чистая фантазия))
Кот же тоже наблюдатель. Да и понятие наблюдения в этом плане намного шире, чем «учёный с приборами фиксирует показатели». По сути, это вообще любое взаимодействие, т.е. передача какой-либо информации.
Психологические/социологические/политические/исторические исследования.
Ну, а если такое поведение в принципе не укладывается в любые мыслимые математические концепции? Почему всё во Вселенной должно укладываться в них, если она возникла и существует независимо от чьего-либо разума?
Ну я о том и говорю, что настоящая случайность требует каких-то физических источников. Чисто внутри компьютера её реализовать не получается.
О том и речь — неизвестно ещё, реален наш мир, или симулярен))
Там не случайности, а псевдослучайности, в том-то и дело.
Получается, что во Вселенной может происходить и происходит всё что угодно, но как правило происходит то, что можно описать математическими моделями. И возможно, это связано с тем, что математические модели описывают, так сказать, энергетически выгоднейшие процессы и сущности.
Это если Вселенная реальна. Если она — виртуальная симуляция, то, наверное, она полностью описывается математикой. И наоборот — если у нас получится полностью описать Вселенную математикой, это натолкнёт на неприятные мысли))
мало расстреливалинесколько ошибок допустили, уж в этот раз-то всё норм будет»?Это и на уровне отдельного человека работает. Если человек считает, что он этакий рыцарь, который всегда прав, и в угоду этому убеждению искажает своё прошлое — куда это его заведёт, как думаете?
Не «может», а искажает) И от искажений вы никуда не денетесь, божественных абсолютных истин вам никто не даст. Научпоп искажает научное знание, и даже научное знание соответствует реальности лишь с некоторой погрешностью.
Всё это не имеет значения. Речь о том, чтобы не болтаться на низших уровнях пирамиды познания, образно говоря.
а) не вестись на эмоции
б) тестировать поступающую инфу на внутреннюю логиячность и непротиворечивость
в) не верить слепо авторитетам любого рода
г) осознавать, что даже самая правдоподобная теория — только теория, а не абсолютная истина
д) стремиться получать инфу из нескольких источников, всегда проверять увиденное и услышанное
Наркотики и проституцию однозначно разрешить, а касательно цп: наказывать надо не за неё, а за насилие над малолетними.
Разве между видимым небосводом 2018 года и таковым 2007 года есть какая-то заметная разница?
Я про то и говорю, что ко времени, как таковому, это понятие не имеет отношения.
0,0023 световой секунды
Откатываем всё существующее на планете к состоянию 2007 года и стираем людям память о всём, что происходило после 2007 года)) Да, это не вернёт нам молодость, но если подумать, то сама идея «настоящего возвращения» в прошлое парадоксальна: мы либо попадаем в прошлое в своём нынешнем физиологическом состоянии (т.е. будучи повзрослевшими и с памятью о будущем) — что уже нельзя назвать «настоящим возвращением», либо оказываемся в том состоянии, что было у нас в 2007 году, и не помним ничего из жизни после 2007 года — но в таком случае, как мы сможем понять, что попали в прошлое из будущего, а не как все нормальные люди?))
Не время, а термодинамический закон нарастания энтропии.
По-моему, вы приписываете времени то, что к нему не относится (или относится опосредованно). То, что в повседневном смысле называется необратимостью времени, в физическом смысле происходит уровнем выше. Мы не можем вернуть наш 2007 не потому, что на временной оси 2007 год запечатан и защищён от исполнения, а потому что мир (в лице материальных объектов и отношений между ними) поменялся. Но теоретически возможно воссоздать все условия 2007 года, и это будет, в принципе, неотличимо от того 2007 года, что был 11 лет назад. Нет ничего невозможного в том, чтобы вернуть планету и в каменный век. С точки зрения Вселенной, это неважно.