Нет, предложение серьёзное. Раз вы делаете серьёзные выводы то и подтверждения должны быть серьёзными — либо конкретные эксперименты, либо твёрдые расчёты.
Я полностью согласен с первыми тремя абзацами, а так же первой половиной последнего. Очень сильно согласен.
Но с центральной частью — для доказывания научной гипотезы нужны собственно доказательства, «прувы» — это суть научного подхода. Поэтому научная гипотеза, не имеющая «прувов», или имеющая, но либо слишком слабые, а то и, как в случае с «Иллиадой» и «Одиссеей» тут, практически откровенно ошибочные, остаётся лишь гипотезой и не более. И утверждать об истинности выводов, основанных на не доказанной гипотезе — не научно.
По пунктам:
1. Услышать — мышлением не является.
2. Распознать речь, по сути — распознать образ речи — справедливо и для невербального (здесь и далее — СДН ).
3. Сопоставить образ с понятием, классифицировать его — СДН.
4. Сопоставить понятие с контекстом — СДН.
5. Сформировать оценочное суждение — СДН.
6. Имеющийся ответ сформулировать в подходящем контексте для понимания при передаче другому — тут полностью или частично СДН — в частности, в случаях изобразительного искусства.
7. Осуществить акт проговаривания подготовленного ответа — мышлением не является.
8. Отработка обратной связи — СДН.
Про сбой — скорее всего не совсем понял вашу мысль, но насколько понял, могу сказать — СДН.
Стоп, перечитал внимательно это место в статье — а ведь это не процессе спора в комментариях к такому пришли, это реально используется самим автором гипотезы как серьёзный аргумент в её пользу. У меня слов нет, если честно, теперь…
Ну и заодно ещё повторяется старый миф, о локализации основных функций мозга, в частности речи, в полушариях.
Кстати, мышление людей, хорошо знающих несколько языков — тоже очень интересный аргумент в пользу относительной независимости мышления и вербального языка.
И ещё уточню по подавлению речевого центра — вполне возможно, что тут по сути ситуация схожая с перепутыванием причины и следствия — скорее всего, данный центр оперирует работой высокоуровневым абстрагированием, синтаксическими и другими подобными преобразованиями в целом, при этом использование именно вербального языка повышает его активность как частный случай. А поэтому при его подавлении подавляются не только вербальные языковые способности, но и способности мышления в целом.
Кроме слов, эмоций и настроения есть ещё образы, в том числе и абстрактные образы понятий. Проверить собственную способность мыслить без внутреннего монолога, ими напрямую, вы можете сами.
Если говорить про конкретные работы, поддерживающие такую точку зрения — сходу не могу дать ссылки, позже если получится и будет время — найду.
Нет, никакого отношения медитация ко сну не имеет. Во время медитации вы можете без слов мыслите, решаете задачу, и потом, если его нашли, спокойно применяете это решение по её окончании — медитация это лишь другой режим мышления сама по себе, не более того — не надо путать её с гипнозом и трансом в этом аспекте.
Я соглашусь с тем, что вербальный язык может значительно расширять способности мышления, подавать новые принципы синтаксиса понятий и т. д. Но я не вижу никакого (за исключением передачи другим людям) принципиального различия в синтаксисе и семантике вербальной и не вербальной.
Фиксируется оно в памяти в том виде, в котором вы это поняли. Вы можете это запомнить в словесной форме, можете в виде картинки или абстрактного образа или чего либо ещё.
Прув с расчётами.
Но с центральной частью — для доказывания научной гипотезы нужны собственно доказательства, «прувы» — это суть научного подхода. Поэтому научная гипотеза, не имеющая «прувов», или имеющая, но либо слишком слабые, а то и, как в случае с «Иллиадой» и «Одиссеей» тут, практически откровенно ошибочные, остаётся лишь гипотезой и не более. И утверждать об истинности выводов, основанных на не доказанной гипотезе — не научно.
И как раз мышление без внутреннего монолога не только возможно, но и во многих ситуациях более продуктивно, чем обычное.
1. Услышать — мышлением не является.
2. Распознать речь, по сути — распознать образ речи — справедливо и для невербального (здесь и далее — СДН ).
3. Сопоставить образ с понятием, классифицировать его — СДН.
4. Сопоставить понятие с контекстом — СДН.
5. Сформировать оценочное суждение — СДН.
6. Имеющийся ответ сформулировать в подходящем контексте для понимания при передаче другому — тут полностью или частично СДН — в частности, в случаях изобразительного искусства.
7. Осуществить акт проговаривания подготовленного ответа — мышлением не является.
8. Отработка обратной связи — СДН.
Про сбой — скорее всего не совсем понял вашу мысль, но насколько понял, могу сказать — СДН.
Ну и заодно ещё повторяется старый миф, о локализации основных функций мозга, в частности речи, в полушариях.
Если говорить про конкретные работы, поддерживающие такую точку зрения — сходу не могу дать ссылки, позже если получится и будет время — найду.
Про доверие собственным ощущениям — вы поймите, что ваш внутренний голос в свою очередь тоже лишь одно из ваших сознательных психических ощущений.