Во время медитации люди вполне себе реально решают реальные умственные задачи, так же как и при обычном мышлении.
Про недоверие к собственным ощущениям — всё наше сознание это и есть только внутренние ощущения, включая и вербальный внутренний монолог. В таком случае вы не доверяете своему сознанию вообще. А в таком случае какая-либо дискуссия здесь бессмысленна.
В общем, советую вам внимательнее присматриваться к собственному мышлению.
Человек не мыслит словами, равно как и понятия не являются и не определяются словами. Человек мыслит мыслеобразами, которые имеют свои синтаксис и семантику. Понятия представляют собой собирательные и/или абстрактные образы и способны формироваться независимо от того, есть для них словесные определения или нет.
Бремя доказательства на утверждающем. Вы заявили «НЯП, возможность рефлексии (самосознания) после того, как люди сначала научились записывать сказанное, а потом еще и читать (проговаривать) написанное.», а так же «очень часто и грамотные люди не задумываются о своих поступках, а бездумно исполняют.
Но им легче с рефлексией, чем неграмотным…» и ещё «по моему мнению — в обществе неграмотных людей только гениальные индивидуумы способны на рефлексию, и гораздо проще рефлексировать неграмотному человеку когда у него большой словарный запас и он живет в обществе грамотных людей.», вам это и подтверждать
Передача опыта другому не есть разумность. Кроме того, передача опыта другому не требует налчичия вербального языка, и она вполне присутствует и у животных. Это во первых. Во вторых — как же вот вы можете объяснить мышление без использования слов, например, во время отсановки внутреннего диалога, например, при медитации (проверено лично, можете и сами попробовать, проверить и убедиться)? =) И даже больше скажу — в таком состоянии глубина самоосознания усиливается.
Какое отношение вообще вербальный символизм имеет напрямую к сознанию? Существование вербального языка помогает развитию, но, скорее всего, не является ключевым для него. Думать можно прекрасно не используя слова вообще. И этот пример как раз показывает думающего человека, вообще не знавшего вербального языка.
Он пишет, что персонажи «Илиады» не смотрят внутрь себя и не берут на себя независимой инициативы. Они делают лишь то, что советуют им боги. Когда что-то должно произойти, появляется бог и начинает говорить. Без этих голосов герои стояли бы неподвижно на пляжах Трои, как куклы.
На мой взгляд это просто банальное слишком буквальное трактование текста. И доказательством этой гипотезы оно не может быть. По такому признаку, проанализировав значительную часть современной литературы и искусства в целом, можно прийти по аналогичным предпосылкам к выводу, что сознания нет и сегодня.
Саму гипотезу в целом считаю в принципе интерсной, но не соответствующей действительности.
Это не даёт Вам права обобщать. Я могу найти в ютубе абсолютно любую чушь и естественно найти под ней кучу соответствующих одобрительных комментариев. Но из этого НЕ следует, что все россияне являются сторонниками этой чуши.
Откройте англоязычные видео о плоской Земле, например — там тоже в комментах под этими видео хватает плоскоземельцев, но это не превращает всю англоязычную публику в них.
А ещё советская классика дубляжа — тот же «Фантомас». Если я не ошибаюсь, Луи де Фюнес сказал, что в советском дубляже голос его персонажа получился чуть ли не лучше, чем у него самого в оригинале.
«Законы физики» слишком общее понятие. Нужны конкретные расчёты, что разница между объективом/матрицей компактной камеры и смартфона при двух или четырёх К будет заметна глазу. И не хамите.
Про недоверие к собственным ощущениям — всё наше сознание это и есть только внутренние ощущения, включая и вербальный внутренний монолог. В таком случае вы не доверяете своему сознанию вообще. А в таком случае какая-либо дискуссия здесь бессмысленна.
В общем, советую вам внимательнее присматриваться к собственному мышлению.
Человек не мыслит словами, равно как и понятия не являются и не определяются словами. Человек мыслит мыслеобразами, которые имеют свои синтаксис и семантику. Понятия представляют собой собирательные и/или абстрактные образы и способны формироваться независимо от того, есть для них словесные определения или нет.
Но им легче с рефлексией, чем неграмотным…» и ещё «по моему мнению — в обществе неграмотных людей только гениальные индивидуумы способны на рефлексию, и гораздо проще рефлексировать неграмотному человеку когда у него большой словарный запас и он живет в обществе грамотных людей.», вам это и подтверждать
По поводу второго — приведите доказательства что неграмотным с рефлексией тяжелее.
На мой взгляд это просто банальное слишком буквальное трактование текста. И доказательством этой гипотезы оно не может быть. По такому признаку, проанализировав значительную часть современной литературы и искусства в целом, можно прийти по аналогичным предпосылкам к выводу, что сознания нет и сегодня.
Саму гипотезу в целом считаю в принципе интерсной, но не соответствующей действительности.
Откройте англоязычные видео о плоской Земле, например — там тоже в комментах под этими видео хватает плоскоземельцев, но это не превращает всю англоязычную публику в них.