Тогда что такое подписка? Товар или услуга? Мне кажется, что после покупки товара покупатель становится владельцем товара.
Подписка — это всего лишь способ монетизации уже готового продукта-товара. Каждый производитель волен выбирать способ монетизации какой ему больше нравится…
Главное здесь — это продукт, если речь о программном продукте, то по факту, товаром является даже не сама программа-продукт (т.к. это цифровой предмет, который можно неограниченно клонировать и понятие «владения» к нему не применимо), а «лицензия на пользование программой», и в этой лицензии уже прописано то, за что производитель хочет получать деньги, это могут быть даже отдельные ф-ции программы, которые разрешается использовать пользователю на ограниченное время или вечно, в зависимости от способа монетизации выбранного производителем.
Таким образом, платная подписка на пользование программой — это продажа товара (лицензии на пользование продуктом, ограниченной по времени). Здесь у автора статьи, насколько я понимаю, подписка называется сервисом, в том смысле, что производитель заинтересован в том, чтобы один и тот же пользователь купил товар-лицензию больше чем один раз, в отличии от обычного товара (с точки зрения ПО это товар-лицензия на пользование продуктом без ограничений по времени), который можно продать только один раз.
Товар — это материальный продукт. То что можно взять в руки или пощупать.
Вот здесь ошибка. Программа или информационная система — является вполне обычным товаром, который пользователь покупает и использует, точно так же как телевизор или табуретку.
разработка софта не может быть Товаром. Это всегда Услуга или Сервис
Тоже не правильно. Разработка программы — это производство товара. Тот кто продает свой товар может давать дополнительную услугу (настройку, гарантийное обслуживание и поддержку), а может и не давать, зависит от производителя и требований заказчика, а в конечном счете от условий в подписанном договоре.
Я согласен с мыслями автора статьи, в том плане, что от срока поддержки продукта и должно формироваться отношение к нему при разработке, но еще надо добавить и соблюдение минимально достаточного качества (работоспособность всех ф-ций описанных в договоре с заказчиком).
Это противоречие лишь показывает что такая вспышка невозможна.
Вы видимо плохо понимаете СТО, с точки зрения наблюдателей на платформах А и Б, у каждого наблюдателя будет свой «центр» вспышки, который покоится в его ИСО, и каждый наблюдатель будет видеть сферу исходящую из своего центра вспышки, таковы уж следствия из этой теории.
У нас есть один и тот же сферический фронт от точечного события-вспышки. Причём сферическим и изотропный по всем характеристикам он в каждой ИСО.
Теперь пишите другое:
Если в системе А распределение фотонов изотропно, то в системе Б оно не будет изотропно (важно: не изотропно по плотности, но не по форме фронта, он в любом случае сферический).
Но, я не буду придираться. Печально, что некоторые пишут вообще, что «вспышка невозможна», жертвуя реальностью в угоду сохранения СТО.
Тут уже важно в какой ИСО источник покоится, а в какой нет. Поэтому ИСО А и ИСО Б становятся неэквивалентными. Там где покоится, излучение будет изотропным (если конечно сам источник по природе изотропный).
Я уже показал выше в комментариях, что источник света покоится в обеих ИСО А и Б, т.к. он существует только один единственный момент времени. До появления вспышки – источника света не существует, он появляется в результате взаимодействия 2х объектов. Если перейти от спичек на более низкий уровень, то параллельно платформам вместо спичек можно, например, запустить нейтрон и антинейтрон, которые при столкновении распадаются на 2 фотона, создавая вспышку (или использовать любые другие объекты, имеющие достаточно энергии, чтобы порождать даже большее кол-во фотонов (но естественно, конечное число) при столкновении).
Переформулирую чуть иначе. СТО утверждает, что модуль скорости (не направление) всех фотонов одинаков во всех ИСО, и только. Про функцию распределения в фазовом пространстве СТО ничего не утверждает.
Проблема в том, что СТО постулирует постоянство скорости света во всех ИСО и одновременно, равноправие этих ИСО. Мой же полностью симметричный пример показывает, что СТО не содержит критерия для выбора, по которому можно определить изотропность/неизотропность вспышки в ИСО платформ.
Т.е. с точки зрения СТО, мы можем «интерпретировать» именно в кавычках, только результаты уже выполненных экспериментов, когда нам известен результат (траектории) распада в одной из ИСО, тогда мы можем потом перейти и посмотреть, как это «выглядит» в другой ИСО.
СТО не позволяет нам, зная векторы движения и параметры частиц, заранее определить траектории полученных после столкновения фотонов. Т.е. в симметричном примере в видиоролике, мы не можем определиться, будет ли вспышка изотропной или неизотропной в конкретной ИСО. Другими словами, с точки зрения СТО, все 3 исхода эксперимента (срабатывания/несрабатывания) датчиков возможны. Мы не можем «случайно» выбрать одну из равноправных ИСО, рассчитать в ней результат распада и потом перейти в другую ИСО, т.к. результат эксперимента, если мы «случайно» выберем другую ИСО, будет отличаться от предыдущего.
Проблема в СТО заключается не в формулах преобразования Лоренца (он их создавал и использовал для приведения к инвариантности уравнений Максвелла в своей «Электронной теории Лоренца», где он использовал эфир как среду распространения эл.маг. волн, а не для СТО), а в том, что СТО постулирует равноправие ИСО и одновременно постоянство скорости света во всех ИСО (чего у Лоренца не было), именно из-за этого, мы не можем выбрать «выделенную ИСО» в которой покоится среда распространения эл.маг. волн, и без всяких противоречий определить результат эксперимента (в зависимости движутся/покоятся платформы относительно нее).
Tyusha — я же вверху полностью согласился, что если вспышка содержит все фотоны входящие в окружность, то Вы правы, сработают оба датчика. Но, там же выше я писал, о том, что наш лазер(вспышка) создает только 2 фотона. И вопрос заключается в том, какими из ваших 4х фотонов должны оказаться эти 2? Задача полностью симметрична и критерия выбора в СТО для этого нет.
Переформулирую задачу еще раз для понятности:
Пусть вспышка изотропна и создает 8 фотонов равномерно распределенных по окружности в ИСО А. Тогда, в ИСО Б — вспышка будет неизотропной, т.е. в ИСО Б фотоны будут распределены по окружности неравномерно (со сдвигом в сторону движения платформы А).
Теперь меняем букву А на Б и повторяем рассуждение. Приходим к обратному выводу — теперь в ИСО А — вспышка будет неизотропной, т.е. в ИСО А фотоны будут распределены по окружности неравномерно (со сдвигом в сторону движения платформы Б).
В какой ИСО А или Б вспышка будет изотропна? По какому критерию это можно определить в СТО?
Основной смысл противоречия заключается в понятии «вспышка» — как источника света, существующего всего один единственный момент времени, и в этот единственный момент времени покоящегося относительно обеих платформ, что позволяет считать каждой платформе, что центр вспышки покоится относительно её ИСО.
1. Если источник света покоится в ИСО платформы А, то в ИСО А, после вспышки фотоны движутся перпендикулярно (излучение изотропно), а с точки зрения ИСО Б – не перпендикулярно (излучение не изотропно).
2. Если источник света покоится в ИСО платформы Б, то в ИСО Б, после вспышки фотоны движутся перпендикулярно (излучение изотропно), а с точки зрения ИСО А – не перпендикулярно (излучение не изотропно).
Т.е. физический параметр, который можно реально измерить (наклон траектории полета фотона, интенсивность излучения) зависит от того, в какой ИСО находится источник света.
Если Вы со мной согласны, ответьте, пожалуйста, на вопрос:
Если на платформе А, установить спичку и такую же на платформе Б, то когда спички чиркнут друг о друга, в какой ИСО будет покоиться источник света?
Смотрите…
Вспышка — это точечное событие, которое связано с конкретной точкой пространства и только в один единственный момент времени, а потом она исчезает. Таким образом, с точки зрения любой из платформ, источник света находится перпендикулярно центру платформы и покоится в ИСО каждой из платформ. Почему покоится? Потому что источник света существует только в момент t=t'=0 (если мы берем за начальный момент времени событие «вспышка»), в следующий момент времени, источник света уже не существует (т.е. он не может двигаться относительно платформ).
Соответственно, если источник света покоится в ИСО каждой из платформ, то с их точки зрения пункты 1 и 2 должны выполняться одновременно – это и приводит к противоречию.
А вот тут как раз и проблема, видите, что пишет товарищ Mikluho выше:
Итого, если источник света один, то направление полёта фотона видится разным с разных ИСО (т.е. вектора не на одной линии).
— Т.е. он утверждает, что для неких ИСО – траектория полета фотона будет «неперпендикулярной». Это действительно так (и я неоднократно об этом писал выше), если мы, например, считаем покоящейся ИСО Фа, то в ней траектория фотонов Фа, Фб будет «перпендикулярная», а при переходе по преобразованиям Лоренца ИСО Фа -> ИСО Фб, там траектория обоих фотонов Фа и Фб будет «наклонной» (это показано в строгом доказательстве, о котором я тоже писал выше). Противоречие же заключается в том, что если мы покоящейся ИСО выберем Фб, то теперь в ней будет «перпендикулярная» траектория фотонов, а при переходе из ИСО Фб -> Фа, в ИСО Фа траектория будет «неперпендикулярная». Соответственно, в первом случае Фа попадет в Ца и Фб не попадет в Цб, а во втором случае будет наоборот. Собственно, именно по этому, я и поинтересовался у Mikluho, «Будет ли в покоящейся ИСО Ца, после вспышки, наблюдаться абберация (неперпендикулярная траектория Фа и Фб) или не будет? И по какой формуле он считает траекторию полета Фа, Фб?», но как видите, ответить на данные вопросы, он не может.
Если вы выберете электрон покоящимся, то будете наблюдать пролетающий мимо лазер, стреляющий куда-то в сторону.
Обоснуйте ваше утверждение – покажите по какой формуле Вы считаете траекторию полета фотонов после вспышки. Не забывайте, что лазер выпускает два фотона в разные стороны перпендикулярно платформам хотя бы в одной ИСО Ца или Цб – иначе это уже не лазер. На самом деле, для иллюстрации противоречия, не важно, в какой ИСО находится лазер. Пусть, для покоящейся ИСО Ца, лазер будет находиться в движущейся ИСО Цб, тогда с точки зрения покоящейся Цб, лазер покоится перпендикулярно Цб, а на встречу им движется Ца, когда лазер окажется в центре вспышки, он создает два фотона, которые обязаны лететь перпендикулярно к линиям движения Ца, Цб.
Это самая упрощенная формулировка парадокса без лишних сущностей, чтобы Вы могли легко и просто указать, где возникает (как Вы выразились выше) «проблема с одновременностью». Но Вы «почему-то» вдруг забыли про эту «проблему с одновременностью» и теперь видите проблему с неучтенной «Аберрацией».
Т.е. Вы не отвечаете на вопросы, не даете решение поставленной задачи, не показываете где ошибка в формулах – а просто делаете голословные утверждения.
В общем, если Вы не ответите на следующие 2 вопроса, будете считаться троллем:
Итого, если источник света один, то направление полёта фотона видится разным с разных ИСО (т.е. вектора не на одной линии).
1. Согласны ли Вы с тем, что в покоящейся ИСО Ца, в момент вспышки, электроны Ца и Цб и центр вспышки находятся одновременно на одной линии по оси Y? Если нет, то укажите на ошибку в строгом доказательстве этого факта.
2. Будет ли в покоящейся ИСО Ца, после вспышки, наблюдаться абберация или не будет? Не забываем, что в момент вспышки, электроны Ца, Цб и центр вспышки лежат на одной линии по оси Y. Приведите формулу, по которой в покоящейся ИСО Ца, можно рассчитать координаты Фа (x,y,z,t), Фб(x,y,z,t) в момент совпадения координаты y(по оси Y) для (Ца и Фа) и (Цб и Фб). Можете посмотреть как это сделано у меня в прикрепленном комментарии на ютубе, начинающегося с текста «Строгое доказательство наличия противоречия».
Короче говоря, вы сначала обоснуйте симметричность ваших наблюдателей, у которые есть большая проблема с одновременностью
Какая может быть проблема с одновременностью, если событие всего одно – вспышка, которая и является начальным моментом времени и началом координат? Она одновременна во всех ИСО, ссылку на строгое доказательство я уже неоднократно приводил. Если вы видите «проблему» в одновременности – тогда покажите, где ошибка в формулах иначе смысла в обсуждении нет. После вспышки, мы рассчитываем где оказались фотоны вот и всё.
x-------------------------x
Вот самая самая простая формулировка парадокса:
x-------------------------x
Пусть необходимо решить задачу:
Условие:
Электроны Ца и Цб движутся навстречу по оси X со скоростью v относительно друг друга.
Расстояние по оси Y между линиями движения электронов равно R.
В момент, когда электроны оказываются на одной линии по оси Y, в точке между ними (по оси Y) происходит вспышка (из лазера), порождающая 2 фотона (Фа, Фб), летящих со скоростью света перпендикулярно к направлению движения электронов.
Задача:
Определить, совпадут ли координаты фотонов и электронов (Фа и Ца, Фб и Цб) в момент пересечения фотонами линий движения соответствующих электронов?
x-------------x
Краткое доказательство противоречия:
x-------------x
С точки зрения СТО – все ИСО считаются равноправными, следовательно, для решения задачи, мы можем выбрать в качестве покоящейся ИСО – любую, например связанную с Ца или Цб и ожидать, что от этого выбора результат решения не изменится.
Решение №1:
Давайте выберем покоящейся — ИСО электрона Ца.
Тогда, Фа из центра вспышки попадет в Ца, т.к. Ца – считается покоящимся и расположен перпендикулярно Фа, а Фб не попадет в Цб, т.к. Цб – считается движущимся, а значит, пока Фб будет лететь под прямым углом, Цб уже сдвинется, и координаты по оси X для Фб и Цб будут отличаться. Можем выполнить преобразования Лоренца из ИСО Ца в ИСО Цб и увидим, что там этот результат совпадает.
Решение №2:
Давайте выберем покоящейся — ИСО платформы Б.
Теперь, всё будет наоборот:
Фб из центра вспышки попадет в Цб, т.к. Цб – считается покоящимся и расположен перпендикулярно Фб, а Фа не попадет в Ца, т.к. Ца – считается движущимся, а значит, пока Фа будет лететь под прямым углом, Ца уже сдвинется, и координаты по оси X для Фа и Ца будут отличаться. Можем выполнить преобразования Лоренца из ИСО Цб в ИСО Ца и увидим, что там этот результат совпадает.
Противоречие:
Как показано выше – от выбора ИСО, которую мы будем при решении задачи считать покоящейся — зависит результат.
Если нужно полное решение со всеми формулами смотрите в прикрепленных комментариях на ютубе с видеороликом, сюда в 1 коммент не вмещается, а следующий можно добавить только через день (это ж надо… -40 в карму за несовпадение мнения с «большинством», современный костер инквизиции...).
Если у Вас есть решение задачи не противоречащее СТО – выкладывайте, Вы будете считаться спасителем теории.
Наблюдатель на платформе А увидит, что сначала лазер выстрелил в его платформу, а потом в платформу B
Здесь приведен строгий вывод, что если в ИСО А, в момент вспышки центры платформ совпадают, то в ИСО Б в момент вспышки центры платформ также будут совпадать. Для наблюдателей в ИСО А и ИСО Б — вспышка происходит одновременно. И с этим, все кто понимает математику уже давно согласились.
Наблюдатель у лазеров увидит, что лазеры выстрелили одновременно, но лучи все равно были перепендикулярны и все платформы взорвались.
Ну глупость же, в этом случае перпендикулярно летящие фотоны могут попасть в центр обеих платформ, только при условии, что обе платформы будут стоять на месте, а они как мы знаем движутся относительно друг друга или вы считаете, что фотоны долетают до платформ мгновенно?
Продолжаем ждать ответа на вопрос:
«Какая же платформа взорвется А или Б ?»
x-------x Shkaff
Давайте не будем менять тему, и остановимся на обсуждении только того эксперимента, который приведен в данной статье.
x-------x
Просто ответьте на вопрос:
Какая платформа взорвется после срабатывания фото-датчика, А или Б? И обоснуйте его.
Пока никто ответа на поставленный вопрос не дал (ибо с позиции СТО ответа не существует).
Tyusha – показала, что при обычной вспышке (когда фотоны разлетаются полностью по окружности) в ИСО А сработают оба датчика. Датчик А сработает – т.к. он покоится относительно центра вспышки. Датчик Б – сработает, т.к. фотон имеющий скорость по оси X равную скорости движения платформы Б и не нулевую по оси Y будет перемещаться между стенок и невредимый упадет на датчик.
И я с этим полностью согласен.
Но, в данном эксперименте мы рассматриваем вариант, когда из вспышки разлетаются всего два фотона, направленные перпендикулярно к платформам (созданные лазером, в видеоролике помечены оранжевыми кружками).
В этом случае в ИСО А, сработает только датчик А (он покоится относительно вспышки и находится ровно под прямым углом). Датчик Б в ИСО А не сработает, т.к. пока фотон движущийся под прямым углом долетит до линии на которой расположена платформа Б, эта платформа уже сместится и фотон не попадет в датчик Б.
Таким образом, мы видим следующее:
В момент вспышки, наблюдатели в ИСО А и в ИСО Б видят абсолютно одинаковую ситуацию, наш эксперимент абсолютно симметричен.
1. Если мы принимаем покоящейся — ИСО А (платформа Б движется относительно неё), то с этой точки зрения сработает датчик на платформе А и она взорвется, а платформа Б не взорвется.
2. Если мы принимаем покоящейся — ИСО Б (платформа А движется относительно неё), то с этой точки зрения сработает датчик на платформе Б и она взорвется, а платформа А не взорвется.
3. Вопрос: какая же платформа на самом деле взорвется А или Б?
В классической физике это противоречие решается наличием абсолютной системы отсчета (АСО), которая всегда считается покоящейся (абсолютное пространство по Ньютону). В таком случае, результат эксперимента будет зависеть от движения наших платформ относительно АСО. Тут возможны 3 варианта (они все показаны в видеоролике):
1.
Платформа А покоится относительно АСО
Платформа Б движется относительно АСО
Датчик А — сработает, датчик Б – не сработает. (Взорвется платформа А).
2.
Платформа А движется относительно АСО
Платформа Б покоится относительно АСО
Датчик Б — сработает, датчик А – не сработает. (Взорвется платформа Б).
3.
Платформа А движется относительно АСО
Платформа Б движется относительно АСО
Датчик А — не сработает, датчик Б – не сработает. (Ни одна из платформ не взорвется).
Противоречия нет.
Но вот СТО, себе такого решения позволить не может, т.к. из-за второго постулата, существование АСО отрицается, и все ИСО признаются равноправными, т.к. в случае существования АСО, скорость света относительно неё НЕ сохраняется.
Поэтому в СТО возникает противоречие, связанное с тем, что среди равноправных ИСО А и Б в полностью симметричном эксперименте, у нас нет критерия, по которому мы можем определить исход эксперимента, который с точки зрения наблюдателей, покоящихся в этих ИСО имеет разный результат.
Что однозначно указывает на ошибочность 2го постулата СТО.
Если мы хотим продолжать осмысленную дискуссию, то это возможно только после того, как «защитники» СТО дадут обоснованный ответ на вопрос по исходу эксперимента:
«Какая же платформа взорвется А или Б ?»
Почему вы считаете, что это должны быть одни и те же два луча
Вы видимо не доконца понимаете мою мысль.
Вспышка – всего одна, фотонов – всего два, наши платформы абсолютно одинаковы. В рамках СТО попробуйте строго ответить:
Кто будет наблюдать полет фотонов под не перпендикулярным углом к линии движения платформ, наблюдатель А или наблюдатель Б?
При том, что оба наблюдателя знают, как работает лазер и ожидают, что лучи из него будут двигаться перпендикулярно платформам.
Я уже показал, что при расчетах СТО будет так:
1. Если мы берем за «исходного», наблюдателя А
— то по преобразованиям Лоренца, он рассчитает, что наклонную траекторию будет видеть наблюдатель Б. Более того, в этом случае, если сделать обратное преобразование из ИСО Б в ИСО А (с учетом, что наклонная траектория в ИСО Б) – то, по расчетам получится, что в ИСО А траектория будет перпендикулярная (всё корректно).
2. Если мы берем за «исходного», наблюдателя Б
— то по преобразованиям Лоренца, он рассчитает, что наклонную траекторию будет видеть наблюдатель А. Более того, в этом случае, если сделать обратное преобразование из ИСО А в ИСО Б (с учетом, что что наклонная траектория в ИСО А) – то, по расчетам получится, что в ИСО Б траектория будет перпендикулярная (всё корректно).
3. Так кто же на самом деле будет наблюдать наклонную траекторию?
В этом и есть суть противоречия, в СТО не существует «выделенных» ИСО, каждый из наблюдатель в праве считать себя «исходным». Поэтому поставленный вопрос в СТО не имеет ответа и фиксирует наличие противоречия.
Вот и та самая пятница 13, о которой шла речь в первом комменте ;)
Поехали…
в ИСО Б наоборот, датчик А не сработает, Б – сработает
Приведите, пожалуйста, своё обоснование этого.
Собственно, ответ на этот вопрос и раскрывает суть противоречия, которое я вижу, а другие пока ещё нет.
Если коротко – то проблема в том, что и я и Вы правы одновременно.
Следите за ходом рассуждения:
1. Пусть, НаблюдательА покоящийся в ИСО А в центре вспышки, хочет узнать, как будет выглядеть эксперимент с точки зрения НаблюдателяБ, который покоится в ИСО Б, тоже в центре вспышки.
2. Пусть НаблюдательА использует СТО и рассчитает, траекторию полета 2х фотонов выпущенных из лазера. Эта траектория полета – по формулам СТО с точки зрения НаблюдательБ, получится под углом к обеим платформам отличающимся от прямого. Это логично, т.к. для того чтобы события в ИСО А и ИСО Б были одинаковы, фотоны в ИСО Б не могут лететь под прямым углом из центра вспышки, т.к. в момент возникновения вспышки центры платформ совпадают.
3. При этом, в ИСО А НаблюдательА будет реально видеть 2а фотона летящих к платформам под прямым углом, ведь он покоится и лазер нацелен перпендикулярно платформам.
4. Теперь давайте представим, что в момент той же самой вспышки, НаблюдательБ покоящийся в ее центре, тоже хочет узнать, как будет выглядеть эксперимент с точки зрения НаблюдателяА, который покоится в ИСО А, и тоже в центре вспышки.
5. Он точно также использует формулы СТО и получит с точки зрения НаблюдателяА, траекторию полета фотонов под углом к обеим платформам, отличающимся от прямого.
6. При этом, в ИСО Б НаблюдательБ будет реально видеть 2а фотона летящих к платформам под прямым углом, ведь он покоится и лазер нацелен перпендикулярно платформам.
7. Мы помним, что платформы абсолютно одинаковы и следовательно, в обеих платформах наблюдатели уверены, что их лазеры стоят перпендикулярно другой платформе и оба наблюдателя ожидают увидеть траектории полета фотонов из своего лазера (центра вспышки) именно под прямым углом. (Это тот вариант, который показан в видеоролике).
8. Таким образом, мы приходим к противоречию:
8.1. По формулам СТО, только один наблюдатель может увидеть полет фотонов под прямым углом, а другой, должен увидеть под наклонным.
8.2. С точки зрения обоих наблюдателей их лазеры направлены перпендикулярно платформам, и каждый должен реально увидеть полет фотонов под прямым углом.
Причина противоречия в том, что сталкиваются два постулата «Принцип относительности» и «Скорость света для всех наблюдателей постоянна».
Это был вариант «пространственного» противоречия, который иллюстрирует видеоролик. Еще так же можно показать вариант с «временным» противоречием.
x----------------x
Святая инквизиция ограничивает кол-во комментариев 1 в день, поэтому извиняюсь, если кому-то не ответил.
В конце этого длинного коммента, приведено строгое обоснование одновременности вспышки и совпадения центров платформ, но если хабр обрежет по длине – можете посмотреть в описании на ютубе.
x----------------x Теперь можно продолжать, следите за ходом рассуждения:
Будем вести рассуждение только из ИСО А.
1. Примем расстояние по оси X между стенками датчика в движущейся платформе Б = L. Также обозначим стенки на платформе Б (слева на право) – стенка1, стенка2.
2. Установим высоту стенок фотодатчика на обеих платформах А и Б = R/2 (т.е. в момент вспышки вокруг нее будет две «трубы» одна широкая со стенками датчика А и узкая со стенками датчика Б).
3. Поставим вопрос так:
Существует ли такой фотон, который вылетев из центра вспышки, может достичь датчика на движущейся платформе Б?
4. Представим, что мы можем создать датчики с очень высокими стенками, т.е. R – будет большим, но конечным числом.
5. Далее будем постепенно исключать из рассмотрения те фотоны, которые разбиваются о стенки (поглощаются ими).
6. Разобьем скорость фотона на составляющие по осям X и Y (Fx, Fy).
7. Если фотон по оси X будет двигаться медленнее скорости движения платформы Б (Fx < v), то рано или поздно его настигнет задняя стенка2.
8. Если фотон по оси Y будет двигаться быстрее скорости движения платформы Б (Fx > v), то рано или поздно он догонит переднюю стенку1.
9. Остается только один фотон, который может оставаться невредимым внутри стенок. Это такой фотон, который движется по оси X ровно со скоростью движения платформы Б (Fx = v).
10. Соответственно, вторая компонента скорости этого фотона Fy должна выполнять условие треугольника Fy = Fx * tg(a)
Где a – это угол между платформой и вектором скорости фотона
Если мы выразим tg(a) через Fy / Fx, то всё сократится
Fy = Fx * Fy / Fx = Fy
Поэтому нам придется задать конечные условия полета фотона, что бы рассчитать компоненту Fy и узнать вектор (угол) движения фотона при котором он благополучно выживет между стенок и упадет на датчик.
Пусть фотон упадет на датчик после того как платформа Б, сместится на расстояние delta_x.
Тогда tg(a) = (R/2) / delta_x
При этом, время полета фотона составит
Т1 = sqrt((R/2) *(R/2) + delta_x* delta_x ) / c
11. Да, Вы правы, такой фотон, который пролетит между стенок и активирует датчик, существует.
12. Но… Вы скоро увидите, что это пока не спасает теорию относительности :)
Продолжаем рассуждения в ИСО А.
13. Пусть эксперимент прекращается в момент, когда фотон достигает датчика на покоящейся платформе А. Тогда время прекращения эксперимента T0, будет равно
T0 = (R/2) / c (с точки зрения ИСО А)
14. Как было показано выше, очень везучему фотону для того чтобы попасть в датчик Б, потребуется время T1.
15. Видно, что T0 < T1 (при delta_x > 0)
16. Далее противоречие можно показать несколькими способами (пока рассмотрим начальный вариант).
Вариант0:
Выше мы нашли угол, при котором должен лететь фотон, чтобы выжить между стенками и упасть на датчик. Для того, чтобы случилось «противоречие», мы должны «ликвидировать» фотон, летящий под данным углом.
Как можно «ликвидировать» фотон?
В этом нам поможет её величество «Физическая реальность». В реальности, существуют такие приборы под названием «лазер», которые могут излучать узконаправленные лучи света. При этом мы можем подобрать такое излучение, которое исключит существование в нем «живучего» фотона (т.е. фотонов с требуемым углом полета в нем не будет).
Представим, что в центре вспышки в момент прохождения центров платформ, сработает лазер, который сгенерирует вспышку, состоящую только из двух фотонов летящих под прямым углом к платформам (в ролике они обозначены оранжевыми кружками на желтой сфере). Тогда в ИСО А, датчик А сработает, Б – не сработает, но в ИСО Б наоборот, датчик А не сработает, Б – сработает.
Противоречие сохраняется.
x-------------------x
Для тех, кто сомневается, приведу строгое обоснование того, что если в ИСО А, в момент вспышки центры платформ совпадают, то в ИСО Б в момент вспышки центры платформ также будут совпадать.
Вот координаты всех объектов в момент вспышки (начало координат находится в центре вспышки).
ИСО покоящейся платформы А:
Центр вспышки: Цвспышки (x=0, y=0, z=0, t=0)
Центр платформы А: Ца (x=0, y=-R/2, z=0, t=0)
Центр платформы Б: Цб (x=0, y=+R/2, z=0, t=0)
Еще раз вспомним преобразования Лоренца для перехода из ИСО А в ИСО Б.
x' = (x — vt) / sqrt(1 — v*v / c*c)
y' = y
z' = z
t' = (t — (v / c*c) * x) / sqrt(1 — v*v / c*c)
И рассчитаем координаты этих же точек в ИСО Б.
Думаю на хабре не надо объяснять то, что событие «возникновение вспышки и центр платформы А совпадает с центром платформы Б» происходят в ИСО А и Б одновременно, в виду того что их координаты по оси времени для всех точек совпадают:
Центр вспышки: Цвспышки (x=0, y=0, z=0, t=0)
Центр платформы А: Ца (x=0, y=-R/2, z=0, t=0)
Центр платформы Б: Цб (x=0, y=+R/2, z=0, t=0)
— Центр вспышки: Цвспышки’ (x’=0, y’=0, z’=0, t’=0)
Центр платформы А: Ца’ (x’=0, y’=-R/2, z’=0, t’=0)
Центр платформы Б: Цб’ (x’=0, y’=+R/2, z’=0, t’=0)
Так вот, если вспышка одновременна с уравниванием центров платформ при рассмотрении из системы А, то она не одновременна с моментом уравнивания центров платформ при рассмотрении из системы Б
По этому поводу, пояснения есть в статье в пунктах 1-4. Но я попробую объяснить более подробно.
Логика такая:
1. Для начала упрощенно представьте, что платформы не движутся на расстоянии друг от друга по оси Y, а проходят сквозь друг друга. Согласитесь, что центр движущейся платформы Б (сжатой) неизбежно пройдет через центр покоящейся платформы А. Т.е. центры обеих платформ неизбежно окажутся в одной точке пространства.
2. Представьте, что вспышка происходит именно в этот момент и именно в этой точке пространства.
3. Представьте, что именно в этот момент и именно в этой точке пространства (центре вспышки) находятся 2 наблюдателя. Один покоится относительно ИСО А, другой покоится относительно ИСО Б, и они синхронизируют свои часы устанавливая на них t=t'=0 (начальный момент времени). Таким образом событие «вспышка» для обоих наблюдателей (на платформе А и на платформе Б) будет одновременной (т.к. событие происходит в одной общей точке пространства в которой они оба находятся в текущий момент).
4. Более того, представьте, что именно в этот момент наши наблюдатели договариваются считать центр вспышки — не только начальным событием для временной оси (t=t'=0), но и решают считать данную точку пространства началом пространственных координат (x=x'=0, y=y'=0, z=z'=0).
5. Далее надо вспомнить преобразования Лоренца:
Если ИСО K' движется относительно ИСО K с постоянной скоростью v вдоль оси x, а начала пространственных координат совпадают в начальный момент времени в обеих системах, то преобразования Лоренца (прямые) имеют вид:
Таким образом при перемещении центра вспышки по координате Y (на половину расстояния между платформами по оси Y, к слову оно может быть сколь угодно большим) с точки зрения наших наблюдателей в ИСО А и Б — вспышка так же будет одновременной, но ее координата y/y' будет не 0, а y=y'=R/2 — где R длина отрезка перпендикулярного нашим платформам. И еще заметьте, эта длина R не «сжимается», а одинакова в обеих ИСО А и Б, так как движение платформ идет только по оси X.
Эдак мы упремся в понимание терминов «способность» и «основные блага».
Обязательно упремся :) это довольно субъективные вещи.
изоляционизм из дед
Это неизбежно… как и эволюция одноклеточных организмов в многоклеточные, вопрос только во времени. Появление над-национальных объединений уже давно произошло, идет процесс стабилизации и проверка на живучесть… Объединенные штаты Америки — процветают, СССР — не выжил, но родился Евросоюз, РФ, КНР… Думаю единое государство «Земля» объединяющее все страны под одним правительством уже не за горами, хотя в том правительстве возможно людей уже не будет, только ИИ.
Нет. HTTP — HyperText Transfer Protocol. HTTPS — HyperText Transfer Protocol Secure. Соответственно, HTTP — HTTPS без S, Secure, или Not Secure HTTPS
У вас такая же порочная логика как и у гугла.
Вы действительно думаете, что фраза «Secure / Not secure» имеет такой же смысл как «Использует HTTPS / Не использует HTTPS»?
Фраза «Безопасный / Не безопасный» по отношению к сайту — вводит пользователей в опасное заблуждение и является откровенной ложью, которую гугл использует в своих целях.
Если хотят быть честными, пусть тогда в инсталяторе своего хрома тоже пишут 'Not secure'.
Инсталлятор Хрома подписан. Он вполне себе «Secure»
Вы никогда не слышали про «множественные уязвимости в хроме»? Если программа имеет цифровую подпись — это не говорит о том, что ей можно безопасно пользоваться.
С точки зрения гугла:
Использовать протокол HTTP — не безопасно, так как из-за его уязвимостей имеется теоретическая/практическая возможность для третьего лица перехватить/изменить данные.
С точки зрения пользователя хрома:
Использовать хром — не безопасно, так как из-за уязвимостей в его коде имеется теоретическая/практическая возможность для третьего лица перехватить/изменить данные.
Но гугл использует двойные стандарты, вешает ярлык для HTTP — не безопасен, а для своего хрома «почему-то» не вешает. Последнее время всё больше разочаровываюсь в «корпорации добра».
«Ещё раз напишу: в моёй Windows 95 меня ВСЕ устраивает. Меня не устраивает политика Mozilla, которая перестала выпускать обновления Firefox для Windows 95. Было и работало же.»
Примерно так выглядит ваш комментарий.
Нет, просто вы не понимаете смысла комментария да и всей статьи в целом, вот и всё.
А смысл такой — для сайта на HTTP вместо лживого ярлыка «Небезопасный» нужно писать правду «Не использующий HTTPS», и бороться не с HTTP блокируя такие сайты, а бороться с теми кто нарушает закон. В данном случае google со своим 'Not secure' — откровенно врет пользователям. Если хотят быть честными, пусть тогда в инсталяторе своего хрома тоже пишут 'Not secure'.
P.S.: HTTP нисколько не устарел, никто в здравом уме его из браузеров выпиливать не собирается, он вполне себе работает и поверх SSL и т.п. протоколов.
Вероятность происхождения любого события во вселенной тоже — не нулевая :)
Надо просто признать:
1. Мы не знаем есть ли жизнь во вселенной кроме нашей.
2. Мы не можем делать каких-то научных предположения по этому поводу. В формулу Дрейка подставляются субъективные значения параметров — это не научно, а объективные параметры нам не известны.
3. Вот и всё. Вероятность наличия жизни кроме нашей = 50%, либо есть либо нет — это самое научное утверждение по этому поводу, всё остальное спекуляции на тему.
Товарищи из сбербанка вообще о безопасности похоже не думают.
Ну как можно додуматься разрешать делать переводы на карту просто по номеру телефона и сумме? Т.е. если потерял телефон привязанный к твоей карте — считай потерял деньги на ней, ибо любой нашедший может отправить с этого телефона смс и перевести их на свою карту или телефон. Никаких тебе ни пин ни паролей, просто сумма — отправил смс и всё, они считают что это сделал именно владелец карты. Неужели трудно пошевелить извилинами и добавить в смс доп.параметр типа пароля, известный только владельцу и отображаемый, например в онлайн кабинете??? Причем эту «фичу» они по умолчанию тебе подключают.
(с)Де*илы.
Главное здесь — это продукт, если речь о программном продукте, то по факту, товаром является даже не сама программа-продукт (т.к. это цифровой предмет, который можно неограниченно клонировать и понятие «владения» к нему не применимо), а «лицензия на пользование программой», и в этой лицензии уже прописано то, за что производитель хочет получать деньги, это могут быть даже отдельные ф-ции программы, которые разрешается использовать пользователю на ограниченное время или вечно, в зависимости от способа монетизации выбранного производителем.
Таким образом, платная подписка на пользование программой — это продажа товара (лицензии на пользование продуктом, ограниченной по времени). Здесь у автора статьи, насколько я понимаю, подписка называется сервисом, в том смысле, что производитель заинтересован в том, чтобы один и тот же пользователь купил товар-лицензию больше чем один раз, в отличии от обычного товара (с точки зрения ПО это товар-лицензия на пользование продуктом без ограничений по времени), который можно продать только один раз.
Тоже не правильно. Разработка программы — это производство товара. Тот кто продает свой товар может давать дополнительную услугу (настройку, гарантийное обслуживание и поддержку), а может и не давать, зависит от производителя и требований заказчика, а в конечном счете от условий в подписанном договоре.
Я согласен с мыслями автора статьи, в том плане, что от срока поддержки продукта и должно формироваться отношение к нему при разработке, но еще надо добавить и соблюдение минимально достаточного качества (работоспособность всех ф-ций описанных в договоре с заказчиком).
Вы видимо плохо понимаете СТО, с точки зрения наблюдателей на платформах А и Б, у каждого наблюдателя будет свой «центр» вспышки, который покоится в его ИСО, и каждый наблюдатель будет видеть сферу исходящую из своего центра вспышки, таковы уж следствия из этой теории.
Tyusha
Ранее Вы писали:
Теперь пишите другое:
Но, я не буду придираться. Печально, что некоторые пишут вообще, что «вспышка невозможна», жертвуя реальностью в угоду сохранения СТО.
Я уже показал выше в комментариях, что источник света покоится в обеих ИСО А и Б, т.к. он существует только один единственный момент времени. До появления вспышки – источника света не существует, он появляется в результате взаимодействия 2х объектов. Если перейти от спичек на более низкий уровень, то параллельно платформам вместо спичек можно, например, запустить нейтрон и антинейтрон, которые при столкновении распадаются на 2 фотона, создавая вспышку (или использовать любые другие объекты, имеющие достаточно энергии, чтобы порождать даже большее кол-во фотонов (но естественно, конечное число) при столкновении).
Проблема в том, что СТО постулирует постоянство скорости света во всех ИСО и одновременно, равноправие этих ИСО. Мой же полностью симметричный пример показывает, что СТО не содержит критерия для выбора, по которому можно определить изотропность/неизотропность вспышки в ИСО платформ.
Т.е. с точки зрения СТО, мы можем «интерпретировать» именно в кавычках, только результаты уже выполненных экспериментов, когда нам известен результат (траектории) распада в одной из ИСО, тогда мы можем потом перейти и посмотреть, как это «выглядит» в другой ИСО.
СТО не позволяет нам, зная векторы движения и параметры частиц, заранее определить траектории полученных после столкновения фотонов. Т.е. в симметричном примере в видиоролике, мы не можем определиться, будет ли вспышка изотропной или неизотропной в конкретной ИСО. Другими словами, с точки зрения СТО, все 3 исхода эксперимента (срабатывания/несрабатывания) датчиков возможны. Мы не можем «случайно» выбрать одну из равноправных ИСО, рассчитать в ней результат распада и потом перейти в другую ИСО, т.к. результат эксперимента, если мы «случайно» выберем другую ИСО, будет отличаться от предыдущего.
Проблема в СТО заключается не в формулах преобразования Лоренца (он их создавал и использовал для приведения к инвариантности уравнений Максвелла в своей «Электронной теории Лоренца», где он использовал эфир как среду распространения эл.маг. волн, а не для СТО), а в том, что СТО постулирует равноправие ИСО и одновременно постоянство скорости света во всех ИСО (чего у Лоренца не было), именно из-за этого, мы не можем выбрать «выделенную ИСО» в которой покоится среда распространения эл.маг. волн, и без всяких противоречий определить результат эксперимента (в зависимости движутся/покоятся платформы относительно нее).
Переформулирую задачу еще раз для понятности:
Пусть вспышка изотропна и создает 8 фотонов равномерно распределенных по окружности в ИСО А. Тогда, в ИСО Б — вспышка будет неизотропной, т.е. в ИСО Б фотоны будут распределены по окружности неравномерно (со сдвигом в сторону движения платформы А).
Теперь меняем букву А на Б и повторяем рассуждение. Приходим к обратному выводу — теперь в ИСО А — вспышка будет неизотропной, т.е. в ИСО А фотоны будут распределены по окружности неравномерно (со сдвигом в сторону движения платформы Б).
В какой ИСО А или Б вспышка будет изотропна? По какому критерию это можно определить в СТО?
Основной смысл противоречия заключается в понятии «вспышка» — как источника света, существующего всего один единственный момент времени, и в этот единственный момент времени покоящегося относительно обеих платформ, что позволяет считать каждой платформе, что центр вспышки покоится относительно её ИСО.
С точки зрения СТО (аберрация света), должно быть так:
1. Если источник света покоится в ИСО платформы А, то в ИСО А, после вспышки фотоны движутся перпендикулярно (излучение изотропно), а с точки зрения ИСО Б – не перпендикулярно (излучение не изотропно).
2. Если источник света покоится в ИСО платформы Б, то в ИСО Б, после вспышки фотоны движутся перпендикулярно (излучение изотропно), а с точки зрения ИСО А – не перпендикулярно (излучение не изотропно).
Т.е. физический параметр, который можно реально измерить (наклон траектории полета фотона, интенсивность излучения) зависит от того, в какой ИСО находится источник света.
Если Вы со мной согласны, ответьте, пожалуйста, на вопрос:
Если на платформе А, установить спичку и такую же на платформе Б, то когда спички чиркнут друг о друга, в какой ИСО будет покоиться источник света?
Смотрите…
Вспышка — это точечное событие, которое связано с конкретной точкой пространства и только в один единственный момент времени, а потом она исчезает. Таким образом, с точки зрения любой из платформ, источник света находится перпендикулярно центру платформы и покоится в ИСО каждой из платформ. Почему покоится? Потому что источник света существует только в момент t=t'=0 (если мы берем за начальный момент времени событие «вспышка»), в следующий момент времени, источник света уже не существует (т.е. он не может двигаться относительно платформ).
Соответственно, если источник света покоится в ИСО каждой из платформ, то с их точки зрения пункты 1 и 2 должны выполняться одновременно – это и приводит к противоречию.
А вот тут как раз и проблема, видите, что пишет товарищ Mikluho выше:
— Т.е. он утверждает, что для неких ИСО – траектория полета фотона будет «неперпендикулярной». Это действительно так (и я неоднократно об этом писал выше), если мы, например, считаем покоящейся ИСО Фа, то в ней траектория фотонов Фа, Фб будет «перпендикулярная», а при переходе по преобразованиям Лоренца ИСО Фа -> ИСО Фб, там траектория обоих фотонов Фа и Фб будет «наклонной» (это показано в строгом доказательстве, о котором я тоже писал выше). Противоречие же заключается в том, что если мы покоящейся ИСО выберем Фб, то теперь в ней будет «перпендикулярная» траектория фотонов, а при переходе из ИСО Фб -> Фа, в ИСО Фа траектория будет «неперпендикулярная». Соответственно, в первом случае Фа попадет в Ца и Фб не попадет в Цб, а во втором случае будет наоборот. Собственно, именно по этому, я и поинтересовался у Mikluho, «Будет ли в покоящейся ИСО Ца, после вспышки, наблюдаться абберация (неперпендикулярная траектория Фа и Фб) или не будет? И по какой формуле он считает траекторию полета Фа, Фб?», но как видите, ответить на данные вопросы, он не может.
Обоснуйте ваше утверждение – покажите по какой формуле Вы считаете траекторию полета фотонов после вспышки. Не забывайте, что лазер выпускает два фотона в разные стороны перпендикулярно платформам хотя бы в одной ИСО Ца или Цб – иначе это уже не лазер. На самом деле, для иллюстрации противоречия, не важно, в какой ИСО находится лазер. Пусть, для покоящейся ИСО Ца, лазер будет находиться в движущейся ИСО Цб, тогда с точки зрения покоящейся Цб, лазер покоится перпендикулярно Цб, а на встречу им движется Ца, когда лазер окажется в центре вспышки, он создает два фотона, которые обязаны лететь перпендикулярно к линиям движения Ца, Цб.
Т.е. Вы не отвечаете на вопросы, не даете решение поставленной задачи, не показываете где ошибка в формулах – а просто делаете голословные утверждения.
В общем, если Вы не ответите на следующие 2 вопроса, будете считаться троллем:
1. Согласны ли Вы с тем, что в покоящейся ИСО Ца, в момент вспышки, электроны Ца и Цб и центр вспышки находятся одновременно на одной линии по оси Y? Если нет, то укажите на ошибку в строгом доказательстве этого факта.
2. Будет ли в покоящейся ИСО Ца, после вспышки, наблюдаться абберация или не будет? Не забываем, что в момент вспышки, электроны Ца, Цб и центр вспышки лежат на одной линии по оси Y. Приведите формулу, по которой в покоящейся ИСО Ца, можно рассчитать координаты Фа (x,y,z,t), Фб(x,y,z,t) в момент совпадения координаты y(по оси Y) для (Ца и Фа) и (Цб и Фб). Можете посмотреть как это сделано у меня в прикрепленном комментарии на ютубе, начинающегося с текста «Строгое доказательство наличия противоречия».
Какая может быть проблема с одновременностью, если событие всего одно – вспышка, которая и является начальным моментом времени и началом координат? Она одновременна во всех ИСО, ссылку на строгое доказательство я уже неоднократно приводил. Если вы видите «проблему» в одновременности – тогда покажите, где ошибка в формулах иначе смысла в обсуждении нет. После вспышки, мы рассчитываем где оказались фотоны вот и всё.
x-------------------------x
Вот самая самая простая формулировка парадокса:
x-------------------------x
Пусть необходимо решить задачу:
Условие:
Электроны Ца и Цб движутся навстречу по оси X со скоростью v относительно друг друга.
Расстояние по оси Y между линиями движения электронов равно R.
В момент, когда электроны оказываются на одной линии по оси Y, в точке между ними (по оси Y) происходит вспышка (из лазера), порождающая 2 фотона (Фа, Фб), летящих со скоростью света перпендикулярно к направлению движения электронов.
Задача:
Определить, совпадут ли координаты фотонов и электронов (Фа и Ца, Фб и Цб) в момент пересечения фотонами линий движения соответствующих электронов?
x-------------x
Краткое доказательство противоречия:
x-------------x
С точки зрения СТО – все ИСО считаются равноправными, следовательно, для решения задачи, мы можем выбрать в качестве покоящейся ИСО – любую, например связанную с Ца или Цб и ожидать, что от этого выбора результат решения не изменится.
Решение №1:
Давайте выберем покоящейся — ИСО электрона Ца.
Тогда, Фа из центра вспышки попадет в Ца, т.к. Ца – считается покоящимся и расположен перпендикулярно Фа, а Фб не попадет в Цб, т.к. Цб – считается движущимся, а значит, пока Фб будет лететь под прямым углом, Цб уже сдвинется, и координаты по оси X для Фб и Цб будут отличаться. Можем выполнить преобразования Лоренца из ИСО Ца в ИСО Цб и увидим, что там этот результат совпадает.
Решение №2:
Давайте выберем покоящейся — ИСО платформы Б.
Теперь, всё будет наоборот:
Фб из центра вспышки попадет в Цб, т.к. Цб – считается покоящимся и расположен перпендикулярно Фб, а Фа не попадет в Ца, т.к. Ца – считается движущимся, а значит, пока Фа будет лететь под прямым углом, Ца уже сдвинется, и координаты по оси X для Фа и Ца будут отличаться. Можем выполнить преобразования Лоренца из ИСО Цб в ИСО Ца и увидим, что там этот результат совпадает.
Противоречие:
Как показано выше – от выбора ИСО, которую мы будем при решении задачи считать покоящейся — зависит результат.
Если нужно полное решение со всеми формулами смотрите в прикрепленных комментариях на ютубе с видеороликом, сюда в 1 коммент не вмещается, а следующий можно добавить только через день (это ж надо… -40 в карму за несовпадение мнения с «большинством», современный костер инквизиции...).
Если у Вас есть решение задачи не противоречащее СТО – выкладывайте, Вы будете считаться спасителем теории.
Ну глупость же, в этом случае перпендикулярно летящие фотоны могут попасть в центр обеих платформ, только при условии, что обе платформы будут стоять на месте, а они как мы знаем движутся относительно друг друга или вы считаете, что фотоны долетают до платформ мгновенно?
Продолжаем ждать ответа на вопрос:
«Какая же платформа взорвется А или Б ?»
Shkaff
Давайте не будем менять тему, и остановимся на обсуждении только того эксперимента, который приведен в данной статье.
x-------x
Просто ответьте на вопрос:
Какая платформа взорвется после срабатывания фото-датчика, А или Б? И обоснуйте его.
Пока никто ответа на поставленный вопрос не дал (ибо с позиции СТО ответа не существует).
Tyusha – показала, что при обычной вспышке (когда фотоны разлетаются полностью по окружности) в ИСО А сработают оба датчика. Датчик А сработает – т.к. он покоится относительно центра вспышки. Датчик Б – сработает, т.к. фотон имеющий скорость по оси X равную скорости движения платформы Б и не нулевую по оси Y будет перемещаться между стенок и невредимый упадет на датчик.
И я с этим полностью согласен.
Но, в данном эксперименте мы рассматриваем вариант, когда из вспышки разлетаются всего два фотона, направленные перпендикулярно к платформам (созданные лазером, в видеоролике помечены оранжевыми кружками).
В этом случае в ИСО А, сработает только датчик А (он покоится относительно вспышки и находится ровно под прямым углом). Датчик Б в ИСО А не сработает, т.к. пока фотон движущийся под прямым углом долетит до линии на которой расположена платформа Б, эта платформа уже сместится и фотон не попадет в датчик Б.
Таким образом, мы видим следующее:
В момент вспышки, наблюдатели в ИСО А и в ИСО Б видят абсолютно одинаковую ситуацию, наш эксперимент абсолютно симметричен.
1. Если мы принимаем покоящейся — ИСО А (платформа Б движется относительно неё), то с этой точки зрения сработает датчик на платформе А и она взорвется, а платформа Б не взорвется.
2. Если мы принимаем покоящейся — ИСО Б (платформа А движется относительно неё), то с этой точки зрения сработает датчик на платформе Б и она взорвется, а платформа А не взорвется.
3. Вопрос: какая же платформа на самом деле взорвется А или Б?
В классической физике это противоречие решается наличием абсолютной системы отсчета (АСО), которая всегда считается покоящейся (абсолютное пространство по Ньютону). В таком случае, результат эксперимента будет зависеть от движения наших платформ относительно АСО. Тут возможны 3 варианта (они все показаны в видеоролике):
1.
Платформа А покоится относительно АСО
Платформа Б движется относительно АСО
Датчик А — сработает, датчик Б – не сработает. (Взорвется платформа А).
2.
Платформа А движется относительно АСО
Платформа Б покоится относительно АСО
Датчик Б — сработает, датчик А – не сработает. (Взорвется платформа Б).
3.
Платформа А движется относительно АСО
Платформа Б движется относительно АСО
Датчик А — не сработает, датчик Б – не сработает. (Ни одна из платформ не взорвется).
Противоречия нет.
Но вот СТО, себе такого решения позволить не может, т.к. из-за второго постулата, существование АСО отрицается, и все ИСО признаются равноправными, т.к. в случае существования АСО, скорость света относительно неё НЕ сохраняется.
Поэтому в СТО возникает противоречие, связанное с тем, что среди равноправных ИСО А и Б в полностью симметричном эксперименте, у нас нет критерия, по которому мы можем определить исход эксперимента, который с точки зрения наблюдателей, покоящихся в этих ИСО имеет разный результат.
Что однозначно указывает на ошибочность 2го постулата СТО.
Если мы хотим продолжать осмысленную дискуссию, то это возможно только после того, как «защитники» СТО дадут обоснованный ответ на вопрос по исходу эксперимента:
«Какая же платформа взорвется А или Б ?»
Вспышка – всего одна, фотонов – всего два, наши платформы абсолютно одинаковы. В рамках СТО попробуйте строго ответить:
Кто будет наблюдать полет фотонов под не перпендикулярным углом к линии движения платформ, наблюдатель А или наблюдатель Б?
При том, что оба наблюдателя знают, как работает лазер и ожидают, что лучи из него будут двигаться перпендикулярно платформам.
Я уже показал, что при расчетах СТО будет так:
1. Если мы берем за «исходного», наблюдателя А
— то по преобразованиям Лоренца, он рассчитает, что наклонную траекторию будет видеть наблюдатель Б. Более того, в этом случае, если сделать обратное преобразование из ИСО Б в ИСО А (с учетом, что наклонная траектория в ИСО Б) – то, по расчетам получится, что в ИСО А траектория будет перпендикулярная (всё корректно).
2. Если мы берем за «исходного», наблюдателя Б
— то по преобразованиям Лоренца, он рассчитает, что наклонную траекторию будет видеть наблюдатель А. Более того, в этом случае, если сделать обратное преобразование из ИСО А в ИСО Б (с учетом, что что наклонная траектория в ИСО А) – то, по расчетам получится, что в ИСО Б траектория будет перпендикулярная (всё корректно).
3. Так кто же на самом деле будет наблюдать наклонную траекторию?
В этом и есть суть противоречия, в СТО не существует «выделенных» ИСО, каждый из наблюдатель в праве считать себя «исходным». Поэтому поставленный вопрос в СТО не имеет ответа и фиксирует наличие противоречия.
Поехали…
Собственно, ответ на этот вопрос и раскрывает суть противоречия, которое я вижу, а другие пока ещё нет.
Если коротко – то проблема в том, что и я и Вы правы одновременно.
Следите за ходом рассуждения:
1. Пусть, НаблюдательА покоящийся в ИСО А в центре вспышки, хочет узнать, как будет выглядеть эксперимент с точки зрения НаблюдателяБ, который покоится в ИСО Б, тоже в центре вспышки.
2. Пусть НаблюдательА использует СТО и рассчитает, траекторию полета 2х фотонов выпущенных из лазера. Эта траектория полета – по формулам СТО с точки зрения НаблюдательБ, получится под углом к обеим платформам отличающимся от прямого. Это логично, т.к. для того чтобы события в ИСО А и ИСО Б были одинаковы, фотоны в ИСО Б не могут лететь под прямым углом из центра вспышки, т.к. в момент возникновения вспышки центры платформ совпадают.
3. При этом, в ИСО А НаблюдательА будет реально видеть 2а фотона летящих к платформам под прямым углом, ведь он покоится и лазер нацелен перпендикулярно платформам.
4. Теперь давайте представим, что в момент той же самой вспышки, НаблюдательБ покоящийся в ее центре, тоже хочет узнать, как будет выглядеть эксперимент с точки зрения НаблюдателяА, который покоится в ИСО А, и тоже в центре вспышки.
5. Он точно также использует формулы СТО и получит с точки зрения НаблюдателяА, траекторию полета фотонов под углом к обеим платформам, отличающимся от прямого.
6. При этом, в ИСО Б НаблюдательБ будет реально видеть 2а фотона летящих к платформам под прямым углом, ведь он покоится и лазер нацелен перпендикулярно платформам.
7. Мы помним, что платформы абсолютно одинаковы и следовательно, в обеих платформах наблюдатели уверены, что их лазеры стоят перпендикулярно другой платформе и оба наблюдателя ожидают увидеть траектории полета фотонов из своего лазера (центра вспышки) именно под прямым углом. (Это тот вариант, который показан в видеоролике).
8. Таким образом, мы приходим к противоречию:
8.1. По формулам СТО, только один наблюдатель может увидеть полет фотонов под прямым углом, а другой, должен увидеть под наклонным.
8.2. С точки зрения обоих наблюдателей их лазеры направлены перпендикулярно платформам, и каждый должен реально увидеть полет фотонов под прямым углом.
Причина противоречия в том, что сталкиваются два постулата «Принцип относительности» и «Скорость света для всех наблюдателей постоянна».
Это был вариант «пространственного» противоречия, который иллюстрирует видеоролик. Еще так же можно показать вариант с «временным» противоречием.
Святая инквизиция ограничивает кол-во комментариев 1 в день, поэтому извиняюсь, если кому-то не ответил.
В конце этого длинного коммента, приведено строгое обоснование одновременности вспышки и совпадения центров платформ, но если хабр обрежет по длине – можете посмотреть в описании на ютубе.
x----------------x
Теперь можно продолжать, следите за ходом рассуждения:
Будем вести рассуждение только из ИСО А.
1. Примем расстояние по оси X между стенками датчика в движущейся платформе Б = L. Также обозначим стенки на платформе Б (слева на право) – стенка1, стенка2.
2. Установим высоту стенок фотодатчика на обеих платформах А и Б = R/2 (т.е. в момент вспышки вокруг нее будет две «трубы» одна широкая со стенками датчика А и узкая со стенками датчика Б).
3. Поставим вопрос так:
Существует ли такой фотон, который вылетев из центра вспышки, может достичь датчика на движущейся платформе Б?
4. Представим, что мы можем создать датчики с очень высокими стенками, т.е. R – будет большим, но конечным числом.
5. Далее будем постепенно исключать из рассмотрения те фотоны, которые разбиваются о стенки (поглощаются ими).
6. Разобьем скорость фотона на составляющие по осям X и Y (Fx, Fy).
7. Если фотон по оси X будет двигаться медленнее скорости движения платформы Б (Fx < v), то рано или поздно его настигнет задняя стенка2.
8. Если фотон по оси Y будет двигаться быстрее скорости движения платформы Б (Fx > v), то рано или поздно он догонит переднюю стенку1.
9. Остается только один фотон, который может оставаться невредимым внутри стенок. Это такой фотон, который движется по оси X ровно со скоростью движения платформы Б (Fx = v).
10. Соответственно, вторая компонента скорости этого фотона Fy должна выполнять условие треугольника Fy = Fx * tg(a)
Где a – это угол между платформой и вектором скорости фотона
Если мы выразим tg(a) через Fy / Fx, то всё сократится
Fy = Fx * Fy / Fx = Fy
Поэтому нам придется задать конечные условия полета фотона, что бы рассчитать компоненту Fy и узнать вектор (угол) движения фотона при котором он благополучно выживет между стенок и упадет на датчик.
Пусть фотон упадет на датчик после того как платформа Б, сместится на расстояние delta_x.
Тогда tg(a) = (R/2) / delta_x
При этом, время полета фотона составит
Т1 = sqrt((R/2) *(R/2) + delta_x* delta_x ) / c
11. Да, Вы правы, такой фотон, который пролетит между стенок и активирует датчик, существует.
12. Но… Вы скоро увидите, что это пока не спасает теорию относительности :)
Продолжаем рассуждения в ИСО А.
13. Пусть эксперимент прекращается в момент, когда фотон достигает датчика на покоящейся платформе А. Тогда время прекращения эксперимента T0, будет равно
T0 = (R/2) / c (с точки зрения ИСО А)
14. Как было показано выше, очень везучему фотону для того чтобы попасть в датчик Б, потребуется время T1.
15. Видно, что T0 < T1 (при delta_x > 0)
16. Далее противоречие можно показать несколькими способами (пока рассмотрим начальный вариант).
Вариант0:
Выше мы нашли угол, при котором должен лететь фотон, чтобы выжить между стенками и упасть на датчик. Для того, чтобы случилось «противоречие», мы должны «ликвидировать» фотон, летящий под данным углом.
Как можно «ликвидировать» фотон?
В этом нам поможет её величество «Физическая реальность». В реальности, существуют такие приборы под названием «лазер», которые могут излучать узконаправленные лучи света. При этом мы можем подобрать такое излучение, которое исключит существование в нем «живучего» фотона (т.е. фотонов с требуемым углом полета в нем не будет).
Представим, что в центре вспышки в момент прохождения центров платформ, сработает лазер, который сгенерирует вспышку, состоящую только из двух фотонов летящих под прямым углом к платформам (в ролике они обозначены оранжевыми кружками на желтой сфере). Тогда в ИСО А, датчик А сработает, Б – не сработает, но в ИСО Б наоборот, датчик А не сработает, Б – сработает.
Противоречие сохраняется.
x-------------------x
Для тех, кто сомневается, приведу строгое обоснование того, что если в ИСО А, в момент вспышки центры платформ совпадают, то в ИСО Б в момент вспышки центры платформ также будут совпадать.
Вот координаты всех объектов в момент вспышки (начало координат находится в центре вспышки).
ИСО покоящейся платформы А:
Центр вспышки: Цвспышки (x=0, y=0, z=0, t=0)
Центр платформы А: Ца (x=0, y=-R/2, z=0, t=0)
Центр платформы Б: Цб (x=0, y=+R/2, z=0, t=0)
Еще раз вспомним преобразования Лоренца для перехода из ИСО А в ИСО Б.
x' = (x — vt) / sqrt(1 — v*v / c*c)
y' = y
z' = z
t' = (t — (v / c*c) * x) / sqrt(1 — v*v / c*c)
И рассчитаем координаты этих же точек в ИСО Б.
ИСО движущейся платформы Б:
Центр вспышки: Цвспышки’ (x’=0, y’=0, z’=0, t’=0)
x' = (x — vt) / sqrt(1 — v*v / c*c) = (0 — v*0) / sqrt(1 — v*v / c*c) = 0
y' = y = 0
z' = z = 0
t' = (t — (v / c*c) * x) / sqrt(1 — v*v / c*c) = (0 — (v / c*c) * 0) / sqrt(1 — v*v / c*c) = 0
Центр платформы А: Ца’ (x’=0, y’=-R/2, z’=0, t’=0)
x' = (x — vt) / sqrt(1 — v*v / c*c) = (0 — v*0) / sqrt(1 — v*v / c*c) = 0
y' = y = -R/2
z' = z = 0
t' = (t — (v / c*c) * x) / sqrt(1 — v*v / c*c) = (0 — (v / c*c) * 0) / sqrt(1 — v*v / c*c) = 0
Центр платформы Б: Цб’ (x’=0, y’=+R/2, z’=0, t’=0)
x' = (x — vt) / sqrt(1 — v*v / c*c) = (0 — v*0) / sqrt(1 — v*v / c*c) = 0
y' = y = +R/2
z' = z = 0
t' = (t — (v / c*c) * x) / sqrt(1 — v*v / c*c) = (0 — (v / c*c) * 0) / sqrt(1 — v*v / c*c) = 0
Думаю на хабре не надо объяснять то, что событие «возникновение вспышки и центр платформы А совпадает с центром платформы Б» происходят в ИСО А и Б одновременно, в виду того что их координаты по оси времени для всех точек совпадают:
Центр вспышки: Цвспышки (x=0, y=0, z=0, t=0)
Центр платформы А: Ца (x=0, y=-R/2, z=0, t=0)
Центр платформы Б: Цб (x=0, y=+R/2, z=0, t=0)
— Центр вспышки: Цвспышки’ (x’=0, y’=0, z’=0, t’=0)
Центр платформы А: Ца’ (x’=0, y’=-R/2, z’=0, t’=0)
Центр платформы Б: Цб’ (x’=0, y’=+R/2, z’=0, t’=0)
В данном случае у всех точек t=t’=0.
Логика такая:
1. Для начала упрощенно представьте, что платформы не движутся на расстоянии друг от друга по оси Y, а проходят сквозь друг друга. Согласитесь, что центр движущейся платформы Б (сжатой) неизбежно пройдет через центр покоящейся платформы А. Т.е. центры обеих платформ неизбежно окажутся в одной точке пространства.
2. Представьте, что вспышка происходит именно в этот момент и именно в этой точке пространства.
3. Представьте, что именно в этот момент и именно в этой точке пространства (центре вспышки) находятся 2 наблюдателя. Один покоится относительно ИСО А, другой покоится относительно ИСО Б, и они синхронизируют свои часы устанавливая на них t=t'=0 (начальный момент времени). Таким образом событие «вспышка» для обоих наблюдателей (на платформе А и на платформе Б) будет одновременной (т.к. событие происходит в одной общей точке пространства в которой они оба находятся в текущий момент).
4. Более того, представьте, что именно в этот момент наши наблюдатели договариваются считать центр вспышки — не только начальным событием для временной оси (t=t'=0), но и решают считать данную точку пространства началом пространственных координат (x=x'=0, y=y'=0, z=z'=0).
5. Далее надо вспомнить преобразования Лоренца:
Таким образом при перемещении центра вспышки по координате Y (на половину расстояния между платформами по оси Y, к слову оно может быть сколь угодно большим) с точки зрения наших наблюдателей в ИСО А и Б — вспышка так же будет одновременной, но ее координата y/y' будет не 0, а y=y'=R/2 — где R длина отрезка перпендикулярного нашим платформам. И еще заметьте, эта длина R не «сжимается», а одинакова в обеих ИСО А и Б, так как движение платформ идет только по оси X.
Если остались вопросы пишите.
Это неизбежно… как и эволюция одноклеточных организмов в многоклеточные, вопрос только во времени. Появление над-национальных объединений уже давно произошло, идет процесс стабилизации и проверка на живучесть… Объединенные штаты Америки — процветают, СССР — не выжил, но родился Евросоюз, РФ, КНР… Думаю единое государство «Земля» объединяющее все страны под одним правительством уже не за горами, хотя в том правительстве возможно людей уже не будет, только ИИ.
Вы действительно думаете, что фраза «Secure / Not secure» имеет такой же смысл как «Использует HTTPS / Не использует HTTPS»?
Фраза «Безопасный / Не безопасный» по отношению к сайту — вводит пользователей в опасное заблуждение и является откровенной ложью, которую гугл использует в своих целях.
Вы никогда не слышали про «множественные уязвимости в хроме»? Если программа имеет цифровую подпись — это не говорит о том, что ей можно безопасно пользоваться.
С точки зрения гугла:
Использовать протокол HTTP — не безопасно, так как из-за его уязвимостей имеется теоретическая/практическая возможность для третьего лица перехватить/изменить данные.
С точки зрения пользователя хрома:
Использовать хром — не безопасно, так как из-за уязвимостей в его коде имеется теоретическая/практическая возможность для третьего лица перехватить/изменить данные.
Но гугл использует двойные стандарты, вешает ярлык для HTTP — не безопасен, а для своего хрома «почему-то» не вешает. Последнее время всё больше разочаровываюсь в «корпорации добра».
А смысл такой — для сайта на HTTP вместо лживого ярлыка «Небезопасный» нужно писать правду «Не использующий HTTPS», и бороться не с HTTP блокируя такие сайты, а бороться с теми кто нарушает закон. В данном случае google со своим 'Not secure' — откровенно врет пользователям. Если хотят быть честными, пусть тогда в инсталяторе своего хрома тоже пишут 'Not secure'.
P.S.: HTTP нисколько не устарел, никто в здравом уме его из браузеров выпиливать не собирается, он вполне себе работает и поверх SSL и т.п. протоколов.
Надо просто признать:
1. Мы не знаем есть ли жизнь во вселенной кроме нашей.
2. Мы не можем делать каких-то научных предположения по этому поводу. В формулу Дрейка подставляются субъективные значения параметров — это не научно, а объективные параметры нам не известны.
3. Вот и всё. Вероятность наличия жизни кроме нашей = 50%, либо есть либо нет — это самое научное утверждение по этому поводу, всё остальное спекуляции на тему.
Ну как можно додуматься разрешать делать переводы на карту просто по номеру телефона и сумме? Т.е. если потерял телефон привязанный к твоей карте — считай потерял деньги на ней, ибо любой нашедший может отправить с этого телефона смс и перевести их на свою карту или телефон. Никаких тебе ни пин ни паролей, просто сумма — отправил смс и всё, они считают что это сделал именно владелец карты. Неужели трудно пошевелить извилинами и добавить в смс доп.параметр типа пароля, известный только владельцу и отображаемый, например в онлайн кабинете??? Причем эту «фичу» они по умолчанию тебе подключают.
(с)Де*илы.