важна способность страны обеспечить себя самостоятельно основными материальными благами
Если этот пункт выполняется, то что там с имортом/экспортом нас уже не волнует. Весь вопрос в том на сколько этот пункт выполняется в данный момент… Если упадет цена на нефть — уровень жизни у нас точно снизится, но конца света не будет, просто иностранные продукты уже будет не купить (как и станки, технику, ПО) и придется использовать/создавать свои… какие есть. СССР в свое время с этой задачей как-то справился, нужда приспичит и мы справимся, тем более что благодаря санкциям потуги по «импортозамещению» уже делаются. Да и всяких «сколково» понаклепали, какие-то положительные тенденции однозначно есть, эффективности и кое-где «разумности» конечно не хватает, но это издержки смены курса «коммунизм»->«капитализм», требуется время на адаптацию, что для 1/9 суши планеты может к сожалению и затянуться.
Ну, например я не вижу проблемы в том, что страна экспортирует то, чего у нее имеется с избытком, важна не доля нефти в экспорте, пусть будет хоть 100%, важна способность страны обеспечить себя самостоятельно основными материальными благами для независимости, как раз от всяких санкций на импорт/экспорт. Хотя в современном мире это скорее шаг назад, вся история (за исключением последних лет) показывает нам, что планета движется в сторону глобализации экономики и специализации стран/регионов на тех продуктах, которые они производят лучше других. А так как Россия огромна, в ней есть перспективы для развития очень большого кол-ва направлений, кроме нефти… теже с/х, маш.стр, ит..., вот только населения нам бы побольше и по толковее.
Ведь они даются пока даром
Не согласен, даром к сожалению нигде ничего не дается… надо обеспечивать разведку, добычу, транспортировку… переработку то же у нас бывает делают :) Правильнее так — дается с хорошей прибылью, а значит имеет право на жизнь (пока не придумают чего-то более экологически чистого и сравнимого по прибыли).
О причинах подъема Китая, конечно интересно узнать разные мнения, но гораздо интереснее смотреть на факты. Факты — это то, что отражает текущие источники дохода для страны. К примеру, бытует мнение, что Россия сидит на нефтяной игле, а по факту, когда сам посмотрел долю в ВВП от «Добычи полезных ископаемых» она оказалась всего примерно 10% (Добыча полезных ископаемых 2012=11,1 2013=10,4 2014=9,1 2015=10,1 2016=9,6).
Вот было бы интересно посмотреть на структуру ВВП по странам Китай, США, Россия, что бы понять за счет чего нас обгоняют лидеры мировой экономики, а если это еще и визуализировать в ретроспективе за последние лет 50-100, то можно было бы увидеть и объективные причины такого сильного отрыва (изменение дохода по отраслям). Хотя, возможно конечно одного показателя ВВП не достаточно.
Конечно, если бы это было так — я бы полностью согласился. Однако дело-то в том, что более простого (да и вообще, хоть какого-то разумного) объяснения образования пиков вроде тех, что видны на самых разнообразных графиках по выборам, нигде не предложено.
Это рассуждение в духе «я не вижу отличий поверхности Земли от плоскости, значит она плоская».
Проблема в том, что эта аналогия больше подходит именно под Ваши рассуждения. Вы видите факты (на графике есть пики / поверхность Земли ровная) самый «простой» вывод (фальсификация / Земля плоская) и более «сложные» альтернативы не рассматриваете, а через пару веков земля вдруг оказывается шарообразной.
Давайте объективно:
Если условие true, значит участок подходит к заданному проценту (и если он целый, участок можно подозревать в подгонке). По сути мы этим повторяем действие условной нечестной комиссии, которая с помощью калькулятора и выбранной цифры подсчитывает, а какую же явку нарисовать. Используем оба типа округления (вверх и вниз), т.к. и люди оба варианта используют, и настройка «5\4» у бухгалтерских калькуляторов может стоять в разных положениях. Таким образом мы можем для каждого значения явки проверить, какое количество участков ей удовлетворяет с точностью до человека с учётом их целочисленного размера. И если на определённых значениях будут узкие пики, которые заметно выше случайных колебаний кривой распределения, мы сможем достоверно утверждать, что значения в значительной части участков пика выбраны любителями целых чисел
Чем утверждение автора данной статьи отличается от религиозной догматики? Да, гипотеза разумная и «простая», точно такая же разумная и простая, как вера в Бога, который легким движением руки может делать всё, что угодно, в том числе и заставить тысячи председателей УИКов нарушить закон. Когда люди видели молнии, они легко это объясняли с помощью Зевса, который ими повелевает — это было самое простое и очевидное решение… ну а как еще можно объяснить вспышки на небе???
В своей статье я показал и с мат. точки зрения объяснил, что при случайной явке по реальным УИКам высокие пики на ровно круглых значениях на шаге 0.001% — вполне естественны, и на 0.1% онитожесуществуют хотя и не так выделяются (но это ведь и не реальное голосование с разумным выбором). По аналогии с Зевсом, это примерно такое утверждение «что когда идет дождь, часто появляются молнии». Это не опровергает и не доказывает существование Зевса, и не раскрывает «природу» молний, но на чуточку ближе продвигает к возможности их появления без участия Зевса. Логику автора данной статьи тоже понять можно… есть пики, есть факты нарушений на каких-то участках… остается сделать только маленький шажок и выдать «желаемое» за «действительное» обобщив это на тысячи УИКов… только вот такое «обобщение» не корректно. Кто-то верит в то, что такое допущение логично, кто-то нет, но без доказательств — это именно вопрос веры и ничего другого. С точки зрения математики — доказательство «аномальности» пик никто не предоставил, остаются только юридически доказательства, ну а здесь теории автора данной статьи как раз пригодятся… правда свое обоснование настройки калькуляторов и любви к круглым цифрам, он видимо считает аксиомой не требующей доказательств.
Ну а пока не видно способа, как они могли образоваться.
Проблема в том, что если вы и автор не видите «естественного» способа их появления — это не говорит о том, что такого способа не существует. Вы же, основываясь на этом «незнании» пытаетесь делать выводы о фальсификации и т.п…
То, что выборы фальсифицированы и это видно по графику — это ваше предположение, и доказывать его должны вы (есть такая презумпция невиновности). Но доказать это по графику вы не можете, т.к. сколько я тут не просил, никто таких доказательств не предоставил (что на графике с разумным выбором пикам на круглых значениях запрещено появляться или что ожидаемое в цитате автором нормальное/логнормальное распределение действительно обязано присутствовать на графике и т.п...).
Т.е. вы доказать свою правоту не можете и свое «незнание» выдаете за доказательство — а это не верно.
Приведу пример:
Я бросаю далеко в даль камень, он случайно падает в какое-то место на пляже. Вы не видели как я бросал камень и начинаете утверждать, что камень оказался на конкретном месте падения не от моего случайного броска, а кто-то специально его подложил на это конкретное место. И вся ваша аргументация заключается в том, что вы не знаете каким способом я мог кинуть камень так, чтобы он упал именно на это место с точностью до микрона т.к. как повторить такой бросок «естественным» способом вы не знаете. Еще раз — «незнание» это не доказательство.
Таким образом, нет смысла доказывать отсутствие «фальсификации», существование которой не доказано.
Но, мне действительно было интересно покопаться в больших данных собранных со всей нашей страны, и как и обещал выкладываю результат своего анализа
Вместо нормального или логнормального распределения мы видим интересную кривую, с очень странными пиками на круглых значениях
Нет, по крайней мере из вашей цитаты это не следует.
Не следует что? То, что автор ожидает увидеть нормальное распределение без объяснения причин? То, что пики считаются «странными» значениями без какого-либо доказательства их «ненормальности» присутствия на графике? Это не следует? :)
И с чего же в шеренге, выставленной по росту, будут пики именно на круглых числах (типа 60, 65, 70,...)?
В примере несколько другая формулировка, перечитайте его и станет понятнее, и там же есть похожий вопрос и мой ответ.
:)) Да господа, вы удивляете меня всё больше и больше… Вот цитата моего первого коммента, с которого началась эта ветка:
Всегда забавляют такие цитата из статьи:
Вместо нормального или логнормального распределения мы видим интересную кривую, с очень странными пиками на круглых значениях
Это абсолютная глупость — считать, что сознательный выбор разумного существа, должен подчиняться законам нормального распределения случайной величины.
Напомню, что нормальное распределение ожидается
Если результат наблюдения является суммой многих случайных слабо взаимозависимых величин, каждая из которых вносит малый вклад относительно общей суммы, то при увеличении числа слагаемых распределение центрированного и нормированного результата стремится к нормальному.
Т.е. автор подразумевает, что на графике обязательно должно быть нормальное или логнормальное распределение. Это и есть его гипотеза, которая на мой взгляд — ошибочна. Вся эта ветка собственно и посвящена тому, что бы добиться от автора или кого-то другого ответа на вопрос: «Есть какое-то доказательство, что на графике должно быть именно такое распределение?» Видимо нет, так как никто его не предоставил. Далее я предоставил свое доказательство, с примером из 10 чел, которое показывает, что «разумный выбор» не обязан всегда подчиняться нормальному распределению, а значит просто так вот, бездоказательно ожидать, что на графике будет нормальное распределение — не верно. Вот и все.
приведите пример хоть пары факторов (хоть случайных, хоть разумно-выбранных), которые могли бы привести к тому, что участков с явкой 70%+-0.1% намного больше, чем с явкой 70.2+-0.1%.
Абстрактный пример я уже приводил где-то выше с шеренгой школьников, которых сравнивают по росту, касаемо конкретно графика из статьи, скоро выложу свои графики и альтернативный анализ… будет что пообсуждать :)
2 TheShock
:) Крайне неудобная с ваших слов для меня цитата из вики — оказывается тоже есть в моем же первом комменте… короче я действительно, наверно не очень понимаю, что такое «случайные люди», поэтому лично с вами дискуссировать больше не собираюсь, не обижайтесь, ну просто в этом нет смысла.
Во-первых, ваш контр-пример не о случайных величинах.
:) Вы видимо даже не понимаете о чем я пишу, поэтому не могу назвать вас даже гуманитарием. Еще раз процитирую себя:
Я легко могу найти 10 из 10 человек, которые не откажутся удвоить свою зарплату, и даже один этот частный случай с 10 случайными выборками уже опровергает обязательность нормального распределения.
Ясно написано — десять людей выбрано случайным образом и все десять из них выбирают 2X, да и я легко могу найти этих людей просто в своем офисе. Короче — если что-то не понятно, лучше уточните, но не делайте из себя дурака. Я не знаю как можно дискутировать о «разумном выборе» если вы считаете, что 10 из 10 случайно выбранных человек не могут разумно выбрать вариант с 2Х зарплатой. Вы действительно считаете — что это не возможно??? Если все-таки возможно, значит я прав, а вы нет. Т.к. красивая гипотеза, о том, что «разумный выбор» всегда должен подчиняться нормальному распределению — разбивается об этот частый случай.
полюбому часть людей ответит Х вместо 2Х — например не так поймёт вопрос, или ещё что.
Ну, если вы будете задавать вопрос на иностранном языке или показывать жестами, то конечно…
Я легко могу найти 10 из 10 человек, которые не откажутся удвоить свою зарплату, и даже один этот частный случай с 10 случайными выборками уже опровергает обязательность нормального распределения. Короче, не вижу смысла дальше вести спор, пока вы не предоставите доказательства, что разумный выбор обязан подчиняться нормальному распределению, мой пример с 10 случайными выборками и variance = 0, однозначно опровергает это утверждение, доказывая очевидную истину — разумный выбор отличается от случайного и не привязан к нормальному распределению, он может, иметь гораздо более сложные/простые закономерности распределения.
Наконец-то, подключил БД к своей программе и теперь можно заняться анализом.
Вопросы автору статьи:
1. По какой формуле вы считали % явки на каждом уике?
2. Поясните пожалуйста назначение атрибутов share и number_bulletin.
В любом эмпирическом выводе принципиально нельзя отличить значение такого параметра между «0» и «близко к 0, но не равно».
Эмпирические выводы в данном случае не уместны, т.к. разница между «почти 0» и «строго 0» — равна разнице «Нет противоречия» и «Есть противоречие». Математика таких вольностей не допускает. Ф-цию либо можно отнести к типу «нормально распределенная» либо нельзя.
Откуда же тогда постоянно берутся самоубийцы,
:) Не знаю, но я очень сомневаюсь, что например, вы захотите своим выбором сделать мою ф-цию «нормально распределенной». Я привел очевидный пример разумного выбора, таких можно придумать бесконечно много, типа «без изменения кол-ва работы получать зарплату X или 2X на ваш выбор», т.е. разумное существо выбирает вариант не случайно, и поэтому в общем случае «разумный выбор» не обязан подчиняться ф-ции нормального распределения, которая работает для случайных величин. Мне уже надоело повторять это тысячу раз, если у вас есть доказательства обратного — выкладывайте, иначе закрываем эту тему.
никто так и не поделился БД с данными по которым строился график, из чего неизбежно следует вывод, что кроме автора эти данные никто и не проверял
Как я вижу, у вас вообще с логическими выводами не очень.
:) Поверьте с этим всё в порядке, вы просто не видите скрытого смысла… убрав из предложения лишь одно слово «возможно» между «что кроме автора», можно сильно повысить мотивацию. Теперь, когда БД можно скачать, это слово можно вернуть на свое законное место. А автору еще раз спасибо за дамп, обязательно как будет время, покопаюсь и отпишусь о результатах.
Вы ошибаетесь дважды :)
Во первых, на счет гуманитария, а во вторых между стремится к нулю и ноль — огромная разница.
Пожалуйста, представьте публике параметры ф-ции нормального распределения (ф-ция Гауса) по которым она во всех точках кроме одной (как в моем примере) имеет значение ровно 0. Вы этого не сможете сделать, а знаете почему? Потому, что смысл нормального распределения — это определение некого нормального значения из нескольких различных значений ф-ции, а в моем примере ф-ция для всех аргументов всегда возвращает только одно значение и «нормальное распределение» для нее не имеет смысла, о чем красноречиво говорит логическое противоречие при дисперсии равной ровно 0.
Если вы этого не понимаете, то пожалуй, я тоже буду считать вас гуманитарием :)
Еще раз повторю свою мысль — разумный выбор не обязан подчиняться «нормальному распределению» и мой пример с «чашкой кофе» — тому подтверждение. В каких-то ситуациях, он может ему подчиняться, в каких-то нет, но ждать, что он всегда будет «нормально распределенным» (как на графике в статье) — не верно. Если у вас есть доказательство (не субъективное, а математическое), что «всегда обязан» — предоставьте, всем будет интересно и весело на это полюбоваться :)
Но, суть-то не в этом. Суть в том, что никто так и не поделился БД с данными по которым строился график, из чего неизбежно следует вывод, что кроме автора эти данные никто и не проверял, а значит мы с вами тут раздули несколько мегабайт текста из ничего. Вероятность что этот график достоверный 50/50, а значит смысла что-то тут серьезно по нему обсуждать — нет.
Update:
Круто! только написал коммент — и тут же выложили БД! Огромное спасибо!
Вы серьезно, колокол? Товарищ, да у вас явно маниакальные наклонности :)
Разумный выбор тем и отличается от случайного, что всегда выбирается самое благоприятное решение. График ф-ции выборов в приведенном мной примере будет состоять из одной точки x=100% y=100000уиков. И это очень сильно отличается от ф-ции нормального распределения.
Да, каждый из людей делает разумный выбор, а толпа подчинается нормальному распределению.
А вы видимо вообще смысла того, что пишите не понимаете. Вот один очевидный пример, который полностью опровергает ваше утверждение выделенное в цитате жирным:
Толпа — 100000 офисов по 100 чел. в каждом (наши уики).
Выбор — застрелиться или выпить чашку кофе (придти не придти на голосование за президента РФ).
Строим тот же график, что в статье — считаете на нем будет нормальное распределение?
Думаю, дальнейшее обсуждение с такой аргументацией как у вас не имеет смысла.
P.S.
Если кто-то хочет проверить не фейк ли вообще приведенный в статье график, плиз, выложите готовую БД с уже скачанными данными по которой этот график строился. Думаю, что читателям статьи было бы интересно покрутить эти данные используя свои инструменты, да и даже банально проверить на ошибки в парсинге или визуализации (не все разбираются в питоне, а вот чистые данные даже просто выборочно вручную можно сравнить по оф.сайту и своей системе визуализации). И вообще интересно, есть ли люди которые реально скачивали и проверяли данные? Если есть — выложите пожалуйста БД.
Случайное распределение — и разумный выбор, это разные вещи, я уже писал об этом в самом начале. Вы моделируете сферического коня в вакууме, не имеющего ничего общего с реальными избирателями решившими / не решившими пойти на выборы.
Вообще, было бы интересно скачать готовый файл с БД из которой автор статьи строил графики, что бы посмотреть на реальные данные, а не на крошечный график в котором на глазок все умудряются увидеть круглые значения. Но как я понимаю в статье ссылка есть только на БД уиков, а самих данных по выборам нет и проверить столь горячо обсуждаемый нами график даже нельзя.
Я уже писал выше, измените масштаб графика с 0.1% который в статье на 1% — и пики исчезнут (станут обычными горами). Измените масштаб графика на 0.01% и пиков станет гораздо больше, их значения станут выше, и «закономерность» расположения изменится. Даже просто рассмотрите детально практически любой участок графика приведенного в статье хоть 40-45%, хоть 55-60% и т.п… и о чудо, вы обязательно увидите там «закономерность» между пиками (ибо даже определение «пик» выбирается субъективно). И что это доказывает — заговор мирового правительства? А может просто у выборов фрактальная природа? А может в зависимости от выбранного масштаба меняются свойства избирательных участков попадающих в выборку? А может еще тысяча вариантов...?
Еще раз подчеркну свою мысль — для вас, пики существуют только на круглых значениях, для меня пики существуют по всему графику, они имеют различные размеры и ширину, то что на масштабе 0.1% пики рядом с круглыми цифрами — да, случайность, которая исчезает, когда мы меняем масштаб. Данный график ничего не доказывает и не опровергает, но автор статьи пытается его выставить как некое подтверждение «не честности» выборов — это не верно.
Потому, что я не вижу естественных причин их появления на круглых числах.
Это воистину гениальное обоснование, которое полностью раскрывает субъективизм Ваших суждений. Под обоснованием подразумевается объективный мат.аппарат, который «запрещает» появление пиков на графике голосований.
По какой по вашему причине они там появились?
Я уже писал выше — что, разумный выбор не поддается законам нормального распределения, а значит график может быть как с пиками так и без пиков, это не зависит от теории вероятности — это зависит от разумного выбора избирателей.
Обратите внимание, что на графике по оси Y (кол-во изб.участков) сгруппирована информация из совершенно независимых друг от друга участков. Т.е. если мы видим X=60% Y=200, это значит, что 60% людей пришло проголосовать на 200 участках. А что это за участки? Это абсолютно обезличенные участки, у которых различное месторасположение, различное кол-во избирателей (от которых считается 60%), различное «настроение» и «разумность» избирателей. Т.е. мы видим, что точки значения Y для X= 59%, 60%, 61% — кроме расположения по порядку на графике — абсолютно ничем не связаны и то, что в 60% — будет/не будет пика, относительно 59% и 61% — это абсолютно недоказуемое утверждение.
Упрощенно:
В школе пронумеровали школьников от 1 до 100 по фамилии, затем поставили их в шеренгу по этим номерам. Школьники в этом ряду отличаются по росту и мы не можем утверждать, будут в этом ряду пики по росту или таких пиков не будет, т.к. рост не зависит от порядкового номера в шеренге. В реальности тоже самое — кол-во изб.участков не зависит от процента проголосовавших (номера точки по оси X), поэтому возможно как наличие так и отсутствие пиков.
Также я вижу сообщения о нарушениях, видео с нарушениями с камер.
А вот с этим надо идти в прокуратору, доказывать, что это не фейк и наказывать виновных. Без юридических доказательств — все это не более чем пустая болтавня. Я за честные выборы, и при голосовании лично мной нарушений замечено не было, если есть люди которые были свидетелями таких нарушений — они должны действовать в соответствии с буквой закона… других вариантов я не вижу.
Дык, вот и начните с разложения на множители. Мне вот очень интересно, как жонглирование суперпозициями поможет супер-быстро что-то сделать в реальном мире и на реальной задаче.
Задача:
Сравнить скорость разложения на множители стандартным алгоритмом и квантовым алгоритмом. Грубо говоря, сколько элементарных операций потребуется на обычном компьютере и на квантовом, потом умножаем их на длительность по реальным характеристикам существующего железа и… проверяем профит.
Сознательный выбор не объясняет пики на значениях 75, 80, 85, 90, 95%
Извините, я то как раз говорю о том, что сознательный выбор не поддается нормальному распределению, которое автор статьи, почему-то ожидает увидеть на графике без пиков.
1. Обоснуйте пожалуйста, почему этих пиков на графике не должно быть?
2. Во вторых, на представленном графике сжата информация почти по 100 тыс. изб. участкам — увеличьте масштаб по оси X и пики превратятся в более широкие горы.
Зато это можно объяснить тем, что при фальсификации председатели предпочитали комиссий брать «круглые» цифры процентов.
С таким же успехом это можно объяснить фазой луны в день выборов.
Если этот пункт выполняется, то что там с имортом/экспортом нас уже не волнует. Весь вопрос в том на сколько этот пункт выполняется в данный момент… Если упадет цена на нефть — уровень жизни у нас точно снизится, но конца света не будет, просто иностранные продукты уже будет не купить (как и станки, технику, ПО) и придется использовать/создавать свои… какие есть. СССР в свое время с этой задачей как-то справился, нужда приспичит и мы справимся, тем более что благодаря санкциям потуги по «импортозамещению» уже делаются. Да и всяких «сколково» понаклепали, какие-то положительные тенденции однозначно есть, эффективности и кое-где «разумности» конечно не хватает, но это издержки смены курса «коммунизм»->«капитализм», требуется время на адаптацию, что для 1/9 суши планеты может к сожалению и затянуться.
Не согласен, даром к сожалению нигде ничего не дается… надо обеспечивать разведку, добычу, транспортировку… переработку то же у нас бывает делают :) Правильнее так — дается с хорошей прибылью, а значит имеет право на жизнь (пока не придумают чего-то более экологически чистого и сравнимого по прибыли).
Вот было бы интересно посмотреть на структуру ВВП по странам Китай, США, Россия, что бы понять за счет чего нас обгоняют лидеры мировой экономики, а если это еще и визуализировать в ретроспективе за последние лет 50-100, то можно было бы увидеть и объективные причины такого сильного отрыва (изменение дохода по отраслям). Хотя, возможно конечно одного показателя ВВП не достаточно.
Давайте объективно:
Чем утверждение автора данной статьи отличается от религиозной догматики? Да, гипотеза разумная и «простая», точно такая же разумная и простая, как вера в Бога, который легким движением руки может делать всё, что угодно, в том числе и заставить тысячи председателей УИКов нарушить закон. Когда люди видели молнии, они легко это объясняли с помощью Зевса, который ими повелевает — это было самое простое и очевидное решение… ну а как еще можно объяснить вспышки на небе???
В своей статье я показал и с мат. точки зрения объяснил, что при случайной явке по реальным УИКам высокие пики на ровно круглых значениях на шаге 0.001% — вполне естественны, и на 0.1% они тоже существуют хотя и не так выделяются (но это ведь и не реальное голосование с разумным выбором). По аналогии с Зевсом, это примерно такое утверждение «что когда идет дождь, часто появляются молнии». Это не опровергает и не доказывает существование Зевса, и не раскрывает «природу» молний, но на чуточку ближе продвигает к возможности их появления без участия Зевса. Логику автора данной статьи тоже понять можно… есть пики, есть факты нарушений на каких-то участках… остается сделать только маленький шажок и выдать «желаемое» за «действительное» обобщив это на тысячи УИКов… только вот такое «обобщение» не корректно. Кто-то верит в то, что такое допущение логично, кто-то нет, но без доказательств — это именно вопрос веры и ничего другого. С точки зрения математики — доказательство «аномальности» пик никто не предоставил, остаются только юридически доказательства, ну а здесь теории автора данной статьи как раз пригодятся… правда свое обоснование настройки калькуляторов и любви к круглым цифрам, он видимо считает аксиомой не требующей доказательств.
То, что выборы фальсифицированы и это видно по графику — это ваше предположение, и доказывать его должны вы (есть такая презумпция невиновности). Но доказать это по графику вы не можете, т.к. сколько я тут не просил, никто таких доказательств не предоставил (что на графике с разумным выбором пикам на круглых значениях запрещено появляться или что ожидаемое в цитате автором нормальное/логнормальное распределение действительно обязано присутствовать на графике и т.п...).
Т.е. вы доказать свою правоту не можете и свое «незнание» выдаете за доказательство — а это не верно.
Приведу пример:
Я бросаю далеко в даль камень, он случайно падает в какое-то место на пляже. Вы не видели как я бросал камень и начинаете утверждать, что камень оказался на конкретном месте падения не от моего случайного броска, а кто-то специально его подложил на это конкретное место. И вся ваша аргументация заключается в том, что вы не знаете каким способом я мог кинуть камень так, чтобы он упал именно на это место с точностью до микрона т.к. как повторить такой бросок «естественным» способом вы не знаете. Еще раз — «незнание» это не доказательство.
Таким образом, нет смысла доказывать отсутствие «фальсификации», существование которой не доказано.
Но, мне действительно было интересно покопаться в больших данных собранных со всей нашей страны, и как и обещал выкладываю результат своего анализа
Вот ссылка на статью:
Решаем загадку круглых чисел на графике выборов 2018
В примере несколько другая формулировка, перечитайте его и станет понятнее, и там же есть похожий вопрос и мой ответ.
2. Поясните пожалуйста назначение атрибутов share и number_bulletin.
3. Каким образом округлялись значения до 0.1%?
Т.е. автор подразумевает, что на графике обязательно должно быть нормальное или логнормальное распределение. Это и есть его гипотеза, которая на мой взгляд — ошибочна. Вся эта ветка собственно и посвящена тому, что бы добиться от автора или кого-то другого ответа на вопрос: «Есть какое-то доказательство, что на графике должно быть именно такое распределение?» Видимо нет, так как никто его не предоставил. Далее я предоставил свое доказательство, с примером из 10 чел, которое показывает, что «разумный выбор» не обязан всегда подчиняться нормальному распределению, а значит просто так вот, бездоказательно ожидать, что на графике будет нормальное распределение — не верно. Вот и все.
Абстрактный пример я уже приводил где-то выше с шеренгой школьников, которых сравнивают по росту, касаемо конкретно графика из статьи, скоро выложу свои графики и альтернативный анализ… будет что пообсуждать :)
2 TheShock
:) Крайне неудобная с ваших слов для меня цитата из вики — оказывается тоже есть в моем же первом комменте… короче я действительно, наверно не очень понимаю, что такое «случайные люди», поэтому лично с вами дискуссировать больше не собираюсь, не обижайтесь, ну просто в этом нет смысла.
Ясно написано — десять людей выбрано случайным образом и все десять из них выбирают 2X, да и я легко могу найти этих людей просто в своем офисе. Короче — если что-то не понятно, лучше уточните, но не делайте из себя дурака. Я не знаю как можно дискутировать о «разумном выборе» если вы считаете, что 10 из 10 случайно выбранных человек не могут разумно выбрать вариант с 2Х зарплатой. Вы действительно считаете — что это не возможно??? Если все-таки возможно, значит я прав, а вы нет. Т.к. красивая гипотеза, о том, что «разумный выбор» всегда должен подчиняться нормальному распределению — разбивается об этот частый случай.
Я легко могу найти 10 из 10 человек, которые не откажутся удвоить свою зарплату, и даже один этот частный случай с 10 случайными выборками уже опровергает обязательность нормального распределения. Короче, не вижу смысла дальше вести спор, пока вы не предоставите доказательства, что разумный выбор обязан подчиняться нормальному распределению, мой пример с 10 случайными выборками и variance = 0, однозначно опровергает это утверждение, доказывая очевидную истину — разумный выбор отличается от случайного и не привязан к нормальному распределению, он может, иметь гораздо более сложные/простые закономерности распределения.
Наконец-то, подключил БД к своей программе и теперь можно заняться анализом.
Вопросы автору статьи:
1. По какой формуле вы считали % явки на каждом уике?
2. Поясните пожалуйста назначение атрибутов share и number_bulletin.
3. Каким образом округлялись значения до 0.1%?
:) Не знаю, но я очень сомневаюсь, что например, вы захотите своим выбором сделать мою ф-цию «нормально распределенной». Я привел очевидный пример разумного выбора, таких можно придумать бесконечно много, типа «без изменения кол-ва работы получать зарплату X или 2X на ваш выбор», т.е. разумное существо выбирает вариант не случайно, и поэтому в общем случае «разумный выбор» не обязан подчиняться ф-ции нормального распределения, которая работает для случайных величин. Мне уже надоело повторять это тысячу раз, если у вас есть доказательства обратного — выкладывайте, иначе закрываем эту тему.
:) Поверьте с этим всё в порядке, вы просто не видите скрытого смысла… убрав из предложения лишь одно слово «возможно» между «что кроме автора», можно сильно повысить мотивацию. Теперь, когда БД можно скачать, это слово можно вернуть на свое законное место. А автору еще раз спасибо за дамп, обязательно как будет время, покопаюсь и отпишусь о результатах.
Во первых, на счет гуманитария, а во вторых между стремится к нулю и ноль — огромная разница.
Пожалуйста, представьте публике параметры ф-ции нормального распределения (ф-ция Гауса) по которым она во всех точках кроме одной (как в моем примере) имеет значение ровно 0. Вы этого не сможете сделать, а знаете почему? Потому, что смысл нормального распределения — это определение некого нормального значения из нескольких различных значений ф-ции, а в моем примере ф-ция для всех аргументов всегда возвращает только одно значение и «нормальное распределение» для нее не имеет смысла, о чем красноречиво говорит логическое противоречие при дисперсии равной ровно 0.
Если вы этого не понимаете, то пожалуй, я тоже буду считать вас гуманитарием :)
Еще раз повторю свою мысль — разумный выбор не обязан подчиняться «нормальному распределению» и мой пример с «чашкой кофе» — тому подтверждение. В каких-то ситуациях, он может ему подчиняться, в каких-то нет, но ждать, что он всегда будет «нормально распределенным» (как на графике в статье) — не верно. Если у вас есть доказательство (не субъективное, а математическое), что «всегда обязан» — предоставьте, всем будет интересно и весело на это полюбоваться :)
Но, суть-то не в этом. Суть в том, что никто так и не поделился БД с данными по которым строился график, из чего неизбежно следует вывод, что кроме автора эти данные никто и не проверял, а значит мы с вами тут раздули несколько мегабайт текста из ничего. Вероятность что этот график достоверный 50/50, а значит смысла что-то тут серьезно по нему обсуждать — нет.
Update:
Круто! только написал коммент — и тут же выложили БД! Огромное спасибо!
Разумный выбор тем и отличается от случайного, что всегда выбирается самое благоприятное решение. График ф-ции выборов в приведенном мной примере будет состоять из одной точки x=100% y=100000уиков. И это очень сильно отличается от ф-ции нормального распределения.
Толпа — 100000 офисов по 100 чел. в каждом (наши уики).
Выбор — застрелиться или выпить чашку кофе (придти не придти на голосование за президента РФ).
Строим тот же график, что в статье — считаете на нем будет нормальное распределение?
Думаю, дальнейшее обсуждение с такой аргументацией как у вас не имеет смысла.
P.S.
Если кто-то хочет проверить не фейк ли вообще приведенный в статье график, плиз, выложите готовую БД с уже скачанными данными по которой этот график строился. Думаю, что читателям статьи было бы интересно покрутить эти данные используя свои инструменты, да и даже банально проверить на ошибки в парсинге или визуализации (не все разбираются в питоне, а вот чистые данные даже просто выборочно вручную можно сравнить по оф.сайту и своей системе визуализации). И вообще интересно, есть ли люди которые реально скачивали и проверяли данные? Если есть — выложите пожалуйста БД.
Вообще, было бы интересно скачать готовый файл с БД из которой автор статьи строил графики, что бы посмотреть на реальные данные, а не на крошечный график в котором на глазок все умудряются увидеть круглые значения. Но как я понимаю в статье ссылка есть только на БД уиков, а самих данных по выборам нет и проверить столь горячо обсуждаемый нами график даже нельзя.
Еще раз подчеркну свою мысль — для вас, пики существуют только на круглых значениях, для меня пики существуют по всему графику, они имеют различные размеры и ширину, то что на масштабе 0.1% пики рядом с круглыми цифрами — да, случайность, которая исчезает, когда мы меняем масштаб. Данный график ничего не доказывает и не опровергает, но автор статьи пытается его выставить как некое подтверждение «не честности» выборов — это не верно.
Я уже писал выше — что, разумный выбор не поддается законам нормального распределения, а значит график может быть как с пиками так и без пиков, это не зависит от теории вероятности — это зависит от разумного выбора избирателей.
Обратите внимание, что на графике по оси Y (кол-во изб.участков) сгруппирована информация из совершенно независимых друг от друга участков. Т.е. если мы видим X=60% Y=200, это значит, что 60% людей пришло проголосовать на 200 участках. А что это за участки? Это абсолютно обезличенные участки, у которых различное месторасположение, различное кол-во избирателей (от которых считается 60%), различное «настроение» и «разумность» избирателей. Т.е. мы видим, что точки значения Y для X= 59%, 60%, 61% — кроме расположения по порядку на графике — абсолютно ничем не связаны и то, что в 60% — будет/не будет пика, относительно 59% и 61% — это абсолютно недоказуемое утверждение.
Упрощенно:
В школе пронумеровали школьников от 1 до 100 по фамилии, затем поставили их в шеренгу по этим номерам. Школьники в этом ряду отличаются по росту и мы не можем утверждать, будут в этом ряду пики по росту или таких пиков не будет, т.к. рост не зависит от порядкового номера в шеренге. В реальности тоже самое — кол-во изб.участков не зависит от процента проголосовавших (номера точки по оси X), поэтому возможно как наличие так и отсутствие пиков.
А вот с этим надо идти в прокуратору, доказывать, что это не фейк и наказывать виновных. Без юридических доказательств — все это не более чем пустая болтавня. Я за честные выборы, и при голосовании лично мной нарушений замечено не было, если есть люди которые были свидетелями таких нарушений — они должны действовать в соответствии с буквой закона… других вариантов я не вижу.
Задача:
Сравнить скорость разложения на множители стандартным алгоритмом и квантовым алгоритмом. Грубо говоря, сколько элементарных операций потребуется на обычном компьютере и на квантовом, потом умножаем их на длительность по реальным характеристикам существующего железа и… проверяем профит.
1. Обоснуйте пожалуйста, почему этих пиков на графике не должно быть?
2. Во вторых, на представленном графике сжата информация почти по 100 тыс. изб. участкам — увеличьте масштаб по оси X и пики превратятся в более широкие горы.
С таким же успехом это можно объяснить фазой луны в день выборов.