Предложение так определять научный подход Поппер сформулировал достаточно давно. Потом был ещё Имре Лакатос, да и в этом веке оптимизация продолжается.
Но такой поход не может обработать следующие кейсы:
— Теория относительности выдвинута. Математически сформулирована. До момента её проверки она антинаучна? Кстати сначала была разработана сама теория, и только потом были сформулированы прогнозы. До момента формулирования прогнозов она была антинаучна?
— Какой эксперимент доказывает нам правильность доказательства Великой теоремы Ферми? Выкидываем?
— Теория постулирует: «если я верна, то шарик полетит вниз». И шарик летит в низ. А в объяснительной части — невидимые розовые единороги толкают его вниз. Но про это отдельная статья будет.
— Теория имеет ряд удачных и ряд неудачных экспериментов. В какой момент она перескакивает в разряд научных/антинаучных с концами? Сколько нужно экспериментов, чтобы быть в ней уверенным на 100%?
Если расширить Ваше определение (с учётом этих кейсов), то полагаю, получится что то похоже на данную статью. Может даже лучше.
То есть свидетельства, когда учёные изобретают что-то думая, что придерживаются каких-то принципов мы не считаем (как шум в выборке). А свидетельства, когда ученые изобретают что-то думая что они не придерживаются никаких принципов, мы берём в расчёт? Верно?
Отличный вопрос. И он вполне закономерно вытекает из статьи.
Для начала про реальность. Я чуть Выше в комментариях уже писал своё понимание. Но Вам объясню по другому. Реальность — это то, что определяет результат эксперимента (в широком смысле слова). Вот Вы ожидаете пробку (простите если буду не точен, плохо представляю Вашу предметную область). Ваше ожидание, это убеждение о том, что Вы живёте в мире, где случиться пробка. Но Вы же понимаете, что пробка может и не случиться. Вот то, что произойдёт — это реальность. А Ваше ожидание — это прогноз построенный на модели (убеждении).
Для кого «лучше»? И что значит «лучше»?
Подразумевается точнее. То есть модель (компьютерная программа) дающая более часто прогнозы совпадающие с реальностью.
НО! Я согласен с Вами, что помимо точности в числителе, есть ещё и сложность (вычислительные затраты) в знаменателе. Иными словами для каждого случая, нужно считать «рентабельность» модели. И в этом Вы совершенно правы. Я этому и статейку отдельную посвятил, скоро опубликую. Рад буду, если рассмотрите её критически.
Но ведь и живём мы не всегда по законам. Может жесткие законы (юридические я имею ввиду) и не нужны?
Фейерабенд показывает, что большие научные открытия СТРОГО лучше генерируются не придерживаясь никаких принципов? Такой подход возможен. Будет интересно ознакомиться с его трудом.
Круто! Вопрос действительно по сути. Я про это буду писать статью, если хотите тегну Вас.
Коротко но неточно и возможно непонятно:
Если Салли кладёт шарик в коробку, и выходит из комнаты, а Вы перекладываете шарик в корзину. Где Салли будет искать шарик? То где она будет его искать, это убеждения (прогноз). То где он находится это реальность.
Если числа — не реальность, то следует вывод, что математика не имеет ценности в научном мышлении.
В статье я говорю об убеждениях о реальности и о том, что они ценны. Реальность в принципе не поместится у Вас в голове. Про это пункт 1, и статья будет.
То есть
Если числа — не реальность,
Числа не реальность. Как и другие убеждения о реальности — не реальность. Числа убеждения о реальности.
следует вывод, что математика не имеет ценности в научном мышлении.
Данный вывод, как мне кажется, не следует
Длиннее и понятнее:
Будет серия статей. Надеюсь Вам будет по крайней мере любопытно с ними ознакомиться.
На критерии фальсифицируемости по Попперу учёные не перестали думать как должен работать научный метод. Мало просто сделать прогноз проверяемым. Важна разница в предсказаниях различных моделей. Если Вас действительно интересует этот вопрос, то попробуйте самостоятельно углубиться сюда. Ну или подождите, я буду пытаться писать про это коротко и ясно. Только если Вам действительно любопытно.
Я тоже по балансу свидетельств склоняюсь к редукционизму. И конечно же аргумент затмевает авторитет. Но делает ли это данную статью такой уж антинаучной? Если ли тут в действительности противоречие и разный взгляд на прогноз?
Спасибо за рекомендацию! С концепциями Фейерабенда знаком достаточно поверхностно, мне в проблеме демаркации ближе идеи Имре Лакатоса (на которые частично опирается данная статья). Могли бы подсказать, что именно нетрезво в данной статье с точки зрения Фейерабендовского эпистемологического анархизма?
Согласен с Вами. Но, как Вы считаете, если Вы продолжите цепочку, и объясните что значит мыслить объективно и рационально, то не придёте к чему-то похожему на эту статью?
ИМХО научное мышление служит человечеству страховкой от невежества, глупости и безграмотности.
Я бы добавил не только человечеству, но и отдельно взятому человеку. Это на мой взгляд тоже говорит за научный подход в бытовых вопросах.
Всё как у зверей забыли. Хотя там не совсем строгая наука.
Есть в плейлисте Теория Эволюции и Антропогенез с видео про Сов. И где то было видео, про змей, но что то не нашёл сейчас.
Во-первых, у вас ссылка битая. Во-вторых, Михаил Вишневский — это микология. В-третьих, Михаил Вишневский — это злостный рекламщик своих грибных бадов, хотя рассказывает потешно. В-четвёртых, судя по эпитетам, вы имели в виду Михаила Никитина.
Нет имел ввиду именно Вишневского. Да у него смотреть стоит явно не всё. Давненько не редактировал список. Убрал его из списка спикеров. Оставил в плейлисте вот эти видео: раз, два. Рассказывает действительно уж больно потешно. И к конкретно этим видео серьёзных вопросов кажется не было. Никитина увидите в другой подборке (книжной). Он для меня в первую очередь автор мощнейшей книги, а уже потом спикер на ютубе =)
Не химия, а биоинформатика.
Да, сделал пояснение в плейлисте, а то название Химия жизни не очевидно. У меня нет плейлиста по химии. А под Химией жизни я подразумеваю: Молекулярную биологию, Биоинформатику, Биологию клетки.
Отличная подборка с уклоном больше в доступный контент и молодых непрофильных авторов с яркой подачей. Почти всё знакомо.
Странно, но вот с каналом Ridddle не сталкивался до сих пор. Что можете про него сказать? Выглядит перспективно с точки зрения обнаружения хорошего контента.
youtu.be/_5dBlfK3CBc?t=3059
51 минута к примеру. Тут вопрос в балансе свидетельств и эмоционально ярких интерпретаций на мой взгляд перекошен. Уровень уверенности в убеждениях, вроде бы, не коррелирует с силой свидетельств, которые он демонстрирует. То есть он одинаково уверенно говорит, ссылаясь на Nature или на эмоции одного свидетеля.
Вы действительно не сталкивались с подобными перекосами с его стороны (это чисто моя интерпретация)? Возможно, придётся посмотреть пару новых видео с ним =)
Даже очень. С оговоркой что уклон в более НАУЧ и менее ПОП. Из почитать на ежедневной основе, я бы тоже его порекомендовал смело. Редактура у них на высоте.
Спасибо. Думаю отличный цикл, учитывая что я видел из Сапольски (цикл про свободу воли). Хоть я и не согласен с его несколько депрессивными трактовками (конкретно по вопросу свободы воли), свидетельства и аргументы он приводит вполне убедительные. Надо будет глянуть, одним словом.
Veritasium'а полно у меня в плейлистах. Как раз в переводах Vert Dider.
А Insighst into Mathematics и Launch Pad Astronomy есть переводы или субтитры?
Колмановского я смотрел. У него невероятно интересная подача (судя по интервью). Однако некоторые идеи откланялись от научного консенсуса критически (на мой взгляд). Я его смотрю обычно с внутренней меткой «требует проверок».
Но такой поход не может обработать следующие кейсы:
— Теория относительности выдвинута. Математически сформулирована. До момента её проверки она антинаучна? Кстати сначала была разработана сама теория, и только потом были сформулированы прогнозы. До момента формулирования прогнозов она была антинаучна?
— Какой эксперимент доказывает нам правильность доказательства Великой теоремы Ферми? Выкидываем?
— Теория постулирует: «если я верна, то шарик полетит вниз». И шарик летит в низ. А в объяснительной части — невидимые розовые единороги толкают его вниз. Но про это отдельная статья будет.
— Теория имеет ряд удачных и ряд неудачных экспериментов. В какой момент она перескакивает в разряд научных/антинаучных с концами? Сколько нужно экспериментов, чтобы быть в ней уверенным на 100%?
Если расширить Ваше определение (с учётом этих кейсов), то полагаю, получится что то похоже на данную статью. Может даже лучше.
Для начала про реальность. Я чуть Выше в комментариях уже писал своё понимание. Но Вам объясню по другому. Реальность — это то, что определяет результат эксперимента (в широком смысле слова). Вот Вы ожидаете пробку (простите если буду не точен, плохо представляю Вашу предметную область). Ваше ожидание, это убеждение о том, что Вы живёте в мире, где случиться пробка. Но Вы же понимаете, что пробка может и не случиться. Вот то, что произойдёт — это реальность. А Ваше ожидание — это прогноз построенный на модели (убеждении).
Подразумевается точнее. То есть модель (компьютерная программа) дающая более часто прогнозы совпадающие с реальностью.
НО! Я согласен с Вами, что помимо точности в числителе, есть ещё и сложность (вычислительные затраты) в знаменателе. Иными словами для каждого случая, нужно считать «рентабельность» модели. И в этом Вы совершенно правы. Я этому и статейку отдельную посвятил, скоро опубликую. Рад буду, если рассмотрите её критически.
Фейерабенд показывает, что большие научные открытия СТРОГО лучше генерируются не придерживаясь никаких принципов? Такой подход возможен. Будет интересно ознакомиться с его трудом.
Коротко но неточно и возможно непонятно:
Если Салли кладёт шарик в коробку, и выходит из комнаты, а Вы перекладываете шарик в корзину. Где Салли будет искать шарик? То где она будет его искать, это убеждения (прогноз). То где он находится это реальность.
В статье я говорю об убеждениях о реальности и о том, что они ценны. Реальность в принципе не поместится у Вас в голове. Про это пункт 1, и статья будет.
То есть
Числа не реальность. Как и другие убеждения о реальности — не реальность. Числа убеждения о реальности.
Данный вывод, как мне кажется, не следует
Длиннее и понятнее:
Будет серия статей. Надеюсь Вам будет по крайней мере любопытно с ними ознакомиться.
Я бы добавил не только человечеству, но и отдельно взятому человеку. Это на мой взгляд тоже говорит за научный подход в бытовых вопросах.
Есть в плейлисте Теория Эволюции и Антропогенез с видео про Сов. И где то было видео, про змей, но что то не нашёл сейчас.
Нет имел ввиду именно Вишневского. Да у него смотреть стоит явно не всё. Давненько не редактировал список. Убрал его из списка спикеров. Оставил в плейлисте вот эти видео: раз, два. Рассказывает действительно уж больно потешно. И к конкретно этим видео серьёзных вопросов кажется не было. Никитина увидите в другой подборке (книжной). Он для меня в первую очередь автор мощнейшей книги, а уже потом спикер на ютубе =)
Да, сделал пояснение в плейлисте, а то название Химия жизни не очевидно. У меня нет плейлиста по химии. А под Химией жизни я подразумеваю: Молекулярную биологию, Биоинформатику, Биологию клетки.
Странно, но вот с каналом Ridddle не сталкивался до сих пор. Что можете про него сказать? Выглядит перспективно с точки зрения обнаружения хорошего контента.
51 минута к примеру. Тут вопрос в балансе свидетельств и эмоционально ярких интерпретаций на мой взгляд перекошен. Уровень уверенности в убеждениях, вроде бы, не коррелирует с силой свидетельств, которые он демонстрирует. То есть он одинаково уверенно говорит, ссылаясь на Nature или на эмоции одного свидетеля.
Вы действительно не сталкивались с подобными перекосами с его стороны (это чисто моя интерпретация)? Возможно, придётся посмотреть пару новых видео с ним =)
Veritasium'а полно у меня в плейлистах. Как раз в переводах Vert Dider.
А Insighst into Mathematics и Launch Pad Astronomy есть переводы или субтитры?
Колмановского я смотрел. У него невероятно интересная подача (судя по интервью). Однако некоторые идеи откланялись от научного консенсуса критически (на мой взгляд). Я его смотрю обычно с внутренней меткой «требует проверок».