О, это отличное замечание.
10% косяков, перекосов там будет (по моей поверхностной оценке). Вопрос, есть ли у Вас время для настройки ленты Вашего контента, чтобы получить хотя бы такой результат? Если да, то для Вас данная статья не несёт особой пользы. Если нет, то это неплохое готовое решение.
Я имею ввиду:
1. Данная подборка не претендует на истинность.
2. Но она претендует на более точный отбор чем средняя подборка на тему.
Готов поверить, что вы хорошо ориентируетесь в ондой из представленных областей
Искреннее любопытство у меня к каждой из представленных категорий. Я не создавал категории ради создания (если Вы об этом). Однако я не являюсь специалистом ни в одной из представленных сфер.
10% лженауки и херомантии нестандарного видения
Вот этого там ожидать точно не стоит. Я тут готовлю пару статей на тему научного мышления и рациональности. Если прочтёте, думаю станет более понятно «чего от меня ожидать» в плане рекомендаций.
как я могу быть уверен
Вопрос в том, какой метод оценки источников используете Вы. Как я бы решал эту задачу. Я бы оценил плейлисты поверхностно (по названиям), есть ли там видео которые я ранее замаркировал как точные? Если там видео, которые я ранее замаркировал как неточные? То же самое со спикерами. То же самое с каналами. Таким образом, я бы до просмотра получил некоторые ожидания от подборки. А затем я бы стал тестить. Оценивая пару пробных материалов, я бы наблюдал за тем, совпадают ли мои ожидания с реальностью.
В заключение.
Можете воспринять это как аргумент типа «я адекватен и достаточно критичен, честно-честно». Но, мне кажется, Вы не сможете оценить точность карты, не выходя из дома. Вам придётся сравнить хотя бы кусок карты с хотя бы территорией Вашего двора.
P.s. если Вы бы указали на конкретные косяки в подборке, это было бы крайне ценно. Мне не удаётся пока перебирать её достаточно часто (с учётом быстро уточняющегося представления и обновления данных в моей голове).
Смотрел длительное время оба канала. АРХЭ иногда мониторю на конкретных спикеров (некоторые видео с их канала есть в плейлистах). От «Науки 2.0» отказался совсем, как только начал интересоваться темой. Они не упрощают сложную реальность, а скорее рассказывают как поняли (не смотря на качество картинки). И регулярно позволяют себе транслировать картину далёкую от текущего научного консенсуса.
10% косяков, перекосов там будет (по моей поверхностной оценке). Вопрос, есть ли у Вас время для настройки ленты Вашего контента, чтобы получить хотя бы такой результат? Если да, то для Вас данная статья не несёт особой пользы. Если нет, то это неплохое готовое решение.
Я имею ввиду:
1. Данная подборка не претендует на истинность.
2. Но она претендует на более точный отбор чем средняя подборка на тему.
Искреннее любопытство у меня к каждой из представленных категорий. Я не создавал категории ради создания (если Вы об этом). Однако я не являюсь специалистом ни в одной из представленных сфер.
Вот этого там ожидать точно не стоит. Я тут готовлю пару статей на тему научного мышления и рациональности. Если прочтёте, думаю станет более понятно «чего от меня ожидать» в плане рекомендаций.
Вопрос в том, какой метод оценки источников используете Вы. Как я бы решал эту задачу. Я бы оценил плейлисты поверхностно (по названиям), есть ли там видео которые я ранее замаркировал как точные? Если там видео, которые я ранее замаркировал как неточные? То же самое со спикерами. То же самое с каналами. Таким образом, я бы до просмотра получил некоторые ожидания от подборки. А затем я бы стал тестить. Оценивая пару пробных материалов, я бы наблюдал за тем, совпадают ли мои ожидания с реальностью.
В заключение.
Можете воспринять это как аргумент типа «я адекватен и достаточно критичен, честно-честно». Но, мне кажется, Вы не сможете оценить точность карты, не выходя из дома. Вам придётся сравнить хотя бы кусок карты с хотя бы территорией Вашего двора.
P.s. если Вы бы указали на конкретные косяки в подборке, это было бы крайне ценно. Мне не удаётся пока перебирать её достаточно часто (с учётом быстро уточняющегося представления и обновления данных в моей голове).
И да, дигитека — огонь.