Если прочитать список из двух сотен когнитивных искажений, то проявится и вторая сторона медали «за эффективность» — логика чудовищно эффективно помогает прятать и отстаивать искажения картины мира.
Да, эта статья немного зацепила тему. Но придётся вернуться ещё не раз =)
Я про то, что мы кайфуем от рассказывания. Хотя да, не факт что это наша исключительная фича.
Про языки. Да, если мы берём первый язык даже есть отдельная статья. И там английский уступает даже испанскому. А про подсчёт числа носителей я, конечно, не вникал, если честно. Википедия хороша для беглого поиска, как отправная точка, это верно подмечено.
И этот фактор — наличие желания изменить свою картину мира или желания отстаивать свою картину мира.
Этот фактор является мультипликатором. Про это когда-то серию писал. Но в этой статье я скорее хотел отразить, что и без него люди всё равно мнение меняют (пусть скорость не всегда оптимальна).
Где-то рядом можно положить статью о целях изменения чужих убеждений. Именно от цели зависит то, кому и в какой степени стоит доверять. А научный метод и прочие инструменты проверок вторичны в деле доверия (термин отсутствия обратного).
Ну работа с P-value это уже издержки подкласса академической лженауки, остальным он не страшен. При хорошем изучении возможны кейсы которые я упоминаю в ролике. Так что для настоящих p-хакеров совет один - учить матчасть и знать врага в лицо. Главное не заиграться, а то если слишком во многом разобраться в серьёз, то можно случайно скатиться в нормальную науку.
Да, помимо Полинга вспоминали в интервью еще Люка Монтанье. Тоже Нобелевский Лауреат, правда по физиологии и медицине за установление связи между ВИЧ и СПИД. При этом активный сторонник идеи памяти воды. Которую кстати придумал так же уважаемый учёный Жак Бенвенист - первооткрыватель фактора активации тромбоцитов. А опровергал Монтанье другой нобелевский лауреат уже по химии Керри Мюллис (про него тоже в интервью говорим) - первооткрыватель полимеразной цепной реакции и активный вич-диссидент.
Про Ганемана я не в серьёз, конечно. Большинство подобных идей когда возникало были нормальными гипотезами, а не создавались по принципам описанным в гайде. Отлично проникаешься этим духом в подкасте "почему мы ещё живы".
Ну к Хаббарду отсылка ещё и потому, что название учения можно приблизительно перевести как "научная наука" =)
По поводу "отделения от науки всяких антинаук, лженаук, псевдонаук, паранаук, квазинаук, альтернативных и неакадемических наук" не планировал раскрывать в этой статье (как это ни странно).
"Слишком короткий список по софистике" - согласен. Но в комментариях к предыдущей статье вы делились полезными ссылочками.
Про выбор темы для прокачки идеи, тут как на любом более менее откалиброваном рынке. Либо высокая конкуренция и высокая популярность, либо низкая конкуренция в узкой нише с низкой популярностью. В поисках совсем новой идеи довольно высока вероятность не найти рынок. Гайд всё таки для новичков, лучше брать провернные темы и пытаться ущипнуть свои 0,001% от рынка =)
Попыток было довольно много, вот например на хабре. Есть вот такой ролик у меня в плейлистах. Довольно популярную попытку сделал Дугалс Хофштадтер в своём опус магнум "Гёдель, Эшер, Бах". Но там не то чтобы коротко (самая толстая книга в моей библиотеке).
Уже заметил в конце вот этой статьи =)
Да, эта статья немного зацепила тему. Но придётся вернуться ещё не раз =)
Я про то, что мы кайфуем от рассказывания. Хотя да, не факт что это наша исключительная фича.
Про языки. Да, если мы берём первый язык даже есть отдельная статья. И там английский уступает даже испанскому. А про подсчёт числа носителей я, конечно, не вникал, если честно. Википедия хороша для беглого поиска, как отправная точка, это верно подмечено.
Этот фактор является мультипликатором. Про это когда-то серию писал. Но в этой статье я скорее хотел отразить, что и без него люди всё равно мнение меняют (пусть скорость не всегда оптимальна).
Что то конкретное имеете ввиду?
О, видео про википедию как раз на обед посмотрю. Спасибо.
"байесовщина" - это, кстати, был один из вариантов при выборе названия для канала =)
Согласен, как-то не подумал в эту сторону.
Спасибо, поправил!
Спасибо)
Благодарю
Ну работа с P-value это уже издержки подкласса академической лженауки, остальным он не страшен. При хорошем изучении возможны кейсы которые я упоминаю в ролике. Так что для настоящих p-хакеров совет один - учить матчасть и знать врага в лицо. Главное не заиграться, а то если слишком во многом разобраться в серьёз, то можно случайно скатиться в нормальную науку.
Да, помимо Полинга вспоминали в интервью еще Люка Монтанье. Тоже Нобелевский Лауреат, правда по физиологии и медицине за установление связи между ВИЧ и СПИД. При этом активный сторонник идеи памяти воды. Которую кстати придумал так же уважаемый учёный Жак Бенвенист - первооткрыватель фактора активации тромбоцитов. А опровергал Монтанье другой нобелевский лауреат уже по химии Керри Мюллис (про него тоже в интервью говорим) - первооткрыватель полимеразной цепной реакции и активный вич-диссидент.
Гайд не для честных патологических учёных =)
Да, сразу вспомнился ролик Redroom на эту тему =)
Про Ганемана я не в серьёз, конечно. Большинство подобных идей когда возникало были нормальными гипотезами, а не создавались по принципам описанным в гайде. Отлично проникаешься этим духом в подкасте "почему мы ещё живы".
Ну к Хаббарду отсылка ещё и потому, что название учения можно приблизительно перевести как "научная наука" =)
По поводу "отделения от науки всяких антинаук, лженаук, псевдонаук, паранаук, квазинаук, альтернативных и неакадемических наук" не планировал раскрывать в этой статье (как это ни странно).
"Слишком короткий список по софистике" - согласен. Но в комментариях к предыдущей статье вы делились полезными ссылочками.
Про выбор темы для прокачки идеи, тут как на любом более менее откалиброваном рынке. Либо высокая конкуренция и высокая популярность, либо низкая конкуренция в узкой нише с низкой популярностью. В поисках совсем новой идеи довольно высока вероятность не найти рынок. Гайд всё таки для новичков, лучше брать провернные темы и пытаться ущипнуть свои 0,001% от рынка =)
Уместная аналогия)
Попыток было довольно много, вот например на хабре.
Есть вот такой ролик у меня в плейлистах.
Довольно популярную попытку сделал Дугалс Хофштадтер в своём опус магнум "Гёдель, Эшер, Бах". Но там не то чтобы коротко (самая толстая книга в моей библиотеке).
Может кто ещё что-нибудь порекомендует?
Прочитал только что. Благодарю за рекомендацию)
Эм, а вы точно дочитали статью?)
Ну там плюсом ещё и тот факт, что в этих туманностях появляются звезды (сотворяются как бы) - игра слов.
Подумаю как поудачнее переформулировать. Спасибо.