Как сказал Ричард Фейнман на одной из лекций: «если вы придумаете что угодно умное в любой сфере, математики переведут это на свой язык и запишут в общем виде в свои книги».
Задача вполне может быть сформулирована так, чтобы не иметь решения «в действительности». Такой выбор без выбора. Если же есть выбор, и часть людей попадает в ад, а другая нет — я буду предпринимать действия, которые позволят попасть во вторую категорию.
То есть выбор выигрышной стратегии (с наилучшим возможным результатом в реальности). Не выбор «правильной стратегии» и не «использование определённых строго заданных инструментов», а выбор той стратегии, где результат не хуже ни одного другого.
Иными словами подход от цели, а не от средств. Не вопрос «если я буду действовать так, то что я получу», а вопрос «как необходимо действовать чтобы получить необходимый результат».
Разумность или ошибочность тех или иных решений и поступков — это лишь оценка, а оценки субъективны. Кто может объективно оценить рациональность выбранного баланса?
Есть такое предложение: из текущей информации (по имеющимся свидетельствам) всегда есть только один оптимальный выбор. Это тот выбор, который сработает в случае если территория выглядит точно так, как на карте. Есть так же бесконечно множество маршрутов похуже, которые составляют градиент от решений которые никогда не ведут к цели, до решений которые ведут к цели быстро и дёшево.
Да, территория никогда не выглядит точно так, как на карте. Именно поэтому идеальный маршрут недостижим. Но из текущих свидетельств мы можем выжать максимум и построить наиболее близкий к оптимальному маршрут.
На территории при этом мы можем столкнуться совсем с другими условиями, и выяснить что маршрут никуда не годится (тогда срочно перестраиваем, а не сохраняем свою карту). Именно поэтому на практике построение лучшего из возможных маршрутов жёстко завязано на информации (количестве и качестве свидетельств). Чем больше информации, тем оптимальнее маршрут мы способны построить если не накосячим с правилами построения.
Подбор адекватного инструмента под задачу конечно важен!
А если вы согласны включить сюда ещё и подбор оптимальных целей (адекватный выбор культуры в соответсвии с почвой, или выбор огорода для возделывания) + зависимость качества всех этих решений от информации собственно о возможных инструментах (да и огородах), то кажется мы станем говорить почти (если не совсем) об одном и том же.
Ну я не имею прямого отношения к сообществу. Участвовал в паре онлайн встреч кочерги (пока была пандемия) на тему обмена рекомендациями по научпоп литературе. А так, здесь мне нечего вам посоветовать (насчёт участия).
сверхориентация на личности
Я верно понял, что вы про сверхориентацию на авторитет? Полностью поддерживаю, с этим нужно бороться. Про это и пост соотвествующий есть. Желание сотворить кумиров вредно, и чтобы с ним бороться, нужно потратить на это некоторое усилие.
На lesswrong жаргона более чем предостаточно (на вскидку: стилменинг, калибровка, сверхуверенность). Карта и территория это неплохая аналогия для пояснения идеи соотношения реальности и убеждений. Её придумали не в сообществе (автор — Альфред Коржибски), но благодаря Элиезеру Юдковскому она крайне распространена в качестве «нет времени объяснять, это работает примерно вот так...» (ведь это первая глава его книги).
обозначение «Серебряный век» появилось ещё в конце века девятнадцатого
Ах ты ж… Вынужден сказать УПС!
для проверки какого-либо, скажем так, сложившегося мнения о каком-либо предмете нам бесполезно изучать сам этот предмет, это так?
Я скорее о том, что «сложившееся мнение» либо даёт прогнозы о самом предмете (тогда их можно проверить), либо не даёт таковых прогнозов (и в таком случае проверять нечего). Если прогнозы есть, то при обнаружении свидетельства ЗА мы повышаем свою уверенность в «сложившемся мнении» (в Ваших терминах — признать более реалистичным). При обнаружении свидетельства ПРОТИВ, понижаем (в Ваших терминах — признаём более фантастичным). Ну а если прогнозов нет, то проверять нечего.
То есть выбор выигрышной стратегии (с наилучшим возможным результатом в реальности). Не выбор «правильной стратегии» и не «использование определённых строго заданных инструментов», а выбор той стратегии, где результат не хуже ни одного другого.
Иными словами подход от цели, а не от средств. Не вопрос «если я буду действовать так, то что я получу», а вопрос «как необходимо действовать чтобы получить необходимый результат».
Да, территория никогда не выглядит точно так, как на карте. Именно поэтому идеальный маршрут недостижим. Но из текущих свидетельств мы можем выжать максимум и построить наиболее близкий к оптимальному маршрут.
На территории при этом мы можем столкнуться совсем с другими условиями, и выяснить что маршрут никуда не годится (тогда срочно перестраиваем, а не сохраняем свою карту). Именно поэтому на практике построение лучшего из возможных маршрутов жёстко завязано на информации (количестве и качестве свидетельств). Чем больше информации, тем оптимальнее маршрут мы способны построить если не накосячим с правилами построения.
А если вы согласны включить сюда ещё и подбор оптимальных целей (адекватный выбор культуры в соответсвии с почвой, или выбор огорода для возделывания) + зависимость качества всех этих решений от информации собственно о возможных инструментах (да и огородах), то кажется мы станем говорить почти (если не совсем) об одном и том же.
«Губят не ошибки в выполнении замысловатых техник. Губит элементарное: потеря мяча из виду», — Джерри Кливер о спортивных матчах.
Я верно понял, что вы про сверхориентацию на авторитет? Полностью поддерживаю, с этим нужно бороться. Про это и пост соотвествующий есть. Желание сотворить кумиров вредно, и чтобы с ним бороться, нужно потратить на это некоторое усилие.
Мы в курсе =) Об этом есть достаточно обширный материал. Хотя если Вы имеете ввиду только жаргон, то кажется все не так страшно.
Резонно.
Я скорее о том, что «сложившееся мнение» либо даёт прогнозы о самом предмете (тогда их можно проверить), либо не даёт таковых прогнозов (и в таком случае проверять нечего). Если прогнозы есть, то при обнаружении свидетельства ЗА мы повышаем свою уверенность в «сложившемся мнении» (в Ваших терминах — признать более реалистичным). При обнаружении свидетельства ПРОТИВ, понижаем (в Ваших терминах — признаём более фантастичным). Ну а если прогнозов нет, то проверять нечего.
Нейминг крайне креативен =)
Это полезно. Что посоветуете? Я как раз собираю рекомендации. По логике и математике было бы не лишним.
Это не кажется мне удивительным.
>Наука мертва и бесполезна.
Чтобы фиксировать такой диагноз, думаю нужно пульс пощупать. Ну или дыхание попробовать почувствовать.