Особых толстяков тоже не видел, как и явных атлетов. В основном это обычные граждане «не в форме» и иногда странные категории вроде возрастных мам пытающихся поспевать за своим чадом.
P.S.: Сильная экономия времени получается? Таскать с собой самокат не напрягает?
P.P.S.: Сам предпочитаю везде ходить пешком. Полезно.
Речь о повышенном потоотделении. Не потеть совсем не получится. Мой организм тоже любит попотеть вне зависимости занимаюсь я спортом или нет. Но без движения все будет становиться только хуже. Речь была об этом и только.
Что то не припомню чтобы видел на электросамокате хоть одного человека спортивного телосложения. Те, кто ходят в спортзал скорее побрезгуют использовать подобное приспособление и предпочтут пешую прогулку или нормальный транспорт. Именно про упомянутый электроскутер ничего сказать не могу, это уже аппарат другого уровня. Да и речь все таки о самокатах.
Если держать организм в тонусе, то пешая прогулка не будет приводить к повышенному потоотделению. Зато лишение организма движения точно ни к чему хорошему не приведет.
Но с этим однозначно нужно что-то делать. Эти товарищи уже просто становятся опасны, а уж когда лезут в общественный транспорт, то вообще рискуют себе карму попортить.
сериалы «Домашний арест», «Вне игры», шоу «Мистические истории» и анимационный сериал «Осторожно земляне»
Было бы из-за чего вообще бучу поднимать. Отслеживать появление продукции этой «газпром медиа» и сразу в черный список. Кому надо и так найдут где вляпаться.
Как сделать он как раз знает, не знает как это запустить. Потому что все привыкли чтобы было как всегда и он же в случае чего будет крайним. У кого то из-за его решений будет огромная головная боль, но без этого систему не исправить. Придется целый взвод таких Галин и Валерий построить — визгу будет…
Да, верно поняли. Это бесполезный асоциальный элемент, который будет только потреблять и ничего не производить. Более того, подобные профессии являются производными неидеальности нашего мира, когда человек человеку волк и чтобы избежать проблем нужно заплатить кучу денег другому волку. При нормальной социально-этической ситуации этот посредник нафиг не нужен. Смысла в его работе по большому счету никогда не было. И сейчас это постепенно вылазит на поверхность, когда автоматизация этой сферы набирает обороты и защита обеих сторон при совершении сделки выходит на достаточный уровень. Волк больше не нужен.
Не работающий человек, который как правило ничем не занят, выпадает из социума — становится безответственным и начинает вести разгульный образ жизни, что, в купе с наличием денег, в итоге приводит к асоциальному поведению, которое скорее всего будет создавать неудобства соседям.
Попробуем по-другому.
На создание одной единицы хлеба при стабильных экономических показателях всегда будет затрачиваться одно и то же количество ресурсов. Соответственно цена будет складываться из себестоимости плюс некоторой маржи.
На создание первой единицы цифрового продукта будет затрачено определенное количество ресурсов, которое в будущем меняться не будет.
Соответственно, в стоимость экземпляра цифровой продукции закладывается некая часть из учета предполагаемых продаж. После достижения этой отметки можно считать производство окупившимся. Но ведь дальше никто цену снижать и не подумает, т.е. отказаться от сверхприбылей. У пекаря такой возможности в принципе нет. У него производство каждого экземпляра должно себя окупать. У цифры после определенного порога продаж такой необходимости нет.
Получается, что в случае с цифрой количество продукции не определено. Никогда нельзя сказать сколько точно продано, потому что, по сути, копия возникает непосредственно в момент продажи. Потому и стоимость экземпляра корректно определить нельзя — только заложить из расчета предполагаемых продаж. В материальном мире такой фигни нет.
И давайте все-таки не забывать про ответственность. За некачественный хлеб я спокойно попрошу деньги назад. А когда мелкософт пишет, что она не несет никакой ответственности за свои продукты это явно не нормально.
Так что цифровой продукт фундаментально отличается от продукта материального. И миру предстоит еще много думать чтобы правильно вписать его в экономику. Просто натянуть личину материальной сущности не получится — везде перекосы.
P.S.: Допустим я скачал некую игру, но в отсутствии такой возможности однозначно её не куплю. Т.е. по факту при любом раскладе производитель от меня ничего не получит. Украденный хлеб — это уже реальные убытки, без учета купят его или нет, они уже есть и будут при производстве каждой копии, а не для некоторой иллюзорной партии, из размера которой вычисляется стоимость цифрового продукта. Посмотрите «Особое мнение» — там как раз об этом, о мнимом и реальном.
Хлеба у пекаря, возможно, и правда много, но не бесконечно как можно сделать копий информационного продукта. При такой логике можно «упущенную прибыль» развить до абсурда и заложить количество «товара» равное количеству людей на планете. Но это не так. Копий не существует пока их не сделали. Ресурсов на создание копий не затрачено.
Конкретно эту булку уже нельзя продать, а количество «копий» ограничено, т.к. для «копирования» нужны ресурсы. Т.е. это явный убыток.
Все-таки сильно отличается. Хлеба больше нет и продать уже нечего. При копировании «товар» никуда не денется и его можно продать попутно крутанув счетчик «упущенной прибыли». Но не факт что получивший товар без оплаты обязательно бы его купил не имя возможности халявы.
Как уже писал, если мне нравится творчество группы ABBA, то альтернативу найти не получится, даже когда людей клонировать научатся.
Что это простое занятие речи не было. В остальном все так, но есть один момент — если бы деньги получали сами авторы, но ведь наживаются правообладатели, которые к созданию контента никакого отношения не имеют и именно они являются тем самым злом, которое пытается записать всё и вся в мифическую упущенную прибыль, умножая её на свою безмерную жадность. Возможно, когда этот класс посредников вымрет и его место займет некая другая сущность, которая будет брать свою копеечку исключительно за обслуживание трафика, а деньги будут идти напрямую авторам, тогда и цены бы стали другими, т.к. потребности автора явно меньше жадности компаний звукозаписи. Копирайт стал бы другим.
Безусловно, труд любого человека должен оплачиваться, но почему из-за специфики труда один должен работать каждый день, а другой может себе позволить напрячься разок-другой и все? Что то тут не справедливо. При том, что второй, разумеется, не бедствует. Неужели труд второго на порядки ценнее труда первого? Согласитесь, ведь вряд ли же.
Про копирайт обычно кричат далеко не голодающие представители медиа, а просто зажравшиеся. И еще чаще кричат те, кто являются авторами низкокачественных продуктов. Авторы годного контента бедствовать не будут. Пример, кажется, Radiohead это хорошо показал. Так же напомню про такой материал.
Все верно, никакого. Вопрос исключительно этически-социальный. Законы не идеальны, а докучать можно так, что по закону ничего не сделаешь. Вон, например, всякие засранцы под окнами по ночам с ревом катаются — какое мне дело до них… разве что спать не дают, но ведь это «мелочи».
Почему? По-моему в этом нет ничего несправедливого.
Т.е. вы нормально будете относится к тунеядцу по соседству, который единожды что то сделал, а теперь удачно продает результат своего труда каждому жителю земного шарика просто в силу его специфики? И этот товарищ больше трудиться не планирует, а только жить в свое удовольствие.
Зачем искусственно ограничивать цену ниже чем это обусловлено конкуренцией?
Упомянутый Мартин Шкрелли тоже так думает. Конкуренция, увы, есть не всегда. В части творчества так её вообще нет, если мне нравятся песни одного исполнителя, то сложно их заменить другим. Так же как и клубнику заменить, например, киви. Это же не конкурирующее производство велосипедов наладить.
Плюс к тому, раз человек живет в социуме, то у него есть и некоторая ответственность перед этим социумом. Если, например, ты производишь единственное лекарство для тысяч людей, то принцип «не нравится — не ешь» означает «не можешь заплатить — умри», что явно за гранью добра и зла.
Тролли зло и с ними борются. Но отмена копирайта — зло куда большее
Безусловно. Вот и нужна золотая середина. Пока законы явно на стороне правообладателей.
Так здесь и есть безвозмездное изъятие чужой собственности
Ключевое слово «изъятие», которого при копировании быть не может в силу самой сути процесса.
Это верно и для IT области
Лишь в какой то мере. Все-таки тут у нас с терминологией путаница. Я подразумеваю все информационно-медийное пространство. Как уже сказал выше, в плане медиа конкуренция порой в принципе не возможна.
Продукция IT отнюдь не бесплатна
Все верно, речь именно о тиражировании, когда можно «выпустить» очередную партию лишь затратив немного электроэнергии, чего не доступно материальному производству.
Сделайте контент 5-летней давности бесплатным и он составит острую конкуренцию контенту новому.
Согласен, проблема.
Предпочтете не иметь никакой продукции чем иметь продукцию платную?
Конечно, нет. Но, если производитель не в состоянии вести дела, то пусть его место займет более успешный. А то получается, что потребители будут оплачивать все его ошибки, что явно не нормально.
Если Вы квартиру в кредит покупаете
Тут как раз все четко, лучше смотрелся бы пример с арендой. Тоже по сути платишь-платишь и пользуешься, перестал платить — и у тебя ничего не осталось. К этому, к сожалению, и стремятся правообладатели, чтобы всех подсадить на подписку. Имея огромные архивы можно больше не напрягаться вообще. Тоже хочу такой бизнес.
Вы буквально рядом пишете что из-за этих патентов «невозможно заниматься бизнесом».
Это с разных позиций — с позиции потребителя меня волнует копирайт на контент, с позиции бизнесмена — патенты.
Ресторанный бизнес,
Все-таки это не ИТ и не медиа.
Вполне влезешь.
Дело как раз не в марже, а в технологиях. Если у кого то патент на колесо, то в силу законов физики и геометрии предложить равнозначную альтернативу не получится. Если же платить лицензионные отчисления, то сразу же ставишь себя в позицию догоняющего.
Такой подход приводит к тому, что кто-то ничего не будет делать. А зачем? Деньги ведь капают. Те же музыканты, например, должны зарабатывать на гастролях. Поют — получают деньги. А то что технический прогресс дал возможность записи вовсе не повод напрячься в какой то период жизни, а потом продолжать получать денюжку за уже сделанное. Чем они лучше тех, которые каждый день ходят на работу и в силу специфики их труда должны выполнять его каждый день?
Другими словами, такого «бездельника» за, условно, одну песню остальные должны кормить, одевать и обслуживать. Что-то тут не так.
Но в любом случае — как Вы из этого выводите «явную несправедливость копирайта»-то?
Явная заключается, на мой взгляд, в том, что
1. Нельзя, допустим, написать песню один раз в жизни и потом лежа на диване жить на отчисления.
2. Острое желание видеть в каждом жителе своего покупателя зиждется исключительно на жадности — всех денег не заработаешь, а поборники копирайта вряд ли бедные люди и считают каждый цент, просто им мало. Это, конечно, тонкий момент. По закону и логике — то, что сделал, конечно, твоё, но и меру знать надо тоже.
Вполне разумный вариант как мне кажется, не находите?
Согласен что разумный, но далекий от идеала. Это лишь первые попытки найти оптимальную форму. Но, безусловно, лучше чем ничего.
Кхм, как провальные проекты у производителя и отсутствие денег у потребителя оправдывает кражу?
Речь не о краже, а о копирайте на несколько десятков лет и желании жить за счет давних достижений, которыми оправдывают возможное провальное будущее некоторых проектов. Так можно дойти до того, что некая компания будет жить только за счет уже созданного и не будет приносить вообще никакой пользы в виде создания чего-то нового, т.е. превратится в патентного тролля.
Ну и, если производитель оставляет за собой право брать деньги за уже давно созданное, то почему бы потребителю не попытаться воспользоваться продукцией бесплатно. Это банально баланс мироздания уровня «если где то прибыло, значит где-то убыло». Область законодательства учитывать не будем, к мирозданию она не относится. Тем боле что понятие кражи подразумевает безвозмездное изъятие чужой собственности, а то о чем говорим мы — копирование. Пускай приводят законодательство в соответствие с реальностью и здравым смыслом.
Не будете оплачивать — не будет производителя — не будет товара.
Да будет так, а то в этом мире повадились всех спасать от краха за счет обывателя. И если в отношении крупных банков я еще допускаю такую возможность чтобы не было эффекта домино, то большинство шаражкиных контор, даже крупных, нефиг поддерживать, не умеют вести дела — нафиг с рынка. Появится другой.
Она есть у любого бизнеса, с чего Вы взяли обратное?
Да, производителям материальной продукции тоже можно заложить убытки в стоимость нового продукта, но
1. конкуренты не дадут сильно обнаглеть
2. штамповать продукцию практически бесплатно как это в ИТ не возможно в принципе
Так Вы предлагаете убрать у производителя прибыльные проекты ибо
Я как раз предлагаю найти баланс, т.к. кормиться со старых заслуг по несколько десятков лет — явное свинство. На мой взгляд хватило бы и пяти, ну максимум 10 лет. Да, где то и кто то должен все это добро хранить. Но нам ведь продолжают втюхивать альбомы ABBA и Beatles за те же деньги что и раньше, как будто их только что выпустили. На поддержку архива с небольшой маржой достаточно куда меньших средств. Тем более в наше время цифры, когда нет потребности выпускать очередной тираж дисков с соответствующими тратами.
Вы вправе критиковать поваров
Все верно, но мы опять приходим к диссонансу материального с информационным. Повар, как и, допустим, программист получает ЗП за то что каждый день делает свою работу, а не пытается продавать давно приготовленный суп снова и снова. Это в общем то оффтоп, т.к. речь шла о том, что если что то не устраивает, то «сделай сам». Если покупатели отвернутся от производителя, то он загнется. Потому надо дружить :)
Да нету никакого вечного срока, повторяю Вам как человек много работающий с этими самыми патентами.
Выше уже ответил, что вряд ли я сейчас могу воспользоваться 30-40 летней медиа продукцией по ценам из расчета её хранения. Почему то в нашем мире порой, например, онлайн книга стоит дороже чем её печатный вариант. Где тут здравый смысл? Да, меня как потребителя интересует именно медиа продукция. Патенты на технологические изобретения с, возможно, гораздо меньшими сроками владения меня не интересуют, т.к. бесполезны.
Те же фильмы, к примеру — нет никаких патентов которые помешают Вам снять свой собственный фильм.
Неудачный пример. Если бы такие патенты были, то это, по сути, был бы запрет на свободу творчества, что ну очень грустно. Ниши сейчас есть только в том, что является новшеством. Например, когда то был Oculus, сейчас их выпускают все кому не лень. Уже не влезешь.
P.S.: Сильная экономия времени получается? Таскать с собой самокат не напрягает?
P.P.S.: Сам предпочитаю везде ходить пешком. Полезно.
Это уже казуистика и на суть не влияет :)
Так они ловко жонглируют стоимостью билетов, что в информационном поле не наблюдается в принципе.
Мой опыт разработчика настаивает, что это не поможет. Если уж пропустили дефекты, то никакое бабло это не исправит.
Чур-чур, не говорил я такого. Прибыль должна быть адекватной, а не такой как это пытался сделать упомянутый Шкрелли.
В части что производитель останется без оплаты — да.
В части затраченных ресурсов и фактических убытков — нет.
Не работающий человек, который как правило ничем не занят, выпадает из социума — становится безответственным и начинает вести разгульный образ жизни, что, в купе с наличием денег, в итоге приводит к асоциальному поведению, которое скорее всего будет создавать неудобства соседям.
На создание одной единицы хлеба при стабильных экономических показателях всегда будет затрачиваться одно и то же количество ресурсов. Соответственно цена будет складываться из себестоимости плюс некоторой маржи.
На создание первой единицы цифрового продукта будет затрачено определенное количество ресурсов, которое в будущем меняться не будет.
Соответственно, в стоимость экземпляра цифровой продукции закладывается некая часть из учета предполагаемых продаж. После достижения этой отметки можно считать производство окупившимся. Но ведь дальше никто цену снижать и не подумает, т.е. отказаться от сверхприбылей. У пекаря такой возможности в принципе нет. У него производство каждого экземпляра должно себя окупать. У цифры после определенного порога продаж такой необходимости нет.
Получается, что в случае с цифрой количество продукции не определено. Никогда нельзя сказать сколько точно продано, потому что, по сути, копия возникает непосредственно в момент продажи. Потому и стоимость экземпляра корректно определить нельзя — только заложить из расчета предполагаемых продаж. В материальном мире такой фигни нет.
И давайте все-таки не забывать про ответственность. За некачественный хлеб я спокойно попрошу деньги назад. А когда мелкософт пишет, что она не несет никакой ответственности за свои продукты это явно не нормально.
Так что цифровой продукт фундаментально отличается от продукта материального. И миру предстоит еще много думать чтобы правильно вписать его в экономику. Просто натянуть личину материальной сущности не получится — везде перекосы.
P.S.: Допустим я скачал некую игру, но в отсутствии такой возможности однозначно её не куплю. Т.е. по факту при любом раскладе производитель от меня ничего не получит. Украденный хлеб — это уже реальные убытки, без учета купят его или нет, они уже есть и будут при производстве каждой копии, а не для некоторой иллюзорной партии, из размера которой вычисляется стоимость цифрового продукта. Посмотрите «Особое мнение» — там как раз об этом, о мнимом и реальном.
Конкретно эту булку уже нельзя продать, а количество «копий» ограничено, т.к. для «копирования» нужны ресурсы. Т.е. это явный убыток.
Что это простое занятие речи не было. В остальном все так, но есть один момент — если бы деньги получали сами авторы, но ведь наживаются правообладатели, которые к созданию контента никакого отношения не имеют и именно они являются тем самым злом, которое пытается записать всё и вся в мифическую упущенную прибыль, умножая её на свою безмерную жадность. Возможно, когда этот класс посредников вымрет и его место займет некая другая сущность, которая будет брать свою копеечку исключительно за обслуживание трафика, а деньги будут идти напрямую авторам, тогда и цены бы стали другими, т.к. потребности автора явно меньше жадности компаний звукозаписи. Копирайт стал бы другим.
Про копирайт обычно кричат далеко не голодающие представители медиа, а просто зажравшиеся. И еще чаще кричат те, кто являются авторами низкокачественных продуктов. Авторы годного контента бедствовать не будут. Пример, кажется, Radiohead это хорошо показал.
Так же напомню про такой материал.
Т.е. вы нормально будете относится к тунеядцу по соседству, который единожды что то сделал, а теперь удачно продает результат своего труда каждому жителю земного шарика просто в силу его специфики? И этот товарищ больше трудиться не планирует, а только жить в свое удовольствие.
Упомянутый Мартин Шкрелли тоже так думает. Конкуренция, увы, есть не всегда. В части творчества так её вообще нет, если мне нравятся песни одного исполнителя, то сложно их заменить другим. Так же как и клубнику заменить, например, киви. Это же не конкурирующее производство велосипедов наладить.
Плюс к тому, раз человек живет в социуме, то у него есть и некоторая ответственность перед этим социумом. Если, например, ты производишь единственное лекарство для тысяч людей, то принцип «не нравится — не ешь» означает «не можешь заплатить — умри», что явно за гранью добра и зла.
Безусловно. Вот и нужна золотая середина. Пока законы явно на стороне правообладателей.
Ключевое слово «изъятие», которого при копировании быть не может в силу самой сути процесса.
Лишь в какой то мере. Все-таки тут у нас с терминологией путаница. Я подразумеваю все информационно-медийное пространство. Как уже сказал выше, в плане медиа конкуренция порой в принципе не возможна.
Все верно, речь именно о тиражировании, когда можно «выпустить» очередную партию лишь затратив немного электроэнергии, чего не доступно материальному производству.
Согласен, проблема.
Конечно, нет. Но, если производитель не в состоянии вести дела, то пусть его место займет более успешный. А то получается, что потребители будут оплачивать все его ошибки, что явно не нормально.
Тут как раз все четко, лучше смотрелся бы пример с арендой. Тоже по сути платишь-платишь и пользуешься, перестал платить — и у тебя ничего не осталось. К этому, к сожалению, и стремятся правообладатели, чтобы всех подсадить на подписку. Имея огромные архивы можно больше не напрягаться вообще. Тоже хочу такой бизнес.
Это с разных позиций — с позиции потребителя меня волнует копирайт на контент, с позиции бизнесмена — патенты.
Все-таки это не ИТ и не медиа.
Дело как раз не в марже, а в технологиях. Если у кого то патент на колесо, то в силу законов физики и геометрии предложить равнозначную альтернативу не получится. Если же платить лицензионные отчисления, то сразу же ставишь себя в позицию догоняющего.
Другими словами, такого «бездельника» за, условно, одну песню остальные должны кормить, одевать и обслуживать. Что-то тут не так.
Явная заключается, на мой взгляд, в том, что
1. Нельзя, допустим, написать песню один раз в жизни и потом лежа на диване жить на отчисления.
2. Острое желание видеть в каждом жителе своего покупателя зиждется исключительно на жадности — всех денег не заработаешь, а поборники копирайта вряд ли бедные люди и считают каждый цент, просто им мало. Это, конечно, тонкий момент. По закону и логике — то, что сделал, конечно, твоё, но и меру знать надо тоже.
Согласен что разумный, но далекий от идеала. Это лишь первые попытки найти оптимальную форму. Но, безусловно, лучше чем ничего.
Речь не о краже, а о копирайте на несколько десятков лет и желании жить за счет давних достижений, которыми оправдывают возможное провальное будущее некоторых проектов. Так можно дойти до того, что некая компания будет жить только за счет уже созданного и не будет приносить вообще никакой пользы в виде создания чего-то нового, т.е. превратится в патентного тролля.
Ну и, если производитель оставляет за собой право брать деньги за уже давно созданное, то почему бы потребителю не попытаться воспользоваться продукцией бесплатно. Это банально баланс мироздания уровня «если где то прибыло, значит где-то убыло». Область законодательства учитывать не будем, к мирозданию она не относится. Тем боле что понятие кражи подразумевает безвозмездное изъятие чужой собственности, а то о чем говорим мы — копирование. Пускай приводят законодательство в соответствие с реальностью и здравым смыслом.
Да будет так, а то в этом мире повадились всех спасать от краха за счет обывателя. И если в отношении крупных банков я еще допускаю такую возможность чтобы не было эффекта домино, то большинство шаражкиных контор, даже крупных, нефиг поддерживать, не умеют вести дела — нафиг с рынка. Появится другой.
Да, производителям материальной продукции тоже можно заложить убытки в стоимость нового продукта, но
1. конкуренты не дадут сильно обнаглеть
2. штамповать продукцию практически бесплатно как это в ИТ не возможно в принципе
Я как раз предлагаю найти баланс, т.к. кормиться со старых заслуг по несколько десятков лет — явное свинство. На мой взгляд хватило бы и пяти, ну максимум 10 лет. Да, где то и кто то должен все это добро хранить. Но нам ведь продолжают втюхивать альбомы ABBA и Beatles за те же деньги что и раньше, как будто их только что выпустили. На поддержку архива с небольшой маржой достаточно куда меньших средств. Тем более в наше время цифры, когда нет потребности выпускать очередной тираж дисков с соответствующими тратами.
Все верно, но мы опять приходим к диссонансу материального с информационным. Повар, как и, допустим, программист получает ЗП за то что каждый день делает свою работу, а не пытается продавать давно приготовленный суп снова и снова. Это в общем то оффтоп, т.к. речь шла о том, что если что то не устраивает, то «сделай сам». Если покупатели отвернутся от производителя, то он загнется. Потому надо дружить :)
Выше уже ответил, что вряд ли я сейчас могу воспользоваться 30-40 летней медиа продукцией по ценам из расчета её хранения. Почему то в нашем мире порой, например, онлайн книга стоит дороже чем её печатный вариант. Где тут здравый смысл? Да, меня как потребителя интересует именно медиа продукция. Патенты на технологические изобретения с, возможно, гораздо меньшими сроками владения меня не интересуют, т.к. бесполезны.
Неудачный пример. Если бы такие патенты были, то это, по сути, был бы запрет на свободу творчества, что ну очень грустно. Ниши сейчас есть только в том, что является новшеством. Например, когда то был Oculus, сейчас их выпускают все кому не лень. Уже не влезешь.