Проблема в том, что бумажка уже должна быть у организатора, он уже должен был ее получить. Ваше условное будущее уже здесь, вопрос был кто будет проверять наличие бумажек я или площадка. Кто должен будет разбираться что нужно спросить с организатора.
По-моему мнению - да, мне лично как пользователю было бы удобно, если бы площадка взялась максимально проверять, то что она размещает. Не вижу ничего плохого, что бы делегировать часть работы с себя на профессионалов.
Может ли она этого не делать? Как выяснил в ходе обсуждения - да, может. Например позиционируясь как информационный посредник. Если выступает в роли агрегатора - тоже может, но это уже сложнее. В обоих случаях - есть тонкости.
Спасибо за интересный нюанс с агрегатор и информационный посредник. Последний действительно может не отвечать за контент, в частности куча судов по интеллектуальной собственности подтверждают это.
Но надо сказать, что и тут не всё так просто, скорее это серая зона. Далее не мое мнение, а трансляция общих тезисов:
определение старое и не соответствует текущим реалиям (в частности нет зафиксированного определения агрегатор/посредник, создавался термин для обхода закона об интеллектуальной собственности)
посредник может быть стороной взаимоотношений на основании финансовой модели (как пример если бизнес посредника в большей степени зависит от нарушающего закон контента)
если посредник знал о незаконности размещенного товара и не предпринял действий по его удалению.
Я не говорю, что это имеет место быть. Но как факт занимательной казуистики - очень впечатляет. Владельцу достаточно было обмолвится что он знал о не законности данных объявлений и вот уже статья изменилась.
Если условный Airbnb хочет вести деятельность в данном регионе - наймет юриста. Если не очень, просто плюнет (из серии, что вы мне сделаете - я в другой правовой юрисдикции). Может узнать и после подачи иска так тоже бывает. Ведение международного портала несет за собой подобные издержки, если не готов к ним - значит пока рано выходить на данный рынок.
Беря близкую аналогию, когда международные рекламные агентства выходят на иностранный рынок, они сталкиваются с точно такой же юридической проблемой.
Но вы подтвердили мой тезис, если ты делаешь что то не законное, то тебя накажут, вне зависимости - знал ты или нет.
Опять аккаунт, который 10 лет молчал, а теперь, внезапно, решил высказаться в защиту властей.
Это мое право как часто комментировать, но всё таки внимательно посмотрете мой профиль. Я редко но комментирую. Если желаете, можно списаться в телеграмме там такой же ник Garict, или зайти в мой акк на гихабе тоже ник Garict https://github.com/GaricT.
UPD: Спасибо вам (честно, без сарказма), я хотя бы понял почему получил минус в карму с формулировкой "Политика или пропаганда". Мне хотя бы стало понятно, чем руководствовался человек сделавший это.
Сошлитесь, на конкретные нормы закона, обязывающие агрегатор такое разрешение спрашивать и обязывающие экскурсовода такое разрешение предоставлять перед размещением объявления.
Нормы с описанием алгоритма действий - нет. Но если агрегатор не хочет получить проблемы по статье 12 закона "О защите прав потребителей", то он будет максимально обеспечивать свою безопасность.
И как организатор должен на него отвечать. Ну вот в случае если у музея нет никаких правил и там любой может экскурсии делать?
"Экскурсии проводятся в общественных местах, разрешения на посещение таких мест или организация массовых сборов людей в таких местах не требуется, правила посещения музея указаны <сайт> (нет сайта бумажная копия)." Подготовить такую бумагу даже с ссылками, почему это общественное место - вполне реально. Еще более реально, если это действительно бизнес, т.к. экскурсии проводятся по одним и тем же местам.
Если не брать именно закон об аттестации гидов (и обсуждать целиком и полностью закон о туристической деятельности). То такой документ есть, как уже отмечал - на частной собственности находиться нельзя. Организатор предлагает экскурсию и сразу вопрос, а ты можешь там водить людей? Экскурсия по улицам - да можешь, общественное место, все что не общественное место - требует разрешения.
А скорее всего даже и не способен. Как минимум в рамках окупаемости.
Не могу этого утверждать, музеев конечное число, экскурсии через агрегатор водят в значительно меньшее количество - технически не вижу проблемы.
Что бы чуток разрядить дискуссию, представил как бы смотрелась подпись под объявлениями "Организатор не предоставил справку об отсутствии судимости у экскурсовода" и как быстро бы все организаторы побежали бы их делать)))
С тем что без согласия собственника, туда заходить нельзя.
В каком месте это означает опасность экскурсии?
Например, тем что это уголовно наказуемо. Так же на частной территории вы можете столкнуться с опасностями которые никак не обозначены - например большая злобная собака без намордника и множество других вещей допустимых на частной собственности (например это может быть тир) и при этом быть очень опасными для вас лично. Частная территория - это априори терра инкогнито, вы не можете знать что вас ждёт за углом - это и есть фактор риска или опасность.
Так а причём здесь именно опасность экскурсии? В чём она заключается? Какие разрешения надо брать тем кто делает такие экскурсии и почему? Какие разрешения должен агрегатор требовать с организаторов?
В чем заключается опасность посещения музея - написано в правилах посещения каждого отдельного музея. Если музей не представляет опасности для вас - значит не будет никаких ограничений. Что должен требовать агрегатор, скажет юрист или судья, я уже отмечал - не эксперт в данной области. Но на мой взгляд, требовать документа на право проводить экскурсии агрегатор обязан. В частности это не только поможет избежать опасности, но так же и убережет от недобросовестных организаторов. Например экскурсии по Эрмитажу водят только гиды имеющие на это разрешения и если в объявлении написано "Экскурсия по по залам эрмитажа" и при этом у организаторов нет договора с подобным гидом, то это не очень честные люди и публиковать такое объявление не нужно, пользователи сервиса скажут только спасибо за это.
А на экскурсии на автобусе надо запрашивать водительское удостоверение водителя автобус
Хоть ваш вопрос и не сводится только к этому - но отвечу))) А на это вообще требуется лицензия, если не ошибаюсь.
Где граница?
Думаю вот это самая главная часть вопроса, и однозначного ответа у меня нет. Я не специалист по юридической части рекламы/агрегаторов. Но вот в банковской сфере могут затребовать много разных документов. На мой вкус ответ будет такой, агрегатор должен затребовать все документы которые может затребовать обычный человек у организатора.
Как агрегатор может понять, что у разместившего объявление есть разрешение. Есть какая-то лицензия на это, которую можно проверить?
Например запросив у него это разрешение, о том том что такое может требоваться и какие еще могут требоваться еще разрешения - это сфера деятельности юриста.
Нет, совершенно не так. Проведение экскурсий абсолютно законно, в отличие от проституции.
Я вам привел закон по которому экскурсии в данном месте без разрешения не законны.
Вот вы опять прыгаете с темы на тему, вы спросили как - вам ответили.
В данном случае юрист сказал бы, что возможно нарушен "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях (с изменениями на 14 декабря 2022 года) Закон города Москвы от 21.11.2007 N 45", статья 7.12 "Несанкционированное вскрытие люков на колодцах и камерах, решеток вентиляционных шахт (киосков), защитных оголовков, ворот, дверей, запорных и защитных устройств подземных инженерных коммуникаций и сооружений", статья 7.13 "Несанкционированное проникновение в подземные инженерные коммуникации и сооружения, а также в трансформаторные и распределительные подстанции и вводнораспределительные шкафы".
Что конкретно нарушил владелец сайта-агрегатора, какую норму закона?
Что нарушил данный конкретный владелец и что ему вменяется, в каком он статусе находится (подозреваемый или свидетель) - я не знаю, мне материалы дела никто не показывал.
Что конкретно нарушил бы владелец бумажной газеты, если бы объявление было опубликовано там, а не на сайте-агрегаторе?
В частности я уже ссылался на кодекс г.Москвы, где есть статья за незаконное проникновение в инженерные сети. Т.е. агрегатор как минимум разместил объявление с деятельностью нарушающий законы. Если брать вашу аналогию, это примерно как если бы в газете размещали объявления о проституции прямым текстом.
А что, как и почему вы конкретно хотите регулировать?
Пожалуйста сформулируйте точнее, я не требую регулировать - я отвечал на ваш вопрос, как можно определить.
С каких пор частная собственность автоматом означает опасную экскурсию?
С тем что без согласия собственника, туда заходить нельзя.
Жилые дома и музеи это тоже инженерные сооружения насколько я знаю.
Про жилые дома - оставим в стороне (хотя можно устроить холивар про доступ на крышу и проведение там экскурсий), т.к. это тянет на отдельную ветку для обсуждения. А вот в музеи свободный доступ закрыт и есть правила посещения. За несоблюдение их вас попросят покинуть музей.
Ну утрированно - да, я думаю, что котельную от жилой квартиры - вы легко отличите. Я имел ввиду, что данные объект достаточно легко классифицируется человеком, в отличие например от контрафактного кроссовка и нет.
Это было пояснение скорее для тех, кто не смотрит их. Ибо минусов наставили человеку от души, только за то что он использовал локальный мем.
Ну как бы, они сами так себя называют. На любые попытки назвать их игрожурами, что Виталик, что Миша отвечают, что "они два придурка с камерой".
Проблема в том, что бумажка уже должна быть у организатора, он уже должен был ее получить. Ваше условное будущее уже здесь, вопрос был кто будет проверять наличие бумажек я или площадка. Кто должен будет разбираться что нужно спросить с организатора.
По-моему мнению - да, мне лично как пользователю было бы удобно, если бы площадка взялась максимально проверять, то что она размещает. Не вижу ничего плохого, что бы делегировать часть работы с себя на профессионалов.
Может ли она этого не делать? Как выяснил в ходе обсуждения - да, может. Например позиционируясь как информационный посредник. Если выступает в роли агрегатора - тоже может, но это уже сложнее. В обоих случаях - есть тонкости.
Спасибо за интересный нюанс с агрегатор и информационный посредник. Последний действительно может не отвечать за контент, в частности куча судов по интеллектуальной собственности подтверждают это.
Но надо сказать, что и тут не всё так просто, скорее это серая зона. Далее не мое мнение, а трансляция общих тезисов:
определение старое и не соответствует текущим реалиям (в частности нет зафиксированного определения агрегатор/посредник, создавался термин для обхода закона об интеллектуальной собственности)
посредник может быть стороной взаимоотношений на основании финансовой модели (как пример если бизнес посредника в большей степени зависит от нарушающего закон контента)
если посредник знал о незаконности размещенного товара и не предпринял действий по его удалению.
Я не говорю, что это имеет место быть. Но как факт занимательной казуистики - очень впечатляет. Владельцу достаточно было обмолвится что он знал о не законности данных объявлений и вот уже статья изменилась.
Если условный Airbnb хочет вести деятельность в данном регионе - наймет юриста. Если не очень, просто плюнет (из серии, что вы мне сделаете - я в другой правовой юрисдикции). Может узнать и после подачи иска так тоже бывает. Ведение международного портала несет за собой подобные издержки, если не готов к ним - значит пока рано выходить на данный рынок.
Беря близкую аналогию, когда международные рекламные агентства выходят на иностранный рынок, они сталкиваются с точно такой же юридической проблемой.
Но вы подтвердили мой тезис, если ты делаешь что то не законное, то тебя накажут, вне зависимости - знал ты или нет.
Это мое право как часто комментировать, но всё таки внимательно посмотрете мой профиль. Я редко но комментирую. Если желаете, можно списаться в телеграмме там такой же ник Garict, или зайти в мой акк на гихабе тоже ник Garict https://github.com/GaricT.
UPD: Спасибо вам (честно, без сарказма), я хотя бы понял почему получил минус в карму с формулировкой "Политика или пропаганда". Мне хотя бы стало понятно, чем руководствовался человек сделавший это.
Нормы с описанием алгоритма действий - нет. Но если агрегатор не хочет получить проблемы по статье 12 закона "О защите прав потребителей", то он будет максимально обеспечивать свою безопасность.
"Экскурсии проводятся в общественных местах, разрешения на посещение таких мест или организация массовых сборов людей в таких местах не требуется, правила посещения музея указаны <сайт> (нет сайта бумажная копия)." Подготовить такую бумагу даже с ссылками, почему это общественное место - вполне реально. Еще более реально, если это действительно бизнес, т.к. экскурсии проводятся по одним и тем же местам.
Если не брать именно закон об аттестации гидов (и обсуждать целиком и полностью закон о туристической деятельности).
То такой документ есть, как уже отмечал - на частной собственности находиться нельзя. Организатор предлагает экскурсию и сразу вопрос, а ты можешь там водить людей? Экскурсия по улицам - да можешь, общественное место, все что не общественное место - требует разрешения.
Не могу этого утверждать, музеев конечное число, экскурсии через агрегатор водят в значительно меньшее количество - технически не вижу проблемы.
Что бы чуток разрядить дискуссию, представил как бы смотрелась подпись под объявлениями "Организатор не предоставил справку об отсутствии судимости у экскурсовода" и как быстро бы все организаторы побежали бы их делать)))
Например, тем что это уголовно наказуемо. Так же на частной территории вы можете столкнуться с опасностями которые никак не обозначены - например большая злобная собака без намордника и множество других вещей допустимых на частной собственности (например это может быть тир) и при этом быть очень опасными для вас лично. Частная территория - это априори терра инкогнито, вы не можете знать что вас ждёт за углом - это и есть фактор риска или опасность.
В чем заключается опасность посещения музея - написано в правилах посещения каждого отдельного музея. Если музей не представляет опасности для вас - значит не будет никаких ограничений. Что должен требовать агрегатор, скажет юрист или судья, я уже отмечал - не эксперт в данной области. Но на мой взгляд, требовать документа на право проводить экскурсии агрегатор обязан. В частности это не только поможет избежать опасности, но так же и убережет от недобросовестных организаторов. Например экскурсии по Эрмитажу водят только гиды имеющие на это разрешения и если в объявлении написано "Экскурсия по по залам эрмитажа" и при этом у организаторов нет договора с подобным гидом, то это не очень честные люди и публиковать такое объявление не нужно, пользователи сервиса скажут только спасибо за это.
Хоть ваш вопрос и не сводится только к этому - но отвечу))) А на это вообще требуется лицензия, если не ошибаюсь.
Думаю вот это самая главная часть вопроса, и однозначного ответа у меня нет. Я не специалист по юридической части рекламы/агрегаторов. Но вот в банковской сфере могут затребовать много разных документов. На мой вкус ответ будет такой, агрегатор должен затребовать все документы которые может затребовать обычный человек у организатора.
Например запросив у него это разрешение, о том том что такое может требоваться и какие еще могут требоваться еще разрешения - это сфера деятельности юриста.
Я вам привел закон по которому экскурсии в данном месте без разрешения не законны.
Вот вы опять прыгаете с темы на тему, вы спросили как - вам ответили.
В данном случае юрист сказал бы, что возможно нарушен "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях (с изменениями на 14 декабря 2022 года) Закон города Москвы от 21.11.2007 N 45", статья 7.12 "Несанкционированное вскрытие люков на колодцах и камерах, решеток вентиляционных шахт (киосков), защитных оголовков, ворот, дверей, запорных и защитных устройств подземных инженерных коммуникаций и сооружений", статья 7.13 "Несанкционированное проникновение в подземные инженерные коммуникации и сооружения, а также в трансформаторные и распределительные подстанции и вводнораспределительные шкафы".
Ну давайте погадаем))) Ничего ему не было, очень сложно наказать человека который ничего не нарушает.
Что нарушил данный конкретный владелец и что ему вменяется, в каком он статусе находится (подозреваемый или свидетель) - я не знаю, мне материалы дела никто не показывал.
В частности я уже ссылался на кодекс г.Москвы, где есть статья за незаконное проникновение в инженерные сети. Т.е. агрегатор как минимум разместил объявление с деятельностью нарушающий законы. Если брать вашу аналогию, это примерно как если бы в газете размещали объявления о проституции прямым текстом.
Пожалуйста сформулируйте точнее, я не требую регулировать - я отвечал на ваш вопрос, как можно определить.
С тем что без согласия собственника, туда заходить нельзя.
Про жилые дома - оставим в стороне (хотя можно устроить холивар про доступ на крышу и проведение там экскурсий), т.к. это тянет на отдельную ветку для обсуждения. А вот в музеи свободный доступ закрыт и есть правила посещения. За несоблюдение их вас попросят покинуть музей.
Ну утрированно - да, я думаю, что котельную от жилой квартиры - вы легко отличите. Я имел ввиду, что данные объект достаточно легко классифицируется человеком, в отличие например от контрафактного кроссовка и нет.
Нанять юриста.