Интересно, что в случае с доступом к полю возраста (при доступе к полю имени код загроможден вызовами) код (по крайней мере, для ARM архитектуры) совершенно идентичен и никакого замедления быть не может, ЧЯДНТ?
Конечно, могли не арестовывать (я об этом несколько раз упоминал), но арестовали, и их никто из с/с Запада именно это делать не заставлял (в настолько глубоких агентов влияния я не верю). Почему именно эта возможность делает теорию бессмысленной, я так и не понял.
Еще одна конспирологическая теория, более-менее объясняющая все видимые нестыковки.
Первый вариант (лично я в него не верю, но объективности ради и коротенько): тонкая провокация с/с Запада, сообщение о бомбе передано по неофициальным каналам, так что белорусские с/с действовали в дикой спешке, отчего такой бардак.
Второй вариант (мне нравится больше): это была операция с/с Белоруссии, которая контролировалась с/с Запада.
Изначальная задумка — письмо с сообщением о минировании в Вильнюс и аэропорт вылета, дальше аэропорт прилета запрещает посадку, борт идет на Минск, там случайно обнаруживают искомое лицо и задерживают — Белоруссия не при делах и в полном шоколаде.
Но «что то пошло не так» — Литва была предупреждена об операции и, получив письмо, скромно промолчала (обратите внимание, что аэропорт Вильнюса пока никаких заявления о не получении писем не делал).
Далее операция по уму надо сворачивать, но разрешение на нее было получено на самом высоком уровне и решили дотягивать. Диспетчер Минска, по заранее согласованному сценарию, начинает разговор с пилотом. Опять таки, на мой взгляд, пилот ведет себя странновато, как если бы был проинструктирован: задает вопросы о источнике информации (а оно ему надо, если у тебя бомба на борту), тщательно уточняет источник рекомендаций по посадке в Минске (а от кого они еще могут быть), получает ключевую фразу «это наша рекомендация» и, почти в последний момент, разворачивается в сторону Минска. Принимает такое решение поскольку должен был принять. Тем временем проводится отправка письма в Минск, которое первоначально вообще не планировалось — отсюда бардак.
Самолет приземляется в Минске, искомое лицо на борту. Здесь следовало понять, что операция окончательно «слита», но, то ли высшее лицо настолько не любило оппозиционера, то ли исполнители получили такой «нагоняй», что результаты были совершенно необходимы, но было сделано то, что сделано — проведено задержание. В этой точке капкан захлопывается, кураторы операции со стороны Запада идут сверлить дырки на кителе, их коллеги со стороны Белоруссии нервно курят и ждут решения лица, давшего санкцию на операцию.
А Вы точно уверены, что он:
1) умеет читать
2) способен понять прочитанное
3) может сделать выводы из понятого?
Так что физя его не претерпит изменений по сраванению со своим обычным (круглым) состоянием.
Очень забавный факт:
В свое время под давлением борцов против дискриминации по цвету кожи было решено при приеме музыкантов в Нью-Йоркский филармонический оркестр прослушивания вести «вслепую».
До этого решения оркестр на 80+ процентов состоял из белых мужчин, остальные женщины и один черный музыкант.
В настоящий момент в оркестре белых мужчин и женщин примерно поровну (среди женщин преобладают азиатки) и, по-прежнему, один черный музыкант.
Все очень просто — у мужчин бОльшая вариабельность параметров, чем у женщин. Это абсолютно доказанный факт в области атпропометрии, у мужских распределений «хвосты длиннее».
Поэтому среди мужчин больше (в процентном отношении) индивидуумов с низким показателем интеллекта (не обязательно речь об IQ), но и больше с высоким. Если перед Вами стоит задача собрать супер-интеллектуалов, то мужчин среди них будет подавляющее количество просто в силу статистики.
Между прочим, то же относится и к собранию супер-идиотов, просто этим никто целенаправленно не занимается.
Совершенно никаких выводов о среднем интеллекте из этих фактов не следует.
Я предлагаю четко разделить некоторые понятия, например проституция (при условии, что она добровольная в смысле экономического принуждения к занятию данным видом деятельности) есть явления вполне приемлемое, в то время, как работорговля (в том числе в виде внеэкономического принуждения к занятиям проституцией) есть явление абсолютно неприемлемое и никак не соотносящееся с капиталистической моделью экономики. Так что это не следствие «силы доллара», а скорее пережитки прошлого, существующие в силу неполного становления нового уклада экономики. своего рода «Чингисхан с телефоном».
А прием, который я применяю (с Вашей подачи, в том числе) всего лишь призываает вернуться к существу обсуждаемого вопроса и объективно сравнить количества зла в той или иной экономической модели, в частности в модели Генри Форда и в предшествующей ей системе хозяйствования. При этом отдавая себе отчет, что ни одна из них не является идеальной.
Да, капитализм основан на существовании избыточной рабочей силы и безработица в нем принципиально неустранима, иначе проституток бы просто не было (хотя тезис спорный, есть мнение, что в любой экономической системеме проститутка будет зарабатывать больше, чем уборщица) и в отдельных конкретных случаях это может приводить (и приводит) к весьма печальным последствиям (Давайте отправим цитируемого на улицу без возможности устроиться на работу и купить еды). Но это скорее исключение, нежели правило.
Да, в отдельных случаях система, предложенная Генри, будет избыточно патерналистской и будет стеснять отдельных рабочих с развитым творческим мышлением (это не сарказм), но их никто (кроме власти доллара) не заставляет оставаться в данной системе и они вполне могут переместиться как по горизонтали, так и по вертикали — Форд не ставил себе задачу осчастливить всех насильно.
Ну тогда Ваш идеал — тюрьма? Ведь здесь все имеют крышу над головой и гарантированное питание, а свобода — кому она нужна…
Да, в истории были случаи, когда люди массово умирали от голода (вспомним индийских ткачей) и это не красит либеральную экономику. Чисто теоретически ткачи могли уйти в сельскую местность и попытаться найти работу «за еду», но в конкретной обстановке, видимо, это не реализовывалось.
В то же время, если Вас заставляют трудиться под угрозой телесного наказания, плохо кормят (впроголодь), но Вы даже теоретически не можете покинуть это место и единственный выход — смерть, то Вы точно не видите разницы?
Хотелось бы напомнить, что в приведенной цитате сравниваются не идеальное общество, основанное на свободном труде с миром капитала и экономическим принуждением к труду, а мир капитала с миром рабовладения с внеэкономическим принуждением.
PS. Для особо упертых сторонников отсутствия разницы рекомендую хотя бы «Джанго освобожденный», где реалии существования рабов показаны близко к существующим в то время.
Ну тогда полностью с Вами согласен, любое принуждение есть зло, хотя степень этого зла варьируется. В этой части Генри, конечно, слегка (а может и не слегка) перестарался. Именно точка, без всяких но… А вот теперь можно и отметить, что делал это он из лучших побуждений, искренне считая, что представленные сами себе рабочие не будут «изощряться в искусствах и науках», но предпочтут безудержное пьянство.
Позволю себе вступится за Генри Форда в контексте фразы
Кого волнует, что он античеловечен
То есть изо дня в день заниматься тяжелым физическим трудом (в любых погодных условиях) в сельском хозяйстве, существуя на грани выживания в случае весьма вероятного неурожая (частая история во времена, когда Генри придумал конвейер) — это гуманизм и человеколюбие, а производить (да, монотонную, но ) физически несложную работу в отапливаемом цехе за приличную зарплату — это античеловечно. Прикольно, иначе не скажешь.
Отталкиваясь от известной гипотезы Ноара Хомского о существовании неких глубинных структур естественных языков, отвечающих строению мозга человека, можно предположить существование некоего «естественного» языка программирования, который будет интуитивно понятен и прост в понимании, к которому мы и должны стремиться.
К сожалению, гипотеза не доказана, более того, имеется по меньшей степени один контр-пример.
Первый вариант (лично я в него не верю, но объективности ради и коротенько): тонкая провокация с/с Запада, сообщение о бомбе передано по неофициальным каналам, так что белорусские с/с действовали в дикой спешке, отчего такой бардак.
Второй вариант (мне нравится больше): это была операция с/с Белоруссии, которая контролировалась с/с Запада.
Изначальная задумка — письмо с сообщением о минировании в Вильнюс и аэропорт вылета, дальше аэропорт прилета запрещает посадку, борт идет на Минск, там случайно обнаруживают искомое лицо и задерживают — Белоруссия не при делах и в полном шоколаде.
Но «что то пошло не так» — Литва была предупреждена об операции и, получив письмо, скромно промолчала (обратите внимание, что аэропорт Вильнюса пока никаких заявления о не получении писем не делал).
Далее операция по уму надо сворачивать, но разрешение на нее было получено на самом высоком уровне и решили дотягивать. Диспетчер Минска, по заранее согласованному сценарию, начинает разговор с пилотом. Опять таки, на мой взгляд, пилот ведет себя странновато, как если бы был проинструктирован: задает вопросы о источнике информации (а оно ему надо, если у тебя бомба на борту), тщательно уточняет источник рекомендаций по посадке в Минске (а от кого они еще могут быть), получает ключевую фразу «это наша рекомендация» и, почти в последний момент, разворачивается в сторону Минска. Принимает такое решение поскольку должен был принять. Тем временем проводится отправка письма в Минск, которое первоначально вообще не планировалось — отсюда бардак.
Самолет приземляется в Минске, искомое лицо на борту. Здесь следовало понять, что операция окончательно «слита», но, то ли высшее лицо настолько не любило оппозиционера, то ли исполнители получили такой «нагоняй», что результаты были совершенно необходимы, но было сделано то, что сделано — проведено задержание. В этой точке капкан захлопывается, кураторы операции со стороны Запада идут сверлить дырки на кителе, их коллеги со стороны Белоруссии нервно курят и ждут решения лица, давшего санкцию на операцию.
1) умеет читать
2) способен понять прочитанное
3) может сделать выводы из понятого?
Так что физя его не претерпит изменений по сраванению со своим обычным (круглым) состоянием.
В свое время под давлением борцов против дискриминации по цвету кожи было решено при приеме музыкантов в Нью-Йоркский филармонический оркестр прослушивания вести «вслепую».
До этого решения оркестр на 80+ процентов состоял из белых мужчин, остальные женщины и один черный музыкант.
В настоящий момент в оркестре белых мужчин и женщин примерно поровну (среди женщин преобладают азиатки) и, по-прежнему, один черный музыкант.
Поэтому среди мужчин больше (в процентном отношении) индивидуумов с низким показателем интеллекта (не обязательно речь об IQ), но и больше с высоким. Если перед Вами стоит задача собрать супер-интеллектуалов, то мужчин среди них будет подавляющее количество просто в силу статистики.
Между прочим, то же относится и к собранию супер-идиотов, просто этим никто целенаправленно не занимается.
Совершенно никаких выводов о среднем интеллекте из этих фактов не следует.
1) Вообще-то то ответ должен быть «Есть.», а не «И как бы да, но ...», а вот дальше можно написать «Но ...».
2)
и я так считаю, а что на самом деле различий нет? — несколько неожиданно. А вот дальше все верно.
А прием, который я применяю (с Вашей подачи, в том числе) всего лишь призываает вернуться к существу обсуждаемого вопроса и объективно сравнить количества зла в той или иной экономической модели, в частности в модели Генри Форда и в предшествующей ей системе хозяйствования. При этом отдавая себе отчет, что ни одна из них не является идеальной.
Да, капитализм основан на существовании избыточной рабочей силы и безработица в нем принципиально неустранима, иначе проституток бы просто не было (хотя тезис спорный, есть мнение, что в любой экономической системеме проститутка будет зарабатывать больше, чем уборщица) и в отдельных конкретных случаях это может приводить (и приводит) к весьма печальным последствиям (
Давайте отправим цитируемого на улицу без возможности устроиться на работу и купить еды). Но это скорее исключение, нежели правило.Да, в отдельных случаях система, предложенная Генри, будет избыточно патерналистской и будет стеснять отдельных рабочих с развитым творческим мышлением (это не сарказм), но их никто (кроме власти доллара) не заставляет оставаться в данной системе и они вполне могут переместиться как по горизонтали, так и по вертикали — Форд не ставил себе задачу осчастливить всех насильно.
Да, в истории были случаи, когда люди массово умирали от голода (вспомним индийских ткачей) и это не красит либеральную экономику. Чисто теоретически ткачи могли уйти в сельскую местность и попытаться найти работу «за еду», но в конкретной обстановке, видимо, это не реализовывалось.
В то же время, если Вас заставляют трудиться под угрозой телесного наказания, плохо кормят (впроголодь), но Вы даже теоретически не можете покинуть это место и единственный выход — смерть, то Вы точно не видите разницы?
Хотелось бы напомнить, что в приведенной цитате сравниваются не идеальное общество, основанное на свободном труде с миром капитала и экономическим принуждением к труду, а мир капитала с миром рабовладения с внеэкономическим принуждением.
PS. Для особо упертых сторонников отсутствия разницы рекомендую хотя бы «Джанго освобожденный», где реалии существования рабов показаны близко к существующим в то время.
Позволю себе известную цитату
То есть изо дня в день заниматься тяжелым физическим трудом (в любых погодных условиях) в сельском хозяйстве, существуя на грани выживания в случае весьма вероятного неурожая (частая история во времена, когда Генри придумал конвейер) — это гуманизм и человеколюбие, а производить (да, монотонную, но ) физически несложную работу в отапливаемом цехе за приличную зарплату — это античеловечно. Прикольно, иначе не скажешь.
К сожалению, гипотеза не доказана, более того, имеется по меньшей степени один контр-пример.
и этого должно хватать, возможно у Вас мало стоп-битов?