Сам сначала думал о таком, но потом понял, что 100500 и аналоги — ничего не производят, а только «играют» на трендах. Т.е. если их убрать — вряд ли познавательные каналы от этого что-то выиграют. Люди, которые заходили на ютуб ради немагии, 100500, ларина и пр. не переключатся на науч.поп, а начнут искать где потребить привычный контент в другом месте.
Хотя это жуткая субъективщина. Был бы рад ошибаться.
Во всём виноваты гаджеты!
Странно как-то статья написана. Вроде как говорится о том, что виноваты не сами айпады, но всё равно делается акцент на том, что они опасны.
Хотя в статье даётся хороший совет о том, что если родители не хотят, чтоб дети переняли их опыт «зависания» в гаджетах, то им нужно самим при них не погружаться в эти гаджеты. Можно провести аналогию как если кто-то из родителей при ребёнке пьёт/курит, и при этом с улыбкой говорит ему: «Никогда так не делай! Это вредно», — то становится ясно, что ребёнок к такому «напутствию» будет относиться, мягко говоря, несерьёзно.
Правда у меня был интересный для меня опыт. Во времена диалапа ходил в школу. Очень любил чаты. Вот прям самым важным в жизни для меня они были. Но вот в летний день еду я домой в трамвае из школы и, уже выйдя на своей остановке и сделав пару шагов, вдруг понял, что всю дорогу домой я думал о том, как приду домой и «зачатюсь». В этот момент я сам себе стал очень противен. Пришёл домой, осмотрел комнату и весь оставшийся день ходил и думал: «До чего же я себя довёл?». Но я не бросил вотэтовсё. После этого я заинтересовался психологией и до сих пор мне интересен этот момент, когда резко и неожиданно, прям в момент, система ценностей кардинально меняется.
В общем, моралью того случая для себя я вынес то, что нужно понимать как грамотно пользоваться интсрументом и развивать в себе самокритику, да и критическое мышление в целом. Наверное, будет здорово, если вместо запретов/таймеров/лагерей — родители будут пытаться обучить ребёнка этим навыкам, при этом сами обаладая ими в должной степени.
Вот, кстати, за что бесконечно уважаю разработчика «Space Engine» — это то, что он совершенно спокойно отвечает на банальные вопросы, которые ему задают люди на форуме. Иногда видишь какой-нибудь простой вопрос, который наверняка где-то уже обсуждался или ответ на который очевиден (из разряда: "А почему бы тебе не сделать возможность поездить по планетам на роверах?"), а он не молчит, не кидается агрессией, а спокойно отвечает… Все эти года. Золотой человек :)
Да, согласен. Любой фанатизм — зло. Тот же пример выше с Солнцем и Землёй, или любой другой похожий из истории, очень хорошо демонстрируют как любое устоявшееся общественное мнение о мире может сильно измениться, под натиском новых данных. Но в случае с «спрайтами» я руководствуюсь тем, что мы не можем доказать, что «спрайтов» не существует, но и просто логически сущности в сновидениях, будь они осознанными или нет — галлюцинации. Если, конечно, я не допускаю в своих рассуждениях какой-либо логической ошибки, что вообще-то возможно, да и вообще могу банально заблуждаться.
На самом деле, будет очень здорово и интересно, если когда-то это окажется ошибочным и выяснится, что что-то такое всё же существует. Люди, которые верят в такое или которым интересно это проверить — должны не стесняться это изучать, подвергать критике, ставить эксперименты. Лично я только за. Только нужны доказательства существования «спрайтов». Читая рассказы людей, которые свои переживания в осознанных снах связывают с каким-либо духовным опытом, а не мозговой деятельностью, я вижу лишь веру и не вижу как можно проверить истинность их умозаключений. Как можно проверить, что человек в осознанном сне действительно разговаривал с умершим родственником? Или что девушка действительно попала в ОС к другому человеку? Такие события, в истинном смысле, являются просто крайне маловероятными, но если они всё же возможны, то нужны доказательства.
Да, конечно, мысленный эксперимент имеет смысл лишь тогда, когда он может привести к конкретному и проверяемому результату. Я его вспомнил потому, что иногда людям не нравится делать допущения или какие-то предположения. Некоторые даже не допускают обдумывания, казалось бы, бредовых предположений. Хотя такие предположения могут одновременно быть как ошибочными, так и натолкнуть на новый путь экспериментов. Помню, в одной документалке, физик по элементарным частицам (кажется, то был фильм от ВВС «Что такое реальность») говорил, что иногда у них накапливается большой объём данных по исследованиям и им становится сложно понять что с этими данными делать и куда вообще двигаться дальше. И тогда они зовут теоретиков, которые помогают им разобраться с этими вопросами :)
Учёные тоже, бывает, становятся консерваторами, которые легко могут сказать «Этого не может быть, просто потому, что такого не может быть». Самое интересное, лично для меня, следить за теми, кто допускает возможность своей собственной ошибки и кто не боится новых вызывов и новых вопросов. Как, опять же, в документалке, но не вспомню как называлась… В общем, там был момент, когда брали интервью у учёных, которые с помощью лазерной установки на Земле пытались поймать гравитационные волны. Один из них там сказал фразу: «Когда у нас что-то не получается — мы радуемся! Потому что это означает, что мы узнаем что-то новое». На мой взгляд, это является отличным примером гибкого и действительно любознательного ума :)
Ну да, согласен. Исследования на тему обычных сновидений и ОСов ведутся, но результаты появляются очень медленно. Причиной тому, наверное, является то, что нейробиология только относительно недавно начала получать инструменты, которые позволяют этой науке получать очень интересные результаты. Но, тем не менее, в философии есть такое дело как «мысленный эксперимент». И даже физики то и дело балуются им, ради мозгового штурма. Понятно, что мысленный эксперимент — это даже не гипотеза, но хотелось бы увидеть такой штурм нейробиологами, на тему природы сновидений :)
По Кастанеде… Он уводит фокус с физиологического/химического аспекта в какой-то «духовный». Результат можно наблюдать зайдя на форум по осознанным сновидениям: целая куча тем о неких сущностях, которые самостоятельно действуют в чьих-то снах; темы о якобы техниках групповых ОСов; там же спрайты. В общем, понятно, что что-то из этого может оказаться и верным, но объективных причин полагать, что человек в ОСе может подвергнуться нападению существом, которое не было порождено его бессознательным или даже осознанно — нет. Это всё похоже на то, как вот раньше вместо того, чтоб разобраться почему Солнце встаёт и заходит — люди решали верить, что это боги так делают и/или что Земля находится в центре этого всего. Они не копали глубже, а довольствовались поверхностными наблюдениями и такими же объяснениями, равно как и не подвергали критике свои собственные убеждения. Сюда же можно приплести и галлюцинации. Ведь когда-то люди верили, что кто-то может видеть Бога или умерших. И ведь галлюцинирующие действительно верили в свои видения. Только эта вера не помогала разобраться с механизмом «видений». Потому заслуги КК выглядят очень сомнительными.
Мне кажется как-то незаслуженно, в подобных статья и исследованиях, обходят стороной сновидения. Ведь «там» человек может испытывать самый широкий спектр ощущений и эмоций, которых в действительности тело, в данный момент времени, не испытвает. Или пример в другую сторону, когда ложишься спать с головной/зубной или любой другой постоянной и ощутимой болью — в сновидениях этих болей не испытываешь.
Ещё помню где-то год-полтора назад попадалсь статья, в которых была ссылка на исследования, где установили, что в момент осознанных сновидений часть мозга в лобной доле, которая отвечает за самоконтроль, неожиданно сильно себя проявляла. Быстрое гугление не дало результатов, но если кому-то будет интересно — могу найти. Не помню в каком институте проводили исследование, но помню что источник и сам институт не вызвали сомнений.
И немного оффтопика. Прям как-то радостно, что Кастанеду никто не упоминул ни разу. Обычно в таких темах довольно часто разговоры и споры сводятся к его «духовным практикам ВТО».
Меня в статьях об ИИ всегда смущают два момента:
1) Предсказатели. Как можно, разговаривая о науке, разговаривать о предсказаниях? Даже если какой-то человек будет иметь 100% верных «предсказаний», он всё равно может совершить одно единственное неверное предсказание, которое будет стоить дорого. Потому что к этому моменту люди будут относиться к нему как к… Нострадамусу? Кто-то что-то когда предположил, что-то из этого оказалось верным. Ок. Дальше что? Какая польза от подобных «предсказаний», кроме спекулятивной болтологии? Ближе к истине от этого никто не станет.
2) Попытки понять возможный объём пользы или вреда от ИИ также выглядят странными. Особенно через призму этики. Понятны возможные опасения, но не имея работающего прототипа — можно лишь проводить тонну аналогий. А страх, в данном случае, очень похож на луддизм. Потому что: «А вдруг это будет опасным и вообще последним, что изобретёт человек?», — некая такая популистская игра на эмоциях и страхах. Потому что: «А вдруг, нет?».
Как результат, можно посмотреть на истерию вокруг ГМО и практически негласное табу на обсуждение технологий клонирования. Очень не хотелось бы, что б к этим двум фобиям добавилась ещё и фобия ИИ, но для этого в статьях и фильмах нужно играть не на страхах, морали или спекуляциях, а подымать образованность читателей, хотя бы, делая отсылки к интересным темам связанным с ИИ. Мне лично когда-то очень понравилась многочасовая серия записей размышлений об ИИ от Алексея Редозубова. Не смотря на многочасовой объём — там нет вот этой всей воды об этике и возможных последствиях. Все его разговоры сводятся к технологиям и «как сделать так, что бы...».
В таком случае становится более понятно почему власти не борятся с «частным CDN». На мой взгляд это было бы важным дополнением к статье. Иначе статья читалась будто раньше на Кубе с интернетом было лучше. Или это мои как-то задвиги такие :)
Интересно, был ли на Кубе высокоскоростной свободный интернет раньше или это вот он просто ещё так и не развился там толком, в силу разных причин?
Т.е. отдалили свободу в интернете кубинцы добровольно или они даже не знают об академии Кхана, TED'е, ютубе, фейсбуке и пр.?
Вроде бы как можно и согласиться, но вот как-то мне в голову прилетела мысль, что все эти тренды (рептилоиды, против ГМО, битвы экстрасенсов и пр.) кем-то ведь создаются. Всё это появляется в головах масс людей не на пустом месте.
Да, хороший учёный далеко не всегда будет хорошим популяризатором, но будет здорово, если хороший популяризатор будет являться и хорошим учёным. Наверное, достаточно одного такого учёного в каждом направлении науки и дела должны пойти лучше. Я не склонен считать, что народ ленивый и по-этому они не захотят слушать популяризатора, который весело и интересно, на понятном и простом языке будет объяснять, к примеру, теорию струн. Люди ведь начинают верить во вред ГМО не для того, чтоб казаться глупыми в глазах общественности.
Скорее не в недостаточной открытости, а недостатке популяризаторов разных направлений. Ведь разные учёные одно и то же явление будут описывать разным «языком», и не всегда этот язык будет понятен обывателю. В пример могу привести отечественного нейробиолога Константина Анохина, который на выступлениях для разных аудиторий использует разный «язык» и вроде бы как люди, которые даже случайно наткнулись на его лекцию на ютубе, с его помощью без проблем «въезжают», пусть даже очень поверхностно, в какие-либо вопросы нейробиологии. По крайней мере не встречал, чтоб человек, послушав его лекцию, потом говорил что-то типа «Ни черта не понял!». В то же время можно открыть какую-нибудь статью по нейробиологии написанную для других учёных и утонуть в лавине новых и непонятных терминов. Отсюда и возникнет недоверие, вследствие непонимания.
Да, я действительно смешал всё в кучу, что не совсем корректно. Но тем не менее я всё равно не могу согласиться что труд, для достижения чего-то большого, должен быть из разряда боли и жертв. Без примеров так трудно обсуждать, но вот я пытаюсь прокрутить в голове разные мечты, которые я когда-либо слышал или которые сам имел или имею… Такие как путешествия, счастливая семейная жизнь, богатство, приобретение какой-то редкой вещи или навыка… Всё это можно достичь самыми разными способами и сложно представить, чтоб не было комфортного варианта. Т.е. если человеку нравится кодить и он хочет периодически меняющийся пейзаж за окном: можно устроиться в фирму на должность с частыми командировками, можно стать фрилансером или придумать свой какой-то новый продукт и жить за счёт его развития. Все варианты разные по своей сути, со своими плюсами и минусами, а значит есть возможность выбрать комфортный или хотя бы меньшее из двух зол.
Правда, наверное, можно представить ситуацию, что где-то в глубинке живёт человек, который мечтает жить в квартире на Манхеттене, с видом на Центральный парк. Такая вот «простая» мечта. Но в этом случае, хотя как и во всех других, стоит задать самому себе известный вопрос «Что это даёт мне?». Быть может, поразмыслив над этим, человек поймёт, что ему просто хочется переехать в страну с развитой экономикой, где кипит жизнь. Тогда ведь и Китай вполне подойдёт под эти критерии и уехать туда проще. А Манхеттен — был просто идеей фикс.
Да наверное даже для рядовых операций, под местным наркозом, такое дело хорошо подойдёт. Надели шлем с наушниками и оперируемый спокойно лежит под пальмой на берегу океана, слушает прибой :)
«Всё, чем стоит заниматься, изначально будет неприятным. Всё, чем стоит заниматься, должно идти через боль и жертвы.» — честно, сильно сомневаюсь. Это похоже на то, что удаётся наблюдать каждый день и что можно назвать как «Человек должен страдать!». В результате нередко можно заметить, что некоторые люди как-будто намеренно создают себе проблемы, когда можно было бы обойтись более простым и удобным решением. К примеру ситуации, когда «люблю козла/дуру».
Когда раньше писал электронную музыку, в какой-то момент заметил, что закончив работу над треком — набегала тоска, т.к. в процессе работы я полностью погружался в этот самый процесс и балдел именно от него. В последствии, поэкспериментировав над собой, понял, что во многих неприятных или неинтересных занятиях (та же уборка, мытьё посуды...) можно найти что-то интересное или что-то добавить в этот процесс, чтоб он прошёл с какой-то пользой. Посуду мыть я так и не полюбил, но это хороший момент, чтоб быстро обмозговать какую-нибудь идею/проблему, к примеру.
Конечно до 2018 года цены не будут подыматься. Надо сначала чтоб закон вступил в силу, а до этого чтоб операторы, взяв кредиты, сами построили всю инфрастуктуру и только после этого цены на услуги связи начнут свой «плавный» подъём. /сарказм/
Пока искал то самое видео, наткнулся на это выступление на Ted. Возможно, Вам будет интересно:
https://www.youtube.com/watch?v=4c1lqFXHvqI
Там приводится пример эксперимента, как глухой с рождения человек смог начать «спиной» довольно точно интерпретировать отдельные слова рядом сидящего человека.
Вспомнил, как когда-то видел запись, как некий англоговорящий сделал пояс из магнитов, которые усиливали ощущение магнитного поля. Т.е. там была ещё управляющая плата, которая считывала натуральное магнитное поле Земли и давала команду включаться тем или иным магнитам на поясе. Он вроде как сам это исследовал и другим людям тоже давал. Суть была в том, что якобы через время они смогли начать понимать направление магнитного поля. Что-то там ещё у них было с этим поясом, завязанными глазами и хождениями по квадрату…
Правда, давно смотрел это видео и не могу вспомнить/найти название :/
Хотя это жуткая субъективщина. Был бы рад ошибаться.
Во всём виноваты гаджеты!Странно как-то статья написана. Вроде как говорится о том, что виноваты не сами айпады, но всё равно делается акцент на том, что они опасны.
Хотя в статье даётся хороший совет о том, что если родители не хотят, чтоб дети переняли их опыт «зависания» в гаджетах, то им нужно самим при них не погружаться в эти гаджеты. Можно провести аналогию как если кто-то из родителей при ребёнке пьёт/курит, и при этом с улыбкой говорит ему: «Никогда так не делай! Это вредно», — то становится ясно, что ребёнок к такому «напутствию» будет относиться, мягко говоря, несерьёзно.
Правда у меня был интересный для меня опыт. Во времена диалапа ходил в школу. Очень любил чаты. Вот прям самым важным в жизни для меня они были. Но вот в летний день еду я домой в трамвае из школы и, уже выйдя на своей остановке и сделав пару шагов, вдруг понял, что всю дорогу домой я думал о том, как приду домой и «зачатюсь». В этот момент я сам себе стал очень противен. Пришёл домой, осмотрел комнату и весь оставшийся день ходил и думал: «До чего же я себя довёл?». Но я не бросил вотэтовсё. После этого я заинтересовался психологией и до сих пор мне интересен этот момент, когда резко и неожиданно, прям в момент, система ценностей кардинально меняется.
В общем, моралью того случая для себя я вынес то, что нужно понимать как грамотно пользоваться интсрументом и развивать в себе самокритику, да и критическое мышление в целом. Наверное, будет здорово, если вместо запретов/таймеров/лагерей — родители будут пытаться обучить ребёнка этим навыкам, при этом сами обаладая ими в должной степени.
На самом деле, будет очень здорово и интересно, если когда-то это окажется ошибочным и выяснится, что что-то такое всё же существует. Люди, которые верят в такое или которым интересно это проверить — должны не стесняться это изучать, подвергать критике, ставить эксперименты. Лично я только за. Только нужны доказательства существования «спрайтов». Читая рассказы людей, которые свои переживания в осознанных снах связывают с каким-либо духовным опытом, а не мозговой деятельностью, я вижу лишь веру и не вижу как можно проверить истинность их умозаключений. Как можно проверить, что человек в осознанном сне действительно разговаривал с умершим родственником? Или что девушка действительно попала в ОС к другому человеку? Такие события, в истинном смысле, являются просто крайне маловероятными, но если они всё же возможны, то нужны доказательства.
Учёные тоже, бывает, становятся консерваторами, которые легко могут сказать «Этого не может быть, просто потому, что такого не может быть». Самое интересное, лично для меня, следить за теми, кто допускает возможность своей собственной ошибки и кто не боится новых вызывов и новых вопросов. Как, опять же, в документалке, но не вспомню как называлась… В общем, там был момент, когда брали интервью у учёных, которые с помощью лазерной установки на Земле пытались поймать гравитационные волны. Один из них там сказал фразу: «Когда у нас что-то не получается — мы радуемся! Потому что это означает, что мы узнаем что-то новое». На мой взгляд, это является отличным примером гибкого и действительно любознательного ума :)
По Кастанеде… Он уводит фокус с физиологического/химического аспекта в какой-то «духовный». Результат можно наблюдать зайдя на форум по осознанным сновидениям: целая куча тем о неких сущностях, которые самостоятельно действуют в чьих-то снах; темы о якобы техниках групповых ОСов; там же спрайты. В общем, понятно, что что-то из этого может оказаться и верным, но объективных причин полагать, что человек в ОСе может подвергнуться нападению существом, которое не было порождено его бессознательным или даже осознанно — нет. Это всё похоже на то, как вот раньше вместо того, чтоб разобраться почему Солнце встаёт и заходит — люди решали верить, что это боги так делают и/или что Земля находится в центре этого всего. Они не копали глубже, а довольствовались поверхностными наблюдениями и такими же объяснениями, равно как и не подвергали критике свои собственные убеждения. Сюда же можно приплести и галлюцинации. Ведь когда-то люди верили, что кто-то может видеть Бога или умерших. И ведь галлюцинирующие действительно верили в свои видения. Только эта вера не помогала разобраться с механизмом «видений». Потому заслуги КК выглядят очень сомнительными.
Ещё помню где-то год-полтора назад попадалсь статья, в которых была ссылка на исследования, где установили, что в момент осознанных сновидений часть мозга в лобной доле, которая отвечает за самоконтроль, неожиданно сильно себя проявляла. Быстрое гугление не дало результатов, но если кому-то будет интересно — могу найти. Не помню в каком институте проводили исследование, но помню что источник и сам институт не вызвали сомнений.
И немного оффтопика. Прям как-то радостно, что Кастанеду никто не упоминул ни разу. Обычно в таких темах довольно часто разговоры и споры сводятся к его «духовным практикам ВТО».
1) Предсказатели. Как можно, разговаривая о науке, разговаривать о предсказаниях? Даже если какой-то человек будет иметь 100% верных «предсказаний», он всё равно может совершить одно единственное неверное предсказание, которое будет стоить дорого. Потому что к этому моменту люди будут относиться к нему как к… Нострадамусу? Кто-то что-то когда предположил, что-то из этого оказалось верным. Ок. Дальше что? Какая польза от подобных «предсказаний», кроме спекулятивной болтологии? Ближе к истине от этого никто не станет.
2) Попытки понять возможный объём пользы или вреда от ИИ также выглядят странными. Особенно через призму этики. Понятны возможные опасения, но не имея работающего прототипа — можно лишь проводить тонну аналогий. А страх, в данном случае, очень похож на луддизм. Потому что: «А вдруг это будет опасным и вообще последним, что изобретёт человек?», — некая такая популистская игра на эмоциях и страхах. Потому что: «А вдруг, нет?».
Как результат, можно посмотреть на истерию вокруг ГМО и практически негласное табу на обсуждение технологий клонирования. Очень не хотелось бы, что б к этим двум фобиям добавилась ещё и фобия ИИ, но для этого в статьях и фильмах нужно играть не на страхах, морали или спекуляциях, а подымать образованность читателей, хотя бы, делая отсылки к интересным темам связанным с ИИ. Мне лично когда-то очень понравилась многочасовая серия записей размышлений об ИИ от Алексея Редозубова. Не смотря на многочасовой объём — там нет вот этой всей воды об этике и возможных последствиях. Все его разговоры сводятся к технологиям и «как сделать так, что бы...».
Т.е. отдалили свободу в интернете кубинцы добровольно или они даже не знают об академии Кхана, TED'е, ютубе, фейсбуке и пр.?
Да, хороший учёный далеко не всегда будет хорошим популяризатором, но будет здорово, если хороший популяризатор будет являться и хорошим учёным. Наверное, достаточно одного такого учёного в каждом направлении науки и дела должны пойти лучше. Я не склонен считать, что народ ленивый и по-этому они не захотят слушать популяризатора, который весело и интересно, на понятном и простом языке будет объяснять, к примеру, теорию струн. Люди ведь начинают верить во вред ГМО не для того, чтоб казаться глупыми в глазах общественности.
Правда, наверное, можно представить ситуацию, что где-то в глубинке живёт человек, который мечтает жить в квартире на Манхеттене, с видом на Центральный парк. Такая вот «простая» мечта. Но в этом случае, хотя как и во всех других, стоит задать самому себе известный вопрос «Что это даёт мне?». Быть может, поразмыслив над этим, человек поймёт, что ему просто хочется переехать в страну с развитой экономикой, где кипит жизнь. Тогда ведь и Китай вполне подойдёт под эти критерии и уехать туда проще. А Манхеттен — был просто идеей фикс.
Когда раньше писал электронную музыку, в какой-то момент заметил, что закончив работу над треком — набегала тоска, т.к. в процессе работы я полностью погружался в этот самый процесс и балдел именно от него. В последствии, поэкспериментировав над собой, понял, что во многих неприятных или неинтересных занятиях (та же уборка, мытьё посуды...) можно найти что-то интересное или что-то добавить в этот процесс, чтоб он прошёл с какой-то пользой. Посуду мыть я так и не полюбил, но это хороший момент, чтоб быстро обмозговать какую-нибудь идею/проблему, к примеру.
https://www.youtube.com/watch?v=4c1lqFXHvqI
Там приводится пример эксперимента, как глухой с рождения человек смог начать «спиной» довольно точно интерпретировать отдельные слова рядом сидящего человека.
Правда, давно смотрел это видео и не могу вспомнить/найти название :/