Айзермана листал когда-то. Помнится, вывод уравнений Лагранжа там какой-то совершенно не удобоваримый. Остальные гляну на досуге, но что-то сомневаюсь, что там лучше.
Та кто ж спорит. И книги можно читать без размышлений. И вообще, жить не приходя в сознание:) Но кто ж таким людям доктор? Уж точно не университетский преподаватель или автор учебника.
Смысл формируется в результате разбора и использования теории.
А "использование теории" - это и есть решение задач. Без этого можно хоть обчитаться теории - понимания не добавится. Максимум - может появиться иллюзия понимания.
По квантам не знаю, не читал. А вот для механики первый том - самое то что нужно для начального знакомства.
Подход Ландау чисто инженерный - как можно быстрее дать готовый аппарат для решения актуальных задач (а это как раз вариационных подход, теорема Нетер и тому подобное) , не заморачиваясь с пониманием основ, смысла.
Смысл формируется на основе решения кучи задач, а не наоборот. Так что это как раз правильный подход.
Есть экспериментальные данные, на основе них выводятся уравнения.
Ну, вот об этом я и говорил.
А все вот это:
Эти уравнения дальше анализируются, обобщаются, усложняются в том числе на основе разных физических принципов (сохранение энергии, ковариантность, относительности, причинность, обратимость и так далее).
теорию групп и анализ группы симметрии
может и хорошо для дальнейшего изучения, но абсолютно не подходит для начального курса теорфиза. Потому что чтобы осознать и оценить все эти манипуляции - нужно уже очень хорошо знать, что такое уравнение Эйлера-Лагранжа, лагранжиан и вообще иметь неплохой такой уровень математики и опыт в занятиях теорфизикой.
"В механике вводится функция, называемая лагранжианом, такая, что действительное движение системы определяется условием экстремальности действия".
Так это и есть объяснение. Функция Лагранжа выводится из принципа наименьшего действия. Если вам нужно обоснование, откуда берется принцип наименьшего действия, то его нет. Он просто угадан так, чтобы результаты расчетов соответствовали результатам экспериментов.
Ни истории, ни как это возникло и почему именно так принято записывать, а не иначе.
Ну, если вам так уж зачем-то нужна история, то никто не мешает вам в свободное время пойти в библиотеку и штудировать там труды Лагранжа (или Гамильтона, или Эйлера, или хз кто там первый это записал). Но в обязательном курсе - это только отнимает время впустую, ничего не добавляя к сути.
И чем это лучше описания не через уравнения сил.
А вот это проясняется на семинарах, где задачи, которые решались бы очень сложно через законы Ньютона, решаются в одну строчку методами вариационного исчисления. Ну и в дальнейших курсах теорфизики также.
Всегда выбрать такую ИСО, да, нельзя. В ЭМ-волне - так уж точно.
Да, ЭМ волна - это еще один пример, опровергающий изначальное заявление.
действие закона Кулона и введение понятия "магнитное поле" с силой Лоренца в СТО эквивалентны
Эквивалентны в некоторой специально выбранной ИСО. Более того, в одном и том же магнитном поле для разных частиц эта ИСО будет разной. В частности, в случае провода с постоянным током, никаким выбором ИСО нельзя свести магнитное поле провода к закону Кулона.
Вдоль траектории движения - есть rot(B), но поле нулевое получается.
Какого движения? Вы же сами сказали, что задача рассматривается в ИСО электрона А. В ней электрон Б неподвижен. И электрон А, разумеется, тоже неподвижен. Так вопрос: есть ли в этой ИСО магнитное поле от провода А в точке нахождения электрона Б?
Ну да, так и есть. Есть тензор электромагнитного поля, в который входят в качестве компонент отдельно электрическое, отдельно магнитное поля. И при преобразованиях между разными ИСО эти компоненты могут "переходить друг в друга".
Но в некоторых физических сетапах принципиально невозможно избавиться от магнитных компонент этого тензора НИКАКИМ выбором ИСО. Пример таких задач я привел.
Магнитной составляющей поля А в точке Б нету.
Именно от электрона А - нету. Но подумайте, означает ли это, что в точке Б в ИСО электрона А вообще нет магнитного поля?
Это к чему? Напоминаю контекст беседы: kuza2000 заявил, что
Во всех
электродинамических задачах магнитное поле можно заменить на электрическое с учетом релятивистских поправок. Я попросил его продемонстрировать это на примере проводника с током. Чего он сделать не смог (и вполне ожидаемо, потому что это невозможно).
А та задача, которую вы привели по ссылке - ну да, это одна из тех немногих, для которых это возможно. Я так сразу и написал:
Это [сведение магнитного поля к электрическому] можно сделать только в некоторых специальных случаях.
А в чем проблема предоставить расчеты тунельного эффекта? Ну ладно, не суть.
Теория, которая последовательно выводит магнитное поле из закона Кулона и СТО является частью стандартного курса электродинамики.
Неверно. И если бы вы хоть раз открывали любой учебник по электродинамике - вы бы это знали.
В лекциях Фейнмана тоже кое-что интересное на эту тему есть, том 5.
Ничего подобного тому, что заявлено вами - там нет. Там есть то, что я сказал: в некоторых случаях подходящим выбором системы отсчета можно устранить магнитное поле и рассматривать только электрическое. Но не во всех и не всегда.
Оператор углового момента тут вообще никаким боком. Вы же утверждаете, что магнитное поле в классической электродинамике можно полностью свести к электрическому, верно вас понял?
Если да, то вот и продемонстрируйте, каким образом. Без общих фраз про СТО и закон Кулона, а ссылкой на конкретные расчеты, на основе которых вы сделали такой вывод.
P.S. Это я не говорю уже о совершенно бредовом заявлении:
по современным представлением магнитного поля не существует
Хорошо, тогда продемонстрируйте, каким образом магнитное поле провода с постоянным током выводится только из электрического поля.
То, что релятивизм вносит поправки в величины полей - это понятно. Но в данном случае принципиально нельзя устранить одно поле и рассматривать только второе. Впрочем, в некоторых случаях - можно. Но только в некоторых случаях.
Нет. Еще раз: магнитное поле проводника с постоянным током никаким образом нельзя свести к чисто электрическому полю. Не знаю, кто вам сказал эту чушь, но вас жестоко обманули. Чтобы убедиться в этом - попробуйте сами проделать то, о чем говорите.
Это можно сделать только в некоторых специальных случаях. А вот, например, магнитное поле постоянного магнита - никаким образом нельзя представить "релятивистской поправкой" к электрическому полю. Или, например, магнитное поле тока с проводом - тоже нельзя.
А они и не меняются. В частности, вокруг провода с током присутствует магнитное поле, в какой бы ИСО его не рассматривать.
Тогда опишите ещё раз, более подробно, какой сетап рассматриваете, что куда движется и в какой СО.
Айзермана листал когда-то. Помнится, вывод уравнений Лагранжа там какой-то совершенно не удобоваримый. Остальные гляну на досуге, но что-то сомневаюсь, что там лучше.
Та кто ж спорит. И книги можно читать без размышлений. И вообще, жить не приходя в сознание:) Но кто ж таким людям доктор? Уж точно не университетский преподаватель или автор учебника.
А "использование теории" - это и есть решение задач. Без этого можно хоть обчитаться теории - понимания не добавится. Максимум - может появиться иллюзия понимания.
Кем "считается"? И какая книга тогда этими людьми "считается" лучше?
У нас изучали, и ничего, никто не умер.
По квантам не знаю, не читал. А вот для механики первый том - самое то что нужно для начального знакомства.
Смысл формируется на основе решения кучи задач, а не наоборот. Так что это как раз правильный подход.
Ну, вот об этом я и говорил.
А все вот это:
может и хорошо для дальнейшего изучения, но абсолютно не подходит для начального курса теорфиза. Потому что чтобы осознать и оценить все эти манипуляции - нужно уже очень хорошо знать, что такое уравнение Эйлера-Лагранжа, лагранжиан и вообще иметь неплохой такой уровень математики и опыт в занятиях теорфизикой.
Откуда?
Конечно неверно. Я ничего такого и не говорил.
Само собой. Но это не ответ на вопрос "откуда взялся ВП?". Это иллюстрация его применения. Ответ на этот вопрос я привел выше:
А так да, практически вся физика - это развернутый пример применения вариационного принципа к различным ситуациям.
Так это и есть объяснение. Функция Лагранжа выводится из принципа наименьшего действия. Если вам нужно обоснование, откуда берется принцип наименьшего действия, то его нет. Он просто угадан так, чтобы результаты расчетов соответствовали результатам экспериментов.
Ну, если вам так уж зачем-то нужна история, то никто не мешает вам в свободное время пойти в библиотеку и штудировать там труды Лагранжа (или Гамильтона, или Эйлера, или хз кто там первый это записал). Но в обязательном курсе - это только отнимает время впустую, ничего не добавляя к сути.
А вот это проясняется на семинарах, где задачи, которые решались бы очень сложно через законы Ньютона, решаются в одну строчку методами вариационного исчисления. Ну и в дальнейших курсах теорфизики также.
Да, ЭМ волна - это еще один пример, опровергающий изначальное заявление.
Эквивалентны в некоторой специально выбранной ИСО. Более того, в одном и том же магнитном поле для разных частиц эта ИСО будет разной. В частности, в случае провода с постоянным током, никаким выбором ИСО нельзя свести магнитное поле провода к закону Кулона.
Какого движения? Вы же сами сказали, что задача рассматривается в ИСО электрона А. В ней электрон Б неподвижен. И электрон А, разумеется, тоже неподвижен. Так вопрос: есть ли в этой ИСО магнитное поле от провода А в точке нахождения электрона Б?
Подсказываю: в проводнике есть не только электроны.
Ну да, так и есть. Есть тензор электромагнитного поля, в который входят в качестве компонент отдельно электрическое, отдельно магнитное поля. И при преобразованиях между разными ИСО эти компоненты могут "переходить друг в друга".
Но в некоторых физических сетапах принципиально невозможно избавиться от магнитных компонент этого тензора НИКАКИМ выбором ИСО. Пример таких задач я привел.
Именно от электрона А - нету. Но подумайте, означает ли это, что в точке Б в ИСО электрона А вообще нет магнитного поля?
Это к чему? Напоминаю контекст беседы: kuza2000 заявил, что
электродинамических задачах магнитное поле можно заменить на электрическое с учетом релятивистских поправок. Я попросил его продемонстрировать это на примере проводника с током. Чего он сделать не смог (и вполне ожидаемо, потому что это невозможно).
А та задача, которую вы привели по ссылке - ну да, это одна из тех немногих, для которых это возможно. Я так сразу и написал:
А в чем проблема предоставить расчеты тунельного эффекта? Ну ладно, не суть.
Неверно. И если бы вы хоть раз открывали любой учебник по электродинамике - вы бы это знали.
Ничего подобного тому, что заявлено вами - там нет. Там есть то, что я сказал: в некоторых случаях подходящим выбором системы отсчета можно устранить магнитное поле и рассматривать только электрическое. Но не во всех и не всегда.
Оператор углового момента тут вообще никаким боком. Вы же утверждаете, что магнитное поле в классической электродинамике можно полностью свести к электрическому, верно вас понял?
Если да, то вот и продемонстрируйте, каким образом. Без общих фраз про СТО и закон Кулона, а ссылкой на конкретные расчеты, на основе которых вы сделали такой вывод.
P.S. Это я не говорю уже о совершенно бредовом заявлении:
но это пока замнем для ясности:)
Хорошо, тогда продемонстрируйте, каким образом магнитное поле провода с постоянным током выводится только из электрического поля.
То, что релятивизм вносит поправки в величины полей - это понятно. Но в данном случае принципиально нельзя устранить одно поле и рассматривать только второе. Впрочем, в некоторых случаях - можно. Но только в некоторых случаях.
Нет. Еще раз: магнитное поле проводника с постоянным током никаким образом нельзя свести к чисто электрическому полю. Не знаю, кто вам сказал эту чушь, но вас жестоко обманули. Чтобы убедиться в этом - попробуйте сами проделать то, о чем говорите.
Наоборот к чему?
Это можно сделать только в некоторых специальных случаях. А вот, например, магнитное поле постоянного магнита - никаким образом нельзя представить "релятивистской поправкой" к электрическому полю. Или, например, магнитное поле тока с проводом - тоже нельзя.