Какая разница, что бы вы сказали? Уровень ваших знаний физики виден с первых строчек. Ещё и с Ньютоном себя сравнивать, это вообще лол))
Просто из интереса, ответьте, пожалуйста, на вопрос. Какой последний учебник и по какому разделу физики вы проработали? Не пролистал по диагонали, а именно проработали: то есть, прочитали внимательно и порешали все задачи из него. Назовите, пожалуйста, автора и год издания.
Как могут быть полезны мысли о физике от человека, который в физике ни в зуб ногой? Какие продольные электромагнитные волны, какие параметры Млечного Пути из нейтрона, что это вообще за бред? Кто этот словесный салат вообще лайкает?
Конечно не имеет. Сознание - это не предмет изучения физики. За этим к нейронаукам. Но опять же, не к "рассуждаторам" жившим заведомо до изобретения как минимум МРТ. Они заведомо ничего полезного про сознание сказать не могут. Могут только случайно угадать что-то, что подтверждается современной наукой. А могут не угадать. Так зачем в этом копаться, если можно сразу взять актуальные современные данные?
Квантовая механика очень похожа на эпициклы
Мало ли, что там кому похоже. Особенно, если это похоже философу, который не способен самостоятельно решить даже уравнение Шредингера в простейшей задаче. Ценность такого мнения о "похожести" - примерно на уровне ценности апорий Зенона. То есть, околонулевая.
Ну конечно же нет. Что они знали о квантовой механике, Стандартной модели, ОТО? Вот есть специальная наука, которая занимается построением моделей реальности - физика. Зачем натягивать на нее мнения людей, которые у ней не имеет никакого отношения?
Мда, а ведь можно было просто открыть учебник по физике и почитать о том, как на самом деле устроен мир в современном представлении. Но нет, нужно было копаться в окаменелом продукте 2000 летней давности, произведенным людьми, которые заведомо не имели и не могли иметь нужных знаний об устройстве мира. Какой-то особый вид мазохизма?:)
Именно мне разговоры с нейросетями и помогли нарисовать в голове современную физическую непротиворечивую картину мира.
А как вы проверяли ее на непротиворечивость?
Но они могут давать довольно доходчивые ответы на "детские вопросы".
Совершенно верно. Ведь как известно, на любой сложный вопрос есть простой, доступный каждому ребенку неправильный ответ:) Но, если вас устраивает, то ок. В конце концов, ядерный реактор вам не строить, поэтому вреда от набивания вашей головы "стройной картиной" от стохастического попугая окружающим не будет. А это самое главное.
В стартовом комменте формула для энергии и импульса правильная для всех частиц.
Но вот это
Длину волны можно выразить через скорость и частоту
работает в простом виде частота = скорость / длина волны только для света. Для остальных частиц зависимость гораздо сложнее. Там выше написали правильную формулу.
Вот что меня не перестает поражать, так это люди, которые похоже искренне считают, что поняли что-то об ОТО просто поговорив с нейросеткой. Это ж каким запредельным ЧСВ, и какими мизерными знаниями нужно обладать...)
Читать нейросетевой словесный салат? Нет, спасибо) Мне и комментариев автора хватило)
Какая разница, что бы вы сказали? Уровень ваших знаний физики виден с первых строчек. Ещё и с Ньютоном себя сравнивать, это вообще лол))
Просто из интереса, ответьте, пожалуйста, на вопрос. Какой последний учебник и по какому разделу физики вы проработали? Не пролистал по диагонали, а именно проработали: то есть, прочитали внимательно и порешали все задачи из него. Назовите, пожалуйста, автора и год издания.
Как могут быть полезны мысли о физике от человека, который в физике ни в зуб ногой? Какие продольные электромагнитные волны, какие параметры Млечного Пути из нейтрона, что это вообще за бред? Кто этот словесный салат вообще лайкает?
Отличный юмор, не надо тут:)
О, вот это как раз проблема по уровню хвилософов. Лучше бы ею и занимались, чем лезть в физику:)
Конечно не имеет. Сознание - это не предмет изучения физики. За этим к нейронаукам. Но опять же, не к "рассуждаторам" жившим заведомо до изобретения как минимум МРТ. Они заведомо ничего полезного про сознание сказать не могут. Могут только случайно угадать что-то, что подтверждается современной наукой. А могут не угадать. Так зачем в этом копаться, если можно сразу взять актуальные современные данные?
Мало ли, что там кому похоже. Особенно, если это похоже философу, который не способен самостоятельно решить даже уравнение Шредингера в простейшей задаче. Ценность такого мнения о "похожести" - примерно на уровне ценности апорий Зенона. То есть, околонулевая.
Ну конечно же нет. Что они знали о квантовой механике, Стандартной модели, ОТО? Вот есть специальная наука, которая занимается построением моделей реальности - физика. Зачем натягивать на нее мнения людей, которые у ней не имеет никакого отношения?
Мы все за вас очень рады, что вы разобрались. Но мне казалось, что цель научпоп статей в том, чтобы и другим помочь разобраться? Или я не прав?
Мда, а ведь можно было просто открыть учебник по физике и почитать о том, как на самом деле устроен мир в современном представлении. Но нет, нужно было копаться в окаменелом продукте 2000 летней давности, произведенным людьми, которые заведомо не имели и не могли иметь нужных знаний об устройстве мира. Какой-то особый вид мазохизма?:)
Конечно не платят. И что из этого следует? Что не нужно учить человека ходить? Или складывать числа?:)
Одно другому не мешает. А изучение тупиков зачастую едва ли не полезнее изучения успехов.
Нет смысла учить арифметике, если калькулятор изначально обходит человека.
Нет смысла учить ходить, если автомобиль изначально обходит человека.
Нет смысла учить плавать если катер изначально обходит человека.
Ну что можно сказать, таких "ыкспердов" ИИ может и заменить. Но оно и к лучшему, толку от них все равно чуть.
Ну да, ваш личный опыт-то гораздо репрезентативнее:)
Вот на этом стоило остановиться, а не постить кучу мало осмысленной ерунды.
А как вы проверяли ее на непротиворечивость?
Совершенно верно. Ведь как известно, на любой сложный вопрос есть простой, доступный каждому ребенку неправильный ответ:) Но, если вас устраивает, то ок. В конце концов, ядерный реактор вам не строить, поэтому вреда от набивания вашей головы "стройной картиной" от стохастического попугая окружающим не будет. А это самое главное.
Угу, настолько "устаревшие", что каждый второй так говорит:)
А что, авиамоделирование развивает лучше, чем программирование?
В стартовом комменте формула для энергии и импульса правильная для всех частиц.
Но вот это
работает в простом виде частота = скорость / длина волны только для света. Для остальных частиц зависимость гораздо сложнее. Там выше написали правильную формулу.
Вот что меня не перестает поражать, так это люди, которые похоже искренне считают, что поняли что-то об ОТО просто поговорив с нейросеткой. Это ж каким запредельным ЧСВ, и какими мизерными знаниями нужно обладать...)
Чтобы такие выводы про темную материю делать, нужна физика и много математики. Философскими словесами не обойтись.