Еще стоит добавить, что в математике можно придумывать какие угодно постулаты и получать самые экзотические структуры и геометрии. Но в основе материального мира лежит лишь ограниченное подмножество возможных объектов мира математики, присущее именно конкретной реализации Вселенной. И с этим надо считаться.
Вот в том-то и беда, что уравняли аксиомы и постулаты и допустили произвольность их формулирования. В результате истинность высказываний теряется вследствие неопределенности посылок. Возьмите общеизвестное "брадобрей бреет всех жителей деревни, которые не бреются сами". Это аксиома или постулат? Естественно, постулат, да еще и неверный, т.к. приводит к парадоксу. На постулатах далеко не уедешь, нужны более надежные основания для приближения к истине. Между аксиомой и постулатом такая же разница, как между гипотезой и теорией.
Я уже приводил пример – квантование и постоянную Планка постулировали, а не вывели из первых принципов, в результате вот уже век не имеем понимания природы этого феномена.
Напрасно не спорите)). Вероятность именно вашего рождения чрезвычайно мала, ведь для этого должны встретиться вот именно эти конкретные ваши яйцеклетка и сперматозоид. Посчитайте их количество – получится вероятность близкая к нулю. Но не нулевая, раз вы все-таки родились.
Зачем мне интересоваться? Я не работаю в этой сфере. Но если мой (наш) опыт поможет хотя бы одному страдальцу (а герпес – это очень неприятная и пожизненная штука), я буду считать свои минусы вполне разумной платой за доброе дело. Всего вам доброго. И здоровья тоже.
С чего вы взяли, что "это заведомо непроверенный препарат"? Уверен, вы даже не поинтересовались, что это такое, просто выдаете стандартные обвинения про "заплатить" и "чиновников".
"Если бы знал ... то да" – то есть вы себя назначаете в арбитры, ваше мнение авторитетнее официальных инстанций. Интересный подход.
Да, я в курсе всех этих арбидолов и проч., но в данном случае я поделился реальным опытом использования и уверен на 100%, герпес соврать не даст, это не простуда, которая проходит и без лечения. Выше человек тоже подтвердил проблему и поделился положительным опытом использования другого препарата. Это не реклама, а обмен опытом (как отзывы на торговых площадках, от которых порой больше проку, чем от объяснений разработчика). Это как раз способ воздействия на производителей. Вот если бы я поругал какой-то препарат, вы бы тоже так протестовали? Вряд ли, это ведь и есть обратная связь.
Личный опыт не является основанием для продвижения непроверенных препаратов
А вот это уже откровенная манипуляция и передергивание – препарат легальный, прошедший все проверки и утверждения, а я не продвигаю, а делюсь опытом использования.
Вот так глубоко не разбирался. Но вопрос интересный. Не исключено, что HERVK – лишь один из возможных вариантов защиты, ведь у животных эти гены есть. Для чего-то он понадобился человеку, возможно, в связи с постепенным генетическим отдалением от животных (у нас совсем другие группы крови).
Вот в этом-то и проблема субъективных идеалистов и всех этих Витгенштейнов. Наука – это не только определение, но и реальный, объективно существующий феномен, а не условность. И она сама не даст возможности трактовать ее произвольно желающим этого.
Ой, всё!))) Условность это не 2+2=4, а вот такое использование математических формализмов в бытовом и гуманитарном контексте. Кстати, одним из препятствий отнесения философии к науке как раз и является невозможность ее математизации.
Ретровирусы встраиваются. В нашем геноме их около 8% от всей ДНК. Многие "спят", многие вполне себе работают и выполняют полезные функции:
"В 2015 году исследователи из Стэнфордского университета выяснили, что эндогенные ретровирусы, обосновавшиеся в геноме, обеспечивают выживание людей: они защищают трехдневные эмбрионы от других вирусов, регулируют генную активность клеток и обеспечивают возможность формирования плаценты (без этих вирусов, подавляющих иммунный ответ аналогично ВИЧ, плод просто бы отторгался иммунной системой). Было обнаружено, что в составляющих плод восьми клетках активно считывался генный материал вируса HERVK, попавшего к человеку около 200 тысяч лет назад. Подобные белки, называемые синцитины, выявлены и у других плацентарных организмов. Более того, недавно обнаружен "одомашненный" ретровирус в геноме человека регулирующий экспрессию важного гена, кодирующего фермент, связанный с передачей сигналов возбуждения в нервной системе, причем этого вируса нет в геноме у шимпанзе."
Вот такое впечатление, что "эволюция" вполне себе действовала так же, как мы сегодня занимаемся генетическими модификациями, используя вирусные векторы.
Ну, это уже никуда не годится, это же из разряда 2+2=22. Давайте уважать собеседника и не использовать подмен смыслов. Эдак и без всяких квантов при столкновении пары камней может получиться десяток новых.
Я и близко не собираюсь что-то рекламировать, это просто наш личный опыт. Вы вправе не верить. Тем не менее вот уже больше года как мы перешли на него и проблем нет. Вдруг кому-то еще поможет. А вот минусование считаю в таких случаях безнравственным (возможно, это не вы).
Философия "как наука", "в какой-то степени", это да, но по большому счету это не наука, ибо субъективна. Вот, например, мнение известного современного философа: "Философия, конечно, не наука, это – особый вид духовной деятельности, использующий тем не менее научные познавательные средства и подходы, что характерно и для других видов культуротворческой деятельности" (Д.И.Дубровский).
Но тогда это постулаты. Бессмысленность споров о них не делает их аксиомами. Аксиома – это все-таки самоочевидная либо вполне доказуемая истина вроде 2+2=4. В этом случае споров быть не может. А постулирование каких-то вещей не приближает нас к истине (иногда даже отдаляет). Вот приняли мы как постулаты квантование энергии и постоянную Планка, но не зная причин квантования мы не можем считать их аксиомами.
Кстати, по опыту нашей семьи, к ацикловиру, похоже, вирусы начали приспосабливаться, он уже гораздо хуже действует. Вынужден был искать другие, обнаружил Алпизарин – отечественная разработка на основе экстракта листьев манго – действует быстро, побочек нет. Если у кого есть проблемы, можете попробовать.
Вот в этом, собственно, вся суть неуемного человеческого интеллекта – подбирать отмычки к ящичкам, которые Творец запер для его же блага, пока не повзрослеет. Но человек пошел путем хитрости, а не мудрости. Гениальный ребенок, сумевший обойти защиту в кухонной розетке.
То, о чем вы говорите – это лишь процесс отыскания решений, причем, вслепую (именно так, интуитивно, в XX веке были открыты многие формулы и фундаментальные постоянные в физике). Процесс познания заключается в обретении понимания как устроена природа, как и почему происходят процессы в ней, скажем, квантование, появление стрелы времени, возникновение гравитации, почему фундаментальные постоянные именно таковы, каковы есть и т.д. Сущность познания изучается именно философией.
Еще стоит добавить, что в математике можно придумывать какие угодно постулаты и получать самые экзотические структуры и геометрии. Но в основе материального мира лежит лишь ограниченное подмножество возможных объектов мира математики, присущее именно конкретной реализации Вселенной. И с этим надо считаться.
Вот в том-то и беда, что уравняли аксиомы и постулаты и допустили произвольность их формулирования. В результате истинность высказываний теряется вследствие неопределенности посылок. Возьмите общеизвестное "брадобрей бреет всех жителей деревни, которые не бреются сами". Это аксиома или постулат? Естественно, постулат, да еще и неверный, т.к. приводит к парадоксу. На постулатах далеко не уедешь, нужны более надежные основания для приближения к истине. Между аксиомой и постулатом такая же разница, как между гипотезой и теорией.
Я уже приводил пример – квантование и постоянную Планка постулировали, а не вывели из первых принципов, в результате вот уже век не имеем понимания природы этого феномена.
Напрасно не спорите)). Вероятность именно вашего рождения чрезвычайно мала, ведь для этого должны встретиться вот именно эти конкретные ваши яйцеклетка и сперматозоид. Посчитайте их количество – получится вероятность близкая к нулю. Но не нулевая, раз вы все-таки родились.
Зачем мне интересоваться? Я не работаю в этой сфере. Но если мой (наш) опыт поможет хотя бы одному страдальцу (а герпес – это очень неприятная и пожизненная штука), я буду считать свои минусы вполне разумной платой за доброе дело. Всего вам доброго. И здоровья тоже.
С чего вы взяли, что "это заведомо непроверенный препарат"? Уверен, вы даже не поинтересовались, что это такое, просто выдаете стандартные обвинения про "заплатить" и "чиновников".
"Если бы знал ... то да" – то есть вы себя назначаете в арбитры, ваше мнение авторитетнее официальных инстанций. Интересный подход.
Да, я в курсе всех этих арбидолов и проч., но в данном случае я поделился реальным опытом использования и уверен на 100%, герпес соврать не даст, это не простуда, которая проходит и без лечения. Выше человек тоже подтвердил проблему и поделился положительным опытом использования другого препарата. Это не реклама, а обмен опытом (как отзывы на торговых площадках, от которых порой больше проку, чем от объяснений разработчика). Это как раз способ воздействия на производителей. Вот если бы я поругал какой-то препарат, вы бы тоже так протестовали? Вряд ли, это ведь и есть обратная связь.
А вот это уже откровенная манипуляция и передергивание – препарат легальный, прошедший все проверки и утверждения, а я не продвигаю, а делюсь опытом использования.
Вот так глубоко не разбирался. Но вопрос интересный. Не исключено, что HERVK – лишь один из возможных вариантов защиты, ведь у животных эти гены есть. Для чего-то он понадобился человеку, возможно, в связи с постепенным генетическим отдалением от животных (у нас совсем другие группы крови).
Вот в этом-то и проблема субъективных идеалистов и всех этих Витгенштейнов. Наука – это не только определение, но и реальный, объективно существующий феномен, а не условность. И она сама не даст возможности трактовать ее произвольно желающим этого.
Какое там надежный! Всё держится только на активно работающей системе репарации повреждений.
Ой, всё!))) Условность это не 2+2=4, а вот такое использование математических формализмов в бытовом и гуманитарном контексте. Кстати, одним из препятствий отнесения философии к науке как раз и является невозможность ее математизации.
Ретровирусы встраиваются. В нашем геноме их около 8% от всей ДНК. Многие "спят", многие вполне себе работают и выполняют полезные функции:
"В 2015 году исследователи из Стэнфордского университета выяснили, что эндогенные ретровирусы, обосновавшиеся в геноме, обеспечивают выживание людей: они защищают трехдневные эмбрионы от других вирусов, регулируют генную активность клеток и обеспечивают возможность формирования плаценты (без этих вирусов, подавляющих иммунный ответ аналогично ВИЧ, плод просто бы отторгался иммунной системой). Было обнаружено, что в составляющих плод восьми клетках активно считывался генный материал вируса HERVK, попавшего к человеку около 200 тысяч лет назад. Подобные белки, называемые синцитины, выявлены и у других плацентарных организмов. Более того, недавно обнаружен "одомашненный" ретровирус в геноме человека регулирующий экспрессию важного гена, кодирующего фермент, связанный с передачей сигналов возбуждения в нервной системе, причем этого вируса нет в геноме у шимпанзе."
Вот такое впечатление, что "эволюция" вполне себе действовала так же, как мы сегодня занимаемся генетическими модификациями, используя вирусные векторы.
Речь ведь не об определениях, а об отнесении философии к науке. Слишком многих признаков не хватает, чтобы считать ее наукой.
Ну, это уже никуда не годится, это же из разряда 2+2=22. Давайте уважать собеседника и не использовать подмен смыслов. Эдак и без всяких квантов при столкновении пары камней может получиться десяток новых.
Я и близко не собираюсь что-то рекламировать, это просто наш личный опыт. Вы вправе не верить. Тем не менее вот уже больше года как мы перешли на него и проблем нет. Вдруг кому-то еще поможет. А вот минусование считаю в таких случаях безнравственным (возможно, это не вы).
Философия "как наука", "в какой-то степени", это да, но по большому счету это не наука, ибо субъективна.
Вот, например, мнение известного современного философа: "Философия, конечно, не наука, это – особый вид духовной деятельности, использующий тем не менее научные познавательные средства и подходы, что характерно и для других видов культуротворческой деятельности" (Д.И.Дубровский).
Но тогда это постулаты. Бессмысленность споров о них не делает их аксиомами. Аксиома – это все-таки самоочевидная либо вполне доказуемая истина вроде 2+2=4. В этом случае споров быть не может. А постулирование каких-то вещей не приближает нас к истине (иногда даже отдаляет). Вот приняли мы как постулаты квантование энергии и постоянную Планка, но не зная причин квантования мы не можем считать их аксиомами.
Кстати, по опыту нашей семьи, к ацикловиру, похоже, вирусы начали приспосабливаться, он уже гораздо хуже действует. Вынужден был искать другие, обнаружил Алпизарин – отечественная разработка на основе экстракта листьев манго – действует быстро, побочек нет. Если у кого есть проблемы, можете попробовать.
Да уж, покусанных предостаточно: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cookiecutter_shark
Вот в этом, собственно, вся суть неуемного человеческого интеллекта – подбирать отмычки к ящичкам, которые Творец запер для его же блага, пока не повзрослеет. Но человек пошел путем хитрости, а не мудрости. Гениальный ребенок, сумевший обойти защиту в кухонной розетке.
То, о чем вы говорите – это лишь процесс отыскания решений, причем, вслепую (именно так, интуитивно, в XX веке были открыты многие формулы и фундаментальные постоянные в физике). Процесс познания заключается в обретении понимания как устроена природа, как и почему происходят процессы в ней, скажем, квантование, появление стрелы времени, возникновение гравитации, почему фундаментальные постоянные именно таковы, каковы есть и т.д. Сущность познания изучается именно философией.