Евгений, спасибо за вопрос. Вы правильно схватили суть опасения - карточка компонента может стать формальной «галочкой». Но в нашем случае она была не заменой глубины, а щитом, который позволял команде не тратить время на бесконечные согласования и переделки. Если все прочитали, то представляете сложную цепочку согласований в проекте.
Мы сознательно разделили документально:
Проектирование и проработку логики, где была заложена глубина в архитектуре API, схемах данных и сценариях работы.
Карточка компонента, которая фиксировала визуальное и поведенческое «как должно работать». Она защищала нас в момент сдачи, чтобы заказчик не мог заявить «мы хотели по-другому».
Это не упрощало логику - это обеспечивало защиту от спонтанных правок. Внутри команды мы продолжали работать над полноценной реализацией всех сценариев, включая обработку ошибок, кэширование и офлайн-режимы. Карточка не давала нам «забить» на логику - она давала нам право не переделывать то, что уже было согласовано на старте проекта согласно смете.
А проверить, не стала ли карточка «пустышкой», можно через дорожную карту проекта. Если по каждому компоненту у команды есть архитектурное описание, утверждённые API-контракты и тестовые сценарии - значит, глубина есть. Если есть только картинка - да, это формализм. У нас было первое. Кстати, рекомендую скачать материал по ссылке, там пример реальной заполненной карточки, она «обезличена» и скрыто все, что связано с IP, но там описана логика UI на 34 страницах и это всего лишь один раздел приложения. Представьте, что у нас было в документации.
Евгений, спасибо за вопрос. Вы правильно схватили суть опасения - карточка компонента может стать формальной «галочкой». Но в нашем случае она была не заменой глубины, а щитом, который позволял команде не тратить время на бесконечные согласования и переделки. Если все прочитали, то представляете сложную цепочку согласований в проекте.
Мы сознательно разделили документально:
Проектирование и проработку логики, где была заложена глубина в архитектуре API, схемах данных и сценариях работы.
Карточка компонента, которая фиксировала визуальное и поведенческое «как должно работать». Она защищала нас в момент сдачи, чтобы заказчик не мог заявить «мы хотели по-другому».
Это не упрощало логику - это обеспечивало защиту от спонтанных правок. Внутри команды мы продолжали работать над полноценной реализацией всех сценариев, включая обработку ошибок, кэширование и офлайн-режимы. Карточка не давала нам «забить» на логику - она давала нам право не переделывать то, что уже было согласовано на старте проекта согласно смете.
А проверить, не стала ли карточка «пустышкой», можно через дорожную карту проекта. Если по каждому компоненту у команды есть архитектурное описание, утверждённые API-контракты и тестовые сценарии - значит, глубина есть. Если есть только картинка - да, это формализм. У нас было первое. Кстати, рекомендую скачать материал по ссылке, там пример реальной заполненной карточки, она «обезличена» и скрыто все, что связано с IP, но там описана логика UI на 34 страницах и это всего лишь один раздел приложения. Представьте, что у нас было в документации.