Сразу вспоминаются абстрактные и «оторванные от реальности» конструкции, такие как комплексные числа или теория групп, на момент своего зарождения не имеющие какой-либо практической ценности. а потом приходят квантовая механика или кристаллография и заставляют платонистов ликовать
Придуманы обозначения, системы счисления. Но два объекта рядом с двумя другими объектами всегда равно четырём объектам — это не выдумка, не модель, а открытие.
Я к тому, что в отличие от естественных наук, действительно строящих динамические модели мироздания, математика онтологически не зависима от эмпирики или системы обозначений.
В целом я повёлся на заголовок — такая пограничная тематика весьма интересует мой дилетантский взгляд — и авторитет интервьюируемого. И ожидал таки большего от Вильчека)
• «Что имеют наши воспоминания с абсолютным временем?» — а что есть абсолютное время? Здесь Фрэнк, как мне кажется, говорит о сравнении субъективщины с формулами. • «высказывания ничем не лучше плоскоземельных теорий» — далее Вильчек развернул же мысль про то множество стрел, о котором говорил: термодинамическую, квантовую, субъективную и космологическую. • «как например закон всемирного тяготения назад во времени действует?!» — этот закон инвариантен ко времени, да и в формуле параметра t нет. Даже если взять эйнштейновское уравнение из ОТО с тензорами, оно тоже T-инвариантно, насколько мне известно. То есть, если «развернуть» время вспять, скажем, планета будет двигаться вокруг звезды по тому же самому закону в искривлённом гравитационном поле, только в обратном направлении.
И что предсказывает число 2? Является ли 2+2 приближённой моделью реальности, каждый раз требующей уточнения при появлении новых данных, как это обычно работает в научном методе? Является ли утверждение о пифагоровых штанах теорией, подверженной изменениям и расширению, как любая физическая теория? Мне кажется, вы смешиваете методологию и её «язык».
Последнее время представляет интерес принцип свободной энергии и базирующийся на нём Active Inference Фристона — перекликается со вторым и третьим пунктами, даже математический аппарат есть)
Сразу вспоминаются абстрактные и «оторванные от реальности» конструкции, такие как комплексные числа или теория групп, на момент своего зарождения не имеющие какой-либо практической ценности. а потом приходят квантовая механика или кристаллография и заставляют платонистов ликовать
Ждал вас в этом обсуждении)
соотношения и закономерности между абстрактными понятиями.
Математикой проще описать и шахматы, и физику, нежели наоборот)
Придуманы обозначения, системы счисления. Но два объекта рядом с двумя другими объектами всегда равно четырём объектам — это не выдумка, не модель, а открытие.
Я к тому, что в отличие от естественных наук, действительно строящих динамические модели мироздания, математика онтологически не зависима от эмпирики или системы обозначений.
В целом я повёлся на заголовок — такая пограничная тематика весьма интересует мой дилетантский взгляд — и авторитет интервьюируемого. И ожидал таки большего от Вильчека)
• «Что имеют наши воспоминания с абсолютным временем?» — а что есть абсолютное время? Здесь Фрэнк, как мне кажется, говорит о сравнении субъективщины с формулами.
• «высказывания ничем не лучше плоскоземельных теорий» — далее Вильчек развернул же мысль про то множество стрел, о котором говорил: термодинамическую, квантовую, субъективную и космологическую.
• «как например закон всемирного тяготения назад во времени действует?!» — этот закон инвариантен ко времени, да и в формуле параметра t нет. Даже если взять эйнштейновское уравнение из ОТО с тензорами, оно тоже T-инвариантно, насколько мне известно. То есть, если «развернуть» время вспять, скажем, планета будет двигаться вокруг звезды по тому же самому закону в искривлённом гравитационном поле, только в обратном направлении.
И что предсказывает число 2? Является ли 2+2 приближённой моделью реальности, каждый раз требующей уточнения при появлении новых данных, как это обычно работает в научном методе? Является ли утверждение о пифагоровых штанах теорией, подверженной изменениям и расширению, как любая физическая теория? Мне кажется, вы смешиваете методологию и её «язык».
Если немного изощриться, то…
Ещё рекомендую MedIQ для проверки.
Последнее время представляет интерес принцип свободной энергии и базирующийся на нём Active Inference Фристона — перекликается со вторым и третьим пунктами, даже математический аппарат есть)
gist.github.com/aquigni/5097f40413f53da5a75bc29309cc0059