В приведенной статье столько редкостного бреда что даже лень разбирать действительно подробно.
1) С какой стати отсутствие экономического роста приравнивается к "коллапсу общества". Что это за термин такой вообще - "коллапс общества"? Зачем в первой половине текста постоянно путают понятия "развитие общества" и "развитие экономики". Какой ВВП был в Древнем Риме - ерунда по сравнению с нынешней экономикой. А общество процветало - люди вполне себе жили, культура, искусство, образование - на уровне.
2) Представьте себе общество будущего с нулевым приростом населения - ну, не растёт население. Зачем вам обязательный рост экономики в таком обществе? Почему экономика не может просто работать "на плато" - обеспечивать текущие потребности населения. Куда и зачем ей непременно обязательно именно расти, что это предрассудки. Прогноз из начала XX века про "города заваленные навозом по 3й этаж" не сбылся ровно потому что появились автомобили и массовый гужевой транспорт из городов ушел в небытие. Почему именно сейчас должно быть по-другому - почему именно сейчас мы вдруг сумеем обойтись без неучтенных паникерами-прогнозистами факторов? Если люди путают между собой такие понятия как "рост экономики" и "развитие общества" то о чем можно говорить вообще? экономика != общество. Устойчивое общество возможно при не растущей, но стабильной экономике, почему нет.
В приведенной статье столько редкостного бреда что даже лень разбирать действительно подробно.
1) С какой стати отсутствие экономического роста приравнивается к "коллапсу общества". Что это за термин такой вообще - "коллапс общества"? Зачем в первой половине текста постоянно путают понятия "развитие общества" и "развитие экономики". Какой ВВП был в Древнем Риме - ерунда по сравнению с нынешней экономикой. А общество процветало - люди вполне себе жили, культура, искусство, образование - на уровне.
2) Представьте себе общество будущего с нулевым приростом населения - ну, не растёт население. Зачем вам обязательный рост экономики в таком обществе? Почему экономика не может просто работать "на плато" - обеспечивать текущие потребности населения. Куда и зачем ей непременно обязательно именно расти, что это предрассудки. Прогноз из начала XX века про "города заваленные навозом по 3й этаж" не сбылся ровно потому что появились автомобили и массовый гужевой транспорт из городов ушел в небытие. Почему именно сейчас должно быть по-другому - почему именно сейчас мы вдруг сумеем обойтись без неучтенных паникерами-прогнозистами факторов? Если люди путают между собой такие понятия как "рост экономики" и "развитие общества" то о чем можно говорить вообще? экономика != общество. Устойчивое общество возможно при не растущей, но стабильной экономике, почему нет.