С точки зрения внешнего наблюдателя ты никогда не пересечешь горизонт событий. Время из-за аццкой гравитации замедляется, и все падающее в дыру как бы "налипает" на этот горизонт. И не пересечет его за конечное время с точки зрения внешнего наблюдателя
С точки зрения падающего наблюдателя не совсем ясно, что заставляет его лететь с той же скоростью, что и падающий свет.
Он будет видеть свет с сильным синим смещением. Он будет видеть свет, искаженный из-за гравитационного линзирования, то есть весь обзор из 360 градусов скукожится в маленькое пятно. Но он будет его видеть ))
Остановить электро-слабыми силами скукоживание пространства-времени, это... даже не знаю какую аналогию подобрать. Остановить салфеткой бронебойный подкалиберный? Не...
Дунуть на луну и снести ее с орбиты? Ну вот это ближе )
Материи не нужно сжиматься бесконечно, достаточно лишь достичь точки сверхплотности внутри чёрной дыры, из которой она потом отскакивает назад — создавая вселенную с границами вплоть до самой «области невозврата».
Почему? Что заставляет отскакивать назад?
В статье перемешаны белые карлики, темная материя, и отсутствие сингулярности внутри черной дыры.
Теория основана на решении парадоксов в квантовой физике, устанавливающей фундаментальные ограничения на то, насколько сильно может быть сжата материя.
Выглядит как претензия на создание квантовой теории гравитации. Но доказательств почему сингулярность отсутствует - нет. Как все это "дружит" с товарищами Керром и товарищем Ньюманом - не понятно.
Если предположить реалистичность написанного - то это как минимум три Нобелевки (за сингулярность, за карлики, и за темную энергию) Но что-то мне подсказывает, что это просто желтая статья скопированная с другой желтой статьи....
Край наблюдаемой Вселенной на самом деле является горизонтом событий нашей чёрной дыры. ..... То, что эта граница является горизонтом событий, не позволяет нам увидеть то, что находится за ее пределами.
Все должно быть ровно наоборот: Это снаружи внутрь черной дыры не заглянешь. А изнутри дыры прекрасно видны, скажем, звезды, за счет падающего в дыру света от этих звезд.
Ага, мне приходилось часто дрючить масштаб туда-сюда, чтобы успеть увидеть увеличенную надпись предыдущего масштаба, пока через долю секунды ее не затирала более мелкая надпись.
По моему опыту работы в западных компаниях, там все знают: на работе - только о работе или о погоде. Ну максимум можно высказать одобрение официальной позиции компании или местного правительства.
Политика, религия, секс, спорт, вообще хоть что-то личное - табу!
Наши люди тоже потихоньку привыкают не говорить лишнего. Но - медленно.
Домик - это уже проективные тесты. HR иногда задают вопросы, которые больше подходит для психодиагностики, а не для интервью. Спасибо за идею для следующей статьи!
И как я мог упустить этот вопрос! Это ж классика. Ответ:
Это зависит от многих факторов. Например, обязанности, проект, перспективы, команда и т.д. Пока у меня нет полного понимания позиции, могу озвучить диапазон: от Х до Y
X и Y должны быть таким, чтобы вас не отфильтровали только по деньгам.
И ещё: торговаться можно всегда. Получите оффер, можно просить больше Y. Дадут - отлично. Не дадут - всегда можно принять оффер "как есть". Up to you.
Можете сделать следующий шаг: "Я всегда делаю бэкапы, и однажды они понадобились. Увы, последний бэкап оказался битым. С тех пор я бэкапы не только делаю, но и проверяю".
Вы правы, в ситуации стресса, или если интервьюер не просит подробностей, можно сокращать. Типа "я затер всех клиентов в базе, и теперь я всегда делаю бэкапы"
А если хотят развернутой рефлексии, то модель задает структуру ответа. Без нее есть риск утонуть в философских рассуждениях и бесполезно потратить время.
Напоминаю, что весь этот код по-прежнему ванильный. В нём не используется ни один фреймворк, библиотека или инструмент сборки
Код - офигенный!
Но не надо передергивать. Это не просто ванильный код, это свой фреймворк с JS и кастомными компонентами. Использовать такое в коммерции - спорное решение. Долго (т.е. дорого) и его поддержка загнется, как только из компании уволятся евангелисты этого подхода.
То есть на конкретную, без наездов, конструктивную, обезличенную обратную связь мне ответят хамством?
Ну ок.
Я предприму вторую попытку поговорить по-человечески. Может, у человека случилось что.
Продолжает хамить? Не вопрос. Переходим к фазе "лечить". Без всяких реверансов тыкаем мордашкой в косяк, объясняем, почему делать так нельзя. Объясняем, что будет, если чел будет упорствовать.
Не лечится? Его выбор. Переходим к стадии "мочить". Убираем необучаемого токсика из команды.
Эмм, тут сильно зависит от наблюдателя.
С точки зрения внешнего наблюдателя ты никогда не пересечешь горизонт событий. Время из-за аццкой гравитации замедляется, и все падающее в дыру как бы "налипает" на этот горизонт. И не пересечет его за конечное время с точки зрения внешнего наблюдателя
С точки зрения падающего наблюдателя не совсем ясно, что заставляет его лететь с той же скоростью, что и падающий свет.
Он будет видеть свет с сильным синим смещением. Он будет видеть свет, искаженный из-за гравитационного линзирования, то есть весь обзор из 360 градусов скукожится в маленькое пятно. Но он будет его видеть ))
Ага, ага))
Остановить электро-слабыми силами скукоживание пространства-времени, это... даже не знаю какую аналогию подобрать. Остановить салфеткой бронебойный подкалиберный? Не...
Дунуть на луну и снести ее с орбиты? Ну вот это ближе )
Почему? Что заставляет отскакивать назад?
В статье перемешаны белые карлики, темная материя, и отсутствие сингулярности внутри черной дыры.
Выглядит как претензия на создание квантовой теории гравитации. Но доказательств почему сингулярность отсутствует - нет. Как все это "дружит" с товарищами Керром и товарищем Ньюманом - не понятно.
Если предположить реалистичность написанного - то это как минимум три Нобелевки (за сингулярность, за карлики, и за темную энергию) Но что-то мне подсказывает, что это просто желтая статья скопированная с другой желтой статьи....
Все должно быть ровно наоборот: Это снаружи внутрь черной дыры не заглянешь. А изнутри дыры прекрасно видны, скажем, звезды, за счет падающего в дыру света от этих звезд.
А если замедление от Ютуба и от сами-знаете-кого сложатся, видео будет проигрываться задом наперед?
Вы уверены, что вы в "этом разряде" окончательно? От сумы да от тюрьмы...
Кажется, вы потворствуете такому подходу, потому что разруливаете все проблемы, который принес no-code подход.
Начальство видит: всё [почти] работает, а вы брюзжите (простите).
Если вы и так готовы уволиться, может, пора отпустить ситуацию и перестать все и всех спасать? Порветесь ведь...
Когда придет очередной баг, просто скажите "насяльника, шайтан-машина кодила-кодила, а логов нет. Не могу починить".
Когда развалится пайплайн, просто просигнализируете "насяльника, шайтан-машина пайп поломала, починить не могу".
Когда упадет прод... Ну вы поняли )
Столкнувшись с реальными проблемами, а не с вашими рассказами, быть может, начальство изменит мнение.
Ага, мне приходилось часто дрючить масштаб туда-сюда, чтобы успеть увидеть увеличенную надпись предыдущего масштаба, пока через долю секунды ее не затирала более мелкая надпись.
Когда что-либо делаешь по ошибке с продом - это классика.
Я вот тут рассказал, как мы на проде по ошибке раздали клиентам кучу акций)
По моему опыту работы в западных компаниях, там все знают: на работе - только о работе или о погоде. Ну максимум можно высказать одобрение официальной позиции компании или местного правительства.
Политика, религия, секс, спорт, вообще хоть что-то личное - табу!
Наши люди тоже потихоньку привыкают не говорить лишнего. Но - медленно.
Домик - это уже проективные тесты. HR иногда задают вопросы, которые больше подходит для психодиагностики, а не для интервью. Спасибо за идею для следующей статьи!
И как я мог упустить этот вопрос! Это ж классика. Ответ:
X и Y должны быть таким, чтобы вас не отфильтровали только по деньгам.
И ещё: торговаться можно всегда. Получите оффер, можно просить больше Y. Дадут - отлично. Не дадут - всегда можно принять оффер "как есть". Up to you.
Примечательно, когда сами HR устраиваются на работу, их тоже часто интересуют именно деньги.
Можете сделать следующий шаг: "Я всегда делаю бэкапы, и однажды они понадобились. Увы, последний бэкап оказался битым. С тех пор я бэкапы не только делаю, но и проверяю".
Вы правы, в ситуации стресса, или если интервьюер не просит подробностей, можно сокращать. Типа "я затер всех клиентов в базе, и теперь я всегда делаю бэкапы"
А если хотят развернутой рефлексии, то модель задает структуру ответа. Без нее есть риск утонуть в философских рассуждениях и бесполезно потратить время.
Инженеры... Барыги...
Кажется, забыли Распило-откатчиков. Которые смотрят даже на барыг с видом "подержи мое пиво, сейчас покажу как откатить, а остаток - распилить".
Код - офигенный!
Но не надо передергивать. Это не просто ванильный код, это свой фреймворк с JS и кастомными компонентами. Использовать такое в коммерции - спорное решение. Долго (т.е. дорого) и его поддержка загнется, как только из компании уволятся евангелисты этого подхода.
Тонкий металл пока еще не освоил. Только тяжёлый
Только хардкор
Прям завидую: мне любить лопату спина уже не позволяет ) Зато люблю сварочный аппарат с болгаркой )
То есть на конкретную, без наездов, конструктивную, обезличенную обратную связь мне ответят хамством?
Ну ок.
Я предприму вторую попытку поговорить по-человечески. Может, у человека случилось что.
Продолжает хамить? Не вопрос. Переходим к фазе "лечить". Без всяких реверансов тыкаем мордашкой в косяк, объясняем, почему делать так нельзя. Объясняем, что будет, если чел будет упорствовать.
Не лечится? Его выбор. Переходим к стадии "мочить". Убираем необучаемого токсика из команды.