Думаю, что сначала проблемы надо решать здесь, а потом уже отправляться в космос.
Если ждать, когда человечество поменяется и станет лучше, то можно дождаться только самоуничтожения. Нужна цель, чтобы запустить процесс её достижения, в результате чего денег на всякую ненужную ерунду будет тратиться меньше, а на достижение цели больше. А ожидание, когда человечество решит все свои человеческие проблемы похоже на деятельность попрошаек у магазинов: они сидят и ждут, когда придет кто-то и устроит их жизнь и решит все их проблемы, вместо того, чтобы заняться решением своих проблем и обеспечить себе тот уровень жизни, который они хотят получить. Ждать лучших времен легко - можно продолжать ничего не делать. Обеспечивать себе желаемое будущее своими усилиями трудно - нужно менять себя, каждый день много работать, каждый день делать мучительный выбор, каждый день рисковать принимая те или иные решения.
Особых иллюзий, во всяком случае у меня, нет, но есть надежда. Надежда, что мы реализуем свой шанс на самоуничтожение на Земле не раньше, чем создадим независимую самодостаточную колонию на другом небесном теле (Луна/Марс и т.д.). И тут большие расстояния и высокие затраты ресурсов, необходимые для достижения даже ближайшей Луны, становятся большим плюсом: агрессивно настроенные люди с Земли просто не смогут вести войну с колонией на Луне/Марсе и т.д. "Нет лучшей защиты, чем квадрат расстояния" - так говорил один из моих коллег про защиту от радиопомех, что применимо и в данном случае.
В фантастических повестях и не такие способы защиты можно найти. Если же говорить о том, что точно реально, то я думаю, мы ограничены массой десятки, максимум сотни тонн. МКС имеет массу 440 т, но её уже более 20 лет собирают. Следовательно, летать с околосветовыми скоростями мы не можем.
Вы затронули очень сложную тему, у которой нет единственного правильного ответа. Но предлагаю не пихать все в кучу. Поэтому, если где-то есть жизнь, которую мы распознаем как жизнь - то не стоит её уничтожать, пусть развивается. Это первый случай. Второй, сильно отличающийся случай, который вы затронули: безжизненная планета - как я понял вас, нам тоже нельзя туда лететь и заселять, ведь на ней может позже возникнуть жизнь и мы этому помешаем. Тут ключевое слово "может". Но выбирая между продолжением (распространением) уже существующей земной жизнью и какой-то вероятной, но не существующей в данный момент, я выберу то, что уже сейчас есть - земную жизнь. Жить в настоящем плодотворнее.
Неолитической революции всего десяток. Т.е. процессы ускоряются.
Да, ускоряются. Но ускоряться вечно не получится, всему есть предел.
С учётом предыдущего - это очень много.
На фоне нескольких тысяч лет существования нашей цивилизации 1 млрд лет действительно много. Но разве это причина ничего не делать сейчас?
Но фишка-то в том, что нужно создавать аппараты, способные проработать десятки тысяч лет. Что на данном этапе развития технологий, насколько мне известно, невозможно.
Допустим, мы в какой-то момент поймем, что нужны аппараты со сроком службы тысячи лет. Значит нужно начать решать эту задачу. Сегодня таких технологий не существует, но это не означает, что это принципиально не возможно. Но начинать с чего-то нужно, поэтому разработка аппарата со сроком службы несколько сотен лет - задача, необходимая для разработки аппарата со сроком службы в тысячу лет..
«А заселять другую экзопланету, на которой существует другая жизнь, не гуманно.»
Это явно противоречит предыдущей мысли: "Появившись однажды на Земле жизнь проникла во все возможные её места и заняла всю поверхность Земли".
В чем противоречие? Смысл этих предложений не пересекается даже по отдельности, а в тексте они расположены в разных абзацах с разным смыслом, тоже не пересекающимся. Поясните, может я чего-то не замечаю?
«Но если в нашей галактике полно пригодных для жизни, но безжизненных планет — мы должны туда долететь и заселить их»
Что если они "безжизненны" только с точки зрения человека (Лем, Солярис)?
Чтобы ответить на это необходимо написать еще одну статью, чего я делать не хочу. Кратко мое мнение такого. Пофантазируем и предположим, что люди смогли добраться куда-то, где нет жизни по мнению людей, но там для людей райский уголок и люди решат там поселиться. Но на самом деле там течет какая-то жизнь, которую мы распознать в качестве жизни не можем. Тогда в этом райском уголке останется жить тот, кто сильнее. И это не обязательно будут люди. Даже, скорее всего, люди там жить в итоге не смогут, так как "другая" жизнь должна быть наиболее приспособлена к местным условиям. "Выживает сильнейший" - и природе нет никакого дела до людского гуманизма.
Что если параметры планеты таковы, что она безжизненна сейчас, но через пару миллиардов лет условия изменятся и станут пригодными для возникновения жизни даже с точки зрения человека?
Еще один скользкий вопрос. Не стоит беспокоиться о том, чего не существует. Нужно решать известные проблемы, иначе людей не станет (что, в общем-то, тоже, не так уж и плохо - будет шанс развить разум другим видам и они,возможно, не будут обладать нашими недостатками и смогут выжить). В конце концов, когда мы наступаем ногой на пол/землю, мы же не беспокоимся о тех живых организмах, которые оказываются раздавленными? Такова жизнь.
«Теперь человек должен распространить жизнь дальше, в другие звездные системы.»
Какой хороший образец эгоизма...
У вас есть лучше предложения, чем обозначенные в этой цитате?
Кстати, ограничение скорости света - не самое серьезное ограничение. Более существенное ограничение - это доступные нам ресурсы. И именно ресурсы, которые необходимо потратить, чтобы достигнуть хотя-бы 0,1 скорости света не позволяют нам это сделать. Даже если сможем достигнуть 0,1 скорости света или более, возникнет другая проблема: как защититься от микрометеоритов, которые могут встретиться? Кроме "сделаем толстый слой бетона впереди" (или что-то подобное) других способов не существует и опять приплыли, чтобы этот слой бетона разогнать понадобится еще больше ресурсов. И не забываем, после разгона придется тормозить, а на это тоже нужно топливо (т.е. ресурсы), хоть и немного меньше.
Кстати, ограничение скорости света - не самое серьезное ограничение. Более существенное ограничение - это доступные нам ресурсы. И именно ресурсы, которые необходимо потратить, чтобы достигнуть хотя-бы 0,1 скорости света не позволяют нам это сделать. Даже если сможем достигнуть 0,1 скорости света или более, возникнет другая проблема: как защититься от микрометеоритов, которые могут встретиться? Кроме "сделаем толстый слой бетона впереди" (или что-то подобное) других способов не существует и опять приплыли, чтобы этот слой бетона разогнать понадобится еще больше ресурсов. И не забываем, после разгона придется тормозить, а на это тоже нужно топливо (т.е. ресурсы), хоть и немного меньше.
От куда данные про то, что более 50% твердой поверхности приходится на Землю? Если вешать в расчет только Меркурий, Венеру, Землю и Марс, получим 43% поверхности приходится на Землю — и это без учёта спутников этих планет и прочих твердых объектов, которых в нашей системе очень много.
Про экстенсивное развитие. Все, что нам может быть под силу, в плане экстенсивного развития — это создать несколько НЕЗАВИСИМЫХ колоний в пределах Солнечной системы. Ни о каких свободных перемещениях между разными планетами и речи быть не может, потому что:
Это будет дорого
Человек крайне не преспособлен в текущем виде к космическим путешествиям:
Прилетев на планету с меньшей гравитацией, чем на Земле, и прожив там какие-то время организм быстро адаптируется к более лёгким условиям и возвращение на Землю может оказаться смертельно опасным — сердце может не выдержать возросших нагрузок на Земле.
Торговля между планетами возможна, но затруднена высокой ценой доставки, а значит все необходимое для колонии проще производить на месте.
Но это даже хорошо, что долететь до соседней планеты так дорого: столь большие расстояния исключают всякую возможность конфликта между планетами.
Вообщем, кто родился на Земле, останется на Земле (почти все). Кто родится не на Земле, на Землю не сможет вернуться. Никакого экстенсивного развития на другие планеты не будет. И, тем более, на другие экзопланеты.
Прогнозировать, чем будут люди заниматься через 1 млрд лет — бесперспективно. Мы не можем точно спрогнозировать чем будем заниматься даже через год и абсалютно не можем спрогнозировать, что будет с нами через 10 лет и т.д.
Но мы можем довольно точно прогнозировать состояние Солнца. В статье речь о том, что из-за увеличения яркости Солнца жизнь на Земле станет не возможна.
Ваш комментарий по объему приближается к статье. Почему бы вам не написать статью, в которой все подробно изложите? Или цикл статей, если получится много материала?
Если вам это интересно, то предлагаю вам этим заняться.
С момента объявления о проекте Breakthrough Starshot у меня появилась желание увидеть фотографию, сделанную автоматическим зондом возле любой соседней звезды и присланную на землю. Но там слишком много проблем. Поэтому, неделю назад я решил сам разобраться с вопросом о возможности разработки, изготовления и запуска аппарата, который мог за разумное время туда добраться.
То, что вы предлагаете, это задача для физики, возможно не осуществимая. Я же предлагаю решать инженерную задачу имеющимися и проверенными средствами.
Боюсь, что сейчас люди даже оторвать от Земли не сможет подобный взрыволет, даже его уменьшенную копию для переброски маленькой автоматической станции.
Человека отправлять дальше орбиты Марса весьма унылое занятие - живой человек не приспособлен к условиям космоса.
Все вопросы, для решения которых требуется материя с отрицательной массой - это вотчина физиков-теоретиков. Я же инженер. Сами же физики говорят, что для подобных штук требуется материя с отрицательной массой количеством в несколько масс Солнца - человеческая цивилизация в текущем виде просто не сможет создать столько вещества никак.
Согласен, я думал, что красный карлик - это звезда, истратившая все запасы водорода и гелия, из-за чего она начала остывать. Поправил статью. Спасибо за замечание.
Спасибо, интересная теория Верлинде. Не встречал. На сколько она верна - покажет время. Если она действительно точнее описывает наблюдаемые явления, то уже при моей жизни ей начнут активно пользоваться.
Ну да, нет никаких гарантий, что люди оказавшись в условиях, отличных от земных, будут себя вести лучше и не уничтожат себя еще быстрее.
Можно вообще ничего не делать, тогда ничего не будет.
Если ждать, когда человечество поменяется и станет лучше, то можно дождаться только самоуничтожения. Нужна цель, чтобы запустить процесс её достижения, в результате чего денег на всякую ненужную ерунду будет тратиться меньше, а на достижение цели больше. А ожидание, когда человечество решит все свои человеческие проблемы похоже на деятельность попрошаек у магазинов: они сидят и ждут, когда придет кто-то и устроит их жизнь и решит все их проблемы, вместо того, чтобы заняться решением своих проблем и обеспечить себе тот уровень жизни, который они хотят получить. Ждать лучших времен легко - можно продолжать ничего не делать. Обеспечивать себе желаемое будущее своими усилиями трудно - нужно менять себя, каждый день много работать, каждый день делать мучительный выбор, каждый день рисковать принимая те или иные решения.
Особых иллюзий, во всяком случае у меня, нет, но есть надежда. Надежда, что мы реализуем свой шанс на самоуничтожение на Земле не раньше, чем создадим независимую самодостаточную колонию на другом небесном теле (Луна/Марс и т.д.). И тут большие расстояния и высокие затраты ресурсов, необходимые для достижения даже ближайшей Луны, становятся большим плюсом: агрессивно настроенные люди с Земли просто не смогут вести войну с колонией на Луне/Марсе и т.д. "Нет лучшей защиты, чем квадрат расстояния" - так говорил один из моих коллег про защиту от радиопомех, что применимо и в данном случае.
В фантастических повестях и не такие способы защиты можно найти. Если же говорить о том, что точно реально, то я думаю, мы ограничены массой десятки, максимум сотни тонн. МКС имеет массу 440 т, но её уже более 20 лет собирают. Следовательно, летать с околосветовыми скоростями мы не можем.
Вы затронули очень сложную тему, у которой нет единственного правильного ответа. Но предлагаю не пихать все в кучу. Поэтому, если где-то есть жизнь, которую мы распознаем как жизнь - то не стоит её уничтожать, пусть развивается. Это первый случай. Второй, сильно отличающийся случай, который вы затронули: безжизненная планета - как я понял вас, нам тоже нельзя туда лететь и заселять, ведь на ней может позже возникнуть жизнь и мы этому помешаем. Тут ключевое слово "может". Но выбирая между продолжением (распространением) уже существующей земной жизнью и какой-то вероятной, но не существующей в данный момент, я выберу то, что уже сейчас есть - земную жизнь. Жить в настоящем плодотворнее.
Да, ускоряются. Но ускоряться вечно не получится, всему есть предел.
На фоне нескольких тысяч лет существования нашей цивилизации 1 млрд лет действительно много. Но разве это причина ничего не делать сейчас?
Допустим, мы в какой-то момент поймем, что нужны аппараты со сроком службы тысячи лет. Значит нужно начать решать эту задачу. Сегодня таких технологий не существует, но это не означает, что это принципиально не возможно. Но начинать с чего-то нужно, поэтому разработка аппарата со сроком службы несколько сотен лет - задача, необходимая для разработки аппарата со сроком службы в тысячу лет..
В чем противоречие? Смысл этих предложений не пересекается даже по отдельности, а в тексте они расположены в разных абзацах с разным смыслом, тоже не пересекающимся. Поясните, может я чего-то не замечаю?
Чтобы ответить на это необходимо написать еще одну статью, чего я делать не хочу. Кратко мое мнение такого. Пофантазируем и предположим, что люди смогли добраться куда-то, где нет жизни по мнению людей, но там для людей райский уголок и люди решат там поселиться. Но на самом деле там течет какая-то жизнь, которую мы распознать в качестве жизни не можем. Тогда в этом райском уголке останется жить тот, кто сильнее. И это не обязательно будут люди. Даже, скорее всего, люди там жить в итоге не смогут, так как "другая" жизнь должна быть наиболее приспособлена к местным условиям. "Выживает сильнейший" - и природе нет никакого дела до людского гуманизма.
Еще один скользкий вопрос. Не стоит беспокоиться о том, чего не существует. Нужно решать известные проблемы, иначе людей не станет (что, в общем-то, тоже, не так уж и плохо - будет шанс развить разум другим видам и они,возможно, не будут обладать нашими недостатками и смогут выжить). В конце концов, когда мы наступаем ногой на пол/землю, мы же не беспокоимся о тех живых организмах, которые оказываются раздавленными? Такова жизнь.
У вас есть лучше предложения, чем обозначенные в этой цитате?
Кстати, ограничение скорости света - не самое серьезное ограничение. Более существенное ограничение - это доступные нам ресурсы. И именно ресурсы, которые необходимо потратить, чтобы достигнуть хотя-бы 0,1 скорости света не позволяют нам это сделать. Даже если сможем достигнуть 0,1 скорости света или более, возникнет другая проблема: как защититься от микрометеоритов, которые могут встретиться? Кроме "сделаем толстый слой бетона впереди" (или что-то подобное) других способов не существует и опять приплыли, чтобы этот слой бетона разогнать понадобится еще больше ресурсов. И не забываем, после разгона придется тормозить, а на это тоже нужно топливо (т.е. ресурсы), хоть и немного меньше.
Кстати, ограничение скорости света - не самое серьезное ограничение. Более существенное ограничение - это доступные нам ресурсы. И именно ресурсы, которые необходимо потратить, чтобы достигнуть хотя-бы 0,1 скорости света не позволяют нам это сделать. Даже если сможем достигнуть 0,1 скорости света или более, возникнет другая проблема: как защититься от микрометеоритов, которые могут встретиться? Кроме "сделаем толстый слой бетона впереди" (или что-то подобное) других способов не существует и опять приплыли, чтобы этот слой бетона разогнать понадобится еще больше ресурсов. И не забываем, после разгона придется тормозить, а на это тоже нужно топливо (т.е. ресурсы), хоть и немного меньше.
От куда данные про то, что более 50% твердой поверхности приходится на Землю? Если вешать в расчет только Меркурий, Венеру, Землю и Марс, получим 43% поверхности приходится на Землю — и это без учёта спутников этих планет и прочих твердых объектов, которых в нашей системе очень много.
Про экстенсивное развитие. Все, что нам может быть под силу, в плане экстенсивного развития — это создать несколько НЕЗАВИСИМЫХ колоний в пределах Солнечной системы. Ни о каких свободных перемещениях между разными планетами и речи быть не может, потому что:
Это будет дорого
Человек крайне не преспособлен в текущем виде к космическим путешествиям:
Прилетев на планету с меньшей гравитацией, чем на Земле, и прожив там какие-то время организм быстро адаптируется к более лёгким условиям и возвращение на Землю может оказаться смертельно опасным — сердце может не выдержать возросших нагрузок на Земле.
Торговля между планетами возможна, но затруднена высокой ценой доставки, а значит все необходимое для колонии проще производить на месте.
Но это даже хорошо, что долететь до соседней планеты так дорого: столь большие расстояния исключают всякую возможность конфликта между планетами.
Вообщем, кто родился на Земле, останется на Земле (почти все). Кто родится не на Земле, на Землю не сможет вернуться. Никакого экстенсивного развития на другие планеты не будет. И, тем более, на другие экзопланеты.
Прогнозировать, чем будут люди заниматься через 1 млрд лет — бесперспективно. Мы не можем точно спрогнозировать чем будем заниматься даже через год и абсалютно не можем спрогнозировать, что будет с нами через 10 лет и т.д.
Но мы можем довольно точно прогнозировать состояние Солнца. В статье речь о том, что из-за увеличения яркости Солнца жизнь на Земле станет не возможна.
Ваш комментарий по объему приближается к статье. Почему бы вам не написать статью, в которой все подробно изложите? Или цикл статей, если получится много материала?
Если вам это интересно, то предлагаю вам этим заняться.
С момента объявления о проекте Breakthrough Starshot у меня появилась желание увидеть фотографию, сделанную автоматическим зондом возле любой соседней звезды и присланную на землю. Но там слишком много проблем. Поэтому, неделю назад я решил сам разобраться с вопросом о возможности разработки, изготовления и запуска аппарата, который мог за разумное время туда добраться.
То, что вы предлагаете, это задача для физики, возможно не осуществимая. Я же предлагаю решать инженерную задачу имеющимися и проверенными средствами.
Боюсь, что сейчас люди даже оторвать от Земли не сможет подобный взрыволет, даже его уменьшенную копию для переброски маленькой автоматической станции.
Человека отправлять дальше орбиты Марса весьма унылое занятие - живой человек не приспособлен к условиям космоса.
Все вопросы, для решения которых требуется материя с отрицательной массой - это вотчина физиков-теоретиков. Я же инженер. Сами же физики говорят, что для подобных штук требуется материя с отрицательной массой количеством в несколько масс Солнца - человеческая цивилизация в текущем виде просто не сможет создать столько вещества никак.
Сомнение - признак разумности :). Возможно вы первое разумное создание на нашей планете! :)
Да, ошибся. Исправил это место в статье. Спасибо за замечание.
Согласен, я думал, что красный карлик - это звезда, истратившая все запасы водорода и гелия, из-за чего она начала остывать. Поправил статью. Спасибо за замечание.
Я был готов к любым комментариями, но чтобы ТАКОЕ! ?
Так и знал, что нельзя на превьюшку женщин размещать, мужики сразу не о том начинают думать! ?
Спасибо, интересная теория Верлинде. Не встречал. На сколько она верна - покажет время. Если она действительно точнее описывает наблюдаемые явления, то уже при моей жизни ей начнут активно пользоваться.
А где можно почитать? Может у вас уже есть опубликованные статьи с проблемами в теории гравитации, приведите тогда ссылку на них.