А как обстоят дела с креплением доп модулей которые можно подключать к выведенным GPIO? Не на одних же штырьках их подвешивать. Тот же CAN BUS модуль скорее всего будет иметь довольно весомый ODB разъем на проводе.
Это как кредитный рейтинг в США. Идея от банков, они ведь хотят быть уверенными что их деньги вернутся к ним с прибылью и в ожидаемые сроки. А как им быть уверенными в этом, если человек до этого кредиты не брал и неизвестно как он их возвращает.
Ну и рост современной экономики подпитывается кредитами т.к. серьезные покупки (недвижимость), обучение в ВУЗе или старт бизнеса требуют вложения все больших средств и в такой момент жизни человека, когда он их еще не успел заработать.
В этом и проблема. Сам рейтинг, возможно (теоретически), является хорошей идеей для всего общества, его развития, но реализация подобной системы имеет определяющее значение.
С этого и начинается стагнация власти и путь в пропасть для всей страны. Прямо как в СССР. Вопрос с том, на сколько лет хватит инерции раскрученного маховика экономики и насколько адекватными будут действия власть имущих в рамках данной системы.
ИМХО, такие системы не крайне не устойчивы т.к. изначально не приспособлены к развитию и росту.
Интересно еще каким образом в этой системе будут учитываться действия чиновников всех рангов и, главное, руководства страны. В предложенном виде система сразу же ставит руководство страны в привилегированное положение по отношению ко всем остальным гражданам. Это, очевидно, удобно для правящей верхушки и, очевидно, не правильно для всей системы. Эти люди выпадают из снижающей рейтинг части системы т.к. не водят машины, не пользуются кредитами, не пишут в интернете и т.п. Следовательно, их рейтинг растет только в плюс*.
* Естественно только тех, кто поддерживает «великого руководителя». Жизненно важная оппозиция просто сливается за свои политические взгляды и все, здравствуй «светлое будущее».
И как уже сказали выше, любая система оценки с известными правилами уязвима к людям, целенаправленно гонящимся за увеличением своих очков.
Важно просто снизить общую опасность робомобиля. И тут приоритет на сбитие ВСЕХ пешеходов, а не только виновных по ПДД — явный перекос по увеличению числа жертв. Это плохо для общества, не думаете? Как минимум повышает общий шанс умереть каждого из нас.
Робомобиль как раз и создается что бы обеспечить большую безопасность, убрав из системы уравнений случайный параметр «человеческий фактор». Уже только одно ответственное соблюдение требований ПДД приведет к резком снижению аварийности и количество подобных «этических» вопросов будет сведено к минимуму.
Я осознаю что, вероятно, сливаю спор, но не могу привести пример ярче: 80 лет назад одно общество тоже решило будто бы существование «других наций» плохо для данного общества. И все мы помним к чему это привело.
Робомобили, перевозка пассажиров, регулирование дорожного движения — это не вопросы общественной пользы. Как и этика.
Ответ «который внутри» полностью реализуется на дорогах сегодня. Вот только в каментах под новостями «Джип столкнулся на трассе с жигулями, в жигулях погибла семья, водитель джипа не пострадал» все с вилами и факелами идут на водителя джипа
А должны бы на производителя жигулей. Потому что «мажор» (а может и не мажор, а просто человек который подумал о своей безопасности?) выбрал надежную машину, а водитель жигулей — ведро. Да, финансы, да, зарплаты, да, уровень жизни. Но это вопрос выбора человека, что ему важнее.
А вот как люди хмечтают о робомобиле — так сразу в каментах требуют чтобы он убивал всех, кроме них самих.
Не передергивайте, пожалуйста. Все хотят что бы машины перестали быть самым смертоносным транспортом в мире. Это, весьма вероятно, и произойдет когда все машины будут роботами. Но в той крайне редкой ситуации, когда встанет вопрос «кому жить?» — я хочу быть уверенным что моя машина, со мной внутри ответит в мою пользу.
Мажоры на джипе тоже себя выбрали, а не пешеходов/других водителей, и заплатили деньги за крепкий джип, за что же их тогда так не любят? Не все они были бухие и на встречке в момент столкновения.
Интересно, ответ «потому что люди, в большинстве своем, необразованное и завистливое стадо» посчитают токсическим или нет? Минусы я точно соберу за это.
а еще чтобы гаишникам было проще разбирать виновность.
Гаишники тут причем? Они и так придумали хорошее правило «водитель должен двигаться с такой скоростью, что бы успеть остановиться при возникновении препятствия на дороге».
А то, что водители ездят с максимально разрешенной скоростью и при этом часто не учитывают условия движения — это их осознанный выбор и их вина в случае подобных ситуаций. Надеюсь робомобили в этом плане будут более сознательными.
Аналогично, это твой выбор, почему другие то должны страдать?
А почему я должен страдать? Какое мне дело до других если я погибну?
Боишься, тогда не вызывай такси.
И сесть на автобус с такой же неисправностью и последствиями? Или пойти пешком и быть сбитым этим же такси? Мы сейчас можем приводить контраргументы до бесконечности и никогда не придем к устраивающему всех решению хотя бы потому что его нет. Всегда выбор «кем пожертвовать» основывается на морали конкретного человека, который этот выбор делает. И будем честными, выбор «пожертвовать собой/близкими» по популярности идет в самом конце.
Как отличить нарушителя от не нарушителя? Никак. Переход дороги не по зебре тоже описан в ПДД и не является нарушением во многих случаях.
5) Самый сложный момент. Если жертвуем пешеходами или пассажирами в равном количестве — убивать надо пассажиров. Пешеход с вероятностью <1 является лицом, согласным на присутствие на дороге автономных автомобилей (а вот его пассажир точно согласен с условиями пользования таким автомобилем, раз сидит там).
Утрированный, но простой пример: два преступника/террориста/наркомана пешехода выживают, а ваш самый любимый человек (ребенок/жена/мама/кто угодно) погибает потому что машина решила что 1 лучше 2. Вариант совсем плохой, или вы так не считаете? А как вы, как водитель/муж/отец, поступили бы в подобной ситуации? Кого бы вы выбрали?
Иными словами, имеем максимально ПРОСТУЮ, топорную болванку поведения с простыми законодательными и численными критериями (а не заставляем сравнивать ценность человека и кошки и вычислять ценность члена общества по пакетам из ГУМа и очкам в роговой оправе).
Да, цинично, приведет к гибели ученых-пассажиров и зазевавшихся детей. Но в своей массе (а ДТП — это именно массовые происшествия) не приведет к диспропорции жертв по какому-либо признаку, что, собственно, и требуется от беспристрастной этической модели.
Робомобили в первую очередь снизят аварийность и гибельность на дорогах тем, что будут соблюдать ПДД. А соблюдение ПДД автоматически введет резкую диспропорцию в сторону снижения гибели пассажиров таких автомобилей и, соответственно, резкого возрастания соотношения гибели пешеходов к пассажирам. Но это же не повод убивать пассажиров ради выравнивания изначально неверных показателей.
Простая болванка для принятия решения уже давно есть: 3 закона робототехники. В рамках робомобилей они лишь не дают ответа на вопрос какой из двух людей приоритетнее. Ответ «который внутри», ИМХО, полностью закрывает весь моральный базис робомобилей.
А если машина не твоя, а, например, такси? В такой ситуации пассажир в чем виноват?
Ситуации с мифическим «моральным выбором» придумывать можно до бесконечности и всегда будут появляться свои «но».
Я с вами согласен. Пустая машина пусть себя хоть в кубик плющит — это только железо. Но если в автомобиле есть пассажиры — он обязан заботиться об их жизни и здоровье и только учитывать жизнь и здоровье пешеходов при вынесении решения. Иначе нафиг такой автомобиль.
Представитель Роскомнадзора Куликов заявил, что блокировка спорных доменов и адресов осуществлена по решению Таганского суда, возложившего на ведомство обязанность по прекращению создания технических условий для функционирования систем мессенджера Telegram. По словам ответчика, «сервис позволяет обходить меры, принятые для ограничения доступа», а «ресурсы позволяют получить доступ к распространяемым в Telegram экстремистским материалам».
Правильно ли я понял: если любой «некий абстрактный суд» вынесет решение, которым возложит на роскомнадзор «обязанность по прекращению создания технических условий для ...», например, распространения пиратского контента, то он сможет без всяких дополнительных телодвижений «по решению суда» блокировать все что посчитает нужным без дополнительного делопроизводства?
Я написал это в статье, но достаточно глянуть просто на фото. Там просто негде.
Простите, но «естьгде». По обоим сторонам легко влезет по два USB Type-C, даже без изменения геометрии корпуса. И подключай что хочешь без дорогих переходников. Но нужно продавать аксессуары, да.
Тут очень хорошо видны габариты разъема и толщина корпуса
И главное: ноутбук — это мобильное устройство. Но воткни в него провод, другой, третий — и его уже по столу не подвинешь без риска, что какой-ниьбудь из проводов не выскочит. И какой смысл покупать мобильное устройство, чтобы проводами сделать его, в итоге, стационарным?
Для того, что бы стационарное устройство можно было быстро и легко сделать мобильным. Неудобно ездить в дальние командировки с ноутбуком когда всё твоё привычное окружение, среда разработки, документация на стационарном компьютере. Да и постоянно работать за 12-13" монитором это, как по мне, совсем уж на любителя.
Отчасти (не будем вспоминать 90-е) поэтому за ними и остались. Планы и расчеты на миллионах бумажках в тысячах кабинетов невозможно воспроизвести, только сделать ту же работу заново. Ну и все же современная АЭС и «АЭС из 70-х» по сложности отличаются на порядок.
Статья в одно предложение: «Европейские ученые нашли на Земле пыль, похожую на лунную».
А где же информация о самих «кирпичах»? Как их изготовили (пресс, 3D принтер, руками), на каком оборудовании, хотя бы результаты проверок на прочность, герметичность. Хоть что-нибудь по теме.
Ну и рост современной экономики подпитывается кредитами т.к. серьезные покупки (недвижимость), обучение в ВУЗе или старт бизнеса требуют вложения все больших средств и в такой момент жизни человека, когда он их еще не успел заработать.
ИМХО, такие системы не крайне не устойчивы т.к. изначально не приспособлены к развитию и росту.
* Естественно только тех, кто поддерживает «великого руководителя». Жизненно важная оппозиция просто сливается за свои политические взгляды и все, здравствуй «светлое будущее».
И как уже сказали выше, любая система оценки с известными правилами уязвима к людям, целенаправленно гонящимся за увеличением своих очков.
Робомобиль как раз и создается что бы обеспечить большую безопасность, убрав из системы уравнений случайный параметр «человеческий фактор». Уже только одно ответственное соблюдение требований ПДД приведет к резком снижению аварийности и количество подобных «этических» вопросов будет сведено к минимуму.
Я осознаю что, вероятно, сливаю спор, но не могу привести пример ярче: 80 лет назад одно общество тоже решило будто бы существование «других наций» плохо для данного общества. И все мы помним к чему это привело.
Робомобили, перевозка пассажиров, регулирование дорожного движения — это не вопросы общественной пользы. Как и этика.
А должны бы на производителя жигулей. Потому что «мажор» (а может и не мажор, а просто человек который подумал о своей безопасности?) выбрал надежную машину, а водитель жигулей — ведро. Да, финансы, да, зарплаты, да, уровень жизни. Но это вопрос выбора человека, что ему важнее.
Не передергивайте, пожалуйста. Все хотят что бы машины перестали быть самым смертоносным транспортом в мире. Это, весьма вероятно, и произойдет когда все машины будут роботами. Но в той крайне редкой ситуации, когда встанет вопрос «кому жить?» — я хочу быть уверенным что моя машина, со мной внутри ответит в мою пользу.
Интересно, ответ «потому что люди, в большинстве своем, необразованное и завистливое стадо» посчитают токсическим или нет? Минусы я точно соберу за это.
Гаишники тут причем? Они и так придумали хорошее правило «водитель должен двигаться с такой скоростью, что бы успеть остановиться при возникновении препятствия на дороге».
А то, что водители ездят с максимально разрешенной скоростью и при этом часто не учитывают условия движения — это их осознанный выбор и их вина в случае подобных ситуаций. Надеюсь робомобили в этом плане будут более сознательными.
А почему я должен страдать? Какое мне дело до других если я погибну?
И сесть на автобус с такой же неисправностью и последствиями? Или пойти пешком и быть сбитым этим же такси? Мы сейчас можем приводить контраргументы до бесконечности и никогда не придем к устраивающему всех решению хотя бы потому что его нет. Всегда выбор «кем пожертвовать» основывается на морали конкретного человека, который этот выбор делает. И будем честными, выбор «пожертвовать собой/близкими» по популярности идет в самом конце.
Как отличить нарушителя от не нарушителя? Никак. Переход дороги не по зебре тоже описан в ПДД и не является нарушением во многих случаях.
Утрированный, но простой пример: два преступника/террориста/наркомана пешехода выживают, а ваш самый любимый человек (ребенок/жена/мама/кто угодно) погибает потому что машина решила что 1 лучше 2. Вариант совсем плохой, или вы так не считаете? А как вы, как водитель/муж/отец, поступили бы в подобной ситуации? Кого бы вы выбрали?
Робомобили в первую очередь снизят аварийность и гибельность на дорогах тем, что будут соблюдать ПДД. А соблюдение ПДД автоматически введет резкую диспропорцию в сторону снижения гибели пассажиров таких автомобилей и, соответственно, резкого возрастания соотношения гибели пешеходов к пассажирам. Но это же не повод убивать пассажиров ради выравнивания изначально неверных показателей.
Простая болванка для принятия решения уже давно есть: 3 закона робототехники. В рамках робомобилей они лишь не дают ответа на вопрос какой из двух людей приоритетнее. Ответ «который внутри», ИМХО, полностью закрывает весь моральный базис робомобилей.
Ситуации с мифическим «моральным выбором» придумывать можно до бесконечности и всегда будут появляться свои «но».
Правильно ли я понял: если любой «некий абстрактный суд» вынесет решение, которым возложит на роскомнадзор «обязанность по прекращению создания технических условий для ...», например, распространения пиратского контента, то он сможет без всяких дополнительных телодвижений «по решению суда» блокировать все что посчитает нужным без дополнительного делопроизводства?
Простите, но «естьгде». По обоим сторонам легко влезет по два USB Type-C, даже без изменения геометрии корпуса. И подключай что хочешь без дорогих переходников. Но нужно продавать аксессуары, да.
Для того, что бы стационарное устройство можно было быстро и легко сделать мобильным. Неудобно ездить в дальние командировки с ноутбуком когда всё твоё привычное окружение, среда разработки, документация на стационарном компьютере. Да и постоянно работать за 12-13" монитором это, как по мне, совсем уж на любителя.
А где же информация о самих «кирпичах»? Как их изготовили (пресс, 3D принтер, руками), на каком оборудовании, хотя бы результаты проверок на прочность, герметичность. Хоть что-нибудь по теме.
echo >wat.c "#include <stdio.h>
int main(void) {
int a, b, *p = &a, *q = &b + 1;
printf(\"%p %p %d\\n\", (void *)p, (void *)q, p == q);
return (0);
}
"
gcc --version
for opt in 0 1 2 3 s; do
gcc -Werror -Wall -Wextra -Wpedantic -O${opt} wat.c
echo -n "-O${opt}: "
./a.out
done
Copyright © 2015 Free Software Foundation, Inc.
This is free software; see the source for copying conditions. There is NO
warranty; not even for MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
-O0: 0x7eeaeccc 0x7eeaeccc 1
-O1: 0x7e959cd4 0x7e959cd4 0
-O2: 0x7ee59cd0 0x7ee59cd8 0
-O3: 0x7eb11cd0 0x7eb11cd8 0
-Os: 0x7ec91cd0 0x7ec91cd8 0
Copyright © 2016 Free Software Foundation, Inc.
Это свободно распространяемое программное обеспечение. Условия копирования
приведены в исходных текстах. Без гарантии каких-либо качеств, включая
коммерческую ценность и применимость для каких-либо целей.
-O0: 0xffffcbec 0xffffcbec 1
-O1: 0xffffcbfc 0xffffcbfc 0
-O2: 0xffffcbf8 0xffffcc00 0
-O3: 0xffffcbf8 0xffffcc00 0
-Os: 0xffffcbf8 0xffffcc00 0
Под Ubuntu результат аналогичен вашему.
Во-первых масса. Пустой БелАз с грузоподъемностью 90т весит 73т. При максимальной скорости спуска 60км/ч — это 10МДж кинетической энергии, которую надо рассеять при торможении.
Во-вторых нагрев. Тормозные диски задних колес установлены внутри моста. При торможении они вместе с колодками адски греются. Это тепло отвести абсолютно некуда. Вентилятор не поставить — пыль. Жидкостное охлаждение диска и колодок — очень сложно и не надежно в таких условиях: вращающиеся уплотнения, надо где-то ставить насос, большой радиатор, вентиляторы (опять пыль), за всем этим следить. Еще примите во внимание что цикл работы машины в зависимости от карьера 20-100 минут. Круглосуточно. И на спуске тормоза работают постоянно.
Электродинамический тормоз позволяет решить эти проблемы сбрасывая энергию на резисторы, которые обдуваются мощным вентилятором в трубе и греют воздух (вся конструкция установлена на палубе). «Квадратиш, практиш, гуд» ©