Пишите по русски и в ответ «тро-ло-ло» будете реже слышать. Вот вы сейчас говорите про варианты распараллеливаний, а посмотрите на ответвление топика — речь шла про закон Амдала. Что есть алгоритмы, с малой константой не отменяет того, что эта самая константа все же есть. Для процессоров это может быть пропускная способность памяти, ограниченность кеша, TLB таблицы, контекстных переключений. При некотором возросшем количестве ядер более эффективным может стать не MIMD, а SIMT (OpenCL, CUDA, Stream ATI).
Говорят что если сейчас перестать помогать населению стран африканского континента, то из-за эпидемий и конфликтов население скорей всего сократится обратно от 1млрд к 100млн.
4 байта — тю на вас. Маскимум для backslash0-завершенных строк это в пределах до 1024 байт (имена файлов, путь до файла, и так далее и тому подобное). Для файлов кстати еще один символ имеет свойство коварности '/'. По сути ведь «путь» — это не строка вовсе, а кортеж имен.
Операция нахождения 1005-ого символа или среднего именно для строк не характерна. Может давайте тогда по килобайту сразу закладывать на каждый символ — вдруг захочется long число туда засунуть. Или как в лиспе — держать указатель на каждый символ: там как раз от этого во внутреннем представлении стали отходить — а вы тут их р-р-раз, и перегоните.
пробовал, там несколько вариантов изложено — а память запомнает лишь самое доступное)
Вот как понять, вы сперва пишете: «все хранится на третьем уровне — и четвертый, и пятый, и десятый».
И тут же «Развивая эту идею, от цифрового поля я решил отказаться в пользу текстового» — но тут ведь нет явного отрицания уже сказанного. И вообще труЪ-программисты предложения содержащие «тут есть одна хитрость» и все рядом с ним не читают даже по диагонали)
Тут два ограничения:
1. достаточно переполнить один уровень ирархии — обычное дело, когда комментарии вырождаются в проский набор, для этого алгоритма;
2. глубина рекурсии в данном примере ограничена тремя — это жесть с точки зрения любого уважающего себя троля.
Работающий вел — это на котором можно неспеша лисапедить, а не жостко педалить) В данном случае он как не очень масштабируется на произвольное количество камментов)
Шокирующие цифры (как они будут видимо): 90% всех неверных DNS запросов генерировал 0.001% всех машин. Где то 3% могли быть вызваны инверсией бита после многократной ретрансляции пакета при прохождении марштрутизации через «шредер» узлы (процент ошибок будет сильно варьироваться от направления). Длинные имена доменов более подвержены подобной проблеме, но суффиксы (.com, .ru) и префиксы (www., images.) — берут на себя часть нагрузки по несовпадениям (на основе этого может быть произведена оценка достоверности инфы самим microsoft и иже с ним). Часть реверсов может происходить по вине некорректно функционирующих многопоточных приложений и неверно реализованной операции zero buffer copy для DMA каналов. Итоговые проблемы памяти на нормальном железе (где ОС не сыпется каждые 5 минут) могут составлять менее 0.000001%.
это общая проблема для POSIX интерфейса (fopen является портом с этого API).
Вот как понять, вы сперва пишете: «все хранится на третьем уровне — и четвертый, и пятый, и десятый».
И тут же «Развивая эту идею, от цифрового поля я решил отказаться в пользу текстового» — но тут ведь нет явного отрицания уже сказанного. И вообще труЪ-программисты предложения содержащие «тут есть одна хитрость» и все рядом с ним не читают даже по диагонали)
1. достаточно переполнить один уровень ирархии — обычное дело, когда комментарии вырождаются в проский набор, для этого алгоритма;
2. глубина рекурсии в данном примере ограничена тремя — это жесть с точки зрения любого уважающего себя троля.
… и вот снова…