Дело не во мне. Большим плюсом мануала является его понимание при беглом чтении. Это достигается использованием стандартной скучной грамматики и общепринятой терминологии (и уместного юмора). Хотя может получиться так, что Вы сделаете все по-своему и в результате добьетесь большего успеха. Желаю Вам успехов в этом полезном деле!
Историки до сих пор спорят, кому же первому пришла в голову идея ускорения процесса создания манускриптов за счет переноса информации с уже готовых носителей на бумагу или другие носители (например, фольгу или металл).
Есть мнение, что это произошло в том же Китае, конкретней в Кайфыне ( 开封) (восток центра Китая), который был «силиконовой долиной» и источником многих изобретений приблизительно с IV н.э. до XII н.э. После изобретения бумаги (по китайским летописям в 105 году н.э., и которая использовалась вначале вместо ткани для одеял) прошло некоторое время, и бумагу догадались использовать для рисования и письма. Напомню, что фотографии в то время не было, поэтому продукция художников была востребована не только в целях эстетики. В то же время в Китае было достаточно развито направление живописи «гравюра на дереве». Некоему художнику пришла идея прислонить бумагу к гравюре и получить оттиск. В китайской живописи есть традиция еще добавлять надписи на рисунки. Собственно, так появился первый печатный знак. В IIX в Китае уже печатали книги и бумажные деньги.
Редактура на низком уровне, фактически на уровне китайских этикеток. Стайл-гайд гугла гораздо более читабельный. Старайтесь использовать прямой порядок в предложениях. Вместо:
Помимо некоторых ограничений именования, ничего больше не требуется файлу чтобы стать Python-модулем
Для того, чтобы стать Python-модулем, файлу не требуется ничего, кроме некоторых ограничений в наименовании.
проводится второй тур в который включаются два кандидата, набравшие максимум голосов в первом туре
Есть нюанс. Если четко соблюдать условие незаинтересованности при выборе любого безалкогольного напитка, то квас не будет лидером, а за каждый безалкогольный напиток будет 1.4 голоса. Еще нюанс, что в этой ситуации может появиться энергетик, за который будет 1.5 голоса, и он неожиданно станет #2.
Цикличность — достаточно искусственная ситуация, и на практике не встречается.
Имеется ввиду цикличное коллективное предпочтение, когда трем группам нужно прийти к единому мнению по трем вопросам.
Пусть у нас имеются три человека, голосующих по трем вопросам. Первый из них голосует «да» по первому вопросу, «да» по второму и «нет» по третьему («да»/«да»/«нет»), второй — «да»/«нет»/«да», третий — «нет»/«да»/«да». Суммарный итог голосования подсчитывается как соотношение сумм голосов «да» и «нет» по каждому из вопросов. В рассмотренном случае суммарный итог голосования будет «да»/«да»/«да». Этот итог не отражает мнения ни одного из голосовавших и, естественно, не удовлетворяет никого.
Хотя ответил на комментарий выше, рад еще раз пояснить свою точку зрения. Мне ближе мнение, что цикличность — это та «критическая ошибка», после которой алгоритм «падает». Цикличность — достаточно искусственная ситуация, и на практике не встречается. Вместе с тем, Парадокс может вносить искажения, не вызывая цикличности и «критической ошибки», что показано на примере в статье.
Да, вы правы, это вопрос для дискуссии. Парадокс Кондорсе в математической формулировке должен быть из 3-х участников, голосующих по 3-м пунктам и содержать цикличность. Но, по моему мнению, вряд ли смысл поднятой Кондорсе проблемы заключался в рассматривании гипотетического голосования 3х3. Смысл заключался в общем нарушении транзитивности, когда при голосовании (или другом коллективном действии) может выиграть меньшинство или получиться другой неожиданный результат.
В рамках теоремы Эрроу не предполагается пункта «против всех», так как там могут быть только два варианта. При голосовании по методу Шульце «Против всех» можно считать еще одним «виртуальным» участником. Он может победить с большим отрывом.
offtop:
Спасибо, я не вполне понимаю как работает НЛО. В приглашении указано: «Ваш пост… так понравилась одному из пользователей нашего сайта...» :)
Проблема в том, что Вы изначально сделали ошибку при создание списка напитков и ещё одну ошибку при отображение результатов.
Здесь важно понять, что изначально в условиях нам известны две основных группы участников, по которым мы делаем выводы о репрезентативности. А если бы они были неизвестны? А если бы их было больше, чем две?
Чтобы было справедливо, вопрос нужно задать так:
Каких напитков должно быть больше на полках магазинов?
1) Безалкогольных
2) Алкогольных
Есть мнение, что это произошло в том же Китае, конкретней в Кайфыне ( 开封) (восток центра Китая), который был «силиконовой долиной» и источником многих изобретений приблизительно с IV н.э. до XII н.э. После изобретения бумаги (по китайским летописям в 105 году н.э., и которая использовалась вначале вместо ткани для одеял) прошло некоторое время, и бумагу догадались использовать для рисования и письма. Напомню, что фотографии в то время не было, поэтому продукция художников была востребована не только в целях эстетики. В то же время в Китае было достаточно развито направление живописи «гравюра на дереве». Некоему художнику пришла идея прислонить бумагу к гравюре и получить оттиск. В китайской живописи есть традиция еще добавлять надписи на рисунки. Собственно, так появился первый печатный знак. В IIX в Китае уже печатали книги и бумажные деньги.
Для того, чтобы стать Python-модулем, файлу не требуется ничего, кроме некоторых ограничений в наименовании.
Есть нюанс. Если четко соблюдать условие незаинтересованности при выборе любого безалкогольного напитка, то квас не будет лидером, а за каждый безалкогольный напиток будет 1.4 голоса. Еще нюанс, что в этой ситуации может появиться энергетик, за который будет 1.5 голоса, и он неожиданно станет #2.
Имеется ввиду цикличное коллективное предпочтение, когда трем группам нужно прийти к единому мнению по трем вопросам.
offtop:
Спасибо, я не вполне понимаю как работает НЛО. В приглашении указано: «Ваш пост… так понравилась одному из пользователей нашего сайта...» :)
Здесь важно понять, что изначально в условиях нам известны две основных группы участников, по которым мы делаем выводы о репрезентативности. А если бы они были неизвестны? А если бы их было больше, чем две?
Совершенно верно, два варианта по теореме Эрроу.