Обычно полями материи называют поля электрона, мюона, таона, нейтрино (которых три) и кварков. Фотоны, Z- и W- бозоны, а так же глюоны представляют из себя так называемые калибровочные поля и их часто называют переносчиками взаимодействий. Частицы мы получаем уже после процедуры квантования и они суть возбуждения этих полей. Математически есть огромная разница между полями материи и калибровочными полями. Последние требуются в теории для её калибровочной инвариантности и играют совершенно (опять же, с точки зрения математики) иную роль, нежели первые. Однако, с точки зрения физики что поля материи, что калибровочные поля одинаково важны. Например, без глюонов из кварков не смогли бы образоваться протоны, нейтроны и другие адроны, а без фотонов не было бы молекул.
А что все-таки значит "правильно" в заголовке статьи? Разве понимать определитель как произведение собственных значений матрицы не всегда верно? Например, если мы имеем дело уже не с обычными матрицами, а с дифференциальными операторами (обычная тема в функциональных интегралах квантовой теории поля), то это, лично на мой взгляд, самое здравое определение (правда ещё есть формула log det M = tr log M, которой часто пользуются, но сейчас не об этом). Такое определение инвариантно относительно выбора базиса, как и должно быть, и единственно. Или я что-то опускаю?
Обычно полями материи называют поля электрона, мюона, таона, нейтрино (которых три) и кварков. Фотоны, Z- и W- бозоны, а так же глюоны представляют из себя так называемые калибровочные поля и их часто называют переносчиками взаимодействий. Частицы мы получаем уже после процедуры квантования и они суть возбуждения этих полей. Математически есть огромная разница между полями материи и калибровочными полями. Последние требуются в теории для её калибровочной инвариантности и играют совершенно (опять же, с точки зрения математики) иную роль, нежели первые. Однако, с точки зрения физики что поля материи, что калибровочные поля одинаково важны. Например, без глюонов из кварков не смогли бы образоваться протоны, нейтроны и другие адроны, а без фотонов не было бы молекул.
А что все-таки значит "правильно" в заголовке статьи? Разве понимать определитель как произведение собственных значений матрицы не всегда верно? Например, если мы имеем дело уже не с обычными матрицами, а с дифференциальными операторами (обычная тема в функциональных интегралах квантовой теории поля), то это, лично на мой взгляд, самое здравое определение (правда ещё есть формула log det M = tr log M, которой часто пользуются, но сейчас не об этом). Такое определение инвариантно относительно выбора базиса, как и должно быть, и единственно. Или я что-то опускаю?