А вы прочитали статью по ссылке?
Там как раз идет речь о том, что в смысле кваркового состава кварков там сильно больше, а цифра 3 — есть лишь разность между числом кварков и антикварков.
Так что, возможно, это вы погорячились с тем, что они погорячились =)
Но они оказывают вполне себе реальное воздействие на распределение вероятностей столкновений в коллайдерах, почему тогда они не могут столь же реально влиять на массу? Тем более, что, судя по статье, на общую кинетическую энергию системы они очень даже реально влияют.
И все же я не до конца понял довод в пользу того, что масса покоя кварков вносит несущественный вклад в массу нуклона.
По рис. 3, как автор не устает повторять, получается, что в нуклоне множество кварков и антикварков, из статьи понятно, что суммарная масса покоя трех кварков значительно меньше массы нуклона, но совершенно не очевидно, что суммарная масса покоя всего множества кварков и антикварков все еще значительно меньше массы покоя нуклона. Ведь, поправьте меня, если я не прав, массы античастиц и частиц совпадают и никак не компенсируют друг друга.
Ну нет. Наматываю я легкую тончайшую нить на ни к чему не подключенный шкив, а якорю потом за галактику, на торможение (замедление убегания из-за расширения пространства) галактики однозначно уйдет сильно больше энергии, чем на намотку, причем количество этой энергии зависит от массы галактики, а количество энергии на намотку, очевидно, не зависит, так что ножички я таки на шкиве нахаляву-то поточу.
Но есть два неудобства:
1) При открытии статей в новой вкладке хром опять редиректит на мобильную версию, поэтому приходится в каждой вкладке переключаться на полную, что отнимает время. Если это поведение можно как-то изменить со стороны самого ресурса, то было бы замечательно добавить возможность отключения редиректа на мобильную версию.
2) В некоторых статьях авторы используют изображения, ширина которых превышает ширину контейнера с текстом, и при размере текста >100% контейнер разъезжается по ширине, т.о. текст опять становится мелким (относительно ширины контейнера). Возможно, эта проблема уже решена, т.к. я не смог сейчас найти статью-пример, но еще несколько дней назад она воспроизводилась.
Еще одно небольшое косвенное подтверждение теории, изложенной в посте: geektimes.ru/post/290961
Заранее предупреждаю тех, у кого нет ни времени ни желания смотреть — там видеоряд без расшифровки. Но если все же решите глянуть, то по моему скромному мнению, теория, хоть и не без огрехов, но действительно весьма продуманная.
Т.е., если я вас правильно понял, будет не важно, что де-факто тех же биткоинов не более 21 000 000. Ведь в производных активах, записанных не в блокчейне, могут быть контракты на произвольно большие суммы. Например, два долговых обязательства: Вася должен Пете 3 000 000 000 биткоинов, а Петя должен Игорю 2 000 000 000 биткоинов. И получится рынок, где де-факто биткоинов 21 000 000, а де-юре — 5 000 000 000.
Но почему так не происходит с тем же золотом? Или происходит?
Более того, если рассматривать не три пространственных измерения, а пространство-время, то модуль вектора движения любого тела всегда равен с, просто при нерелятивистских скоростях в трех пространстенных измерениях (проекциях вектора скорости на пространственные измерения) проекция вектора скорости на ось времени существенно больше, чем на оси пространственных измерений. Если же проекция вектора скорости на пространственные измерения равна с (как у фотона) то проекция на ось времени нулевая, именно поэтому для фотона время не существует.
Все проще.
Само понятие кинетической энергии привязано к конкретной СО. Движущийся объект обладает кинетической энергией в тех СО, относительно которых он движется, при этом в его собственной СО его кинетическая энергия всегда нулевая.
Будет понятнее, если рассмотреть два случая:
1) Мы разгоняем ракету струёй вещества, которая бьет ей в дно из двигателя, расположенного на Земле. Тогда на разгон от 0 до 100 вам действительно понадобится в 4 раза меньше энергии, чем на разгон от 0 до 200.
2) Мы разгоняем ракету струей вещества, которая выбрасывается из самой ракеты, т.е. источник (двигатель) привязан к СО ракеты, тогда на разгон от 0 до 100 вам понадобится в 2 раза меньше энергии, чем от 0 до 200. И равное количество на каждые последующие 100.
Вот только ваши рассуждения ломают эквивалентность инвариантных систем отсчета. Представим себе ускорение от 0 до 200 в два этапа: на первом этапе мы сначала находимся в ИСО Земли и тратим N энергии на разгон до 100, затем мы выключаем двигатель и движемся равномерно-прямолинейно, т.е. находимся в ИСО, движущейся относительно ИСО Земли со скоростью 100, на втором этапе мы стартуем в этой ИСО и на разгон еще на 100 обязаны потратить те же N энергии, иначе ИСО не будут эквивалентны и появится эксперимент, при помощи которого можно отличить ИСО Земли от других СО, движущихся относительно нее. Дядюшка Энштейн будет недоволен.
На обывательском уровне: вам же не приходится напрягать руку в разы сильнее в попытке бросить камень в направлении движения поезда, находясь в нем, по сравнению с броском, находясь на станции.
Я таки понял, что имел ввиду Итан. Он имел ввиду ускорение относительно точки старта (Земли), а оно действительно не будет соответствовать ускорению в СО корабля из-за эффектов замедления времени и сжатия пространства. И постоянное ускорение относительно Земли таки да, будет требовать все большего и большего количества энергии с ростом скорости. Вот только Итан в разных местах очень вольно оперирует то этим ускорением, то ускорением в СО корабля, в итоге получается полная каша. Расходимся.
> Постоянное ускорение требует постоянного увеличения тяги'
Постоянное ускорение с точки зрения наблюдателя, оставшегося на Земле — да, потребует постоянного увеличения тяги, хотя и тут у меня большие вопросы к озвученным в статье коэффициентам. С точки зрения летящих на ракете людей на поддержание постоянного ускорения им будет требоваться постоянная же тяга, иначе, на мой неискушенный взгляд, сломается закон сохранения импульса.
Как из золотого слитка можно наштамповать монет для удобства взаиморасчетов, так и в биткоине можно чуть-чуть докрутить протокол таким образом, чтобы можно было расплачиваться за кофе.
Пока что проникновение биткоина происходит в основном в те слои общественных и экономичесих отношений, где в подобных удобствах нет особой нужды, но, как мне кажется, это временное явление, и мы еще увидим изменения, которые сделают его удобнее для мелких повседневных платежей. Как уже упоминалось в комментариях выше, внедряемая поддержка lightning networks — одно из таких изменений.
Там как раз идет речь о том, что в смысле кваркового состава кварков там сильно больше, а цифра 3 — есть лишь разность между числом кварков и антикварков.
Так что, возможно, это вы погорячились с тем, что они погорячились =)
По рис. 3, как автор не устает повторять, получается, что в нуклоне множество кварков и антикварков, из статьи понятно, что суммарная масса покоя трех кварков значительно меньше массы нуклона, но совершенно не очевидно, что суммарная масса покоя всего множества кварков и антикварков все еще значительно меньше массы покоя нуклона. Ведь, поправьте меня, если я не прав, массы античастиц и частиц совпадают и никак не компенсируют друг друга.
Несколько иначе, чем указано в вариантах ответа. Использую chrome с переключением на полную версию, но при настройках по-умолчанию текст получается очень мелким:
habrastorage.org/webt/rw/fv/e6/rwfve6dex7icoqxm-vmin7v1vvy.png
Поэтому в настройках в специальных возможностях выставляю размер текста 200%:
habrastorage.org/webt/8b/to/p3/8btop3qzhivklaf3yhyv19nlme8.png
Но есть два неудобства:
1) При открытии статей в новой вкладке хром опять редиректит на мобильную версию, поэтому приходится в каждой вкладке переключаться на полную, что отнимает время. Если это поведение можно как-то изменить со стороны самого ресурса, то было бы замечательно добавить возможность отключения редиректа на мобильную версию.
2) В некоторых статьях авторы используют изображения, ширина которых превышает ширину контейнера с текстом, и при размере текста >100% контейнер разъезжается по ширине, т.о. текст опять становится мелким (относительно ширины контейнера). Возможно, эта проблема уже решена, т.к. я не смог сейчас найти статью-пример, но еще несколько дней назад она воспроизводилась.
geektimes.ru/post/290961
Заранее предупреждаю тех, у кого нет ни времени ни желания смотреть — там видеоряд без расшифровки. Но если все же решите глянуть, то по моему скромному мнению, теория, хоть и не без огрехов, но действительно весьма продуманная.
А теперь объясните на базе вашей теории системы двойных звезд близких масс.
Т.е., судя по чертежу, планируемая длина и диаметр черенка устраивают?
Но почему так не происходит с тем же золотом? Или происходит?
Само понятие кинетической энергии привязано к конкретной СО. Движущийся объект обладает кинетической энергией в тех СО, относительно которых он движется, при этом в его собственной СО его кинетическая энергия всегда нулевая.
Будет понятнее, если рассмотреть два случая:
1) Мы разгоняем ракету струёй вещества, которая бьет ей в дно из двигателя, расположенного на Земле. Тогда на разгон от 0 до 100 вам действительно понадобится в 4 раза меньше энергии, чем на разгон от 0 до 200.
2) Мы разгоняем ракету струей вещества, которая выбрасывается из самой ракеты, т.е. источник (двигатель) привязан к СО ракеты, тогда на разгон от 0 до 100 вам понадобится в 2 раза меньше энергии, чем от 0 до 200. И равное количество на каждые последующие 100.
На обывательском уровне: вам же не приходится напрягать руку в разы сильнее в попытке бросить камень в направлении движения поезда, находясь в нем, по сравнению с броском, находясь на станции.
Постоянное ускорение с точки зрения наблюдателя, оставшегося на Земле — да, потребует постоянного увеличения тяги, хотя и тут у меня большие вопросы к озвученным в статье коэффициентам. С точки зрения летящих на ракете людей на поддержание постоянного ускорения им будет требоваться постоянная же тяга, иначе, на мой неискушенный взгляд, сломается закон сохранения импульса.
Пока что проникновение биткоина происходит в основном в те слои общественных и экономичесих отношений, где в подобных удобствах нет особой нужды, но, как мне кажется, это временное явление, и мы еще увидим изменения, которые сделают его удобнее для мелких повседневных платежей. Как уже упоминалось в комментариях выше, внедряемая поддержка lightning networks — одно из таких изменений.