Не уверен насчёт продуктивности гипноза для целей погружения. Ведь гипнотическое состояние само по себе изолирующий VR-контур с замыканием на суггестора. Степень захвата внимания которым и есть т.н. "гипнотический успех". Если суггестор внешний, то при перенаправлении на субреальность - потеряется захват. А если "внутриигровой" - то ему не просто установить раппорт (в силу специфики его возникновения). Плюс уровни гипнабельности сильно различаются внутри вида. Очень зыбкая тема.
А вот вариант с воспроизведением физиологических сигналов очень перспективный. БОС в различных эффектах воздействия зарекомендовал себя сильным подходом, преодолевающим даже устойчивое сознательное сопротивление.
Для себя я тоже задавался вопросом о том, что погружает нас в игровое пространство в самом широком смысле. В том числе и настолки, и кино, и сновидение. То, что заставляет игнорировать различные условности "убойной/убогой графики" и эмоционально отдаваться нарративу без остатка. Вышло так, что этот инвариант - самозабвение. Если, в силу тех или иных технических обстоятельств, самозабвение индуцировано - иммерсивность обеспечена на все сто. Равно как и наоборот.
Немного не по теме, но спрошу. Есть в CP2077 какой-нибудь внятный способ свою тачку из модели замоддить? Повозился с WolvenKit, но толком не смог разобраться. Как-то там это получается овер заморочено. Может кто подскажет способ попроще? Или внятный гайд для нубов? Буду признателен
Если вы таких не видели - не значит, что их нет. Чтобы так представлять процессы/последствия, тут как минимум нужен опыт, конечно. От условного джуна ожидать такого - опрометчиво
А почему вы решили, что разговор был на уровне "я думаю"/"я уверен"? Были озвучены сценарии развития событий с вероятными последствиями. А "с другой стороны" - хватило ума пересчитать это в свои "метрики". Вероятности и их последствия могут считать не только программисты-математики.
Не всегда. Я нигде не упоминал, что предполагаю это как true/false. Скорее напротив, это величина континуальная. Познание содержательно есть построение "ментальной модели" относительно наблюдаемого процесса. Репрезентативность такой модели определяет её практическую эффективность. Это очевидно величина не дискретная. То самое "чуть-чуть" - и есть достаточное условие для её применения. И здесь речи не идёт о её полноте или о том "как-на-самом-деле". Уточнение таких моделей вплоть до смены парадигм в познавательной деятельности повсеместно. Речь ведь не об этом. А о том, что когда сложность "инструмента построения моделей" (и это не мозг) приближается к сложности познаваемого, модели становятся всё более неверными и расплывчатыми. Отсюда, например, в психологии больше фреймворков, чем для JS. Модели-то по этой теме есть, и их множество. Только репрезентативность оных - околонулевая. Как бы перед зеркалом ставится задача отразить самоё себя. И в этом плане сознание отличается от других феноменов радикально.
Мне удалось объяснить владельцу проекта необходимость рефакторига оставленного мне спагетти. Если акцентировать не на аргументах, важных для разработчика (SOLID, читаемость/чистота и т.п.), а на следствиях, важных ему (увеличение стабильности, скорости доставки нового и багфиксов, уменьшение выгорания и т.п.) - всё это будет услышано. Разумеется, при этом owner должен быть адекватным (хотя бы на уровне подсчёта собственной прибыли). Добиться выделенного времени не удалось, но согласовали, что решение текущих задач будет занимать чуть больше времени. В итоге, решая ту или иную задачу, получается привести в порядок тот кусок кода, к которому она имеет отношение. Так постепенно преобразуется весь проект (к слову, довольно большой)
Было бы очень интересно и полезно услышать ваши правила в том или ином виде. Иногда всётаки сложно себя остановить )
Несомненно. Но в таком случае, ваш неизменный "Carthago delenda est" должен быть уточнён. Понимание. Без этого аспекта, поставленная вами задача, однозначно решаема. Но откуда уверенность, что "чёрный ящик" имеет возможность познать собственное основание в принципе? Почему вы вычёркиваете из этого "познавательного уравнения" самого себя? (здесь начинает ворочаться Курт Гёдель)
Нас, как индивидов, вводит в заблуждение широта рефлексивной способности сознания (=> субъект может стать объектом познания с такой же лёгкостью, как любой объект иного рода). Очевидно, что даже не выходя за границы т.н. "классической логики", рекурсивное познание сопряжено с определёнными трудностями. Даже воинствующий научный позитивизм, неизбежно сталкиваясь с этим артефактом в течение столетия, изрядно умерил свой пыл. Например, то, что кто-то может искать как "процессы в мозгу", может иметь не элементарную, а эмерджентную природу. Иными словами, актор (как "переживатель") формируется на определённом уровне сложности системы и несводим к её элементарным механическим свойствам. В таком варианте, эмержентность актора не может быть познана разложением не составляющие (соединения углерода). А случай, когда сложность объекта >= познавательной способности субъекта, приводит к принципиальной непостижимости первого для последнего. В силу такого сугубо информационного предела, "поверить алгеброй гармонию" здесь не выйдет. Тем не менее, именно на этом, упоминаемый вами Чалмерс, имеет свой гешефт.
Возможно
Возможно. Но считать это неизбежным, в силу естественной ограниченности познавательной способности (см. выше) - несколько преждевременно
@codecity Соглашусь с вами. Дихотомия, о которой вы постоянно упоминаете, похоже действительно близка к экстремуму, за которым проявляется актор. Во всяком случае, навскидку на ум не приходит ничего столь же радикального, что невозможно сущностно симулировать (повод пересмотреть/уточнить критерий Тьюринга?) Опять же, буддийский подход к "освобождению" фундаментально (независимо от схоластических вариаций) также акцентирован на моменте разрыва именно этой цепи. Да и психоаналитический базис по-сути - в ту же кассу.
Но то, что за отсутствием относительно целостных моделей данного обстоятельства вы стремитесь видеть необходимое и достаточное условие "души" - тут несколько хм... натянуто. Девайсы, о которых вы так настойчиво говорите, вам прекрасно знакомы. Равно как и методы их "изготовления"
Пожалуйста. Эдем мне самому в детстве очень нравился. Биотехнологии, рептилоиды, вот это вот всё ) Кажется в этом коротком цикле Гарри максимально для своего творчества проработал тему ксеноцивилизации.
100% Ни доказать, ни опровергнуть. Человеческие познавательные системы аксиоматичны. Они так кристаллизовались онтогенетически и нелепо было бы ожидать обратного. А, то что "сознание" с этим не согласно - не имеет значения, т.к. оно само и есть продукт (производная) таких систем.
Кстати, отличная идея! (я не про Пигидия)) На текущем уровне развития, кажется справится с этим замечательно. А если ещё и саму сеть "воспитать" на корпусе сказок, да прикрутить минимально жуткий речевой синтезатор, то может получиться релевантный и востребованный апп. DedPanas v2.0
Увы, всё не так однозначно... Здесь очень много неконтролируемых переменных. Да и человек зачастую формируется не "благодаря", а "вопреки". Достойный пример для подражания в раннем возрасте - это здорово. Появляется ненулевая вероятность, что всё это позитивно интегрируется. Ну а уж как сложится, так сложится. Но стараться надо, конечно. Перефразируя "классиков": "делай, что должно хорошо, и будь, что будет" :)
Хорошая, добрая история. Спасибо. Не знаю, стал бы мир реально лучше, если бы детям посвящали столько времени и внимания. Но, по крайней мере, был бы шанс.
Простите, но я что-то не уловил как утверждение "запас ретинола у белого медведя больше такового у гуманоида" подтверждает гипотезу об "обратном изменении формы опсина". Поясните, пожалуйста
Спасибо, хорошая статья. Полагаю, механика beh и далее останется в том виде, в каком она есть, т.к. хорошо зарекомендовала себя в реализации "базовых" функций поведения. А вот когда AI дозреет до динамического решения вариативности нарратива и будет прикручен - это будет бомба. Сначала в квестогенерации, а затем и во всё более широких ветках сюжетных линий
Не уверен насчёт продуктивности гипноза для целей погружения. Ведь гипнотическое состояние само по себе изолирующий VR-контур с замыканием на суггестора. Степень захвата внимания которым и есть т.н. "гипнотический успех". Если суггестор внешний, то при перенаправлении на субреальность - потеряется захват. А если "внутриигровой" - то ему не просто установить раппорт (в силу специфики его возникновения). Плюс уровни гипнабельности сильно различаются внутри вида. Очень зыбкая тема.
А вот вариант с воспроизведением физиологических сигналов очень перспективный. БОС в различных эффектах воздействия зарекомендовал себя сильным подходом, преодолевающим даже устойчивое сознательное сопротивление.
Для себя я тоже задавался вопросом о том, что погружает нас в игровое пространство в самом широком смысле. В том числе и настолки, и кино, и сновидение. То, что заставляет игнорировать различные условности "убойной/убогой графики" и эмоционально отдаваться нарративу без остатка. Вышло так, что этот инвариант - самозабвение. Если, в силу тех или иных технических обстоятельств, самозабвение индуцировано - иммерсивность обеспечена на все сто. Равно как и наоборот.
Немного не по теме, но спрошу. Есть в CP2077 какой-нибудь внятный способ свою тачку из модели замоддить? Повозился с WolvenKit, но толком не смог разобраться. Как-то там это получается овер заморочено. Может кто подскажет способ попроще? Или внятный гайд для нубов? Буду признателен
Если вы таких не видели - не значит, что их нет. Чтобы так представлять процессы/последствия, тут как минимум нужен опыт, конечно. От условного джуна ожидать такого - опрометчиво
А почему вы решили, что разговор был на уровне "я думаю"/"я уверен"? Были озвучены сценарии развития событий с вероятными последствиями. А "с другой стороны" - хватило ума пересчитать это в свои "метрики". Вероятности и их последствия могут считать не только программисты-математики.
Не всегда. Я нигде не упоминал, что предполагаю это как true/false. Скорее напротив, это величина континуальная. Познание содержательно есть построение "ментальной модели" относительно наблюдаемого процесса. Репрезентативность такой модели определяет её практическую эффективность. Это очевидно величина не дискретная. То самое "чуть-чуть" - и есть достаточное условие для её применения. И здесь речи не идёт о её полноте или о том "как-на-самом-деле". Уточнение таких моделей вплоть до смены парадигм в познавательной деятельности повсеместно. Речь ведь не об этом. А о том, что когда сложность "инструмента построения моделей" (и это не мозг) приближается к сложности познаваемого, модели становятся всё более неверными и расплывчатыми. Отсюда, например, в психологии больше фреймворков, чем для JS. Модели-то по этой теме есть, и их множество. Только репрезентативность оных - околонулевая. Как бы перед зеркалом ставится задача отразить самоё себя. И в этом плане сознание отличается от других феноменов радикально.
Мне удалось объяснить владельцу проекта необходимость рефакторига оставленного мне спагетти. Если акцентировать не на аргументах, важных для разработчика (SOLID, читаемость/чистота и т.п.), а на следствиях, важных ему (увеличение стабильности, скорости доставки нового и багфиксов, уменьшение выгорания и т.п.) - всё это будет услышано. Разумеется, при этом owner должен быть адекватным (хотя бы на уровне подсчёта собственной прибыли). Добиться выделенного времени не удалось, но согласовали, что решение текущих задач будет занимать чуть больше времени. В итоге, решая ту или иную задачу, получается привести в порядок тот кусок кода, к которому она имеет отношение. Так постепенно преобразуется весь проект (к слову, довольно большой)
Было бы очень интересно и полезно услышать ваши правила в том или ином виде. Иногда всётаки сложно себя остановить )
Несомненно. Но в таком случае, ваш неизменный "Carthago delenda est" должен быть уточнён. Понимание. Без этого аспекта, поставленная вами задача, однозначно решаема. Но откуда уверенность, что "чёрный ящик" имеет возможность познать собственное основание в принципе? Почему вы вычёркиваете из этого "познавательного уравнения" самого себя? (здесь начинает ворочаться Курт Гёдель)
Нас, как индивидов, вводит в заблуждение широта рефлексивной способности сознания (=> субъект может стать объектом познания с такой же лёгкостью, как любой объект иного рода). Очевидно, что даже не выходя за границы т.н. "классической логики", рекурсивное познание сопряжено с определёнными трудностями. Даже воинствующий научный позитивизм, неизбежно сталкиваясь с этим артефактом в течение столетия, изрядно умерил свой пыл. Например, то, что кто-то может искать как "процессы в мозгу", может иметь не элементарную, а эмерджентную природу. Иными словами, актор (как "переживатель") формируется на определённом уровне сложности системы и несводим к её элементарным механическим свойствам. В таком варианте, эмержентность актора не может быть познана разложением не составляющие (соединения углерода). А случай, когда сложность объекта >= познавательной способности субъекта, приводит к принципиальной непостижимости первого для последнего. В силу такого сугубо информационного предела, "поверить алгеброй гармонию" здесь не выйдет. Тем не менее, именно на этом, упоминаемый вами Чалмерс, имеет свой гешефт.
Возможно. Но считать это неизбежным, в силу естественной ограниченности познавательной способности (см. выше) - несколько преждевременно
@codecity Соглашусь с вами. Дихотомия, о которой вы постоянно упоминаете, похоже действительно близка к экстремуму, за которым проявляется актор. Во всяком случае, навскидку на ум не приходит ничего столь же радикального, что невозможно сущностно симулировать (повод пересмотреть/уточнить критерий Тьюринга?) Опять же, буддийский подход к "освобождению" фундаментально (независимо от схоластических вариаций) также акцентирован на моменте разрыва именно этой цепи. Да и психоаналитический базис по-сути - в ту же кассу.
Но то, что за отсутствием относительно целостных моделей данного обстоятельства вы стремитесь видеть необходимое и достаточное условие "души" - тут несколько хм... натянуто. Девайсы, о которых вы так настойчиво говорите, вам прекрасно знакомы. Равно как и методы их "изготовления"
Пожалуйста. Эдем мне самому в детстве очень нравился. Биотехнологии, рептилоиды, вот это вот всё ) Кажется в этом коротком цикле Гарри максимально для своего творчества проработал тему ксеноцивилизации.
Помнится, иилане Гаррисона всё с таким уютом и обставили. Нужно было всего лишь пару-тройку нуклеотидов подкрутить куда надо и кому надо
100% Ни доказать, ни опровергнуть. Человеческие познавательные системы аксиоматичны. Они так кристаллизовались онтогенетически и нелепо было бы ожидать обратного. А, то что "сознание" с этим не согласно - не имеет значения, т.к. оно само и есть продукт (производная) таких систем.
"Неожиданное" - это, например, справляющего нужду кожаного мешка. Фотографии тут будут весьма кстати :-)
Кстати, отличная идея! (я не про Пигидия)) На текущем уровне развития, кажется справится с этим замечательно. А если ещё и саму сеть "воспитать" на корпусе сказок, да прикрутить минимально жуткий речевой синтезатор, то может получиться релевантный и востребованный апп. DedPanas v2.0
Увы, всё не так однозначно... Здесь очень много неконтролируемых переменных. Да и человек зачастую формируется не "благодаря", а "вопреки". Достойный пример для подражания в раннем возрасте - это здорово. Появляется ненулевая вероятность, что всё это позитивно интегрируется. Ну а уж как сложится, так сложится. Но стараться надо, конечно. Перефразируя "классиков": "делай, что
должнохорошо, и будь, что будет" :)Хорошая, добрая история. Спасибо. Не знаю, стал бы мир реально лучше, если бы детям посвящали столько времени и внимания. Но, по крайней мере, был бы шанс.
Простите, но я что-то не уловил как утверждение "запас ретинола у белого медведя больше такового у гуманоида" подтверждает гипотезу об "обратном изменении формы опсина". Поясните, пожалуйста
Действительно, обхохочешься. "Qu’ils mangent de la brioche" (с)
Не такой уж и "шибко умный", если в статье аж три вариации одного мема
Спасибо, хорошая статья. Полагаю, механика beh и далее останется в том виде, в каком она есть, т.к. хорошо зарекомендовала себя в реализации "базовых" функций поведения. А вот когда AI дозреет до динамического решения вариативности нарратива и будет прикручен - это будет бомба. Сначала в квестогенерации, а затем и во всё более широких ветках сюжетных линий
Тоже держал на одном ноуте XP по той же самой причине. Пока на VueScan не наткнулся