Я просто на вас спроецировал мечты большинства, а вы уникальны. Но. При этом суть в чем. Вы приверженец идеи антропоцентризма. И очень жаль что кроме девочек, шезлонгов и алкоголя не увидели более ничего, меж тем уровней несколько побольше. Кстати то, что вы увидели, говорит о лукавстве. Это как картинки в кабинете у психолога. Кто то видит обнаженную даму, а кто-то - дельфинчиков.
В 70-х и 80-х годах было очень сложно получить информацию. Я сейчас поражен, как у людей, имеющих к ней доступ как никогда в прошлом, вызывает сложность проявить любопытство и посмотреть. А это звоночек, о котором стоит задуматься. Потому что любопытство - и есть основной признак разума, отнюдь не девочки.
Редкоземельных элементов на луне много больше. Энергии на луне много больше. Плюс (ну вот, вы не увидели, потому что не про девочек) там нет кислорода в свободной форме. Датацентр для ИИ - это временно. Если я правильно помню, речь шла о сильном ИИ. Его возможности много выше, нежели проектирование датацентров. И, опять таки, не про девочек, ваш страх смерти - основа развития в канве многомиллиардолетней эволюции выживания. Вообще понятие инстинктов - это тоже туда же. Если представить себе чистый разум - он свободен от этих оков.
А целеполагание - основа для более глубоких размышлений.
Все подобные измышления существуют из за такого явления, как "проекция". Вы проецируете потребности ИИ, аналогичные своим. А ведь там все иначе. Об этом размышляли многие великие. Ну взять тот же ИИ. Взять фразу "а может истребят, чтобы не жрали ресурсы зря". А с чего вообще ИИ нужны ВАШИ ресурсы? Жрать он не жрет, коньяк не хлещет и даже девочки ему по барабану. ИИ, по сути (даже если взять совершенно нелогичные измышления, как стремление к выживанию. У вас то оно основано на трехмиллиарднолетней эволюции) идеальным миром для ИИ (а весь его ресурс, по сути - это вычислительные мощности и энергия к ним) является Луна. Энергии море и нет агрессивной химической среды (а вы знаете что кислород, являясь сильным окислителем вообще для "железа" вреден?). Это вам нужен шезлонг на берегу океана (то же следствие эволюции), бутылка коньяку (см. выше) и грудастые девочки (см. выше). Так что все проще (одновременно сложнее), но ниша существования ИИ совершенно другая.
Тема то рассмотрена давно. Ну, к примеру, смысл строить целую вселенную, когда можно построить мозги? Отсюда, кстати, идея солипсизма.
P.S. Эратосфен задолго до рождения Христа, предположил сферичность планеты. Путем несложного эксперимента доказал это и, более того, вычислил ее диаметр, ошибившись от современных значений менее чем на 1%.
Целиком согласен. Но мне он был интересен не как "ааа, богатство". А как элемент значительно тяжелее железа. Таки цезий, как и теллур, сильно легче. Куда интереснее было бы обнаружить линии тория, к примеру. Любопытно, что когда наши на обсерваторию покупали спектрограф, калибровочная на торий там была.
Мне интересен. Золото было интересно с точки зрения виденных где то доводов, что до золота при взрывах сверхновых "не доходит". Цезий таки сильно "полегче".
Я бы не был столь категоричен. Как было недавно "полицейский радар не может определять скорость. Они ее "считают" в свою сторону". Очень странно от вас слышать "насчитать можно все что угодно".
P.S. Чую тут давнюю борьбу двух "школ" по идеям порождения тяжелых элементов.
Если я правильно помню читанное, сверхновые имеют сильный предел в порождении тяжелых элементов. P.S. была статья по поводу урана на земле. Там по неким признакам было указано слияние нейтронных звезд в пределах килосветового года от земли практически в момент зарождения солнечной.
Если я правильно помню, при столкновении двух нейтронных звезд (лет 7 назад, кажись) при суммарной массе в 2.6 солнечных порядка 5% массы было выброшено во вне и породили массе тяжелых элементов. Наблюдались в остатках вспышки линии золота. Это к вопросу "откуда на земле уран"
Как то товарищи на нашем высокогорном озере (~2500м) установили табличку "Лов рыбы запрещен" (стянули с реки километрах в 50-ти). Утром вкопали а вечером спускались (станция где работали находиться ещё выше) - уже народ с удочками сидит. А рыбы там никогда и не было :)
Ладно. Мою позицию "взрыв рядом с астероидом" вы не можете опровергнуть, даже в статью, где люди проделали расчеты, не "зашли". Таким образом, резюмируя. Сценарий "столкнуть" астероид с орбиты с помощью подрыва ЯО возможен. И даже с точным расчетом получаемого астероидом ускорения. Всякие глупости вроде "подводной группировки" рожденные в умах "недоспециалистов" не будем рассматривать. Ну и что совершенно точно, кто не продует - никогда и не узнает. Науку во все времена двигали ищущие, а сомневающиеся канули в веках и имена их неизвестны.
Ну вот каждый раз вы демонстрируете поход "посмотрел в видосике". Ну правда, расскажите, чем принципиально невозможна "калифорниевая пуля". Тем более, что такие изделия испытывались. Как и ТЯЭС. Причем тут союз ушел значительно дальше штатов, как вам это не неприятно слышать.
Поинтересуйтесь, как сложно регулируется "печка". И что в принципе расчет мощности печки и взрыва, по сути, недалеко друг от друга. Те же толовые шашки в печке жгли. А тут рассчитать энерговыделение и при взрыве несильно далёкая задача.
А что такое красная ртуть? Я просто научную эзотерику не читаю.
Согласен, пошутил. Цифры однако верные, можете проверить, школьный курс арифметики + несколько справочников. Но вы же гуманитарий и тут же серьёзно ведете речь о граммах. Гиперболы ваше всё. Но вообще же расчет до килотонны - уже грубое допущение. Вы же не удивляетесь точности работы АЭС? Механизм не сильно другой. А, к примеру, энерговыход 5 граммов калифорния-92 (критическая месса - те самые 5 грамм) - порядка 300 килограмм тротила. Так что не смотрите фильмы.
Очень огромное. Грамм вещества ( по Эйнштейну E-mc^2) это 21 килотонна в тротиловом эквиваленте. Напомню, что взрыв над Хиросимой имел мощность в 17 килотонн.
Никак нет. Сколько было запусков с того морского старта? Единичные случаи. Все больше было округ него шумихи. Штатовцы сделали верно, расположив пусковую площадку на восточном побережье. Собственно так бы все сделали, имея такую возможность. Восточный - тому пример.
"Хотя случалось, что и запущенное с Байконура тонуло "в районе Гавайских островов". Хе. Это были уже не спутники в результате аварии "старта". Вообще ни разу. Так что "подводная группировка" - штатовская формулировка. На таких мелочах и понимаешь, где живёт собеседник ;)
С чего бы там вообще хоть кому-то переживать за мощность взрыва с точностью до грамма в тротиловом эквиваленте при килотоннах самого боеприпаса?
Именно потому, что люди не играются в бирюльки. В штатовских фильмах любые спецы представлены как эдакие недоумки. Не стоит верить фильмам. Тем более штатовским.
В прошлом годе читал, что специально продержали порядка 1000 атомов из антивещества цельную секунду. Гравитация на них действует точно так же. Надо просто понять. Гравитация - не поле.
Понял. Термин придумали и кажется что крутой. Вообще же до поверхности редко что долетает. А что то "не так" при запуске в погружением под воду - это американские реалии. У них площадка запуска прямо на побережье. У нас на восточном относительно недавно.
Где не проблема "килотонна" это вывод с американской неудачи? Так то конец 50-х годов был, вас даже в проекте не было.
Никак нет. Личное общение со спецами, что приезжали в наш "центр". Последняя ситуация "а оно как бабахнет" была, если помниться, когда штаты делали вместо дейтерита лития смесь из 40% дейтрита и 60% "тритерита" (наименование точно не помню). Там по расчетам выходило что "тритерит" не среагирует, а вышло иначе, в итоге вместо 17-20 килотонн вышло что то около 35. (что вообще то в нашем гипотетическом случае было бы даже плюсом. Условно "Два метра лучше чем один")
Ну, положим, не смогут по бумажке сделать. Что окажется дешевле/быстрее - повторить старую ракету или сделать новую - чёрт его знает, может даже сделать новую.
Вооот. То от вас слышу непонятные сомнения обывателя, то вдруг разумные возражения. Мне иногда кажется, что вам не истина интересна, а "забить" собеседника пусть даже глупостями, лишь бы оставить за собой последнее слово. Найдите лекцию Беклемишева о женской логике, там много примеров.
Ну если подводную спутниковую группировку первыми пусками не пополнят - уже, считай, достижение.
Загадками выражаться изволите. Что за подводная группировка? Или вы о "теории" => "над нами прозрачный купол и звезды - это планктон в том океане" ? Есть и такие мыслители в нашем серпентарии.
"Если бы строители строили здания так же, как программисты пишут программы, первый залетевший дятел разрушил бы цивилизацию"
Юмор своих для своих мало понятен стороннему человеку. Постараюсь пояснить - это как анекдоты русских для русских "ты не зюзюкай, ты пальцем покажи". Вы ж на основании этого анекдота не делаете выводы, что все капитаны подплава дураки и пьяницы?
Что до "гуманитария" - вы так и не прочли ссылку что дал. Инженер полез бы туда первым делом, вас же структурированная информация пугает. Подскажу лайфхак - в математику не обязательно вникать, там много выводов сделано словами, которые поймет владеющий языком Пушкина, да ещё даст много материала для размышлений.
Я просто на вас спроецировал мечты большинства, а вы уникальны. Но. При этом суть в чем. Вы приверженец идеи антропоцентризма. И очень жаль что кроме девочек, шезлонгов и алкоголя не увидели более ничего, меж тем уровней несколько побольше. Кстати то, что вы увидели, говорит о лукавстве. Это как картинки в кабинете у психолога. Кто то видит обнаженную даму, а кто-то - дельфинчиков.
В 70-х и 80-х годах было очень сложно получить информацию. Я сейчас поражен, как у людей, имеющих к ней доступ как никогда в прошлом, вызывает сложность проявить любопытство и посмотреть. А это звоночек, о котором стоит задуматься. Потому что любопытство - и есть основной признак разума, отнюдь не девочки.
Редкоземельных элементов на луне много больше. Энергии на луне много больше. Плюс (ну вот, вы не увидели, потому что не про девочек) там нет кислорода в свободной форме. Датацентр для ИИ - это временно. Если я правильно помню, речь шла о сильном ИИ. Его возможности много выше, нежели проектирование датацентров. И, опять таки, не про девочек, ваш страх смерти - основа развития в канве многомиллиардолетней эволюции выживания. Вообще понятие инстинктов - это тоже туда же. Если представить себе чистый разум - он свободен от этих оков.
А целеполагание - основа для более глубоких размышлений.
Все подобные измышления существуют из за такого явления, как "проекция". Вы проецируете потребности ИИ, аналогичные своим. А ведь там все иначе. Об этом размышляли многие великие. Ну взять тот же ИИ. Взять фразу "а может истребят, чтобы не жрали ресурсы зря". А с чего вообще ИИ нужны ВАШИ ресурсы? Жрать он не жрет, коньяк не хлещет и даже девочки ему по барабану. ИИ, по сути (даже если взять совершенно нелогичные измышления, как стремление к выживанию. У вас то оно основано на трехмиллиарднолетней эволюции) идеальным миром для ИИ (а весь его ресурс, по сути - это вычислительные мощности и энергия к ним) является Луна. Энергии море и нет агрессивной химической среды (а вы знаете что кислород, являясь сильным окислителем вообще для "железа" вреден?). Это вам нужен шезлонг на берегу океана (то же следствие эволюции), бутылка коньяку (см. выше) и грудастые девочки (см. выше).
Так что все проще (одновременно сложнее), но ниша существования ИИ совершенно другая.
Тема то рассмотрена давно. Ну, к примеру, смысл строить целую вселенную, когда можно построить мозги? Отсюда, кстати, идея солипсизма.
P.S. Эратосфен задолго до рождения Христа, предположил сферичность планеты. Путем несложного эксперимента доказал это и, более того, вычислил ее диаметр, ошибившись от современных значений менее чем на 1%.
Целиком согласен. Но мне он был интересен не как "ааа, богатство". А как элемент значительно тяжелее железа. Таки цезий, как и теллур, сильно легче. Куда интереснее было бы обнаружить линии тория, к примеру. Любопытно, что когда наши на обсерваторию покупали спектрограф, калибровочная на торий там была.
Поскольку нейтрино участвуют только в сильных взаимодействиях, нейтронная звезда - самый "практичный" объект для их "экранирования"
Фосфор. Без него сильно плохо. Можно заменить мышьяком, но тот еще сильно реже. Кобальт, как ни странно.
Мне интересен. Золото было интересно с точки зрения виденных где то доводов, что до золота при взрывах сверхновых "не доходит". Цезий таки сильно "полегче".
Я бы не был столь категоричен. Как было недавно "полицейский радар не может определять скорость. Они ее "считают" в свою сторону".
Очень странно от вас слышать "насчитать можно все что угодно".
P.S. Чую тут давнюю борьбу двух "школ" по идеям порождения тяжелых элементов.
В школе имели оценку "два"? Оксид железа - не ржавчина.
Если я правильно помню читанное, сверхновые имеют сильный предел в порождении тяжелых элементов.
P.S. была статья по поводу урана на земле. Там по неким признакам было указано слияние нейтронных звезд в пределах килосветового года от земли практически в момент зарождения солнечной.
Если я правильно помню, при столкновении двух нейтронных звезд (лет 7 назад, кажись) при суммарной массе в 2.6 солнечных порядка 5% массы было выброшено во вне и породили массе тяжелых элементов. Наблюдались в остатках вспышки линии золота.
Это к вопросу "откуда на земле уран"
Как то товарищи на нашем высокогорном озере (~2500м) установили табличку "Лов рыбы запрещен" (стянули с реки километрах в 50-ти). Утром вкопали а вечером спускались (станция где работали находиться ещё выше) - уже народ с удочками сидит. А рыбы там никогда и не было :)
Ладно. Мою позицию "взрыв рядом с астероидом" вы не можете опровергнуть, даже в статью, где люди проделали расчеты, не "зашли". Таким образом, резюмируя. Сценарий "столкнуть" астероид с орбиты с помощью подрыва ЯО возможен. И даже с точным расчетом получаемого астероидом ускорения. Всякие глупости вроде "подводной группировки" рожденные в умах "недоспециалистов" не будем рассматривать. Ну и что совершенно точно, кто не продует - никогда и не узнает. Науку во все времена двигали ищущие, а сомневающиеся канули в веках и имена их неизвестны.
Ну вот каждый раз вы демонстрируете поход "посмотрел в видосике". Ну правда, расскажите, чем принципиально невозможна "калифорниевая пуля". Тем более, что такие изделия испытывались. Как и ТЯЭС. Причем тут союз ушел значительно дальше штатов, как вам это не неприятно слышать.
Поинтересуйтесь, как сложно регулируется "печка". И что в принципе расчет мощности печки и взрыва, по сути, недалеко друг от друга. Те же толовые шашки в печке жгли. А тут рассчитать энерговыделение и при взрыве несильно далёкая задача.
А что такое красная ртуть? Я просто научную эзотерику не читаю.
Согласен, пошутил. Цифры однако верные, можете проверить, школьный курс арифметики + несколько справочников.
Но вы же гуманитарий и тут же серьёзно ведете речь о граммах. Гиперболы ваше всё. Но вообще же расчет до килотонны - уже грубое допущение. Вы же не удивляетесь точности работы АЭС? Механизм не сильно другой. А, к примеру, энерговыход 5 граммов калифорния-92 (критическая месса - те самые 5 грамм) - порядка 300 килограмм тротила. Так что не смотрите фильмы.
Очень огромное. Грамм вещества ( по Эйнштейну E-mc^2) это 21 килотонна в тротиловом эквиваленте. Напомню, что взрыв над Хиросимой имел мощность в 17 килотонн.
Никак нет. Сколько было запусков с того морского старта? Единичные случаи. Все больше было округ него шумихи. Штатовцы сделали верно, расположив пусковую площадку на восточном побережье. Собственно так бы все сделали, имея такую возможность. Восточный - тому пример.
"Хотя случалось, что и запущенное с Байконура тонуло "в районе Гавайских островов". Хе. Это были уже не спутники в результате аварии "старта". Вообще ни разу. Так что "подводная группировка" - штатовская формулировка. На таких мелочах и понимаешь, где живёт собеседник ;)Именно потому, что люди не играются в бирюльки. В штатовских фильмах любые спецы представлены как эдакие недоумки. Не стоит верить фильмам. Тем более штатовским.
В прошлом годе читал, что специально продержали порядка 1000 атомов из антивещества цельную секунду. Гравитация на них действует точно так же. Надо просто понять. Гравитация - не поле.
Понял. Термин придумали и кажется что крутой. Вообще же до поверхности редко что долетает. А что то "не так" при запуске в погружением под воду - это американские реалии. У них площадка запуска прямо на побережье. У нас на восточном относительно недавно.
Где не проблема "килотонна" это вывод с американской неудачи? Так то конец 50-х годов был, вас даже в проекте не было.
Никак нет. Личное общение со спецами, что приезжали в наш "центр". Последняя ситуация "а оно как бабахнет" была, если помниться, когда штаты делали вместо дейтерита лития смесь из 40% дейтрита и 60% "тритерита" (наименование точно не помню). Там по расчетам выходило что "тритерит" не среагирует, а вышло иначе, в итоге вместо 17-20 килотонн вышло что то около 35. (что вообще то в нашем гипотетическом случае было бы даже плюсом. Условно "Два метра лучше чем один")
Вооот. То от вас слышу непонятные сомнения обывателя, то вдруг разумные возражения. Мне иногда кажется, что вам не истина интересна, а "забить" собеседника пусть даже глупостями, лишь бы оставить за собой последнее слово. Найдите лекцию Беклемишева о женской логике, там много примеров.
Загадками выражаться изволите. Что за подводная группировка? Или вы о "теории" => "над нами прозрачный купол и звезды - это планктон в том океане" ? Есть и такие мыслители в нашем серпентарии.
Юмор своих для своих мало понятен стороннему человеку. Постараюсь пояснить - это как анекдоты русских для русских "ты не зюзюкай, ты пальцем покажи". Вы ж на основании этого анекдота не делаете выводы, что все капитаны подплава дураки и пьяницы?
Что до "гуманитария" - вы так и не прочли ссылку что дал. Инженер полез бы туда первым делом, вас же структурированная информация пугает. Подскажу лайфхак - в математику не обязательно вникать, там много выводов сделано словами, которые поймет владеющий языком Пушкина, да ещё даст много материала для размышлений.