Озон не задерживает ультрафиолетовое излучение. Он образуется в результате поглощения ультрафиолета кислородом и его рекомбинацией в озон. Собственно при работе кварцевой (ультрафиолетовой) лампой то же самое происходит. Тут напутана причина со следствием.
Как то на степуху поспорил. Оказывается второй по "мощности" окислитель (вслед за фтором) - кислород. Хлор - четвертый. Даже в хим. справочнике нашел несколько разновидностей оксидов хлора.
Совсем опозорили. Я то думал падение разных масс идет с одинаковой скоростью. Даже проводил эксперимент. И он даже сработал. Потом проводил опыт с магнитиками. Они двигались с разной скоростью. Где я ошибся?
Вы победили. Однозначно. Вы видели поля, где меньший заряд движется в сторону большего независимо от величины заряда с одинаковой скоростью. Я таких не то что не видел, я даже представить себе такого не могу.
Что считать зарядом в "поле" гравитации? По идее напрашивается масса. Но в школе еще показывали опыт, где перышко и стальной шарик падают с одинаковой скоростью. В поле две различных заряда не могут подвергаться одинаковой силе. Отсюда простой факт, что гравитация - не сила. Оппоненты (опыт с падением различных масс с Пизанской башни) Галилея тоже ему не поверили. Но доказательств того, что это "поле" целиком укладывается в описание искривления геометрии пространства (без времени на малых относительных(это важно) скоростях) сильно много. Противных тому примеров не найдено (Левашов, однако, приводит массу умозрительных "доказательств").
В ОТО гравитация вообще не поле. А поле - всегда суть наличие частица-переносчик взаимодействия. Я просто прочел вашу фразу "Волна, в том или ином виде, появляется в любом поле, в котором нет дальнодействия" и, грешным делом, подумал что вы в курсе. Раз написали.
Я просто на вас спроецировал мечты большинства, а вы уникальны. Но. При этом суть в чем. Вы приверженец идеи антропоцентризма. И очень жаль что кроме девочек, шезлонгов и алкоголя не увидели более ничего, меж тем уровней несколько побольше. Кстати то, что вы увидели, говорит о лукавстве. Это как картинки в кабинете у психолога. Кто то видит обнаженную даму, а кто-то - дельфинчиков.
В 70-х и 80-х годах было очень сложно получить информацию. Я сейчас поражен, как у людей, имеющих к ней доступ как никогда в прошлом, вызывает сложность проявить любопытство и посмотреть. А это звоночек, о котором стоит задуматься. Потому что любопытство - и есть основной признак разума, отнюдь не девочки.
Редкоземельных элементов на луне много больше. Энергии на луне много больше. Плюс (ну вот, вы не увидели, потому что не про девочек) там нет кислорода в свободной форме. Датацентр для ИИ - это временно. Если я правильно помню, речь шла о сильном ИИ. Его возможности много выше, нежели проектирование датацентров. И, опять таки, не про девочек, ваш страх смерти - основа развития в канве многомиллиардолетней эволюции выживания. Вообще понятие инстинктов - это тоже туда же. Если представить себе чистый разум - он свободен от этих оков.
А целеполагание - основа для более глубоких размышлений.
Все подобные измышления существуют из за такого явления, как "проекция". Вы проецируете потребности ИИ, аналогичные своим. А ведь там все иначе. Об этом размышляли многие великие. Ну взять тот же ИИ. Взять фразу "а может истребят, чтобы не жрали ресурсы зря". А с чего вообще ИИ нужны ВАШИ ресурсы? Жрать он не жрет, коньяк не хлещет и даже девочки ему по барабану. ИИ, по сути (даже если взять совершенно нелогичные измышления, как стремление к выживанию. У вас то оно основано на трехмиллиарднолетней эволюции) идеальным миром для ИИ (а весь его ресурс, по сути - это вычислительные мощности и энергия к ним) является Луна. Энергии море и нет агрессивной химической среды (а вы знаете что кислород, являясь сильным окислителем вообще для "железа" вреден?). Это вам нужен шезлонг на берегу океана (то же следствие эволюции), бутылка коньяку (см. выше) и грудастые девочки (см. выше). Так что все проще (одновременно сложнее), но ниша существования ИИ совершенно другая.
Тема то рассмотрена давно. Ну, к примеру, смысл строить целую вселенную, когда можно построить мозги? Отсюда, кстати, идея солипсизма.
P.S. Эратосфен задолго до рождения Христа, предположил сферичность планеты. Путем несложного эксперимента доказал это и, более того, вычислил ее диаметр, ошибившись от современных значений менее чем на 1%.
Целиком согласен. Но мне он был интересен не как "ааа, богатство". А как элемент значительно тяжелее железа. Таки цезий, как и теллур, сильно легче. Куда интереснее было бы обнаружить линии тория, к примеру. Любопытно, что когда наши на обсерваторию покупали спектрограф, калибровочная на торий там была.
Две молекулы? Я один думаю что это ни о чём? На деле надо просто понять А как он там, озон, появляется? Ну и, извечный вопрос. Cui prodest?
А я так и делаю. Опять же - синхронизация "на туда" куда проще
Озон не задерживает ультрафиолетовое излучение. Он образуется в результате поглощения ультрафиолета кислородом и его рекомбинацией в озон. Собственно при работе кварцевой (ультрафиолетовой) лампой то же самое происходит. Тут напутана причина со следствием.
Здесь главное - понять верно ГДЕ должен быть кактус. Защиту он обеспечивает полную. Но для этого он должен стоять МЕЖДУ человеком и монитором.
Как то на степуху поспорил. Оказывается второй по "мощности" окислитель (вслед за фтором) - кислород. Хлор - четвертый. Даже в хим. справочнике нашел несколько разновидностей оксидов хлора.
Как в фильме - "инженер не участвует в круговороте денег"
Никогда не ездите на машине. Весь ее интерфейс слизан у Форда. Который слизали с карет. А она, в свою очередь - с колесниц у римлян.
Совсем опозорили. Я то думал падение разных масс идет с одинаковой скоростью. Даже проводил эксперимент. И он даже сработал. Потом проводил опыт с магнитиками. Они двигались с разной скоростью. Где я ошибся?
P.S. понял свою ошибку
Возьмем электромагнитное поле. Притяжение зарядов пропорционально величине заряда. Гравитация действует не так.
Вы победили. Однозначно. Вы видели поля, где меньший заряд движется в сторону большего независимо от величины заряда с одинаковой скоростью. Я таких не то что не видел, я даже представить себе такого не могу.
Что считать зарядом в "поле" гравитации? По идее напрашивается масса. Но в школе еще показывали опыт, где перышко и стальной шарик падают с одинаковой скоростью. В поле две различных заряда не могут подвергаться одинаковой силе. Отсюда простой факт, что гравитация - не сила. Оппоненты (опыт с падением различных масс с Пизанской башни) Галилея тоже ему не поверили. Но доказательств того, что это "поле" целиком укладывается в описание искривления геометрии пространства (без времени на малых относительных(это важно) скоростях) сильно много. Противных тому примеров не найдено (Левашов, однако, приводит массу умозрительных "доказательств").
Мы, кажись, об ОТО говорили? Мало ли что я счиатаю. В ОТО пространство-время - не поле. Доказательств тому миллион+1.
Это отменяет факт того, что гравитация не поле?
В ОТО гравитация вообще не поле. А поле - всегда суть наличие частица-переносчик взаимодействия. Я просто прочел вашу фразу "Волна, в том или ином виде, появляется в любом поле, в котором нет дальнодействия" и, грешным делом, подумал что вы в курсе. Раз написали.
А что является переносчиком взаимодействия в гравитационном поле? Нейтрино не применять - их уже под тороидальные поля забили.
Я просто на вас спроецировал мечты большинства, а вы уникальны. Но. При этом суть в чем. Вы приверженец идеи антропоцентризма. И очень жаль что кроме девочек, шезлонгов и алкоголя не увидели более ничего, меж тем уровней несколько побольше. Кстати то, что вы увидели, говорит о лукавстве. Это как картинки в кабинете у психолога. Кто то видит обнаженную даму, а кто-то - дельфинчиков.
В 70-х и 80-х годах было очень сложно получить информацию. Я сейчас поражен, как у людей, имеющих к ней доступ как никогда в прошлом, вызывает сложность проявить любопытство и посмотреть. А это звоночек, о котором стоит задуматься. Потому что любопытство - и есть основной признак разума, отнюдь не девочки.
Редкоземельных элементов на луне много больше. Энергии на луне много больше. Плюс (ну вот, вы не увидели, потому что не про девочек) там нет кислорода в свободной форме. Датацентр для ИИ - это временно. Если я правильно помню, речь шла о сильном ИИ. Его возможности много выше, нежели проектирование датацентров. И, опять таки, не про девочек, ваш страх смерти - основа развития в канве многомиллиардолетней эволюции выживания. Вообще понятие инстинктов - это тоже туда же. Если представить себе чистый разум - он свободен от этих оков.
А целеполагание - основа для более глубоких размышлений.
Все подобные измышления существуют из за такого явления, как "проекция". Вы проецируете потребности ИИ, аналогичные своим. А ведь там все иначе. Об этом размышляли многие великие. Ну взять тот же ИИ. Взять фразу "а может истребят, чтобы не жрали ресурсы зря". А с чего вообще ИИ нужны ВАШИ ресурсы? Жрать он не жрет, коньяк не хлещет и даже девочки ему по барабану. ИИ, по сути (даже если взять совершенно нелогичные измышления, как стремление к выживанию. У вас то оно основано на трехмиллиарднолетней эволюции) идеальным миром для ИИ (а весь его ресурс, по сути - это вычислительные мощности и энергия к ним) является Луна. Энергии море и нет агрессивной химической среды (а вы знаете что кислород, являясь сильным окислителем вообще для "железа" вреден?). Это вам нужен шезлонг на берегу океана (то же следствие эволюции), бутылка коньяку (см. выше) и грудастые девочки (см. выше).
Так что все проще (одновременно сложнее), но ниша существования ИИ совершенно другая.
Тема то рассмотрена давно. Ну, к примеру, смысл строить целую вселенную, когда можно построить мозги? Отсюда, кстати, идея солипсизма.
P.S. Эратосфен задолго до рождения Христа, предположил сферичность планеты. Путем несложного эксперимента доказал это и, более того, вычислил ее диаметр, ошибившись от современных значений менее чем на 1%.
Целиком согласен. Но мне он был интересен не как "ааа, богатство". А как элемент значительно тяжелее железа. Таки цезий, как и теллур, сильно легче. Куда интереснее было бы обнаружить линии тория, к примеру. Любопытно, что когда наши на обсерваторию покупали спектрограф, калибровочная на торий там была.
Поскольку нейтрино участвуют только в сильных взаимодействиях, нейтронная звезда - самый "практичный" объект для их "экранирования"