Опосредованно знаком со случаем, аналогичным вашему первому в Helena, штат Монтана. Только та ещё в магазинах подворовывает с оправданием "Мне можно, я русская".
Самая большая загадка в том что зачем 'наши?' правители это от нас скрывают до сих пор!
В обмен на то, что американцы покрывают неудачные попытки СССР и России выбраться в космос, закончившиеся на моменте столкновения с небесным сводом. Всё же очевидно.
После выхода Rome 2 TW читал инкунабулу по военной истории античности (название уже не помню, беглый гуглёж не помог) и с удивлением отмечал элементы, которые мне были известны из описаний юнитов более подробно, чем освещались авторами.
Ну вот и всё. Значит, это действие, заведомо уводящее эту самую функцию от точки оптимума.
На ваше «заведомо» там есть «в общем случае». Я уж молчу, что «Отсутствие больного ребёнка» не эквивалентно «Присутствуют здоровые дети», как не эквивалентны и их отрицания.
Но как насчёт свободы ребёнка быть свободным от болезней, которые можно предотвратить?
Как насчёт свободы ребёнка от ипотеки, пубертата, облысения, старости, дискриминации? Мы так или иначе испытываем страдания в течение жизни, правильно ли было бы сказать, что лучше бы нам всем не рождаться?
У вас есть способ гарантированно определить, что ребёнок будет страдать настолько, что предпочтёт собственное несуществование текущему состоянию?
Да, но было бы этой радости больше с более здоровыми детьми?
В общем случае, думаю, что да. Исключения, вероятно, есть, люди очень разные, но не много.
Высказывание «свадьбы по залёту — ошибка, лучше контрацепция и свадьбы по любви» тоже неэтичное?
В моём представлении — да. Первая часть.
Сокращу время — считаю неэтичными большинство заявлений о том, что чей-то моральный выбор, не нарушающий прав и свобод других индивидуумов, однозначно является ошибкой.
Ещё как способен. Однако мы, к сожалению, живём не в идеальном мире и нам приходится делать грубое допущение, что, например, выбор преступника совершить преступление, в общем случае, мог быть изменён.
Есть подозрение, что большинство людей оптимизирует одну и ту же целевую функцию — чтобы проблем и страданий было поменьше, а профита и удовольствий — побольше.
Есть подозрение, что для таких обобщений нужно, как минимум, очень хорошо обозначить понятия профита и удовольствий. А то некоторые люди там радость материнства испытывают. Даже с больными детьми.
Опять же, на простейших примерах: отпиливать ногу, которая здоровая и не гниёт — ошибка, или «отпиливающему стоит подумать о сложности жизни с одной ногой»
Оба варианта мне кажутся вполне этичными, но второй позабавнее.
А вообще, нога вряд ли задумается, услышав такое, о том, что её отдельное от носителя существование — результат ошибки и лучше бы оно не происходило.
«Она могла иметь — и, я полагаю, имела — совершенно добровольный секс с ним, и даже в этом случае это всё равно бы назвали «сексуальным насилием»»
Как бы вы это ни отрицали, в этом варианте перевода есть утверждение я полагаю, имела, по отношению к добровольному сексуальному контакту.
Да, в начале предложения Столлман просто обозначает принципиальную возможность такого, и говорит в этом предложении не об этом, но он добровольно делает сноску, в которой указывает на то, что он полагает, что контакт был добровольным.
Я не собираюсь оправдывать или нападать на позицию Столлмана но отрицать то, что он обозначил свой взгляд на недобровольность этого контакта — выкидывать слова из предложения. Что, кстати, вы так деликатно сделали в варианте перевода
И вообще, даже если бы она сама хотела секса именно с ним — это всё равно бы назвали «assault»
Нет, но это одна из очень немногих ситуаций, когда у человека возникают проблемы, но даже застраховаться от которых у него не было шанса.
Даже представлять не хочу, сколько сложностей у таких людей в различных ситуациях, и, думается мне, статистика из википедии о 90% прерванных беременностей с выявленным синдромом дауна не просто так появилась.
В сообщении выше я всего лишь указывал на некоторую натянутость апелляций к налоговой системе при обсуждении частных случаев в таких вопросах. Если получилось не наглядно — значит, не справился.
Согласны ли вы с допустимостью таких высказываний?
Да.
Если да, и если вы считаете недопустимым упомянутое вами, то где проходит граница?
Не считаю недопустимым, но, в зависимости от формулировки, могу считать неэтичным. Например:
«Людям, ожидающим ребёнка с синдромом дауна стоит подумать о прерывании беременности из-за сложностей с воспитанием и содержанием таких детей» — приемлемо, т.к. предусматривает некоторую вариативность и возможность того, что родители ныне живущих людей с таким синдромом приняли осмысленное и верное решение в своих обстоятельствах.
«Женщине, которая ждёт ребёнка-дауна стоит сделать аборт» — неэтично, т.к. однозначно трактует как менее желательный вариант рождение, а значит и существование, как будущих, так и уже живущих носителей синдрома.
Насилие и так запрещено законом. Призывы к насилию тоже.
Можно ли ограничится в таком случае определениями в из закона?
Нет, нет и нельзя. Вы сами там выше нацистов привели. Они внутри страны вполне по закону и действовали и призывали. А ещё есть прям очень религиозные страны, где и призывы и действия тоже есть.
А «питекантроп» из начала ветки законы таки нарушает, у нас дискриминация по полу и разжигание, в теории, запрещены, но ему это сильно не мешает.
Да, мне кажется стоило бы. Видите ли, многие из этих людей не считают своё существование такой уж большой проблемой.
Эх, кто бы все ошибки в моём ДНК исправил. Там на пару солидных томиков наберётся.
Мы же здесь не про правку генома.
Приняли бы вы решение сделать аборт на основании того только, что у гипотетического ребёнка ваш геном?
Как бы отреагировали на законодательное требование аборта на том же основании?
Во-первых, я первый спросил. Ещё два ваших ответа назад. Виноват, неправильно прочёл. Нижеследующая часть в силе.
Во-вторых, я кажется понял, почему мы с вами друг друга не понимаем. Вы почему-то решили, что из чьих-то слов об обязательности чего-то следует сама обязательность, в то время, как это не так.
Одинаково аргументированные слова «тебе нужно» и «тебе стоит» со стороны человека, у которого нет физической возможности заставить адресата что-то сделать несут примерно одинаковый смысл, не всегда отличаются даже уровнем тактичности, и ни одно из них не влечёт за собой обязательности поступка.
Поэтому, когда мы говорим о высказываниях о необходимости и высказываниях о желательности в контексте обсуждения, разница между этими явлениями совсем не такая же, как между обязательностью и желательностью чего-либо.
Если вы считаете, что это не так — возвращаюсь к своему вопросу о двух приведённых высказываниях.
Опосредованно знаком со случаем, аналогичным вашему первому в Helena, штат Монтана. Только та ещё в магазинах подворовывает с оправданием "Мне можно, я русская".
В обмен на то, что американцы покрывают неудачные попытки СССР и России выбраться в космос, закончившиеся на моменте столкновения с небесным сводом. Всё же очевидно.
На ваше «заведомо» там есть «в общем случае». Я уж молчу, что «Отсутствие больного ребёнка» не эквивалентно «Присутствуют здоровые дети», как не эквивалентны и их отрицания.
Как насчёт свободы ребёнка от ипотеки, пубертата, облысения, старости, дискриминации? Мы так или иначе испытываем страдания в течение жизни, правильно ли было бы сказать, что лучше бы нам всем не рождаться?
У вас есть способ гарантированно определить, что ребёнок будет страдать настолько, что предпочтёт собственное несуществование текущему состоянию?
В общем случае, думаю, что да. Исключения, вероятно, есть, люди очень разные, но не много.
В моём представлении — да. Первая часть.
Сокращу время — считаю неэтичными большинство заявлений о том, что чей-то моральный выбор, не нарушающий прав и свобод других индивидуумов, однозначно является ошибкой.
Есть подозрение, что для таких обобщений нужно, как минимум, очень хорошо обозначить понятия профита и удовольствий. А то некоторые люди там радость материнства испытывают. Даже с больными детьми.
Оба варианта мне кажутся вполне этичными, но второй позабавнее.
А вообще, нога вряд ли задумается, услышав такое, о том, что её отдельное от носителя существование — результат ошибки и лучше бы оно не происходило.
Как бы вы это ни отрицали, в этом варианте перевода есть утверждение я полагаю, имела, по отношению к добровольному сексуальному контакту.
Да, в начале предложения Столлман просто обозначает принципиальную возможность такого, и говорит в этом предложении не об этом, но он добровольно делает сноску, в которой указывает на то, что он полагает, что контакт был добровольным.
Я не собираюсь оправдывать или нападать на позицию Столлмана но отрицать то, что он обозначил свой взгляд на недобровольность этого контакта — выкидывать слова из предложения. Что, кстати, вы так деликатно сделали в варианте перевода
Даже представлять не хочу, сколько сложностей у таких людей в различных ситуациях, и, думается мне, статистика из википедии о 90% прерванных беременностей с выявленным синдромом дауна не просто так появилась.
В сообщении выше я всего лишь указывал на некоторую натянутость апелляций к налоговой системе при обсуждении частных случаев в таких вопросах. Если получилось не наглядно — значит, не справился.
Да.
Не считаю недопустимым, но, в зависимости от формулировки, могу считать неэтичным. Например:
«Людям, ожидающим ребёнка с синдромом дауна стоит подумать о прерывании беременности из-за сложностей с воспитанием и содержанием таких детей» — приемлемо, т.к. предусматривает некоторую вариативность и возможность того, что родители ныне живущих людей с таким синдромом приняли осмысленное и верное решение в своих обстоятельствах.
«Женщине, которая ждёт ребёнка-дауна стоит сделать аборт» — неэтично, т.к. однозначно трактует как менее желательный вариант рождение, а значит и существование, как будущих, так и уже живущих носителей синдрома.
На истинность, само собой, не претендую.
Я так думаю, каждый в состоянии сам решить, до какого предела простирается власть его принципов, и пока решает сам за себя — проблемы в этом нет.
Так топикстартер «питекантропа» и исключил из своего общества. Не совсем понимаю, о чём мы спорим в таком случае.
Он буквально пишет, что на его взгляд таки хотела.
Нет, нет и нельзя. Вы сами там выше нацистов привели. Они внутри страны вполне по закону и действовали и призывали. А ещё есть прям очень религиозные страны, где и призывы и действия тоже есть.
А «питекантроп» из начала ветки законы таки нарушает, у нас дискриминация по полу и разжигание, в теории, запрещены, но ему это сильно не мешает.
Да, мне кажется стоило бы. Видите ли, многие из этих людей не считают своё существование такой уж большой проблемой.
Мы же здесь не про правку генома.
Приняли бы вы решение сделать аборт на основании того только, что у гипотетического ребёнка ваш геном?
Как бы отреагировали на законодательное требование аборта на том же основании?
Во-первых, я первый спросил. Ещё два ваших ответа назад.Виноват, неправильно прочёл. Нижеследующая часть в силе.Во-вторых, я кажется понял, почему мы с вами друг друга не понимаем. Вы почему-то решили, что из чьих-то слов об обязательности чего-то следует сама обязательность, в то время, как это не так.
Одинаково аргументированные слова «тебе нужно» и «тебе стоит» со стороны человека, у которого нет физической возможности заставить адресата что-то сделать несут примерно одинаковый смысл, не всегда отличаются даже уровнем тактичности, и ни одно из них не влечёт за собой обязательности поступка.
Поэтому, когда мы говорим о высказываниях о необходимости и высказываниях о желательности в контексте обсуждения, разница между этими явлениями совсем не такая же, как между обязательностью и желательностью чего-либо.
Если вы считаете, что это не так — возвращаюсь к своему вопросу о двух приведённых высказываниях.