Шутливый пример, приведший автора к этому концепту и затем изделию не имеет никакого отношения к нашему интересу в подобном устройстве (нам оно нужно не для сценария с башорга). Как и множество других устройств, пользу людям она приносит совершенно в другой области, нежели предполагал первоначальный прототип или даже замысел автора.
Расстояния между глазами/линзой и линзой/экраном зависят друг от друга, поэтому выбирается компромисс между габаритами устройства (чтобы не было огромным) и минимальным комфортным расстоянием до глаз (чтобы глазные яблоки не стучались об окуляры)
И сколько я ни пытался ее услышать, ее не было слышно. И это не вопрос «нравится — не нравится». Это вопрос «слышно — не слышно».
С возрастом происходят необратимые (чаще всего, но необязательно) изменения в слухе, говоря вкратце — чем дальше годы, тем ниже верхний порог слышимости. Говорю как музыкант со стажем. То, что вы перестали что-то слышать, это не беда, есть процедуры, частично восстанавливающие потерю слухового восприятия, впрочем, я хотел написать, что «беда то, что вы это оцениваете с ненаучной точки зрения», но потом подумал — да и это не беда, оценивайте с творческой стороны, это ваше дело. Но не получите в последствие фрустрашку, понакупив стодолларовых проводов, пытаясь найти ту самую технику, которую больше не слышно, потому что шанс, что вы ищите черную кошку в темной комнате, вовсе ненулевой.
Не побоюсь побыть невеждой-слоупоком, и спрошу: а приложенька для ГТ и ММ уже есть, или пока только хабровская?
И нотка олдфажности (среднего возраста) — раньше было всякое в кучу, тем и интересно, сейчас же необходимо ходить туда, сюда, теперь в третье место — чем это лучше, чем читать неагрегированные неким высшим разумом сообщества новости с тех самых ресурсов, откуда соусы переводов для хабра, ГТ и, полагаю, ММ?
Получится реже, если, к примеру, расчет частоты вести относительно расхода топлива — плавный водитель проедет без аварий большее расстояние; это к вопросу о «частоте», поиск которой задан безусловно.
Плавное торможение увеличивает тормозной путь, так что этот параметр будет сильно зависеть от дистанции, строго говоря на одной дистанции у резкого торможения больше шансов уберечь от ДТП, чем у плавного.
Манера вождения не есть величина постоянная, один и тот же водитель в час пик и в спокойное время может исполнять разные трюки, а также на этот параметр влияет самочувствие, как физическое, так и психическое; и это мы ещё не учитываем тот факт, что в семье автомобилем могут пользоваться несколько человек.
Но вообще, это не упрёк вашему комментарию, а пожелание тому, кто такое исследование делает. Мне тоже интересны результаты!
Да ну ладно вам, сразу вот так — «дурачков». Ну что такое 25 килобаксов? Хорошие часы, неплохой автомобиль, или однушка в райцентре. А тут — встретил девицу, и между делом так: «А у меня спутник на орбите. Да. Собственный» — ну чем не романтика, а? И поморгал светодиодом.
Добавлю ссылку на видео с МКС, если экран после запуска видео черный — значит МКС облетает ночную сторону Земли, ниже на странице есть трекинг положения станции относительно поверхности.
Какая-то неприятная у вас позиция. Прощу прощения, если мой комментарий, поддерживающий комментарий другого участника о вашей цитате как-то задел вас, но мне кажется ясным, что я не вел речь о том, что доллар как-то куда-то там что-то там. Речь шла исключительно о применимости вашего оборота в рамках статьи, хотя не буду скрывать, меня интересуют данные, по которым вы этот тезис построили.
Вы делаете утверждение А, не подкрепляя его фактами. Читатель поимеет об утверждении А одно из двух мнений: либо это аксиома, которую совершенно не нужно подтверждать в рамках статьи, либо усомнится в нём, зная точно, что это не аксиома, и, при необходимости, распространит сомнение на весь текст статьи.
То, что вашей целью не была уловка для возбуждения текущей дискуссии об этом утверждении А, надеюсь, доказывать не нужно? Нет, значит остается второй вариант — утверждение было приведено для укрепления силы статьи, а так как утверждение противоречиво (если не сказать ошибочно) — значит вы пытаетесь укрепить статью ошибочным фактом, что может означать только одно — вы ожидаете от читателя безоговорочной веры вашему ошибочному факту, а значит — вы предполагаете, что читатель не должен быть слишком рассудителен или осведомлён, что я и выразил предположением — «вы считаете своих читателей (возможных клиентов) недалёкими людьми».
Дальше, фраза «есть предпосылки» не равно «это обязательно случиться»
Верно. Я и не утверждал ни того, ни другого исхода, я лишь усомнился, что эти предпосылки есть, и поинтересовался об их сути, ибо это интересно.
Но если вам от этого станет проще, я уберу фразу про доллар.
К счастью, есть все предпосылки для движения доллара вниз
В статье, претендующий на некую экономическую компетентность, подобная фраза, не подкреплённая никакими выкладками и обоснованиями, воспринимается читателем как некая аксиома — «ведь её даже не нужно доказывать», в то время как это утверждение является лишь вашим домыслом. Данный факт всегда озаботит скрупулезного читателя, и заставит его усомниться и в остальном тексте статьи.
Внимание вопрос: вы считаете своих читателей (возможных клиентов) недалёкими людьми и готовы признать это публично? Потому как сейчас это выглядит именно так.
Было бы слегка поинтереснее, если бы вы подкрепили ваши слова о неумолимых предпосылках — в статье, а то пока что именно ваша цитата выглядит спекуляцией:
К счастью, есть все предпосылки для движения доллара вниз
Это норма ©
Вива ла революсьён, тип
С возрастом происходят необратимые (чаще всего, но необязательно) изменения в слухе, говоря вкратце — чем дальше годы, тем ниже верхний порог слышимости. Говорю как музыкант со стажем. То, что вы перестали что-то слышать, это не беда, есть процедуры, частично восстанавливающие потерю слухового восприятия, впрочем, я хотел написать, что «беда то, что вы это оцениваете с ненаучной точки зрения», но потом подумал — да и это не беда, оценивайте с творческой стороны, это ваше дело. Но не получите в последствие фрустрашку, понакупив стодолларовых проводов, пытаясь найти ту самую технику, которую больше не слышно, потому что шанс, что вы ищите черную кошку в темной комнате, вовсе ненулевой.
И нотка олдфажности (среднего возраста) — раньше было всякое в кучу, тем и интересно, сейчас же необходимо ходить туда, сюда, теперь в третье место — чем это лучше, чем читать неагрегированные неким высшим разумом сообщества новости с тех самых ресурсов, откуда соусы переводов для хабра, ГТ и, полагаю, ММ?
Получится реже, если, к примеру, расчет частоты вести относительно расхода топлива — плавный водитель проедет без аварий большее расстояние; это к вопросу о «частоте», поиск которой задан безусловно.
Плавное торможение увеличивает тормозной путь, так что этот параметр будет сильно зависеть от дистанции, строго говоря на одной дистанции у резкого торможения больше шансов уберечь от ДТП, чем у плавного.
Манера вождения не есть величина постоянная, один и тот же водитель в час пик и в спокойное время может исполнять разные трюки, а также на этот параметр влияет самочувствие, как физическое, так и психическое; и это мы ещё не учитываем тот факт, что в семье автомобилем могут пользоваться несколько человек.
Но вообще, это не упрёк вашему комментарию, а пожелание тому, кто такое исследование делает. Мне тоже интересны результаты!
Автору — срочно к Докинзу на пересдачу.
— Но не нам! — депутаты, хором
Вы делаете утверждение А, не подкрепляя его фактами. Читатель поимеет об утверждении А одно из двух мнений: либо это аксиома, которую совершенно не нужно подтверждать в рамках статьи, либо усомнится в нём, зная точно, что это не аксиома, и, при необходимости, распространит сомнение на весь текст статьи.
То, что вашей целью не была уловка для возбуждения текущей дискуссии об этом утверждении А, надеюсь, доказывать не нужно? Нет, значит остается второй вариант — утверждение было приведено для укрепления силы статьи, а так как утверждение противоречиво (если не сказать ошибочно) — значит вы пытаетесь укрепить статью ошибочным фактом, что может означать только одно — вы ожидаете от читателя безоговорочной веры вашему ошибочному факту, а значит — вы предполагаете, что читатель не должен быть слишком рассудителен или осведомлён, что я и выразил предположением — «вы считаете своих читателей (возможных клиентов) недалёкими людьми».
Верно. Я и не утверждал ни того, ни другого исхода, я лишь усомнился, что эти предпосылки есть, и поинтересовался об их сути, ибо это интересно.
Спасибо. Всегда легче спать, когда в интернете стало меньше на одного ошибающегося ©
</тег для робота, определяющего иронию в интернете>
Но всё же, ради сути дискуссии — а какие вы наблюдаете предпосылки?
В статье, претендующий на некую экономическую компетентность, подобная фраза, не подкреплённая никакими выкладками и обоснованиями, воспринимается читателем как некая аксиома — «ведь её даже не нужно доказывать», в то время как это утверждение является лишь вашим домыслом. Данный факт всегда озаботит скрупулезного читателя, и заставит его усомниться и в остальном тексте статьи.
Внимание вопрос: вы считаете своих читателей (возможных клиентов) недалёкими людьми и готовы признать это публично? Потому как сейчас это выглядит именно так.