Спасибо за труд! В эпоху LLM многие относятся к подобным текстам пренебрежительно, но написать материал — это полдела. Главное — работа, проделанная над собой для его публикации.
Канал полезен не сам по себе, а только если помогает тебе учиться и расти. Я как раз совсем недавно начал вести свой — "Код на вынос" именно для этого: чтобы тренировать навыки структурировать и излагать мысли, получать обратную связь, не бояться критики, побороть синдром самозванца и победить внутреннего перфекциониста, который не даёт ничего начать, пока всё не будет идеально. А идеального-то ничего и нет...
Это сложно. Это работа, и в первую очередь над собой. Дисциплина и усердие. Но это интересно и главное — полезно!
Если кто-то не видит в этом для себя никакой пользы — вероятно ему это и не нужно, и это нормально.
Многое из написанного действительно правда, но, скорее, про тех, кто влетел в стартапостроение из TikTok и Twitter.
На самом деле идея быстрого MVP задолго до ИИ была вполне рабочей. Просто называлось это по-другому, например: быстрый инжиниринг, пилот, прототип. И да, собрать что-то за пару дней (ну или недель) вполне нормально, особенно в компаниях, где важно не шоу, а польза.
Во многих командах есть инженеры, которые слушают пользователей, собирают боли и склеивают из этого что-то минимальное, но уже полезное. Чаще всего это сырые интранет-сервисы без дизайна, но именно такие штуки и нужны, чтобы начать диалог и понять, "работает или нет". Потому что красивую презентацию хотя все и просят, но просто за слайды бюджеты уже практически не выделяют. Все ожидают результат.
Я не понаслышке знаю, как это работает — уже больше восьми лет тружусь "штатным стартапером" и занимаюсь именно такими штуками: быстрое внедрение, MVP, проверка гипотез. И, честно, до сих пор кайфую от такого подхода. Он живой и осмысленный.
ИИ тут только помогает. Уменьшает time-to-market, ускоряет проверку гипотез, даёт возможность делать MVP в одиночку. Главное не путать понятия. Если прототип уже решает боль, пусть даже костыльно — это MVP. А если только лендинг и промпты, то наверное, да — нейро-вайб-шиза.
ИИ — это просто инструмент. Кто-то из него делает шоу, а кто-то систему. И то и другое имеет право на существование. Важно понимать, в каком ты сейчас режиме: в TikTok или в проде.
На мой взгляд, это вопрос вкуса и профессиональных предпочтений. Кому-то действительно нравится писать код — это творческий, увлекательный процесс. А кто-то получает больше удовольствия от анализа архитектуры, рефакторинга или глубокого ревью чужих решений. Есть разработчики, которым ближе абстрактное мышление и проектирование систем на уровне концепций и взаимодействия компонентов, чем непосредственная реализация.
Инструменты ИИ могут действительно освободить от рутины. В идеале они должны усиливать сильные стороны каждого специалиста — а не превращать всех поголовно в читателей сгенерированного кода.
Ну, сравнение с кашей из топора вполне уместно. Чтобы "приготовить" с ИИ узкоспециализированное решение, нужно самому неплохо разбираться в теме — хотя бы чтобы вовремя распознать чушь в его ответе.
В каком-то смысле ИИ это прокачанная желтая уточка: правильно и конкретно сформулированный вопрос — это как минимум +100 к пониманию задачи, и половина пути к ответу.
Как передавать cdata данные в xmltodict.unparse, чтобы не экранировались символы < и >
Если задать такой вопрос ИИ без контекста, он, скорее всего, начнёт гадать — "как бы это могло быть". Например, придумает несуществующий xmltodict.CData, как это и произошло.
Чтобы получить адекватный ответ, лучше сразу задать чёткие рамки:
какие данные на входе и что ожидается на выходе;
какая библиотека используется и её версия;
что нельзя использовать (например, сторонние зависимости или нестандартные конструкции).
Также стоит обозначить роль, в которой должен выступать помощник: разработчик, DBA, системный интегратор и т.д.
ИИ способен давать точные и полезные ответы — при условии, что задача описана конкретно и понятно. Без этого он начинает додумывать за вас, в результате чего может выдать красивую, но бесполезную чушь.
Промптинг — это тоже навык и при том не менее полезный. В сети есть хорошие подборки примеров, как формулировать запросы, чтобы получить результат, близкий к реальному решению, а не фантазии на заданную тему. Можно даже попросить сгенерировать подходящий промпт у того же ИИ - он может неплохо справиться и помочь его подкорректировать.
Очень советую поискать в сети подходящую именно вам или под решаемую задачу.
Любой код со временем превращается в legacy, и разбирая реликты и копролиты - меньше всего хочется удивляться..
В pet-проекте - отлично. Задокументировать как прикольную синтаксическую фишку - окей. Но на проде такая магия скорее вызовет нервный тик, чем удивление.
Минусы ⚠️
Чудо-код (может ненадолго ввести в ступор чающего код человека)
Писать лаконичный и почти обфусцированный код, чтобы рядом приходилось ставить многострочный поясняющий комментарий - на мой вкус излишне, и лучше уж сразу выбирать проверенные и читаемые варианты.
Но, повторюсь: как синтаксическая единица - выглядит изящно, да. Даже сам не сразу вспомнил, что [].constructor === Array
Прям в точку! 🎯 «Text smell» — новая болезнь цифровой эпохи. Когда текст превращается в набор клише, буллетов и эмодзи 🤡 — понимаешь, что смысл утерян. AI пока что больше генерирует шум, чем пользу. 🤖 Надеюсь, скоро научится создавать по-настоящему живой и полезный контент! 📚🔥
В голову приходит только домашняя техника (принтер и роутер)
Одна из самых уязвимых ко взлому категорий устройств, кстати. А учитывая тот факт, что заходить в админку роутера или чайника рядовому юзеру приходится в лучшем случае почти никогда или пару раз за всё время - там как раз и мог бы стоять достаточно длинный и сложный пароль. Не вижу большой проблемы перепечатать пару раз с наклейки 10+ цифробукв. Не в упрёк Вам, просто сам не понимаю, почему в роутерах "admin:admin" с завода, до сих пор считается нормой..
В случае с аптекой - пароль нужен чтобы два человека с именем Вася не заходили оба по ошибке в один акк Vasya и не было путаницы.
Признаюсь, видел такое только в универе, НО в большинстве систем, в таблице users используют уникальный id, а не по имени ЛК открывается. Это я ещё не говорю про фингер-принты, токены, сессии, oauth и прочие ништяки. Поэтому, да, для не критичных данных можно и допустить пароли низкой стойкости, просто разрабатывать системы должны не ИИ, а хотя бы их умелые операторы, но лучше всё-таки квалифицированные разработчики.
Имеет ли работодатель право не оплачивать какие-то минуты/часы или депремировать в случае если в трудовом договоре небыло даже упоминаний о почасовой или сдельной оплате - только фикса, только фуллтайм? Ведь по идее тогда все эти потуги оплатить исключительно минуты/часы со скриншотами визуально похожими на рабочий процесс идут или лесом или сразу в трудовую инспекцию. Особенно если в итоге глобально задачи решаются в плюс-минус прогнозируемые ЧЧ (чтобы не прокатило и обвинение в валянии дурака).
Говоря об импортозамещении - хотелось бы видеть результаты тестов не на Зеонах, а на Эльбрусе или хотябы на Байкале. Ну и нэйминг на первый взгляд тоже не слишком отечественный.. А в остальном, даже если это калька с Ларавель - думаю можно попробовать и даже где-то может прижиться.
Я не думаю, что то кто сломав любой шифр - сразу об этом раструбит на всю округу. Тем более корпорации, тем более с новейшими технологиями. Но в целом, отбросив паранойю - я совершенно спокоен как за AES-256, так и за себя. Ведь очевидно, случись даже реальный прорыв в этом направлении - до рядовых мошенников эти технологии не скоро дойдут.. надеюсь)
Эффект Стрейзанд распространяется на всё, что попадает в сеть. Если держать эту константу в оперативной памяти - будет значительно меньше неприятных сюрпризов.
И всё-таки, везде где обозначение валюты написано текстом, как вы приводите в пример - стоит после суммы, что соответствует принятому "у нас". Но вот типографский знак валюты, да, расположен на западный манер. Но скажите, это единственное, что вас в данной статье не оставило равнодушным?)
Паспорт гражданина тоже обязательный документ. Но госпошлина за его выдачу/замену оплачивается самим гражданином. Так в общем и тут думаю.
Любопытно, будет ли "Рувики" принципиально отличаться от Википедии именно по финансовой модели.
В каждом? Слишком громко!
Упоминание упоминанию рознь. Ссылки нет, призыва нет, встречается один раз, соотносится с темой основного поста. Упомянут в качестве пруфа.
Ничего не имею против критики, но тут как говорится: слова Петра о Павле больше говорят о Петре, чем о Павле
Спасибо за труд! В эпоху LLM многие относятся к подобным текстам пренебрежительно, но написать материал — это полдела. Главное — работа, проделанная над собой для его публикации.
Канал полезен не сам по себе, а только если помогает тебе учиться и расти. Я как раз совсем недавно начал вести свой — "Код на вынос" именно для этого: чтобы тренировать навыки структурировать и излагать мысли, получать обратную связь, не бояться критики, побороть синдром самозванца и победить внутреннего перфекциониста, который не даёт ничего начать, пока всё не будет идеально. А идеального-то ничего и нет...
Это сложно. Это работа, и в первую очередь над собой. Дисциплина и усердие. Но это интересно и главное — полезно!
Если кто-то не видит в этом для себя никакой пользы — вероятно ему это и не нужно, и это нормально.
Многое из написанного действительно правда, но, скорее, про тех, кто влетел в стартапостроение из TikTok и Twitter.
На самом деле идея быстрого MVP задолго до ИИ была вполне рабочей. Просто называлось это по-другому, например: быстрый инжиниринг, пилот, прототип. И да, собрать что-то за пару дней (ну или недель) вполне нормально, особенно в компаниях, где важно не шоу, а польза.
Во многих командах есть инженеры, которые слушают пользователей, собирают боли и склеивают из этого что-то минимальное, но уже полезное. Чаще всего это сырые интранет-сервисы без дизайна, но именно такие штуки и нужны, чтобы начать диалог и понять, "работает или нет". Потому что красивую презентацию хотя все и просят, но просто за слайды бюджеты уже практически не выделяют. Все ожидают результат.
Я не понаслышке знаю, как это работает — уже больше восьми лет тружусь "штатным стартапером" и занимаюсь именно такими штуками: быстрое внедрение, MVP, проверка гипотез. И, честно, до сих пор кайфую от такого подхода. Он живой и осмысленный.
ИИ тут только помогает. Уменьшает time-to-market, ускоряет проверку гипотез, даёт возможность делать MVP в одиночку. Главное не путать понятия. Если прототип уже решает боль, пусть даже костыльно — это MVP. А если только лендинг и промпты, то наверное, да — нейро-вайб-шиза.
ИИ — это просто инструмент. Кто-то из него делает шоу, а кто-то систему. И то и другое имеет право на существование. Важно понимать, в каком ты сейчас режиме: в TikTok или в проде.
На мой взгляд, это вопрос вкуса и профессиональных предпочтений. Кому-то действительно нравится писать код — это творческий, увлекательный процесс. А кто-то получает больше удовольствия от анализа архитектуры, рефакторинга или глубокого ревью чужих решений. Есть разработчики, которым ближе абстрактное мышление и проектирование систем на уровне концепций и взаимодействия компонентов, чем непосредственная реализация.
Инструменты ИИ могут действительно освободить от рутины. В идеале они должны усиливать сильные стороны каждого специалиста — а не превращать всех поголовно в читателей сгенерированного кода.
Ну, сравнение с кашей из топора вполне уместно. Чтобы "приготовить" с ИИ узкоспециализированное решение, нужно самому неплохо разбираться в теме — хотя бы чтобы вовремя распознать чушь в его ответе.
В каком-то смысле ИИ это прокачанная желтая уточка: правильно и конкретно сформулированный вопрос — это как минимум +100 к пониманию задачи, и половина пути к ответу.
Если задать такой вопрос ИИ без контекста, он, скорее всего, начнёт гадать — "как бы это могло быть". Например, придумает несуществующий
xmltodict.CData, как это и произошло.Чтобы получить адекватный ответ, лучше сразу задать чёткие рамки:
какие данные на входе и что ожидается на выходе;
какая библиотека используется и её версия;
что нельзя использовать (например, сторонние зависимости или нестандартные конструкции).
Также стоит обозначить роль, в которой должен выступать помощник: разработчик, DBA, системный интегратор и т.д.
ИИ способен давать точные и полезные ответы — при условии, что задача описана конкретно и понятно. Без этого он начинает додумывать за вас, в результате чего может выдать красивую, но бесполезную чушь.
Промптинг — это тоже навык и при том не менее полезный. В сети есть хорошие подборки примеров, как формулировать запросы, чтобы получить результат, близкий к реальному решению, а не фантазии на заданную тему. Можно даже попросить сгенерировать подходящий промпт у того же ИИ - он может неплохо справиться и помочь его подкорректировать.
Очень советую поискать в сети подходящую именно вам или под решаемую задачу.
Нейронка создала своего "реал-аватара" и не может устроить его на работу, потому что другие нейронки мешают. Остросюжетно. Я бы посмотрел такое)
Чтобы не винить во всём "искусственный интеллект" - нужно пользоваться "натуральным"👍
Любой код со временем превращается в legacy, и разбирая реликты и копролиты - меньше всего хочется удивляться..
В pet-проекте - отлично. Задокументировать как прикольную синтаксическую фишку - окей. Но на проде такая магия скорее вызовет нервный тик, чем удивление.
Писать лаконичный и почти обфусцированный код, чтобы рядом приходилось ставить многострочный поясняющий комментарий - на мой вкус излишне, и лучше уж сразу выбирать проверенные и читаемые варианты.
Но, повторюсь: как синтаксическая единица - выглядит изящно, да. Даже сам не сразу вспомнил, что
[].constructor === ArrayПрям в точку! 🎯 «Text smell» — новая болезнь цифровой эпохи. Когда текст превращается в набор клише, буллетов и эмодзи 🤡 — понимаешь, что смысл утерян. AI пока что больше генерирует шум, чем пользу. 🤖 Надеюсь, скоро научится создавать по-настоящему живой и полезный контент! 📚🔥
Одна из самых уязвимых ко взлому категорий устройств, кстати. А учитывая тот факт, что заходить в админку роутера или чайника рядовому юзеру приходится в лучшем случае почти никогда или пару раз за всё время - там как раз и мог бы стоять достаточно длинный и сложный пароль. Не вижу большой проблемы перепечатать пару раз с наклейки 10+ цифробукв. Не в упрёк Вам, просто сам не понимаю, почему в роутерах "admin:admin" с завода, до сих пор считается нормой..
Признаюсь, видел такое только в универе, НО в большинстве систем, в таблице users используют уникальный id, а не по имени ЛК открывается. Это я ещё не говорю про фингер-принты, токены, сессии, oauth и прочие ништяки. Поэтому, да, для не критичных данных можно и допустить пароли низкой стойкости, просто разрабатывать системы должны не ИИ, а хотя бы их умелые операторы, но лучше всё-таки квалифицированные разработчики.
Имеет ли работодатель право не оплачивать какие-то минуты/часы или депремировать в случае если в трудовом договоре небыло даже упоминаний о почасовой или сдельной оплате - только фикса, только фуллтайм? Ведь по идее тогда все эти потуги оплатить исключительно минуты/часы со скриншотами визуально похожими на рабочий процесс идут или лесом или сразу в трудовую инспекцию. Особенно если в итоге глобально задачи решаются в плюс-минус прогнозируемые ЧЧ (чтобы не прокатило и обвинение в валянии дурака).
Говоря об импортозамещении - хотелось бы видеть результаты тестов не на Зеонах, а на Эльбрусе или хотябы на Байкале. Ну и нэйминг на первый взгляд тоже не слишком отечественный.. А в остальном, даже если это калька с Ларавель - думаю можно попробовать и даже где-то может прижиться.
Я не думаю, что то кто сломав любой шифр - сразу об этом раструбит на всю округу. Тем более корпорации, тем более с новейшими технологиями. Но в целом, отбросив паранойю - я совершенно спокоен как за AES-256, так и за себя. Ведь очевидно, случись даже реальный прорыв в этом направлении - до рядовых мошенников эти технологии не скоро дойдут.. надеюсь)
Задача учений - проверить работает ли рубильник Чебурнета.
Эффект Стрейзанд распространяется на всё, что попадает в сеть. Если держать эту константу в оперативной памяти - будет значительно меньше неприятных сюрпризов.
И всё-таки, везде где обозначение валюты написано текстом, как вы приводите в пример - стоит после суммы, что соответствует принятому "у нас". Но вот типографский знак валюты, да, расположен на западный манер. Но скажите, это единственное, что вас в данной статье не оставило равнодушным?)