В теории вычислимости вообще нет понятия «алгоритм с ошибками». В теории вычислимости есть только μ-рекурсивные функции. «Алгоритм с ошибками» — это то, что люди накрутили поверх. И то, что для вас — алгоритм с ошибкой, для соседней машины Тьюринга вполне себе обычная μ-рекурсивная функция. Ну, считает не то, что вам хочется, да, и что?
Более того, Тьюринг-полнота не говорит о реализациях вообще, совсем. Говорить, что «ограничивает реализации ⇒ Тьюринг-неполон» — это категорная ошибка, это утверждение уровня «2+2 = синий».
А гарантии какие? Ну вот я обмазал всё std::spanами и прочим. Выйти за границы это не помешает, сделать reinterpret_cast (а без него тоже некоторые «алгоритмы» невозможны!) — тоже.
В контексте текущего обсуждения я тоже понял ваш вопрос вот так :-)
Хм.
Вы первый сослались на C++, намекая на некоторую эквивалентность, а при указании на разницу между языками почему-то восприняли это как спердоб. Нет, это не спердоб. Это указание, что эквивалентность ложная.
Но в корне не согласен чем, что Rust является вершиной совершенства
А про это кто-то говорит? Зачем вместе с ложными эквивалентностями приводить ещё и соломенные чучела?
Более того, гарантии безопасного управления памятью можно реализовать и для С++, но это пока реализовано только на уровне концепции.
На уровне концепции можно писать на идрисе, а там достаточно умный компилятор (тоже на уровне концепции) соптимизирует всё вообще ништяк.
Ну ладно, есть MISRA C++, в конце концов. Решение предложено, правда, не 40 лет назад, а 17, но это мелочи.
Не мелочи:
Как там дела с гарантиями?
Почему, по-вашему, люди активнее мигрируют на Rust, чем на MISRA C++? Почему в андроиде новый код пишут на Rust, а не на MISRA C++? Казалось бы, интероп легче, все дела.
Напомню, что в MISRA C++ нельзя вообще иметь динамические аллокации, поэтому вспоминать про MISRA C++ в ветке, начавшейся с неявной отсылки к «гыгы, в расте даже двусвязный список без ансейфа не сделаешь)))» несколько странно. В MISRA C++ и односвязный-то нельзя.
Кстати, я где-то встречал, что в MISRA C++ число итераций и глубина рекурсии должны быть ограничены сверху, что автоматически делает язык не-Тьюринг-полным и переводит разговор из плоскости «гыгы, даже некоторые виды реализаций алгоритмов нельзя» в плоскость «гыгы, даже счётное множество алгоритмов в смысле экстенсионально эквивалентных реализаций нельзя».
Ввиду пп. 3 и 4 на самом деле интересно услышать ответ на вопрос из п. 1: ради каких гарантий идём на такие жертвы?
Не, серьёзно, в расте safe-часть даёт определённые гарантии поведения, она проверяется компилятором, она доступна уже много лет, и на этой safe-части можно писать полезные вещи.
Как выглядит safe-часть плюсов, проверяемая компилятором и доступная много лет? Какие гарантии она даёт?
В 60-х говорилось, что от талидомида нет никаких подтверждённых отложенных последствий, всё очень safe and effective, а врождённые дефекты —чистое совпадение. Бывает. В конце концов, какие механизмы? Женщина, принимавшая талидомид и родившая ребёнка с дефектами и теперь предъявляющая претензии Chemie Grünenthal, может в 60-х объяснить эти механизмы или хотя бы их предположить?
Мне сейчас [было] интересно, способны ли вы не то что скорректировать на биас послезнания, а вообще хотя бы осознать его существование, и что функция принятия решений по талидомиду в начале 60-х физически не может учитывать данных и общепринятых мнений, популяризованных после этого начала 60-х.
Начали за здравие."Почему в Ковид вводили изоляцию, а в грипп не вводят".
Нет, этот вопрос я не задавал. Я задавал вопрос «почему в грипп не вводят изоляцию, если в ковид вводили». Фокус на гриппе, не на ковиде (а вы отвечали с фокусом на ковид).
На этот вопрос я многократно отвечал.
Нет. На вопрос
Какой вообще может быть вред, сравнимый со смертями десятков тысяч людей, осложнениями у сотен тысяч, и перерождениями гриппа в рак? Ваш поход в ресторан или на пьянку с друзьями правда важнее жизни бабушки вашего соседа?
вы не ответили.
я бы в такое и влезать бы, скорее всего, не стал.
Неприятно оказываться на принимающей стороне, понимаю.
в дальнейшей дискуссии специально для вас повторно объяснил эту позицию
Вы напрочь проигнорировали то, что в процитированных вами кусках нет ничего про «появление миокардита через много месяцев после вакцинации», и продолжаете бороться с этим придуманным вами соломенным чучелом вместо того, чтобы обсуждать то, что собеседники на самом деле говорят.
Я буду повторять это каждый раз, пока вы либо не перестанете спорить с удобным вам соломенным чучелом, либо не приведёте какую-то цитату исходного собеседника, где прямо написано, что именно возникновениеотложенное после вакцины.
Вы пришли сюда с комментариями в стиле:
"если бы Antra в школе биологию не прогулировал, знал бы, как вакцина может создавать отложенные последствия"
Я не писал этого. Я написал, что если бы Antra в школе не прогуливал биологию, то он бы знал, что «родные антитела» организма вполне могут быть ответственны за воспаление, включая хроническое.
Ваши предыдущие комментариий в т.ч. саркастические в стиле "Я считаю, надо было сначала дождаться объяснений механизма тератогенного действия талидомида" я расценивал как "пофиг, что никто не знает, как вакцина от Ковида может негативно сказаться через годы, главное, что есть подтвержденные отложенные последствия"
Мне было интересно (да и до сих пор интересно), как вы выбираете, когда «нет объяснений механизма» — аргумент, а когда — нет. Не более и не менее.
То есть, вы опять, в четвёртый или пятый раз подменяете тезис собеседника удобным вам.
И отмечу, что такая ваша вольная интерпретация слов собеседника вместе с желанием очень строго интерпретировать, например, понятие цензуры (когда «вольная» по вашему мнению интерпретация там играет в невыгодную сторону) несколько печалит.
Когда человек приходит в тред, где обсуждается "какого фига в Ковид была изоляция" почему-то действительно очевидным кажется, что это как-то связано с ковидом.
Да, и правда, как-то связано. И я даже написал в квадратных скобочках, как! Но вы выбрали не наиболее вероятную, а наиболее удобную для карикатурного опровержения интерпретацию.
То, что имелось ввиду "Все правильно делали, что в начальный период Ковида изолировались, жуткая болезнь, надо и с гриппом так же делать, давно за это топлю" - ну не догадался. Извините.
Супер. Так ответ будет?
а вред от изоляции (аргументы против изоляции)
А какой от неё вред? Это же всё talking point'ы ковидиотов (ну, тех, других).
Какой вообще может быть вред, сравнимый со смертями десятков тысяч людей, осложнениями у сотен тысяч, и перерождениями гриппа в рак? Ваш поход в ресторан или на пьянку с друзьями правда важнее жизни бабушки вашего соседа?
Нет изоляции — есть смерти от гриппа. Есть изоляция — нет смертей от гриппов. Какие тут могут быть аргументы против изоляции?
сохранились [и теперь перевешивают]
Сама дискуссия о том, что локдауны могут быть вредны, и что надо бы как-то оценить риски, была, гкхм, очень сильно ограничена, как и многие другие дискуссии, вплоть до происхождения (хотя, казалось бы…). И лично моя основная претензия — к ограничениям этой дискуссии. И мерзотных гоблинов, которые тогда топили за ограничения этой дискуссии и затыкали всем рты, а теперь «ну задним числом все умны, да и вы смогли бы лучше?» я в своей личной классификации давно выписал из людей.
Но меня несказанно радует (на этот раз неиронично), что, раз вы в РФ и, судя по вашим другим комментариям, вы не очень согласны с тамошней политикой, вы (вот конкретный вы) теперь на принимающей стороне. Кушайте, не подавитесь.
Показательно, что вы использовали слово «расизм», а не «ложь».
Выборка по личным наблюдениям и наблюдениям знакомых заставляет согласиться с предыдущим комментатором. Знакомство с некоторыми культурными особенностями вроде классических индийских вариантов чести заодно даёт вполне стройные объяснения этим наблюдениям.
А так вообще можно и вынесенный вами в заголовок закон дрянных людей назвать эйблизмом, если что.
Вы напрочь проигнорировали то, что в процитированных вами кусках нет ничего про «появление миокардита через много месяцев после вакцинации», и продолжаете бороться с этим придуманным вами соломенным чучелом вместо того, чтобы обсуждать то, что собеседники на самом деле говорят.
Зачем?
Нет, я понимаю, зачем: потому что с карикатурным образом идиота бороться хорошо, приятно и легко, но мне всё же интересно, как вы сами для себя это рационализируете. Или у вас при чтении вопросы преобразуются в удобную форму ещё до того, как вы успеваете их распарсить в сознательном режиме, и поэтому вы искренне не видите проблемы, аки ложная слепота, но наоборот?
Вы сами хоть читаете прежде, чем постить?
Да, читаю. Более того, я обычно постю… посчу… пишу, короче, в ответ на конкретный тезис, который я явно цитирую перед этим (и поэтому мои комментарии в таких дискуссиях нередко выглядят как полотно цитат и коротких ответов — потому что, ну, это позволяет сфокусироваться на каждом тезисе по отдельности, и не смешивать разные утверждения, если обсуждение того не требует).
Так вот, я отвечал на, процитирую ещё раз, вот это ваше утверждение:
Обзывать родные антитела организма, составляющие чуть ли не 25% белков крови, биологическим триггером миокардита...
Даже если бы arguendo вдруг в остальной части комментария мы действительно обсуждали бы появление миокардита через годы, через поколенья, через века после вакцинации, то здесь про это ничего нет. Здесь ваш тезис, если его сжать — что родные антитела триггером быть не могут (правда, для глубокого продуктивного обсуждения придётся договориться, что мы понимаем под триггером вялотекущих процессов, но до этой цели ещё путь нам долгий предстоит). И отвечал я на него.
В рамках этого ковидного треда я воспринял вопрос именно как вопрос. "почему если в грипповый период не самоизолируются, вдруг в ковид [практически такой же] вдруг начали]".
Не телепат я, извините.
Да, действительно, нужно быть телепатом для того, чтобы вопрос
почему никто в грипповый период не самоизолируется [согласно мнению тех, для кого самоизоляция вообще допустима]?
воспринять как
почему никто в грипповый период не самоизолируется [согласно мнению тех, для кого самоизоляция вообще допустима]?
Ведь самая очевидная интерпретация вопроса «почему никто в грипповый период не самоизолируется?» — это «почему в ковид изолируются?».
Нужно быть телепатом для того, чтобы отвечать на прямо заданный вопрос вместо того, чтобы воображать удобные для опровержения тезисы и потом с ними отважно воевать во славу ордена Церкви Науки имени св. Фаучи (свечку купить не забудьте, кстати).
Это, впрочем, уже второй раз на этой странице из двух (что я видел, по крайней мере), когда вы вместо разговора с собеседником разговариваете с какими-то карикатурами в собственной голове. Зачем? В чём смысл?
Я же написал
То есть, то, что вы таки смогли один раз пройти по одной ссылке в вашей языковой модели даёт вам возможность отвечать на вопрос «по ссылкам ходите?» утвердительно, и, более того, не воспринять это как намёк на то, что ссылки на грипп в США были дадены мной выше, поэтому можно просто проскроллить вверх и открыть их, не?
И почему никто в грипповый период не самоизолируется массово, мне пока ещё никакой сторонник массовых самоизоляций не ответил.
нужно быстрее писать ответ.
Вопрос ведь не о том, почему общества самоизолировались в ковид. Вопрос о том, почему общества не самоизолируются в грипп. Это написано прямо в вопросе.
Но, впрочем, ответа на этот вопрос всё ещё нет. Он в итоге будет, или не?
Я в РФ, как у вас в США грипп свирепствует не в курсе.
А, вы по ссылкам, которые я даю, не ходите? Впрочем, и правда, зачем, если комментарии по существу за вас ЛЛМ пишет.
Глубина вашего незнания продолжает удивлять. Главное — обозвать всех вокруг антиваксерами, ковидиотами, и так далее. Если это делать регулярно, то на самом деле знать биологию хотя бы на уровне средней школы не обязательно: членство в клубе верящих в науку само по себе даёт бафф на интеллект.
Разумется. Об этом весь данный тред.
Не вижу, сорян.
Вы подчеркнули «через год». Там разве написано «через год вакцинации»? Нет. Там написано «через год ковида» (даже не «после ковида»). При этом кардиолог — это не терапевт, не GP и не primary care physician, поэтому наиболее логичная интерпретация — «через год после того, как ковид с нами случился и прочно вошёл в нашу жизнь». Эквивалентное высказывание — «в 2021-м». Там как раз и прививки завезли осенью 2020-го, и как раз несколько месяцев как все прививаться начали.
Дальше вы подчеркнули про «а сейчас он наблюдает…». Там есть слова про появление миокардита сейчас? Нет. Миокардит может появиться давно и быть не очень заметным, пока не будет обнаружен на обследовании/по анализам крови/етц, либо пока не обострится. Там есть слова про вакцину давно? Нет. Люди могли таки решить вакцинироваться недавно, или поставить себе бустер, или ещё что. Или, опять же, миокардит мог быть вялотекущим.
Это всё настолько утомительно, что мне уже лень иронизировать над вашим очень избирательным и очень вольно-фэнтезийным чтением.
Не бред, потому что довольно легко написать программу, которая зацикливается за O(1) памяти.
А разрешать свойство «зацикливается ли эта программа за O(1) памяти» — задача тоже не очень благодарная, если что.
Это дело теории вычислимости.
В теории вычислимости вообще нет понятия «алгоритм с ошибками». В теории вычислимости есть только μ-рекурсивные функции. «Алгоритм с ошибками» — это то, что люди накрутили поверх. И то, что для вас — алгоритм с ошибкой, для соседней машины Тьюринга вполне себе обычная μ-рекурсивная функция. Ну, считает не то, что вам хочется, да, и что?
Более того, Тьюринг-полнота не говорит о реализациях вообще, совсем. Говорить, что «ограничивает реализации ⇒ Тьюринг-неполон» — это категорная ошибка, это утверждение уровня «2+2 = синий».
А гарантии какие? Ну вот я обмазал всё
std::spanами и прочим. Выйти за границы это не помешает, сделатьreinterpret_cast(а без него тоже некоторые «алгоритмы» невозможны!) — тоже.Не поверю, потому что эта цитата показывает, что автор не понимает ни, ээ, понятие алгоритма, ни понятие Тьюринг-полноты.
Хм.
Вы первый сослались на C++, намекая на некоторую эквивалентность, а при указании на разницу между языками почему-то восприняли это как спердоб. Нет, это не спердоб. Это указание, что эквивалентность ложная.
А про это кто-то говорит? Зачем вместе с ложными эквивалентностями приводить ещё и соломенные чучела?
На уровне концепции можно писать на идрисе, а там достаточно умный компилятор (тоже на уровне концепции) соптимизирует всё вообще ништяк.
Ну ладно, есть MISRA C++, в конце концов. Решение предложено, правда, не 40 лет назад, а 17, но это мелочи.
Не мелочи:
Как там дела с гарантиями?
Почему, по-вашему, люди активнее мигрируют на Rust, чем на MISRA C++? Почему в андроиде новый код пишут на Rust, а не на MISRA C++? Казалось бы, интероп легче, все дела.
Напомню, что в MISRA C++ нельзя вообще иметь динамические аллокации, поэтому вспоминать про MISRA C++ в ветке, начавшейся с неявной отсылки к «гыгы, в расте даже двусвязный список без ансейфа не сделаешь)))» несколько странно. В MISRA C++ и односвязный-то нельзя.
Кстати, я где-то встречал, что в MISRA C++ число итераций и глубина рекурсии должны быть ограничены сверху, что автоматически делает язык не-Тьюринг-полным и переводит разговор из плоскости «гыгы, даже некоторые виды реализаций алгоритмов нельзя» в плоскость «гыгы, даже счётное множество алгоритмов в смысле экстенсионально эквивалентных реализаций нельзя».
Ввиду пп. 3 и 4 на самом деле интересно услышать ответ на вопрос из п. 1: ради каких гарантий идём на такие жертвы?
Интерпретирую ваш уклончивый ответ как «ой всё».
Не, серьёзно, в расте safe-часть даёт определённые гарантии поведения, она проверяется компилятором, она доступна уже много лет, и на этой safe-части можно писать полезные вещи.
Как выглядит safe-часть плюсов, проверяемая компилятором и доступная много лет? Какие гарантии она даёт?
Правда? Где потрогать в реальных проектах?
Как у C++ успехи с разделением кода на safe- и unsafe-части?
Чем больше язык позволяет это разделять, тем меньше проблем, собсна, в языке. Да и у программиста тоже меньше проблем, на самом деле.
Показать что именно? Ссылку я уже показал.
В 60-х говорилось, что от талидомида нет никаких подтверждённых отложенных последствий, всё очень safe and effective, а врождённые дефекты —чистое совпадение. Бывает. В конце концов, какие механизмы? Женщина, принимавшая талидомид и родившая ребёнка с дефектами и теперь предъявляющая претензии Chemie Grünenthal, может в 60-х объяснить эти механизмы или хотя бы их предположить?
Мне сейчас [было] интересно, способны ли вы не то что скорректировать на биас послезнания, а вообще хотя бы осознать его существование, и что функция принятия решений по талидомиду в начале 60-х физически не может учитывать данных и общепринятых мнений, популяризованных после этого начала 60-х.
Нет, этот вопрос я не задавал. Я задавал вопрос «почему в грипп не вводят изоляцию, если в ковид вводили». Фокус на гриппе, не на ковиде (а вы отвечали с фокусом на ковид).
Нет. На вопрос
вы не ответили.
Неприятно оказываться на принимающей стороне, понимаю.
Вы напрочь проигнорировали то, что в процитированных вами кусках нет ничего про «появление миокардита через много месяцев после вакцинации», и продолжаете бороться с этим придуманным вами соломенным чучелом вместо того, чтобы обсуждать то, что собеседники на самом деле говорят.
Я буду повторять это каждый раз, пока вы либо не перестанете спорить с удобным вам соломенным чучелом, либо не приведёте какую-то цитату исходного собеседника, где прямо написано, что именно возникновение отложенное после вакцины.
Я не писал этого. Я написал, что если бы Antra в школе не прогуливал биологию, то он бы знал, что «родные антитела» организма вполне могут быть ответственны за воспаление, включая хроническое.
Мне было интересно (да и до сих пор интересно), как вы выбираете, когда «нет объяснений механизма» — аргумент, а когда — нет. Не более и не менее.
То есть, вы опять, в четвёртый или пятый раз подменяете тезис собеседника удобным вам.
И отмечу, что такая ваша вольная интерпретация слов собеседника вместе с желанием очень строго интерпретировать, например, понятие цензуры (когда «вольная» по вашему мнению интерпретация там играет в невыгодную сторону) несколько печалит.
Да, и правда, как-то связано. И я даже написал в квадратных скобочках, как! Но вы выбрали не наиболее вероятную, а наиболее удобную для карикатурного опровержения интерпретацию.
Супер. Так ответ будет?
А какой от неё вред? Это же всё talking point'ы ковидиотов (ну, тех, других).
Какой вообще может быть вред, сравнимый со смертями десятков тысяч людей, осложнениями у сотен тысяч, и перерождениями гриппа в рак? Ваш поход в ресторан или на пьянку с друзьями правда важнее жизни бабушки вашего соседа?
Нет изоляции — есть смерти от гриппа. Есть изоляция — нет смертей от гриппов. Какие тут могут быть аргументы против изоляции?
Сама дискуссия о том, что локдауны могут быть вредны, и что надо бы как-то оценить риски, была, гкхм, очень сильно ограничена, как и многие другие дискуссии, вплоть до происхождения (хотя, казалось бы…). И лично моя основная претензия — к ограничениям этой дискуссии. И мерзотных гоблинов, которые тогда топили за ограничения этой дискуссии и затыкали всем рты, а теперь «ну задним числом все умны, да и вы смогли бы лучше?» я в своей личной классификации давно выписал из людей.
Но меня несказанно радует (на этот раз неиронично), что, раз вы в РФ и, судя по вашим другим комментариям, вы не очень согласны с тамошней политикой, вы (вот конкретный вы) теперь на принимающей стороне. Кушайте, не подавитесь.
Показательно, что вы использовали слово «расизм», а не «ложь».
Выборка по личным наблюдениям и наблюдениям знакомых заставляет согласиться с предыдущим комментатором. Знакомство с некоторыми культурными особенностями вроде классических индийских вариантов чести заодно даёт вполне стройные объяснения этим наблюдениям.
А так вообще можно и вынесенный вами в заголовок закон дрянных людей назвать эйблизмом, если что.
Вы напрочь проигнорировали то, что в процитированных вами кусках нет ничего про «появление миокардита через много месяцев после вакцинации», и продолжаете бороться с этим придуманным вами соломенным чучелом вместо того, чтобы обсуждать то, что собеседники на самом деле говорят.
Зачем?
Нет, я понимаю, зачем: потому что с карикатурным образом идиота бороться хорошо, приятно и легко, но мне всё же интересно, как вы сами для себя это рационализируете. Или у вас при чтении вопросы преобразуются в удобную форму ещё до того, как вы успеваете их распарсить в сознательном режиме, и поэтому вы искренне не видите проблемы, аки ложная слепота, но наоборот?
Да, читаю. Более того, я обычно постю… посчу… пишу, короче, в ответ на конкретный тезис, который я явно цитирую перед этим (и поэтому мои комментарии в таких дискуссиях нередко выглядят как полотно цитат и коротких ответов — потому что, ну, это позволяет сфокусироваться на каждом тезисе по отдельности, и не смешивать разные утверждения, если обсуждение того не требует).
Так вот, я отвечал на, процитирую ещё раз, вот это ваше утверждение:
Даже если бы arguendo вдруг в остальной части комментария мы действительно обсуждали бы появление миокардита через годы, через поколенья, через века после вакцинации, то здесь про это ничего нет. Здесь ваш тезис, если его сжать — что родные антитела триггером быть не могут (правда, для глубокого продуктивного обсуждения придётся договориться, что мы понимаем под триггером вялотекущих процессов, но до этой цели ещё путь нам долгий предстоит). И отвечал я на него.
А если бы я курил, то меня бы курящие меньше раздражали, наверное. Не знаю, о чём это говорит.
Но приходить в треды со словами «а я начал курить и меня курящие теперь не раздражают!» я бы, наверное, всё равно не стал бы.
Так ответ в итоге будет или нет?
Да, действительно, нужно быть телепатом для того, чтобы вопрос
воспринять как
Ведь самая очевидная интерпретация вопроса «почему никто в грипповый период не самоизолируется?» — это «почему в ковид изолируются?».
Нужно быть телепатом для того, чтобы отвечать на прямо заданный вопрос вместо того, чтобы воображать удобные для опровержения тезисы и потом с ними отважно воевать во славу ордена Церкви Науки имени св. Фаучи (свечку купить не забудьте, кстати).
Это, впрочем, уже второй раз на этой странице из двух (что я видел, по крайней мере), когда вы вместо разговора с собеседником разговариваете с какими-то карикатурами в собственной голове. Зачем? В чём смысл?
То есть, то, что вы таки смогли один раз пройти по одной ссылке в вашей языковой модели даёт вам возможность отвечать на вопрос «по ссылкам ходите?» утвердительно, и, более того, не воспринять это как намёк на то, что ссылки на грипп в США были дадены мной выше, поэтому можно просто проскроллить вверх и открыть их, не?
И правда, некогда читать вопрос:
нужно быстрее писать ответ.
Вопрос ведь не о том, почему общества самоизолировались в ковид. Вопрос о том, почему общества не самоизолируются в грипп. Это написано прямо в вопросе.
Но, впрочем, ответа на этот вопрос всё ещё нет. Он в итоге будет, или не?
А, вы по ссылкам, которые я даю, не ходите? Впрочем, и правда, зачем, если комментарии по существу за вас ЛЛМ пишет.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5659997/
https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/CIRCRESAHA.124.323816
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7533190/
Глубина вашего незнания продолжает удивлять. Главное — обозвать всех вокруг антиваксерами, ковидиотами, и так далее. Если это делать регулярно, то на самом деле знать биологию хотя бы на уровне средней школы не обязательно: членство в клубе верящих в науку само по себе даёт бафф на интеллект.
Не вижу, сорян.
Вы подчеркнули «через год». Там разве написано «через год вакцинации»? Нет. Там написано «через год ковида» (даже не «после ковида»). При этом кардиолог — это не терапевт, не GP и не primary care physician, поэтому наиболее логичная интерпретация — «через год после того, как ковид с нами случился и прочно вошёл в нашу жизнь». Эквивалентное высказывание — «в 2021-м». Там как раз и прививки завезли осенью 2020-го, и как раз несколько месяцев как все прививаться начали.
Дальше вы подчеркнули про «а сейчас он наблюдает…». Там есть слова про появление миокардита сейчас? Нет. Миокардит может появиться давно и быть не очень заметным, пока не будет обнаружен на обследовании/по анализам крови/етц, либо пока не обострится. Там есть слова про вакцину давно? Нет. Люди могли таки решить вакцинироваться недавно, или поставить себе бустер, или ещё что. Или, опять же, миокардит мог быть вялотекущим.
Это всё настолько утомительно, что мне уже лень иронизировать над вашим очень избирательным и очень вольно-фэнтезийным чтением.
Понятно, про перегрузку госпиталей и тенты не прокатило, так что теперь попытаемся про наличие вакцин.
Нет, потому что даже наличие вакцин от гриппа не предотвращает сотни тысяч смертей в год.
Я на всякий случай напомню, что я агитирую не за отсутствие локдаунов при ковиде, а за наличие локдаунов в грипповый сезон.