Если это улучшать всерьёз, то там вообще много где есть развернуться — например, если это стандартный паттерн в используемом API, то сделать что-нибудь, используемое как
Я на прошлом месте работал перекрашивателем кнопочек на сайте городской библиотеки, положим. Новый начальник, редкостный самодур, попросил перекрасить очередную кнопочку из красной в зелёную. Я сказал, что нужный срок — неделя (потому что надо завести таску в джире, оценить сторипоинты, проконсультироваться с дизайнерами на тему конкретного оттенка зелёного, получить разрешение у психовизуальных специалистов, сделать код-ревью и получить три аппрува, и так далее). Начальник (редкостный самодур, как я уже писал) в ответ на это приехал, подошёл к моему компьютеру, за полчаса тыкнул пипеткой в другую зелёную кнопочку на странице, отредактировал код, закоммитил и поставил «automerge and autodeploy after tests pass», и сказал, что мои сроки херня.
Я правильно понимаю, что он опасно авторитарный, и таких людей нельзя допускать до управления чем бы то ни было?
Это по-прежнему де юре считается преступлением, просто более низкого класса тяжести (не уверен, что в русском языке есть прямые аналоги). Но за счёт того, что полиция недоукомплектована, и что ей руководит прогрессивная тусовка, в философии которой преступник-вор в данной ситуации — жертва системы, на вызовы о кражах из магазинов до порога в 950 долларов полиция не приезжает, поэтому де факто это действительно декриминализовано.
Это таки немного изменилось в районе декабря 2024-го: систематически закрывающиеся последние пару лет заведения из-за систематических краж настолько всех задолбали, что полиция таки снова начала работать (и там вроде как были изменения в юридическом языке, но я пока не разбирался). Поэтому есть шанс, что ситуация исправится. Хотя, глядя на результаты голосования по recall'у Ньюсома в 2021-м — жителям тамошних прогрессивных городов всё божья роса (just a part of living in a city), поэтому шанс хоть и есть, но небольшой.
Вы второй раз уклоняетесь от конкретного ответа, что начинает намекать. Но, к сожалению, я настырный.
Можно конкретные примеры непосредственного вмешательства, единоначалия в принятии решений, сокращения несогласных и ожидания личной преданности? Желательно — демонстрирующие, что у него с этим хуже, чем в среднем по палате (т. е. чем у условных Безоса, Джобса, Гейтса, Блумберга, и так далее).
Я определённо не понимаю, почему такие цифры получить принципиально невозможно.
Предложите способ, к которому у вас не было бы претензий.
Представляю Трампа, который не про поедание домашних животных рассказывает
Правильно, про неприятные вещи нужно рассказывать только тогда, когда они политически выгодны конкретно вашей группе.
Бизнес - это не про общение и дружбу, а про зарабатывание денег.
Общение и дружба — это наглядный, понятный вам пример, потому что вряд ли здесь собрались одни бизнесмены.
Поэтому пока нет данных о том, какой ущерб бизнесу от квот
Достаточно того, что квоты заставляют бизнес нанимать не того, кого они считают наиболее подходящим, а того, кого надо по повестке. Для того, чтобы бизнес выбрал другую локацию, где этих квот нет, достаточно, чтобы сам бизнес воспринимал квоты как несущие ему урон. Вы же постулируете, что квоты вот есть, и пусть это вам бизнесы доказывают, что квоты — плохо. Извините, но это какой-то детский подход.
И да, свобода ассоциации и выбора контрагентов — фундаментальная свобода.
все разговоры на эту тему должны быть квалифицированы исключительно как демагогия
Мы оба понимаем, что это заряженный вопрос, потому что таких цифр не может существовать в природе, так как невозможно взять и запустить две копии компании в двух параллельных мирах, отличающихся только квотами?
Да и вы бы хотели жить в месте, где вам навязывают, с кем вам дружить и общаться, даже если вы не можете напрямую измерить ущерб конкретно в вашем случае?
Считать миграцию по ценам на жильё в штатах с двумя принципиально разными подходами к регулированию и строительству жилья (в Калифорнии это делать очень сложно, в Техасе — очень просто) — это просто идиотизм.
Считать надо по более прямым показателям: например, по аренде грузовиков u-haul, используемых что при самоперевозке, что платными муверами. И в 2024-м году Калифорния на последнем месте по приехавшим минус уехавшим (то есть, оттуда уезжают больше всего), как и в 2023-м, как и в 2022-м, как и в 2021-м, как и в 2020-м. Техас — стабильно либо первый (три из пяти лет), либо второй (два из пяти) по популярности как место назначения.
При этом Austin, TX — на пятом месте по конкретным метрополиям, растущим в 2024-м (что вместе с падающими ценами на жильё снова показывает прелести свободного рынка вместо зарегулированной коммифорнии). На первом, кстати, снова техасский Даллас. Ни единой калифорнийской локации в топ-25 нет вообще.
Я вот и представить себе не мог, что в 21 веке на Хабре буду убеждать человека в реальности отрицательных (и иных "нереальных") чисел.
Попробуйте перечитать ветку с начала и представить контекст, в котором вам приходится убеждать человека в реальности/осмысленности/применимости тех или иных инструментов математики.
Ладно, ветка далеко началась, так что я помогу: там началось с того, что вопросы оснований, фундамента математики не нужны на практике, не имеют смысла и всё такое. Я лишь показываю (как уже написал рядом), что в такой логике всё не нужно и не имеет смысла.
Я думал что эту "проблему", - "проблему реальности любых чисел" математики решили по крайней мере 100 или даже 200 лет назад.
Я не думаю, что математика вообще занимается проблемой реальности чисел. Это к тем, кому и ластики не нужны.
Тут можно привести пример столкновения электрона и позитрона, которые несут положительный и отрицательный заряд и просто исчезают при столкновении, высвобождая энергию, которую можно почувствовать.
Написал про это рядом.
Но насколько это хороший пример - не знаю. Вообще, никакие числа нельзя пощупать в природе, но можно делать вычисления с их учетом и пощупать много-много применений этих вычислений.
Мой поинт в том, что утверждение «эти ваши категории не нужны, потому что где их пощупать в природе», с которым я спорю в том или ином виде примерно с начала ветки — довольно странное, и такой логикой можно дойти до ненужности почти всей математики, кроме доступной трёхлетним детям.
А если, опять же, вспомнить ещё более странное утверждение о том, что доказательство — это социальный феномен, то всё становится ещё веселее.
А если я ощущаю отталкивание, то у меня в руке положительный или отрицательный заряд?
Утверждаю, что отрицательных зарядов не бывает, а бывают заряды двух разных видов, которые, если зажмуриться, вместе образуют группу Гротендика поверх моноида натуральных чисел (которая единственна с точностью до изоморфизма, соответствующего переобозначению + ↔ -). Но зажмуриваться надо очень сильно, потому что даже объединение мюона⁺ и электрона не приводит к пустоте и нулю, а даёт мюоний, у которого есть очень нетривиальная квантовая структура, физически, измеримо отличная от таковой у объединения протона и электрона. А если предположить, что отрицательные числа имеют смысл, то и там, и там — ноль, и получаем, что 0 ≠ 0.
Ветка об экономике была до меня. Я отпочковал от неё ветку о Трампе.
Когда люди отпочковывают новую ветку с существенно новым контекстом, как говорится, in good faith, они явно указывают на смену контекста беседы. Например, начиная свой комментарий так: «Понимаю, что это не имеет прямого отношения к обсуждаемому вопросу, но моя нелюбовь к данному политику не позволяет мне не ввернуть лишний раз пропагандистский нарратив про inject bleach. Итак, вот он: [...]»
Более того, ещё раз, когда люди это делают in good faith, но по тем или иным причинам забывают предупредить о смене контекста, они не удивляются, когда собеседник пытается связать ответ человека с, собственно, контекстом беседы, и не продолжают настаивать, что они всё сделали правильно, просто собеседник дурачок.
Учитывая, что вы не сделали ничего из этого, и ранее прямо писали, что основная цель ваших дискуссий — выставить себя д'Артаньяном, априорное отношение к вам соответствующее.
Осталась самая мелочь — найти их (эти символы) на клавиатуре.
Зависит от вашей ОС и оболочки. В моём линуксе это Compose + Shift + <<. В моём андроиде достаточно нажать и подержать на обычные кавычки (и я этим пользуюсь, когда пишу с андроида). Там, кстати, будут и «ёлочки». В OS X вроде тоже какой-то лёгкий аккорд.
И, опять же, для самообразования, повторю вопрос, на который вы забыли ответить — какой прескриптивной нормой указана возможность использовать «лапки» снаружи в набранных на компьютере текстах?
Как успехи с расчётом паразитных ёмкостей Skylake-X? А то вы как-то замяли эту тему (как и тему про поведение MESI/кешлайнов/префетчера ранее).
Раз Вы не можете не то что доказать, а даже объяснить, какое отношение перечисленное Вами имеет к глубокому понимания того, как работает компьютер, то получается в чистом виде подмена темы
Так что до тех пор, пока Вы не укажете, каким образом теория типов связана с пониманием работы компьютера, ответа от меня не увидите.
Мой тезис в том, что перечисленное изначально вами не является необходимым для того, чтобы быть IT-профессионалом. Соответственно, моя иллюстрирующая аналогия наглядно показывает вам на других примерах, что не обязательно разбираться в фундаменте тех или иных аспектов профессии, чтобы быть продуктивным IT-профессионалом.
Я не понимаю, почему вы систематически от меня требуете показать вам, что приведённые мной вещи необходимы для понимания работы компьютера, если я утверждаю ровно обратное. Как у вас устроена логика (не RS-триггераня, а обычная, формальная)?
так как обсуждалось именно это.
И снова нет, так как вы написали
И я даже плохо себе представляю, как можно стать IT профессионалом, не имея понятия об этой базе.
Если бы вы написали «как можно иметь глубокое понимание работы компьютера», то я бы с вами не спорил.
Правда, если бы вы после этого или рядом написали «без глубокого понимания работы компьютера нельзя стать IT профессионалом», то я бы с вами снова спорил, потому что это не так. А у вас, похоже, эти две вещи отождествляются, потому что вы с большой лёгкостью их регулярно подменяете.
А вот Вы пытаетесь утверждать.
Можете отсыпать «видимо» и «кажется» в мои фразы по вашему усмотрению. Я не вижу смысла в этих словах, так как на высказывание универсальных законов социума мы с вами претендуем в равной степени.
Реализация AVX всегда предполагает эту зависимость.
Поэтому я использовал слово «архитектурное решение», а не «микроархитектурное решение». Но нет никаких фундаментальных законов природы, по которым какой-нибудь AVX-штрих не смог бы избежать этой зависимости. И эти причины вы не сможете вывести из первых принципов вообще никак.
А вот то, что сбросить все триггера старших разрядов в множестве регистров сигналом reset в разы быстрее, чем микрокодом, объясняет необходимость этой команды.
Микрокод тут вообще ни при чём, он никак не делает эту команду необходимой или не-необходимой. Эта команда просто разрывает dependency chain (что я указал в правке предыдущего комментария) на некоторыхмикроархитектурах, что позволяет выполнять следующие инструкции, не дожидаясь результатов предыдущих, если там нет прямой зависимости. Как если вы, скажем, долго что-то считали в ymm1, потом сохранили это в память, сделали xor xmm1, xmm1 и стали дальше считать уже на xmm1 — без vzeroupper некоторые микроархитектуры будут предполагать наличие зависимости последующих считываний xmm1 от предыдущих записей в ymm1, и не начнут их (замапив xmm1 в другой физический регистр и считая в нём), хотя вы xmm1 привели явно в конкретное состояние. Здесь скорость обнуления старшей половины ни при чём. Совсем. Вообще.
Ну или Вы занимаетесь только частью работ в реализации HFT, не понимая и не зная целого, что опять таки говорит совсем не в Вашу пользу.
Разделение труда — не слышали про такое?
Я в курсе, что с демагогом дискутировать смысла не имеет. Так что до тех пор, пока Вы не укажете, каким образом теория типов связана с пониманием работы компьютера, ответа от меня не увидите.
Учитывая, что я уже указал, почему требование ответа необходимости теории типов для понимания компьютера не имеет никакого смысла в данном разговоре (потому что изначально вы вообще не про понимание работы говорили, и потому что я как раз доказываю отсутствие этой необходимости для вашего исходного тезиса), отсутствие ответа будет означать ваш слив под весьма надуманным предлогом, не более.
И, кстати, заодно отсутствие указания метода расчёта паразитных ёмкостей в каком-нибудь современном интеловском проце с достаточной точностью для точной оценки задержек кешей, чтобы её потом не нужно было валидировать бенчмарками — это тоже слив.
Но это нестрашно, можете продолжать рассказывать всем про важность знания pn-переходов.
Тогда получается, что суть в подмене темы, а следовательно в демагогии.
Нет никакой подмены темы. Это иллюстрирующая аналогия, как я сразу и написал.
Вы можете верить в эту догму, но тут, в основном, технические специалисты и в догмы они не верят.
Утверждение о необходимости не менее догматично (и, я бы даже сказал, строго более догматично, потому что у описываемой с этим утверждением системы большая сложность).
А в чем проблема то? Они и выводятся, в том числе, через максимальный коэффициент умножения цифрового ФАПЧ и паразитных индуктивности и емкости схемотехнического решения.
Отлично! Последний раз я этим занимался на Skylake-X. С интересом посмотрю на вывод задержек доступа к кэшам по упомянутым вами принципам. Продемонстрируете, особенно если проблем, судя по первой процитированной фразе, никаких?
Можно начать с вычисления паразитных индуктивности и ёмкости схемотехнического решения Skylake-X. Мне (и, думаю, вам) этого хватит за глаза.
Для этого нужно понимать, как работает RS-триггер
Нет. Для этого нужно (и достаточно) понимать, что без vzeroupper процессор предполагает зависимость от старших 128 бит регистра, что является исключительно архитектурным выбором (как, например, является архитектурным выбором сохранять старшие 128 бит ymmN при работе с xmmN) и не следует из первых принципов (я тут снова упрощаю — там внутри проца целая стейтмашина, которая у разных микроархитектур разная — наверн, RS-триггеры принципиально разные между поколениями).
выставить reset для любого количества триггеров в разы быстрее, чем загружать логический ноль в них микрокодом.
Зачем загружать микрокодом? Откуда тут это взялось?
Скорость загрузки ноля тут вообще ни при чём, vzeroupper строго добавляет такты. Дело в разбиении dependency chain в OOO-движке проца.
Как, помогло вам знание pn-переходов, если вы даже не увидели, в чём конкретно проблема и как конкретно она решается?
Например, в FAST процессорах используются решения на FPGA, где без понимания цифровой логики и её базы делать вообще нечего.
В моих задачах FPGA не используется, и?
Зато в моих задачах используется шаблонное метапрограммирование на C++, а это функциональный язык с паттерн-матчингом, а значит, без понимания теорий типов и во что дешугарится паттерн-матчинг там тоже делать нечего. Ведь нечего же? Ведь все программисты на C++, использующие шаблоны, но не знающие типизированное лямбда-исчисление и кодировку Бома-Берардуччи, просто зубрилы и недостойны называться профессионалами?
Если это улучшать всерьёз, то там вообще много где есть развернуться — например, если это стандартный паттерн в используемом API, то сделать что-нибудь, используемое как
где дальше
fooиспользуется почти как если бы оно было объявлено какFoo foo.Я на прошлом месте работал перекрашивателем кнопочек на сайте городской библиотеки, положим. Новый начальник, редкостный самодур, попросил перекрасить очередную кнопочку из красной в зелёную. Я сказал, что нужный срок — неделя (потому что надо завести таску в джире, оценить сторипоинты, проконсультироваться с дизайнерами на тему конкретного оттенка зелёного, получить разрешение у психовизуальных специалистов, сделать код-ревью и получить три аппрува, и так далее). Начальник (редкостный самодур, как я уже писал) в ответ на это приехал, подошёл к моему компьютеру, за полчаса тыкнул пипеткой в другую зелёную кнопочку на странице, отредактировал код, закоммитил и поставил «automerge and autodeploy after tests pass», и сказал, что мои сроки херня.
Я правильно понимаю, что он опасно авторитарный, и таких людей нельзя допускать до управления чем бы то ни было?
Не обязательно, достаточно:
Да.
Нет. В процессе написания замены для inxight thingfinder.
Для протокола тут есть две неточности:
Это по-прежнему де юре считается преступлением, просто более низкого класса тяжести (не уверен, что в русском языке есть прямые аналоги). Но за счёт того, что полиция недоукомплектована, и что ей руководит прогрессивная тусовка, в философии которой преступник-вор в данной ситуации — жертва системы, на вызовы о кражах из магазинов до порога в 950 долларов полиция не приезжает, поэтому де факто это действительно декриминализовано.
Это таки немного изменилось в районе декабря 2024-го: систематически закрывающиеся последние пару лет заведения из-за систематических краж настолько всех задолбали, что полиция таки снова начала работать (и там вроде как были изменения в юридическом языке, но я пока не разбирался). Поэтому есть шанс, что ситуация исправится. Хотя, глядя на результаты голосования по recall'у Ньюсома в 2021-м — жителям тамошних прогрессивных городов всё божья роса (just a part of living in a city), поэтому шанс хоть и есть, но небольшой.
Вы второй раз уклоняетесь от конкретного ответа, что начинает намекать. Но, к сожалению, я настырный.
Можно конкретные примеры непосредственного вмешательства, единоначалия в принятии решений, сокращения несогласных и ожидания личной преданности? Желательно — демонстрирующие, что у него с этим хуже, чем в среднем по палате (т. е. чем у условных Безоса, Джобса, Гейтса, Блумберга, и так далее).
Мы оба. То есть, вы и я.
Предложите способ, к которому у вас не было бы претензий.
Правильно, про неприятные вещи нужно рассказывать только тогда, когда они политически выгодны конкретно вашей группе.
Общение и дружба — это наглядный, понятный вам пример, потому что вряд ли здесь собрались одни бизнесмены.
Достаточно того, что квоты заставляют бизнес нанимать не того, кого они считают наиболее подходящим, а того, кого надо по повестке. Для того, чтобы бизнес выбрал другую локацию, где этих квот нет, достаточно, чтобы сам бизнес воспринимал квоты как несущие ему урон. Вы же постулируете, что квоты вот есть, и пусть это вам бизнесы доказывают, что квоты — плохо. Извините, но это какой-то детский подход.
И да, свобода ассоциации и выбора контрагентов — фундаментальная свобода.
Какой ущерб обществу от отсутствия квот?
Так а можно конкретные примеры?
А авторитарность в чём?
Мы оба понимаем, что это заряженный вопрос, потому что таких цифр не может существовать в природе, так как невозможно взять и запустить две копии компании в двух параллельных мирах, отличающихся только квотами?
Да и вы бы хотели жить в месте, где вам навязывают, с кем вам дружить и общаться, даже если вы не можете напрямую измерить ущерб конкретно в вашем случае?
Полностью поддерживаю как житель Техаса.
Считать миграцию по ценам на жильё в штатах с двумя принципиально разными подходами к регулированию и строительству жилья (в Калифорнии это делать очень сложно, в Техасе — очень просто) — это просто идиотизм.
Считать надо по более прямым показателям: например, по аренде грузовиков u-haul, используемых что при самоперевозке, что платными муверами. И в 2024-м году Калифорния на последнем месте по приехавшим минус уехавшим (то есть, оттуда уезжают больше всего), как и в 2023-м, как и в 2022-м, как и в 2021-м, как и в 2020-м. Техас — стабильно либо первый (три из пяти лет), либо второй (два из пяти) по популярности как место назначения.
При этом Austin, TX — на пятом месте по конкретным метрополиям, растущим в 2024-м (что вместе с падающими ценами на жильё снова показывает прелести свободного рынка вместо зарегулированной коммифорнии). На первом, кстати, снова техасский Даллас. Ни единой калифорнийской локации в топ-25 нет вообще.
Попробуйте перечитать ветку с начала и представить контекст, в котором вам приходится убеждать человека в реальности/осмысленности/применимости тех или иных инструментов математики.
Ладно, ветка далеко началась, так что я помогу: там началось с того, что вопросы оснований, фундамента математики не нужны на практике, не имеют смысла и всё такое. Я лишь показываю (как уже написал рядом), что в такой логике всё не нужно и не имеет смысла.
Я не думаю, что математика вообще занимается проблемой реальности чисел. Это к тем, кому и ластики не нужны.
Написал про это рядом.
Мой поинт в том, что утверждение «эти ваши категории не нужны, потому что где их пощупать в природе», с которым я спорю в том или ином виде примерно с начала ветки — довольно странное, и такой логикой можно дойти до ненужности почти всей математики, кроме доступной трёхлетним детям.
А если, опять же, вспомнить ещё более странное утверждение о том, что доказательство — это социальный феномен, то всё становится ещё веселее.
А если я ощущаю отталкивание, то у меня в руке положительный или отрицательный заряд?
Утверждаю, что отрицательных зарядов не бывает, а бывают заряды двух разных видов, которые, если зажмуриться, вместе образуют группу Гротендика поверх моноида натуральных чисел (которая единственна с точностью до изоморфизма, соответствующего переобозначению + ↔ -). Но зажмуриваться надо очень сильно, потому что даже объединение мюона⁺ и электрона не приводит к пустоте и нулю, а даёт мюоний, у которого есть очень нетривиальная квантовая структура, физически, измеримо отличная от таковой у объединения протона и электрона. А если предположить, что отрицательные числа имеют смысл, то и там, и там — ноль, и получаем, что 0 ≠ 0.
Когда люди отпочковывают новую ветку с существенно новым контекстом, как говорится, in good faith, они явно указывают на смену контекста беседы. Например, начиная свой комментарий так: «Понимаю, что это не имеет прямого отношения к обсуждаемому вопросу, но моя нелюбовь к данному политику не позволяет мне не ввернуть лишний раз пропагандистский нарратив про inject bleach. Итак, вот он: [...]»
Более того, ещё раз, когда люди это делают in good faith, но по тем или иным причинам забывают предупредить о смене контекста, они не удивляются, когда собеседник пытается связать ответ человека с, собственно, контекстом беседы, и не продолжают настаивать, что они всё сделали правильно, просто собеседник дурачок.
Учитывая, что вы не сделали ничего из этого, и ранее прямо писали, что основная цель ваших дискуссий — выставить себя д'Артаньяном, априорное отношение к вам соответствующее.
Зависит от вашей ОС и оболочки. В моём линуксе это Compose + Shift + <<. В моём андроиде достаточно нажать и подержать на обычные кавычки (и я этим пользуюсь, когда пишу с андроида). Там, кстати, будут и «ёлочки». В OS X вроде тоже какой-то лёгкий аккорд.
И, опять же, для самообразования, повторю вопрос, на который вы забыли ответить — какой прескриптивной нормой указана возможность использовать «лапки» снаружи в набранных на компьютере текстах?
Я так говорю, будто у вас вызвало неподдельное удивление, чего это я вспомнил про экономику в ветке об экономике.
Вы систематически не приносите ничего, кроме шума, и это начинает надоедать.
Можно источник, что внешние кавычки могут быть «лапками»?
Кстати, для (немецких, используемых в русском языке) «лапок» есть специальные символы — unicode 8220 и 8222, которые отличаются от ваших 34.
Как успехи с расчётом паразитных ёмкостей Skylake-X? А то вы как-то замяли эту тему (как и тему про поведение MESI/кешлайнов/префетчера ранее).
Мой тезис в том, что перечисленное изначально вами не является необходимым для того, чтобы быть IT-профессионалом. Соответственно, моя иллюстрирующая аналогия наглядно показывает вам на других примерах, что не обязательно разбираться в фундаменте тех или иных аспектов профессии, чтобы быть продуктивным IT-профессионалом.
Я не понимаю, почему вы систематически от меня требуете показать вам, что приведённые мной вещи необходимы для понимания работы компьютера, если я утверждаю ровно обратное. Как у вас устроена логика (не RS-триггераня, а обычная, формальная)?
И снова нет, так как вы написали
Если бы вы написали «как можно иметь глубокое понимание работы компьютера», то я бы с вами не спорил.
Правда, если бы вы после этого или рядом написали «без глубокого понимания работы компьютера нельзя стать IT профессионалом», то я бы с вами снова спорил, потому что это не так. А у вас, похоже, эти две вещи отождествляются, потому что вы с большой лёгкостью их регулярно подменяете.
Можете отсыпать «видимо» и «кажется» в мои фразы по вашему усмотрению. Я не вижу смысла в этих словах, так как на высказывание универсальных законов социума мы с вами претендуем в равной степени.
Поэтому я использовал слово «архитектурное решение», а не «микроархитектурное решение». Но нет никаких фундаментальных законов природы, по которым какой-нибудь AVX-штрих не смог бы избежать этой зависимости. И эти причины вы не сможете вывести из первых принципов вообще никак.
Микрокод тут вообще ни при чём, он никак не делает эту команду необходимой или не-необходимой. Эта команда просто разрывает dependency chain (что я указал в правке предыдущего комментария) на некоторых микроархитектурах, что позволяет выполнять следующие инструкции, не дожидаясь результатов предыдущих, если там нет прямой зависимости. Как если вы, скажем, долго что-то считали в
ymm1, потом сохранили это в память, сделалиxor xmm1, xmm1и стали дальше считать уже наxmm1— безvzeroupperнекоторые микроархитектуры будут предполагать наличие зависимости последующих считыванийxmm1от предыдущих записей вymm1, и не начнут их (замапивxmm1в другой физический регистр и считая в нём), хотя выxmm1привели явно в конкретное состояние. Здесь скорость обнуления старшей половины ни при чём. Совсем. Вообще.Разделение труда — не слышали про такое?
Учитывая, что я уже указал, почему требование ответа необходимости теории типов для понимания компьютера не имеет никакого смысла в данном разговоре (потому что изначально вы вообще не про понимание работы говорили, и потому что я как раз доказываю отсутствие этой необходимости для вашего исходного тезиса), отсутствие ответа будет означать ваш слив под весьма надуманным предлогом, не более.
И, кстати, заодно отсутствие указания метода расчёта паразитных ёмкостей в каком-нибудь современном интеловском проце с достаточной точностью для точной оценки задержек кешей, чтобы её потом не нужно было валидировать бенчмарками — это тоже слив.
Но это нестрашно, можете продолжать рассказывать всем про важность знания pn-переходов.
Это уже терминология какая-то.
Когда я пишу
то я разрабатываю парсер в ваших терминах?
Нет никакой подмены темы. Это иллюстрирующая аналогия, как я сразу и написал.
Утверждение о необходимости не менее догматично (и, я бы даже сказал, строго более догматично, потому что у описываемой с этим утверждением системы большая сложность).
Отлично! Последний раз я этим занимался на Skylake-X. С интересом посмотрю на вывод задержек доступа к кэшам по упомянутым вами принципам. Продемонстрируете, особенно если проблем, судя по первой процитированной фразе, никаких?
Можно начать с вычисления паразитных индуктивности и ёмкости схемотехнического решения Skylake-X. Мне (и, думаю, вам) этого хватит за глаза.
Нет. Для этого нужно (и достаточно) понимать, что без
vzeroupperпроцессор предполагает зависимость от старших 128 бит регистра, что является исключительно архитектурным выбором (как, например, является архитектурным выбором сохранять старшие 128 битymmNпри работе сxmmN) и не следует из первых принципов (я тут снова упрощаю — там внутри проца целая стейтмашина, которая у разных микроархитектур разная — наверн, RS-триггеры принципиально разные между поколениями).Зачем загружать микрокодом? Откуда тут это взялось?
Скорость загрузки ноля тут вообще ни при чём,
vzeroupperстрого добавляет такты. Дело в разбиении dependency chain в OOO-движке проца.Как, помогло вам знание pn-переходов, если вы даже не увидели, в чём конкретно проблема и как конкретно она решается?
В моих задачах FPGA не используется, и?
Зато в моих задачах используется шаблонное метапрограммирование на C++, а это функциональный язык с паттерн-матчингом, а значит, без понимания теорий типов и во что дешугарится паттерн-матчинг там тоже делать нечего. Ведь нечего же? Ведь все программисты на C++, использующие шаблоны, но не знающие типизированное лямбда-исчисление и кодировку Бома-Берардуччи, просто зубрилы и недостойны называться профессионалами?