Это не вопрос правды или неправды. Это вопрос того, нужно ли каждый вечер стоять на горохе из непонятно откуда взявшихся убеждений, что это якобы приближает к правде.
а может быть, всё же теплого и мягкого партнёра (нужного тебе пола)?
Настоятельно рекомендую спать в одиночку, желательно в отдельной комнате. Высыпаешься лучше, мозги потом работают эффективнее.
Даже если живешь один, то приглашать девушку непосредственно в берегу, где у тебя полу собранный комп с Voodoo 3, свистит внешний модем, а на скринсейвере неоднозначные картинки из "Призрака в доспехах"... Наверное, лучше по примеру Синей бороды запирать эту дверь на ключ.
Если бы я хотел кого-то к себе приглашать, то я заодно хотел бы, чтобы этот человек видел и компьютер со сплит-клавой и двумя мониторами, и стопки листов с решёнными задачами из разных учебников, и стеллаж с книгами от толстенного lambda calculus with types или протертого и очевидно много читавшегося topoi с одного конца до тоненького confrontational politics на другом конце (чёрт, если бы я кого-то приглашал, то я бы даже для этого покупал бы книги, которые читал в электронном формате и которые мне понравились), и настенное крепление с пукалками напротив и коробами патронов под ним. Ну, просто потому, что это всё мне как-то более-менее интересно, в этом проявляется моя личность, и будет обоюдовыгодно, если про это всё и мне, и гипотетической партнёрше будет ясно. Потому что если партнёрша не одобряет, что я трачу уйму времени, включая вечера и выходные, на чтение учебников по абстрактному матану и прорешивание задач по ним, то нам с ней не по пути, тащем-та. Потому что если партнёрша не одобряет мои политические взгляды и фундаментальные воззрения под ними, или ту же прооружейную тему, то тоже не по пути, конечно.
Да, не формат netflix and chill, конечно, но это скучный формат. Мне лень тратить время на людей, взаимодействие с которыми гарантированно ни к чему не приведёт в долгосрочной перспективе.
И это всё уж не говоря о том, что некоторые желательные (для некоторых, по крайней мере) аспекты вроде жизни в собственном доме вместо квартиры, и чтобы соседи подальше были, рядом с деловыми районами нереализуемы практически по определению.
Я, в конце прошлого года, получил оффер от гугла и aws. Но отказался, т.к. ехать на другое побережье, в крупные города - ну там не предлагают прям больших-больших ЗП ради которых стоит это делать. Ради карьеры наверно да. Но все же попробую найти что-то удаленно еще.
Переезд на другое побережье — это далеко не единственная и даже не главная причина не идти в гугл и амазон, имхо.
Остальное - частично знакомство с процессами, что на удалёнке нормально только при наличии хорошей документации, которой обычно нет, а главное - знакомство с людьми.
Да, понимание разное. Я стараюсь выбирать работы, где минимум процессов и максимум кода и околокодовых задач (в идеале вообще над библиотеками работать, где процессов около нуля, и даже понятие деплоя неприменимо), поэтому такие вещи мне даже в голову не приходят по умолчанию.
Но, с учётом этого, с соседним оратором я согласен.
Не я утверждал о каком-то принципиальном различии теорем про теорию чисел (приведённая мной Ферма) и про интегральное исчисление (так и неприведённые вами примеры), чтобы первое было констрейнтом, а второе — нет.
Потому я эти примеры начну писать и рассматривать только после того, как Вы приведёте пример: ЗАЧЕМ мне может понадобиться ряд Фибоначчи.
Ставь лойс, если любишь придумывать соломенные чучела и потом требовать от собеседника их опровергать.
Лично для меня потеря живого общения сильно усложняет погружение при устройстве на новое место, потому что половина важной информации обычно получалась в курилке, за чаем, при случайной встрече, холиваре после работы.
ХЗ, удалённо тоже онбоардиться проще. Никто не отвлекает рандомными разговорами на попытку разобраться в новой для тебя кодовой базе, а всякие там экскурсии по коду и прочие вещи куда эффективнее делать по зуму, когда оба человека знают, что у них сейчас час-полтора концентрированного общения на тему.
Ещё есть небизнесовый, а социальный фактор. До сих пор весомый процент знакомств, приводящих к браку, происходит на работе.
Угу, в США и подобных странах это особенно хорошо работает.
Обратная совместимость C++ — это миф примерно на уровне «C++ даёт самую высокую производительность из возможных».
Во-первых, на практике невозможно просто взять и собрать старый C++-код новым компилятором с хотя бы минимальными гарантиями работоспособности. Новый компилятор может интерпретировать стандарты по-другому, новый компилятор может чинить баги, на которые опиралась старая кодовая база (например, проект по портированию кода в десятка три-четыре kLOC с gcc 6 на gcc 8 в одном моём месте работы занял больше месяца). Самое важное — новый компилятор может (и будет) добавлять новые оптимизации, использующие UB, которые у тебя в коде гарантированно есть. Нельзя просто взять и бампнуть компилятор, починить deprecation-ворнинги и быть уверенным, что получился работоспособный кусок кода.
И именно поэтому в компании, где мы с тобой оба работали, на C++11 перешли, напомни, в 2017-м? В 2018-м? И то после очень больших и систематических усилий core infra-тимы и пинания прикладных тим.
Во-вторых, в хаскеле уже очень давно есть stackage LTS, и я могу взять проект годовй (пятилетней, десятилетней) давности и собрать его сегодня одной командой (те же версии библиотек, и так далее, подтянутся автоматически), получив функционально (а иногда и побитово, если там, условно, при сборке дата сборки не зашивается) эквивалентный бинарник, а в C++ — нет. Это — та «обратная совместимость», которая на самом деле нужна бизнесу — чтобы код, написанный N лет назад, с минимальными правками можно было слегка подправить под новые бизнес-требования и снова запустить сегодня. Успехов тебе взять ПО, написанное на плюсах 10 лет назад, и собрать его без изменений сегодня с гарантиями, что получится эквивалентный бинарник. Тебе нужно будет руками найти тот же компилятор, те же версии зависимостей, и так далее.
Да, есть Комитет, который провозглашает эту совместимость. Только ещё есть суровая реальность, где её нет, потому что провозглашать — не мешки ворочать.
Непонятен маппинг кружочков на инуитивные концепции, и учат именно ему. Объединения и пересечения множеств на простых конечных примерах осиливают даже необученные этим концепциям обезьяны и ещё более далёкие от нас животные.
Так оно же интуитивное. На соответствующем уровне оно появляется просто с опытом взаимодействия с окружающим миром, и никаких дополнительных усилий для него прикладывать не надо.
std::variant сделан криво - вместо методов get/get_if/holds_alternative там зачем-то внешние функции, что добавляет сумбурности при их использовании.
Встречал объяснение от членов комитета, что это ради экономии ключевых слов. Если бы они были мембером, то в шаблонном коде с зависимым от параметров шаблона типом variantа вам бы пришлось писать variant.template get<T>()
Это не отменяет того, что сделано совершенно бессмысленное ограничение, которое вызывает вопросы на практике (тем более, и в вашем подходе можно ошибиться, получив по-тихому копию, забыв &, если structured binding был объявлен как auto&).
Ложная дихотомия (или аналогия), ИМХО.
Это не вопрос правды или неправды. Это вопрос того, нужно ли каждый вечер стоять на горохе из непонятно откуда взявшихся убеждений, что это якобы приближает к правде.
Настоятельно рекомендую спать в одиночку, желательно в отдельной комнате. Высыпаешься лучше, мозги потом работают эффективнее.
Если бы я хотел кого-то к себе приглашать, то я заодно хотел бы, чтобы этот человек видел и компьютер со сплит-клавой и двумя мониторами, и стопки листов с решёнными задачами из разных учебников, и стеллаж с книгами от толстенного lambda calculus with types или протертого и очевидно много читавшегося topoi с одного конца до тоненького confrontational politics на другом конце (чёрт, если бы я кого-то приглашал, то я бы даже для этого покупал бы книги, которые читал в электронном формате и которые мне понравились), и настенное крепление с пукалками напротив и коробами патронов под ним. Ну, просто потому, что это всё мне как-то более-менее интересно, в этом проявляется моя личность, и будет обоюдовыгодно, если про это всё и мне, и гипотетической партнёрше будет ясно. Потому что если партнёрша не одобряет, что я трачу уйму времени, включая вечера и выходные, на чтение учебников по абстрактному матану и прорешивание задач по ним, то нам с ней не по пути, тащем-та. Потому что если партнёрша не одобряет мои политические взгляды и фундаментальные воззрения под ними, или ту же прооружейную тему, то тоже не по пути, конечно.
Да, не формат netflix and chill, конечно, но это скучный формат. Мне лень тратить время на людей, взаимодействие с которыми гарантированно ни к чему не приведёт в долгосрочной перспективе.
И это всё уж не говоря о том, что некоторые желательные (для некоторых, по крайней мере) аспекты вроде жизни в собственном доме вместо квартиры, и чтобы соседи подальше были, рядом с деловыми районами нереализуемы практически по определению.
Переезд на другое побережье — это далеко не единственная и даже не главная причина не идти в гугл и амазон, имхо.
В большинстве компаний, где я работал, дисбаланс был, и даже с учётом эйчарок.
Скрытый текст
И почему-то чем задачи интереснее и глубже, тем дисбаланс больше.
Да, понимание разное. Я стараюсь выбирать работы, где минимум процессов и максимум кода и околокодовых задач (в идеале вообще над библиотеками работать, где процессов около нуля, и даже понятие деплоя неприменимо), поэтому такие вещи мне даже в голову не приходят по умолчанию.
Но, с учётом этого, с соседним оратором я согласен.
Считаю, что вот это
даёт куда больше минусов, чем вот это
Но это, конечно, под влиянием моего личного опыта, так что YMMV.
Не я утверждал о каком-то принципиальном различии теорем про теорию чисел (приведённая мной Ферма) и про интегральное исчисление (так и неприведённые вами примеры), чтобы первое было констрейнтом, а второе — нет.
Ставь лойс, если любишь придумывать соломенные чучела и потом требовать от собеседника их опровергать.
ХЗ, удалённо тоже онбоардиться проще. Никто не отвлекает рандомными разговорами на попытку разобраться в новой для тебя кодовой базе, а всякие там экскурсии по коду и прочие вещи куда эффективнее делать по зуму, когда оба человека знают, что у них сейчас час-полтора концентрированного общения на тему.
Угу, в США и подобных странах это особенно хорошо работает.
А как там демократы любят говорить? А, никакой свободы врагам свободы, не так ли?
Понятно, конкретики от вас всё ещё нет, а есть замыливание глаз и заговаривание зубов.
Обратная совместимость C++ — это миф примерно на уровне «C++ даёт самую высокую производительность из возможных».
Во-первых, на практике невозможно просто взять и собрать старый C++-код новым компилятором с хотя бы минимальными гарантиями работоспособности. Новый компилятор может интерпретировать стандарты по-другому, новый компилятор может чинить баги, на которые опиралась старая кодовая база (например, проект по портированию кода в десятка три-четыре kLOC с gcc 6 на gcc 8 в одном моём месте работы занял больше месяца). Самое важное — новый компилятор может (и будет) добавлять новые оптимизации, использующие UB, которые у тебя в коде гарантированно есть. Нельзя просто взять и бампнуть компилятор, починить deprecation-ворнинги и быть уверенным, что получился работоспособный кусок кода.
И именно поэтому в компании, где мы с тобой оба работали, на C++11 перешли, напомни, в 2017-м? В 2018-м? И то после очень больших и систематических усилий core infra-тимы и пинания прикладных тим.
Во-вторых, в хаскеле уже очень давно есть stackage LTS, и я могу взять проект годовй (пятилетней, десятилетней) давности и собрать его сегодня одной командой (те же версии библиотек, и так далее, подтянутся автоматически), получив функционально (а иногда и побитово, если там, условно, при сборке дата сборки не зашивается) эквивалентный бинарник, а в C++ — нет. Это — та «обратная совместимость», которая на самом деле нужна бизнесу — чтобы код, написанный N лет назад, с минимальными правками можно было слегка подправить под новые бизнес-требования и снова запустить сегодня. Успехов тебе взять ПО, написанное на плюсах 10 лет назад, и собрать его без изменений сегодня с гарантиями, что получится эквивалентный бинарник. Тебе нужно будет руками найти тот же компилятор, те же версии зависимостей, и так далее.
Да, есть Комитет, который провозглашает эту совместимость. Только ещё есть суровая реальность, где её нет, потому что провозглашать — не мешки ворочать.
Это именно то, что показывает, что эти типы и есть записи [утверждений] теорем. А функции, имеющие эти типы — их доказательства.
Теорема, не сводящаяся к констрейнтам в вашей терминологии.
Не нашёл здесь теории с интегралами и производными.
И поэтому одни теоремы сводимы к «констрейнтам», а другие — нет? Хорошая логика.
И для вас этот личный опыт же является ультимативным аргументом, разве нет?
Непонятен маппинг кружочков на инуитивные концепции, и учат именно ему. Объединения и пересечения множеств на простых конечных примерах осиливают даже необученные этим концепциям обезьяны и ещё более далёкие от нас животные.
Объективная польза обществу не обязана совпадать с моими (или твоими) представлениями о прекрасном.
В данном случае это как пытаться стрелять из .300bo на километр. Бессмысленно, и есть инструменты лучше.
Так оно же интуитивное. На соответствующем уровне оно появляется просто с опытом взаимодействия с окружающим миром, и никаких дополнительных усилий для него прикладывать не надо.
Встречал объяснение от членов комитета, что это ради экономии ключевых слов. Если бы они были мембером, то в шаблонном коде с зависимым от параметров шаблона типом
variantа вам бы пришлось писатьvariant.template get<T>()Это не отменяет того, что сделано совершенно бессмысленное ограничение, которое вызывает вопросы на практике (тем более, и в вашем подходе можно ошибиться, получив по-тихому копию, забыв
&, если structured binding был объявлен какauto&).Только захватить в лямбду у вас их получится то ли с C++20, то ли с 23 :]