В убеждённости, что для объяснения окружающего мира достаточно школьных знаний.
Что на самом деле писал я:
Его достаточно, чтобы отбраковать заведомо нереалистичные утверждения
У создателя нарративов-то как: не соврал — день прошёл зря.
Тут я, конечно, искренне надеюсь, что вы действительно просто врёте, а не считаете «отбраковать заведомо нереалистичные утверждения» эквивалентным «объяснить окружающий мир», потому что последнее ещё хуже.
отпадает необходимость в науке
Какое отношение вы имеете к науке? Вы к ней относитесь так же, как верующий относится к его религиозной книжке: он просто верит, потому что в его картине мира ничего лучше быть не может.
Так в итоге, как выбрать, кому доверять — каким-то чувакам в белых халатах или каким-то чувакам в чёрных рясах? Вторых больше и они существуют дольше, там опыта больше, если что.
Попытка заменить это на набор рассуждений обречена на провал.
ХЗ, у меня это приводит в среднем к выбору стратегий поведения, про которые пост-фактум понятно, что они близки к оптимальным, и достаточно хорошим предсказаниям развития событий.
Нет, не плевать, и я бенчмаркал и сравнивал с ragel'ем, например (который генерирует код в том числе с goto, и который писали совсем неглупые люди). Моя хренота была на 3-5% медленнее притом, что умела больше, чем ragel (потому что у меня был не совсем классический регулярный язык, и мне нужно было поддерживать больше вещей, чем умел ragel).
Впрочем, например, программистам JS эффективность интересна в последнем случае.
Я не джаваскриптер.
goto в таких случаях именно улучшает читабельность и лаконичность.
RAII в C++? bracket/with в функциональщине? Да это всё ерунда!
Ассемблерный код или тот, что я пишу? Тот, что я пишу — например, что-то в таком духе
data State
= Init String
| Foo Int
| Done ResultType
step (Init s) = Foo (length s)
step (Foo 0) = Done someResult
step (Foo n) = Foo (n - 1)
run = go . Init
where
go state = case step state of
Done r -> r
state' -> go state'
При этом ваше «слишком много буквочек» позволяет вам просто напрочь проигнорировать все аргументы, которые я вам написал, и просто продолжать повторять шаблонные пропагандистские тезисы, приправляя их фразами-маркерами вроде «привет повсеместные маски которые не любят МАГА» или «а РФ которую приводили МАГА в "хороший" пример», хотя это вообще не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу, а призвано лишь продемонстрировать вашу приверженность группе.
Вы сначала объясните, почему перечисленное Вами является необходимым
Так оно не является необходимым, в том-то и суть.
для глубокого понимания того, как работает компьютер.
Вы изначально говорили про IT-профессионалов в целом. Глубокое понимание, как работает компьютер (для которого пишутся программы), необходимо настолько же, как глубокое понимание, как работает математическая логика (на основе которой пишутся программы) — то есть, совсем не необходимо.
Можно успешно решать бизнес-задачи, быть полезным в обществе и считаться IT-профессионалом без этих знаний.
Например, можно зазубрить, что доступ к кеш памяти быстрее, чем к основной памяти, но если не понимать почему это так
А задержки доступа к L1/L2/L3/RAM (и размеры кэшей, и особенности TLB) для конкретного процессора сможете вывести из первых принципов и pn-переходов, или всё равно придётся зубрить? А от их конкретных значений и соотношений зависит, какой код будет оптимальнее для данной конкретной машины (поэтому, например, ATLAS при компиляции под железо просто проверяет кучу разных комбинаций размеров кернелов и выбирает наиболее подходящее).
Как далеко от понимания pn-переходов до конкретных протоколов синхронизации кэшей и методов избегания false sharing'а между ядрами? Или, по факту, всё равно надо зубрить что-то в духе «ядра синхронизируются по кэш-линиям, поэтому независимые атомарные переменные должны лежать в разных кэш-линиях, а лучше — через несколько, чтобы префетчер не портил малину»?
Необходимость vzeroupper для эффективного кода (возникающую исключительно из-за особенностей работы legacy SSE с AVX-регистрами) сможете вывести из первых принципов и pn-переходов, или тоже придётся зубрить?
то будет неэффективный код, когда столкнётесь с архитектурой, где это не так.
Среди того, чем я профессионально занимался и могу заниматься — пытаюсь писать наиболее эффективный код и пытаюсь обыграть других людей, пытающихся писать наиболее эффективный код, и всё это в игре с нулевой суммой и существенным вознаграждением aka высокочастотный трейдинг (то есть, стимулы писать эффективный код высокие). Не вижу, как знание pn-переходов в этом помогает.
Более того, я не представляю, что должно случиться в мире, чтобы вдруг пришлось писать под архитектуру, где это не так, и как знание pn-переходов помогло бы и в этом случае.
Я в пэт-проектах использую и парсеры и стейт-машины, почитай, лет пятнадцать. Просто, мне приходится для этого гемороиться с циклом и ветвлением по номеру состояния.
А могли бы взять комбинаторы для парсеров, и не пришлось бы геморроиться.
Я писал эффективные стейтмашины и парсеры. goto в целевом коде всё ещё не нужен. Для парсеров у меня есть attoparsec (которого хватает для 99% задач), для стейтмашин обычный простой код на data State = Foo SomeFooData | Bar SomeOtherData | Baz YouGotItMoreData тоже в 99% задач даёт более чем достаточную эффективность. В 1% задач, когда этого не хватает, я сажусь и пишу DSL с кодогенерацией, а не обмазываю логику goto .
Эффективное зависимое выделение/освобождение — это оксюморон, потому что сам процесс выделения/освобождения на порядки больше любой экономии на подобных вещах.
Не могу на ощупь отличить положительный от отрицательного.
А скорость вдоль координатной оси?
Испытываю только её (заведомо неотрицательный) модуль. Объективных координатных осей не существует в природе (чё-то там про принцип относительности Галилея), это человеческая абстракция.
А диагональ квадрата?
Я специально написал про «невычислимые вещественные» — это для которых не существует алгоритма вычисления. Диагональ квадрата вычислима, поэтому таких диагоналей счётное число (так как алгоритмов счётное число, очевидно). Следовательно, подавляющего большинства вещественных чисел (всё несчётное ℝ минус какое-то счётное множество) не существует.
А чего это Вы вдруг за эффект заговорили? Вы спросили: "что неграмотного было?"
Я отвечал на фразу
Трамп разогнал инфляцию снижением налогов для сверхбогатых и бюджетным дефицитом + неграмотностью в борьбе с пандемией
очевидно, в контексте этой фразы. Знаете, что такое инфляция и в какой области знаний она изучается?
I see the disinfectant that knocks it out in a minute, one minute.
С каких пор disinfectant переводится как «отбеливатель»? Отбеливатель — это bleach, если вы вдруг не знали (и у американских пропагандонов этот нарратив ходит под «inject bleach»).
Учитывая, что до этого Трамп говорил о свете, и свет — это тоже disinfectant (и «disinfecting light»/«disinfecting uv led» — часто встречаемые n-граммы), интерпретировать это как «колоться отбеливателем» может только очень упорный пропагандист.
And is there a way we can do something like that by injection inside
Ресёрч по активируемым светом наночастицам давно идёт, к слову. Правда, в основном в контексте раковой терапии.
А катетеры в области в окрестности лёгких вполне втыкаются и сегодня в нормальной, неэкспериментальной медицинской практике.
Сколько вранья, как будто в Первый Канал вступил. Ладно, давайте разбираться.
Только сначала по мелочи
Итого солары хороши когда вы понадеялись на партнёров, а они вас кинули.
Мне не удалось сходу найти соответствующие числа — насколько производство соларов внутри Германии замкнуто на Германию? Мне вообще даже не удалось сходу найти, какая доля устанавливаемых в Германии соларов произведена в Германии даже последним этапом. Интересно чисто из общего интереса, потому что мои солары китайские, например.
Но знаете ли в нормальных демократиях принимают долгосрочные решения.
Угу, а нормальные разработчики ПО работают по waterfall'у, создав план развития ПО на 10 лет вперёд. Даже если эппл выпустил айфоны, и ваши приложения на флеше стали никому не нужны, это виновато окружение, а не ваши методы управления.
Страна и государство — достаточно хаотичная система, чтобы долгосрочные решения не работали, кроме абстрактных светлых идеалов (которые не являются, так сказать, actionable, типа «решили, что хотим жить хорошо»).
Почему бы не уточнить насколько разом вырос дефицит
Дефицит сам по себе не влияет на инфляцию. На инфляцию влияют конкретные методы борьбы с дефицитом. В частности, её действительно поднимает печать денег.
при Трампе и сколько напечатали денег
Давайте посмотрим, кто печатал деньги, у FRS всё есть:
Байден за 2021-й (когда уже были вакцины и начали снимать ограничения) напечатал больше в полтора раза, чем Трамп за 2020-й (ковидный, с локдаунами, вертолётными деньгами и прочим). Почему? В Der Spiegel не пишут, наверное?
Более того, Байден за три года, по которым есть статистика, напечатал 749.2 миллиарда. Трамп за три самых больших года напечатал на почти 100 миллиардов меньше, 661.2 миллиарда. За три самых малых — 569.7.
За всё время правления Трамп напечатал 834.9 миллиарда. Обама во второй срок до него — 872, в первый — 989.9 (и доллар тогда стоил больше, то есть, инфляцию это разгоняло сильнее).
Вы всё ещё хотите рассказать про популизм и адский печатный станок под Трампом?
Но я даже пойду вам на уступку и вспомню про виртуальные доллары (которые не совсем физические и не совсем доходят до конечного потребителя), и там есть очень страшно выглядящий график! Проблема в том, что к нему никто не читает описаний: в мае 2020-го поменялась методология расчёта количества виртуальных долларов, существенно расширив количество учитываемых инструментов. Это как считать, что вы побороли statutory-изнасилования несовершеннолетних, снизив возраст согласия с 18 лет до 14.
И если присмотреться к графику, то видно, что печатать деньги начал Обама в районе 2009-го, при этом в среднем он печатал 9.1% в год (я имею в виду величину (V_end - V_start) / ((V_end + V_start) / 2) / (t_end - t_start)), тогда как Трамп до ковида печатал 5.3% в год, и после пришествия Байдена этот самый Байден продолжил печатать деньги с почти такой же скоростью: 9.5% у него против 10.5% Трамповских за эквивалентные 8 месяцев (хотя основной кризис был уже пройден, ещё раз). При этом, ещё раз, из этих денег до среднего домохозяйства дошло 1400-2800 долларов в виде stimulus check'ов (до меня вот не дошло, слишком много зарабатываю) — их влияние на инфляцию при среднем годовом доходе в окрестности 60-70 тысяч в год нулевое.
При этом инфляцией можно бороться и через понижение государственных расходов, чего Байден даже не думал делать (госаппарат сам себя не раздует, а левые это любят), и для чего Трамп и ко заводят DOGE (ставь лайк, если ты такой авторитарный, что хочешь уменьшить роль и размер государства).
Там черным по белом все действия Трампа, увеличение денежной массы
Только Трамп напечатал меньше денег, чем все прочие президенты вокруг него, но это, конечно, неважно.
и дефицит мощностей.
Что конкретно вы под этим имеете в виду?
И вот она внезапно вылазит через некоторое время как всегда работает экономика.
А конкретное время мы, конечно, подгоняем под требуемый ответ, даже если оно составляет непонятно откуда взявшиеся числа вроде «11 месяцев».
Цены поползли (сначала на нефть и бензин, следом — на всё остальное, потому что транспорт и энергия — сердце экономики) после отмены Байденом Keystone XL. Все остальные инициативы делали только хуже.
Полит решение об доп эмиссии денег вызовет инфляцию через годы
Нет, это просто не так в случае экономики с низким доверием во время и сразу после кризиса (а-ля ковид 2020-го).
И если вы сопоставите исторические данные по росту цен на энергоносители и инфляции (в нефтяные кризисы и двухзначную инфляцию 74-го и 79-го/80-го/81-го, например), то вы увидите, что эффекты от них видятся сразу, на временных промежутках масштаба единиц месяцев.
Вот бы понимать, что вы начинаете печатать деньги более активно, чем обычно
Вот бы понимать, что это прямое и легко разоблачаемое враньё.
А потом ты такой в разрез с мнением учёных и врачей:
— Давайте запретим полёты из Китая, там чё-т трэш. — Ппц Оранжевый расюга, обними китайца! И гоу тусить на мостли писфул погром блм!
"эгегегей американцы ковид не страшнее гриппа, давайте бахнем хлорки и все будет ок."
Какой хлорки? Тут другой товарищ видео привёл, можете указать, где там конкретные слова про «бахнем хлорки и все будет ок»?
Американцы тебя слушают
Особенно если ты — губернатор Нью-Йорка и заставил принимать ковидных больных в домах престарелых.
и начинают слишком активно умирать, и тебе приходится принимать меры жёстче, чем если бы ты сразу послушал врачей.
При этом во Флориде в 2020-м, где ограничения были сняты почти сразу, death rate в 56.4 заметно ниже такового в Калифорнии (68.7), где ограничения были весьма серьёзные, и в два с половиной раза ниже такового в Нью-Йорке (139.1), где ограничения тоже были весьма серьёзные.
Буквально республиканцев которые доверяли Трампу умерло значительно больше чем демократов при сравнении в одной возрастной группе.
Как там Флорида, Калифорния и Нью-Йорк в среднем голосуют? И, кстати, какой там штат ассоциируется с престарелыми пенсионерами?
А потом, голосов этих людей Трампу не хватило для победы в 20г
Не стоит вскрывать эту тему,
а то там всякое вроде
6,700 ballots were added to the hand recount in Fulton County in 2020 to the totals to make it “match” the original bogus results This includes 4,081 false votes for Biden @VoterGa testifies at Brandon Johnson Bar hearing in D.C.
Да и количество голосующих за демов на 6 миллионов меньше в 2024-м (когда против читерства было больше защиты) при росте населения в 6 миллионов и заинтересованных в голосовании на примерно 2-3 миллиона — это тоже интересное наблюдение.
> И ладно что змеевикам плевать на цену в жизнях (примерно половину из 1,2-1,4 млн смертей могло не быть если политики реагировали примерно как западноевропейские.) > х2 в процентах к европейцам при расчете доли погибших от населения стран
И снова враньё, потому что суммарно по ЕС (по версии википедии) — 2.8 смертей на тысячу, а по США — 3.5. С каких пор 3.5 = 2.8 × 2? Разница — 22% (или 25%, если делить на минимум из двух, что даёт максимальное, «невыгодное мне» значение).
И, кстати, вы не учитываете существенно более важный фактор: американцы в среднем куда более жиробасы (healthy.at.every.size.jpg), а это одна из основных коморбидностей с ковидом: их overweight rate 73%, тогда как в EU overweight — 51%, а obesity — где-то 41% в США (кстати, упало с 42% в 2020-м до 40.7% в 2022-м, интересно, куда они делись?) и <15% в EU.
> While limits of confidence intervals around the point estimates of these elasticities range between 0.7 and 2.1, on an average, every percentage point increment in the proportion of obese in adult populations contributes to an additional 1.5% points to COVID-19 mortality for high income countries. A positive association, observed between COVID-19 mortality and the proportion of the obese in a country’s adult population, is robust subject to alterations in the conditioning information set on age, gender, and income.
что даёт нам на 37-39% выше смертность от ковида в США в теории (которую едва ли можно применять на такой большой разнице, что тоже намекает)… и что меньше наблюдаемой разницы: то есть, США справились даже хорошо, учитывая количество жиробасов (что в подавляющем большинстве случаев является личным выбором).
И жиробасы — это тоже проблема, и Байден (и демократы в целом) её тоже решают назначением больных людей по DEI. Хороший подход. Тупые гопы не понимают всех прелестей.
И ладно что змеевикам плевать на цену в жизнях (примерно половину из 1,2-1,4 млн смертей могло не быть если политики реагировали примерно как западноевропейские.) х2 в процентах к европейцам при расчете доли погибших от населения стран
Кто такие змеевики? Впрочем, это я так.
Главное — у вас снова враньё, потому что суммарно по ЕС (по версии википедии) — 2.8 смертей на тысячу, а по США — 3.5. С каких пор 3.5 = 2.8 × 2? Разница — 22% (или 25%, если делить на минимум из двух, что даёт максимальное, «невыгодное мне» значение).
И, кстати, вы не учитываете существенно более важный фактор: американцы в среднем куда более жиробасы (healthy.at.every.size.jpg), а это одна из основных коморбидностей с ковидом: их overweight rate 73%, тогда как в EU overweight — 51%, а obesity — где-то 41% в США (кстати, упало с 42% в 2020-м до 40.7% в 2022-м, интересно, куда они делись?) и <15% в EU.
While limits of confidence intervals around the point estimates of these elasticities range between 0.7 and 2.1, on an average, every percentage point increment in the proportion of obese in adult populations contributes to an additional 1.5% points to COVID-19 mortality for high income countries. A positive association, observed between COVID-19 mortality and the proportion of the obese in a country’s adult population, is robust subject to alterations in the conditioning information set on age, gender, and income.
что даёт нам на 37-39% выше смертность от ковида в США в теории (которую едва ли можно применять на такой большой разнице, что тоже намекает)… и что существенно больше наблюдаемой разницы: то есть, США справились даже хорошо, учитывая количество жиробасов (что в подавляющем большинстве случаев является личным выбором, за который человек несёт ответственность сам — концепция, совершенно чуждая и социальным государствам, и американским левым).
Есть и другие статьи, кто-то оценивает влияние выше, кто-то ниже, но более чем двукратная разница в количестве ожиревших — это самый серьёзный фактор, а не ограничения или их отсутствие.
И да, жиробасы — это тоже проблема, и Байден (и демократы в целом) её тоже решают назначением больных людей по DEI. Хороший подход. Тупые гопы не понимают всех прелестей.
Ну так вы согласны, что это не является необходимым — здесь мы сходимся, и здесь, выходит, пояснять нечего. А аналогия моя в том, что знание ёмкостей, индуктивностей, pn-переходов и полевого эффекта тоже не является необходимым для того, чтобы быть IT-профессионалом. Перечисленные мной вещи — это и есть пример.
Я код писать стал сильно до того, как изучил в вузе зонную теорию проводимости и pn-переходы. Это знание на то, как я пишу код, не повлияло вообще никак. Даже базовые ёмкости и индуктивности у меня тоже были классе в десятом, наверное — сильно после того, как я начал программировать, и на мои навыки написания кода они не повлияли тоже никак. При этом некоторые (очень базовые, впрочем) аспекты матлога и теории типов я таки ощущаю полезными даже в обычных прикладных задачах.
Конечно, возможно, вы хардкорный железячник, и добрая часть вашей работы сводится к непосредственно железу, но не все IT-профессионалы — хардкорные железячники (точно так же, как не все IT-профессионалы — специалисты по теории типов и формальным методам доказательств).
А ещё для ВИЭ не учли что они спасли Европу от генерации российским газом по 50 центов за кВт*ч и это цена без высоких немецких налогов. Буквально спасли от десятков млрд убытков и разорения. Так же не учтен эффект соларов летом, когда лето стало реально жарким и появились огромные кондиционеровые пики жаркими летними днями. Ранее эту генерацию обеспечивал газ, цена была высокой и летом. Теперь можно газ закачивать в хранилища летом подешевле, тем самым экономить огромные деньги.
Итого солары и ветряки хороши тогда, когда вы зарубили всю атомную энергетику и стали зависимы по газу от внешних стран. Ну, окей. Не уверен, что это значит, что надо продолжать заниматься соларами и ветряками вместо атомной энергетики.
Трамп разогнал инфляцию снижением налогов для сверхбогатых
Представления об экономике уровня «хлебушек». Каким образом это разгоняет инфляцию? У сверхбогатых больше денег, и они соревнуются на рынке за те же блага, что и популяция в среднем, чья средняя корзина даёт цифры по инфляции, что ли?
и бюджетным дефицитом
Дефицит последние 20 лет, обвинять в этом исключительно Трампа довольно смешно.
неграмотностью в борьбе с пандемией
Ой, а что неграмотного было?
Вылезла инфляция, Трамп ушел.
Наоборот. Трамп ушёл, пришёл Байден ⇒ вылезла инфляция, вот прямо ровно с первых месяцев правления Байдена, то бишь, с апреля 2021-го (тогда как весь 2020-й год всё было норм): тыц.
Но виноват всё равно Трамп.
Но осадочек то остался и массовый мага избиратель обвинил демов в неудачах эконом политики Трампа
Наверное, потому, что политика Трампа была достаточно адекватной (особенно до ковидного 2020-го, хотя и там с инфляцией всё нормально было), и демы действительно не умеют управлять?
Что пишете вы:
Что на самом деле писал я:
У создателя нарративов-то как: не соврал — день прошёл зря.
Тут я, конечно, искренне надеюсь, что вы действительно просто врёте, а не считаете «отбраковать заведомо нереалистичные утверждения» эквивалентным «объяснить окружающий мир», потому что последнее ещё хуже.
Какое отношение вы имеете к науке? Вы к ней относитесь так же, как верующий относится к его религиозной книжке: он просто верит, потому что в его картине мира ничего лучше быть не может.
И снова из совсем недавнего
и таких случаев тоже дофига. Вещей вроде канадского требования диверсити в любом исследовании тоже дофига.
Так себе ирония, короче.
А, так вы просто не понимаете, что такое контекст обсуждения!
Контекст обсуждения — это не то, что вы установили, вклинившись в разговор других людей, а то, о чём говорили эти люди до того, как вы вклинились.
Во-первых, в таких случаях в русском языке используются кавычки-«ёлочки».
Во-вторых, я писал о том, что вы говорили, а не о том, что говорил Трамп.
У вас же контекст в свободной форме устанавливается? Наслаждайтесь.
У вас там что-то пропущено, кажется.
Они между собой его ведут? Если да, то я причём к ним?
Так в итоге, как выбрать, кому доверять — каким-то чувакам в белых халатах или каким-то чувакам в чёрных рясах? Вторых больше и они существуют дольше, там опыта больше, если что.
ХЗ, у меня это приводит в среднем к выбору стратегий поведения, про которые пост-фактум понятно, что они близки к оптимальным, и достаточно хорошим предсказаниям развития событий.
И эта проблема проявляется… в чём?
В итоге всё равно выбрали батюшку. Ну и о чём разговор тогда был?
Нет, не плевать, и я бенчмаркал и сравнивал с ragel'ем, например (который генерирует код в том числе с goto, и который писали совсем неглупые люди). Моя хренота была на 3-5% медленнее притом, что умела больше, чем ragel (потому что у меня был не совсем классический регулярный язык, и мне нужно было поддерживать больше вещей, чем умел ragel).
Я не джаваскриптер.
RAII в C++? bracket/with в функциональщине? Да это всё ерунда!
Ассемблерный код или тот, что я пишу? Тот, что я пишу — например, что-то в таком духе
Не понимаю, как «использую парсеры» означает «более низкий уровень реализации [чем библиотека комбинаторов]».
Но тупые всё равно реднеки.
При этом ваше «слишком много буквочек» позволяет вам просто напрочь проигнорировать все аргументы, которые я вам написал, и просто продолжать повторять шаблонные пропагандистские тезисы, приправляя их фразами-маркерами вроде «привет повсеместные маски которые не любят МАГА» или «а РФ которую приводили МАГА в "хороший" пример», хотя это вообще не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу, а призвано лишь продемонстрировать вашу приверженность группе.
Но да, тупые всё равно реднеки.
Так оно не является необходимым, в том-то и суть.
Вы изначально говорили про IT-профессионалов в целом. Глубокое понимание, как работает компьютер (для которого пишутся программы), необходимо настолько же, как глубокое понимание, как работает математическая логика (на основе которой пишутся программы) — то есть, совсем не необходимо.
Можно успешно решать бизнес-задачи, быть полезным в обществе и считаться IT-профессионалом без этих знаний.
А задержки доступа к L1/L2/L3/RAM (и размеры кэшей, и особенности TLB) для конкретного процессора сможете вывести из первых принципов и pn-переходов, или всё равно придётся зубрить? А от их конкретных значений и соотношений зависит, какой код будет оптимальнее для данной конкретной машины (поэтому, например, ATLAS при компиляции под железо просто проверяет кучу разных комбинаций размеров кернелов и выбирает наиболее подходящее).
Как далеко от понимания pn-переходов до конкретных протоколов синхронизации кэшей и методов избегания false sharing'а между ядрами? Или, по факту, всё равно надо зубрить что-то в духе «ядра синхронизируются по кэш-линиям, поэтому независимые атомарные переменные должны лежать в разных кэш-линиях, а лучше — через несколько, чтобы префетчер не портил малину»?
Необходимость
vzeroupperдля эффективного кода (возникающую исключительно из-за особенностей работы legacy SSE с AVX-регистрами) сможете вывести из первых принципов и pn-переходов, или тоже придётся зубрить?Среди того, чем я профессионально занимался и могу заниматься — пытаюсь писать наиболее эффективный код и пытаюсь обыграть других людей, пытающихся писать наиболее эффективный код, и всё это в игре с нулевой суммой и существенным вознаграждением aka высокочастотный трейдинг (то есть, стимулы писать эффективный код высокие). Не вижу, как знание pn-переходов в этом помогает.
Более того, я не представляю, что должно случиться в мире, чтобы вдруг пришлось писать под архитектуру, где это не так, и как знание pn-переходов помогло бы и в этом случае.
А могли бы взять комбинаторы для парсеров, и не пришлось бы геморроиться.
То есть, на контекст обсуждения вам совершенно наплевать?
Причём здесь вообще Трамп? Вы же прямо сказали, на какую фразу вы отвечали, так и отвечайте за себя.
Я писал эффективные стейтмашины и парсеры.
gotoв целевом коде всё ещё не нужен. Для парсеров у меня естьattoparsec(которого хватает для 99% задач), для стейтмашин обычный простой код наdata State = Foo SomeFooData | Bar SomeOtherData | Baz YouGotItMoreDataтоже в 99% задач даёт более чем достаточную эффективность. В 1% задач, когда этого не хватает, я сажусь и пишу DSL с кодогенерацией, а не обмазываю логикуgoto.Эффективное зависимое выделение/освобождение — это оксюморон, потому что сам процесс выделения/освобождения на порядки больше любой экономии на подобных вещах.
Не могу на ощупь отличить положительный от отрицательного.
Испытываю только её (заведомо неотрицательный) модуль. Объективных координатных осей не существует в природе (чё-то там про принцип относительности Галилея), это человеческая абстракция.
Я специально написал про «невычислимые вещественные» — это для которых не существует алгоритма вычисления. Диагональ квадрата вычислима, поэтому таких диагоналей счётное число (так как алгоритмов счётное число, очевидно). Следовательно, подавляющего большинства вещественных чисел (всё несчётное ℝ минус какое-то счётное множество) не существует.
Это звучит как «собака — это кошка, только наоборот». Я не могу представить себе наличие денег и потом его инвертировать.
Я отвечал на фразу
очевидно, в контексте этой фразы. Знаете, что такое инфляция и в какой области знаний она изучается?
С каких пор disinfectant переводится как «отбеливатель»? Отбеливатель — это bleach, если вы вдруг не знали (и у американских пропагандонов этот нарратив ходит под «inject bleach»).
Учитывая, что до этого Трамп говорил о свете, и свет — это тоже disinfectant (и «disinfecting light»/«disinfecting uv led» — часто встречаемые n-граммы), интерпретировать это как «колоться отбеливателем» может только очень упорный пропагандист.
Ресёрч по активируемым светом наночастицам давно идёт, к слову. Правда, в основном в контексте раковой терапии.
А катетеры в области в окрестности лёгких вполне втыкаются и сегодня в нормальной, неэкспериментальной медицинской практике.
Сколько вранья, как будто в Первый Канал вступил. Ладно, давайте разбираться.
Только сначала по мелочи
Мне не удалось сходу найти соответствующие числа — насколько производство соларов внутри Германии замкнуто на Германию? Мне вообще даже не удалось сходу найти, какая доля устанавливаемых в Германии соларов произведена в Германии даже последним этапом. Интересно чисто из общего интереса, потому что мои солары китайские, например.
Угу, а нормальные разработчики ПО работают по waterfall'у, создав план развития ПО на 10 лет вперёд. Даже если эппл выпустил айфоны, и ваши приложения на флеше стали никому не нужны, это виновато окружение, а не ваши методы управления.
Страна и государство — достаточно хаотичная система, чтобы долгосрочные решения не работали, кроме абстрактных светлых идеалов (которые не являются, так сказать, actionable, типа «решили, что хотим жить хорошо»).
Дефицит сам по себе не влияет на инфляцию. На инфляцию влияют конкретные методы борьбы с дефицитом. В частности, её действительно поднимает печать денег.
Давайте посмотрим, кто печатал деньги, у FRS всё есть:
Байден за 2021-й (когда уже были вакцины и начали снимать ограничения) напечатал больше в полтора раза, чем Трамп за 2020-й (ковидный, с локдаунами, вертолётными деньгами и прочим). Почему? В Der Spiegel не пишут, наверное?
Более того, Байден за три года, по которым есть статистика, напечатал 749.2 миллиарда. Трамп за три самых больших года напечатал на почти 100 миллиардов меньше, 661.2 миллиарда. За три самых малых — 569.7.
За всё время правления Трамп напечатал 834.9 миллиарда. Обама во второй срок до него — 872, в первый — 989.9 (и доллар тогда стоил больше, то есть, инфляцию это разгоняло сильнее).
Вы всё ещё хотите рассказать про популизм и адский печатный станок под Трампом?
Но я даже пойду вам на уступку и вспомню про виртуальные доллары (которые не совсем физические и не совсем доходят до конечного потребителя), и там есть очень страшно выглядящий график! Проблема в том, что к нему никто не читает описаний: в мае 2020-го поменялась методология расчёта количества виртуальных долларов, существенно расширив количество учитываемых инструментов. Это как считать, что вы побороли statutory-изнасилования несовершеннолетних, снизив возраст согласия с 18 лет до 14.
И если присмотреться к графику, то видно, что печатать деньги начал Обама в районе 2009-го, при этом в среднем он печатал 9.1% в год (я имею в виду величину
(V_end - V_start) / ((V_end + V_start) / 2) / (t_end - t_start)), тогда как Трамп до ковида печатал 5.3% в год, и после пришествия Байдена этот самый Байден продолжил печатать деньги с почти такой же скоростью: 9.5% у него против 10.5% Трамповских за эквивалентные 8 месяцев (хотя основной кризис был уже пройден, ещё раз). При этом, ещё раз, из этих денег до среднего домохозяйства дошло 1400-2800 долларов в виде stimulus check'ов (до меня вот не дошло, слишком много зарабатываю) — их влияние на инфляцию при среднем годовом доходе в окрестности 60-70 тысяч в год нулевое.При этом инфляцией можно бороться и через понижение государственных расходов, чего Байден даже не думал делать (госаппарат сам себя не раздует, а левые это любят), и для чего Трамп и ко заводят DOGE (ставь лайк, если ты такой авторитарный, что хочешь уменьшить роль и размер государства).
Только Трамп напечатал меньше денег, чем все прочие президенты вокруг него, но это, конечно, неважно.
Что конкретно вы под этим имеете в виду?
А конкретное время мы, конечно, подгоняем под требуемый ответ, даже если оно составляет непонятно откуда взявшиеся числа вроде «11 месяцев».
Цены поползли (сначала на нефть и бензин, следом — на всё остальное, потому что транспорт и энергия — сердце экономики) после отмены Байденом Keystone XL. Все остальные инициативы делали только хуже.
Нет, это просто не так в случае экономики с низким доверием во время и сразу после кризиса (а-ля ковид 2020-го).
И если вы сопоставите исторические данные по росту цен на энергоносители и инфляции (в нефтяные кризисы и двухзначную инфляцию 74-го и 79-го/80-го/81-го, например), то вы увидите, что эффекты от них видятся сразу, на временных промежутках масштаба единиц месяцев.
Вот бы понимать, что это прямое и легко разоблачаемое враньё.
— Давайте запретим полёты из Китая, там чё-т трэш.
— Ппц Оранжевый расюга, обними китайца! И гоу тусить на мостли писфул погром блм!
Какой хлорки? Тут другой товарищ видео привёл, можете указать, где там конкретные слова про «бахнем хлорки и все будет ок»?
Особенно если ты — губернатор Нью-Йорка и заставил принимать ковидных больных в домах престарелых.
При этом во Флориде в 2020-м, где ограничения были сняты почти сразу, death rate в 56.4 заметно ниже такового в Калифорнии (68.7), где ограничения были весьма серьёзные, и в два с половиной раза ниже такового в Нью-Йорке (139.1), где ограничения тоже были весьма серьёзные.
Как там Флорида, Калифорния и Нью-Йорк в среднем голосуют? И, кстати, какой там штат ассоциируется с престарелыми пенсионерами?
Не стоит вскрывать эту тему,
а то там всякое вроде
Да и количество голосующих за демов на 6 миллионов меньше в 2024-м (когда против читерства было больше защиты) при росте населения в 6 миллионов и заинтересованных в голосовании на примерно 2-3 миллиона — это тоже интересное наблюдение.
> И ладно что змеевикам плевать на цену в жизнях (примерно половину из 1,2-1,4 млн смертей могло не быть если политики реагировали примерно как западноевропейские.)
> х2 в процентах к европейцам при расчете доли погибших от населения стран
И снова враньё, потому что суммарно по ЕС (по версии википедии) — 2.8 смертей на тысячу, а по США — 3.5. С каких пор 3.5 = 2.8 × 2? Разница — 22% (или 25%, если делить на минимум из двух, что даёт максимальное, «невыгодное мне» значение).
И, кстати, вы не учитываете существенно более важный фактор: американцы в среднем куда более жиробасы (healthy.at.every.size.jpg), а это одна из основных коморбидностей с ковидом: их overweight rate 73%, тогда как в EU overweight — 51%, а obesity — где-то 41% в США (кстати, упало с 42% в 2020-м до 40.7% в 2022-м, интересно, куда они делись?) и <15% в EU.
И правда:
> While limits of confidence intervals around the point estimates of these elasticities range between 0.7 and 2.1, on an average, every percentage point increment in the proportion of obese in adult populations contributes to an additional 1.5% points to COVID-19 mortality for high income countries. A positive association, observed between COVID-19 mortality and the proportion of the obese in a country’s adult population, is robust subject to alterations in the conditioning information set on age, gender, and income.
что даёт нам на 37-39% выше смертность от ковида в США в теории (которую едва ли можно применять на такой большой разнице, что тоже намекает)… и что меньше наблюдаемой разницы: то есть, США справились даже хорошо, учитывая количество жиробасов (что в подавляющем большинстве случаев является личным выбором).
И жиробасы — это тоже проблема, и Байден (и демократы в целом) её тоже решают назначением больных людей по DEI. Хороший подход. Тупые гопы не понимают всех прелестей.
Кто такие змеевики? Впрочем, это я так.
Главное — у вас снова враньё, потому что суммарно по ЕС (по версии википедии) — 2.8 смертей на тысячу, а по США — 3.5. С каких пор 3.5 = 2.8 × 2? Разница — 22% (или 25%, если делить на минимум из двух, что даёт максимальное, «невыгодное мне» значение).
И, кстати, вы не учитываете существенно более важный фактор: американцы в среднем куда более жиробасы (healthy.at.every.size.jpg), а это одна из основных коморбидностей с ковидом: их overweight rate 73%, тогда как в EU overweight — 51%, а obesity — где-то 41% в США (кстати, упало с 42% в 2020-м до 40.7% в 2022-м, интересно, куда они делись?) и <15% в EU.
И правда:
что даёт нам на 37-39% выше смертность от ковида в США в теории (которую едва ли можно применять на такой большой разнице, что тоже намекает)… и что существенно больше наблюдаемой разницы: то есть, США справились даже хорошо, учитывая количество жиробасов (что в подавляющем большинстве случаев является личным выбором, за который человек несёт ответственность сам — концепция, совершенно чуждая и социальным государствам, и американским левым).
Есть и другие статьи, кто-то оценивает влияние выше, кто-то ниже, но более чем двукратная разница в количестве ожиревших — это самый серьёзный фактор, а не ограничения или их отсутствие.
И да, жиробасы — это тоже проблема, и Байден (и демократы в целом) её тоже решают назначением больных людей по DEI. Хороший подход. Тупые гопы не понимают всех прелестей.
Ну так вы согласны, что это не является необходимым — здесь мы сходимся, и здесь, выходит, пояснять нечего. А аналогия моя в том, что знание ёмкостей, индуктивностей, pn-переходов и полевого эффекта тоже не является необходимым для того, чтобы быть IT-профессионалом. Перечисленные мной вещи — это и есть пример.
Я код писать стал сильно до того, как изучил в вузе зонную теорию проводимости и pn-переходы. Это знание на то, как я пишу код, не повлияло вообще никак. Даже базовые ёмкости и индуктивности у меня тоже были классе в десятом, наверное — сильно после того, как я начал программировать, и на мои навыки написания кода они не повлияли тоже никак. При этом некоторые (очень базовые, впрочем) аспекты матлога и теории типов я таки ощущаю полезными даже в обычных прикладных задачах.
Конечно, возможно, вы хардкорный железячник, и добрая часть вашей работы сводится к непосредственно железу, но не все IT-профессионалы — хардкорные железячники (точно так же, как не все IT-профессионалы — специалисты по теории типов и формальным методам доказательств).
Какой экономический эффект имеет это предложение? А то мы тут экономику обсуждаем, если что.
Можете указать конкретную секунду, где предлагается колоться отбеливателем?
Я помню, что вам в спорах неинтересна истина, а интересно выставить себя д'Артаньяном, но ответьте, пожалуйста, по существу.
Итого солары и ветряки хороши тогда, когда вы зарубили всю атомную энергетику и стали зависимы по газу от внешних стран. Ну, окей. Не уверен, что это значит, что надо продолжать заниматься соларами и ветряками вместо атомной энергетики.
Представления об экономике уровня «хлебушек». Каким образом это разгоняет инфляцию? У сверхбогатых больше денег, и они соревнуются на рынке за те же блага, что и популяция в среднем, чья средняя корзина даёт цифры по инфляции, что ли?
Дефицит последние 20 лет, обвинять в этом исключительно Трампа довольно смешно.
Ой, а что неграмотного было?
Наоборот. Трамп ушёл, пришёл Байден ⇒ вылезла инфляция, вот прямо ровно с первых месяцев правления Байдена, то бишь, с апреля 2021-го (тогда как весь 2020-й год всё было норм): тыц.
Но виноват всё равно Трамп.
Наверное, потому, что политика Трампа была достаточно адекватной (особенно до ковидного 2020-го, хотя и там с инфляцией всё нормально было), и демы действительно не умеют управлять?