Как я написал после тире: школьных представлений о мире более-менее достаточно, и справочных данных тоже достаточно. Плотность воздуха и солнечная постоянная (пока ещё) не зависят от повестки.
Вы, кстати, упорно, систематически игнорируете неудобные вопросы. Почему лично вы выбрали доверять РАН, а не РАЕН? «Наук» есть и там, и там.
Нет, конечно. Здравый смысл — это формальная логика + базовые данные. Логика — одна на всех. Базовые данные — школьных почти всегда достаточно, так что они тоже одни на всех.
Виноват тот, кто не смог увидеть (или понять) слово «долю» во фразе «не потерял такую же долю» и прикинуть, сколько генерации было бы потеряно, если бы вообще вся энергия генерировалась ветром (или, обратно, газом).
Кстати, как при падении с 22 гигаватт до 5 получить «ветер упал на 10 ГВт», и при этом при падении с 44 гигаватт до 33 получить «газ упал на 20 ГВт»?
Дак для Германии проблема в том что в 21г кое-кто начал шантаж и цены взлетели десятикратно ещё до 24.02.22г. Проблема безусловно есть и винить нужно политиков которые решили доверять ненадежным сумасшедшим "партнёрам".
А помните, как мы все дружно смеялись над этим напыщенным тупым Трампом, который предостерегал о зависимости Германии?
А в SpaceX вообще только граждане США могут работать.
Это не мешало Минъюсту подать в суд на SpaceX за то, что SpaceX не брал не-граждан. Прямой пример избирательного правосудия против тех, кто посмел идти против системы.
Вашего здравого, буть он хоть в миллион раз сильнее моего, не хватит, чтоб проверить и понять иммунологию, например.
Его достаточно, чтобы отбраковать заведомо нереалистичные утверждения — например, что разовых локдаунов даже в пару месяцев длиной достаточно для победы над зоонозным вирусом. Или, например, что сегодняшними средствами возможна настолько же эффективная вакцина от определённого класса вирусов, как, скажем, от кори.
С изменением климата аналогично: утверждение о том, что потребление большего количества энергии человечеством само по себе приводит к потеплению, разбивается о простые оценки и сравнения с потоком энергии от Солнца. С модельками, которые предсказывают ад и погибель к N-ому году, сложнее, но тоже аналогично: можно взять научную статью, где предлагается модель, пошевелить входами, получить малыми вариациями входов принципиально другой ответ на выходе, и заметить, что в статье выбранные входы модели не обосновываются вообще никак, и найденные вами шевеления логике статьи соответствуют так же хорошо, как и взятые авторами. Вспомнить собственный опыт лаб по физике, где подобные вещи назывались «решением методом подгониана». И обратно, с комментатором чуть ниже, у которого изменение климата из-за отбора энергии от воздушных масс, тоже можно не соглашаться из здравого смысла и оценок масштабов энергий на салфетке (или в ipyhon, или в ghci), без привлечения учёных. Скажем, средняя ветрогенерация родного Техаса — пусть даже 20 ГВт, что отнимает 3.5×10^15 джоулей в день с учётом КПД в примерно 0.5, тогда как кинетическая энергия воздуха-ветра 20 км/ч в столбе высотой 3 км (в его начале плотность воздуха — 1.2 кг/м³, в конце — 0.8, падает почти линейно, можно брать среднее, но с ростом высоты скорость ветра в среднем растёт, потому это даст заниженную оценку общей энергии) над всем Техасом — в районе 2.6×10^16 джоулей, то есть, за день отбирается где-то одна десятая от энергии ветра. Линеаризуя (мы же на салфетке) это значит, что средняя скорость ветра падает не более чем на (1 - sqrt(1 - 0.1)) / 2 = 2.5% (а скорее — меньше, потому что в новом динамическом равновесии больше воздуха пойдёт в обход ветряков, но и этого недостаточно для макроизменения климата, потому что ветряные фермы мелкие), что влияет исключительно на время установления равновесия давлений воздуха, и 2.5%-ое изменение скорости не влияет вообще ни на что с точки зрения климата в первом порядке. И на расчёт выше у меня ушло 4 минуты, из которых одну я искал табличку плотности воздуха как функции высоты.
С энергетикой аналогично: достаточно посмотреть на генерацию ветряков в штиль и соларов ночью, чтобы сделать вид о потребных резервах. Оценить среднюю ошибку предсказания потребления тоже можно прямо на исторических данных, и сделать выводы о том, насколько легко маневрировать спросом при основной генерации АЭС'ами, например.
у меня к науке, к которой есть, другую пока не завезли.
Почему вы верите РАН больше, чем РАЕН?
НАСА - это огромная бюрократическая организация, там можно найти всё, что вам удобно, и коррупцию, и халатность прочие безобразия, но не нужно выплёскивать ребёнка.
Ещё раз,
because the Biden-Harris administration will only fund programs that feature it
в рамках всего агенства. Тут не «можно найти идеологизированность», тут «нельзя найти не-идеологизированность».
А ваши слова могут быть использованы как есть, с прямой заменой названий, чтобы обосновать, почему надо верить Роскосмосу в его замечательных фантазиях о Лунной Базе в 2015202020252030 2035-м году или опровержении выгодности многоразовых ракет. Мой здравый смысл никогда не потягается с Роскосмосом, да и в любой организации можно найти коррупцию халатность безобразия!
Альтернативы, кроме абстрактного и неизмеряемого "здравого смысла" я от вас не услышал.
Здравый смысл — это цельная картина физического мира вокруг нас и умение пользоваться логикой. Оно вполне конкретно.
Альтернативный источник доверия — это ваш собственный здравый смысл. Доверие науке как слепому авторитету вообще ничем не отличается от доверия батюшке, потому что смысл науки как раз в том, что там нет авторитетов (а мне в логике авторитетов можно верить, так как я сдал кандмин по философии науки на отл, с моей специальностью 01.01.09).
А про НАСА у меня как раз в соседней вкладке как раз открыта прочитанная как раз с утра статья с такими абзацами:
NASA staff are calling on Elon Musk to 'clean house' as it is revealed the agency blew millions of taxpayer money on diversity, equity and inclusion (DEI) programs. Spending reports from 2020 to 2024 showed NASA awarded grants to universities and consulting firms to support 'environmental justice' and initiatives that 'embrace greater diversity and inclusive practices.'
A former NASA employee told http://DailyMail.com that NASA's DEI is 'destroying America's ability to compete with China in space because the Biden-Harris administration will only fund programs that feature it.'
Интересно, свидетельствует ли это как-то о некоторой идеологизированности организации?
И чтоб два раза не вставать про упомянутый вами в соседней ветке ироничный аргумент «мировое правительство куплено», тоже сегодня же (то есть, даже далеко копать не надо) наткнулся на
Один раз за последние 10 лет из-за исключительно нехарактерных для региона погодных условий. И, кстати, отсутствие солнечной генерации ночью, когда блекаут 15-го февраля 2021-го начался, и ветряки, вырабатывавшие в тамошнее обледенение меньше половины от максимума предыдущего дня и меньше четверти максимума за предыдущую неделю:
(и существенно меньше в последующие дни — посмотрите на этот прекрасный off-ramp с нулём ветра и солнца вечером понедельника) тоже, наверное, как-то виноваты. Ни один из других источников не потерял такую же долю генерации.
Вы уже сослались на википедию рядом по части стоимости, где вам несколько человек ответило, что некорректно так считать в масштабах целых энергосистем. Вы по факту проигнорировали тамошние аргументы и снова ссылаетесь на википедию, просто теперь в других ветках. Как вы думаете, какое впечатление это создаёт о вашей научной этичности?
Вот только почему-то в том же C++ что монадическое мышление, что вообще описание монад вполне себе пользуются успехом на разных CppCon последние лет пять.
Что, конечно, не значит, что их надо знать и понимать, когда сопряжённый функтор является монадическим, но и говорить, что это просто какой-то ФП-артефакт, не нужный за пределами чистого ФП, тоже не стоит.
Точно так же, как я бы описывал понятие ассоциативного контейнера простыми словами. Ассоциативный контейнер — это любая штука, в которую можно вставлять, искать и удалять, и для которой операции удовлетворяют ряду законов, вроде lookup key (insert key value container) = Just value или insert key v2 (insert key v1 container) = insert key v2 container (тут есть тонкости с требованием дополнительных операций на типеkey, но не будем вскрывать эту тему). Мапа — ассоциативный контейнер. Хэшмапа — тоже. Список пар — тоже. LRU-кэш — не ассоциативный контейнер, и вот почему: [...].
Функтор — любая штука, у которой есть метод map с такой-то сигнатурой и удовлетворяющий законам map id = id, map g . map f = map (g . f). Список — функтор. Maybe — функтор. Мапа с зафиксированным типом ключа — функтор. Скучный тип data Unit a = Unit — функтор (тоже скучный).
Монада I — любой функтор, у которого есть ещё две операции, pure и join, с такими-то законами.
Монада II — любой функтор, у которого есть ещё две операции, pure и >>= , с такими-то законами.
Монада I эквивалентна монаде II: join и >>= взаимно выражаются, поэтому можно просто рассматривать понятие монады, пользуясь тем базисом, что удобнее в данный момент, но при этом достаточно определить pure и либо join, либо >>=. Список — монада. Maybe — монада. ZipList — не монада, и вот почему: [...].
Если программист не видит необходимости в использовании классов и ООП, то это означает, что поставленная перед ним задача либо слишком проста, либо он до конца не осознаёт её сложности.
Периодически пишу компиляторы (в основном те части, что отвечают за тайпчекинг), не вижу смысла в использовании классов и ООП. Это слишком простая задача или я не осознаю её сложности (и как в таком случае ООП может помочь по сравнению с обычным ФП и беготнёй по деревьям, как это делается в ML-языках)?
Но это так, лирика. Просто если подходить к проектированию с точки зрения domain-driven design, то и разбиение предметной области будет достаточно естественным, и окажется, что ООП не очень-то и нужно (и книга domain modeling made functional тут топ).
Просто я учился программированию начиная с емкостей, индуктивностей, pn-переходов и полевого эффекта. И я даже плохо себе представляю, как можно стать IT профессионалом, не имея понятия об этой базе.
Точно так же, как можно стать IT-профессионалом, не имея понятия о теории типов, матлоге и теории категорий, и не зная, при каких условиях на 𝒞 категория ℰ^𝒞 — топос, если ℰ — топос. Ну, просто это всё на практике не нужно, кроме очень узких областей.
0.09-0.12 долларов за киловатт-час, так что 11-14 мегаватт-часов (там тяжело сравнивать напрямую, потому что цена электричества при установке соларов меняется, и потому что продажа лишнего электричества в сеть стоит примерно 0.05 долларов, так что я просто беру и сравниваю счета до установки соларов и после).
Летом в жару кондиционер спокойно работает 16 часов в сутки, сжирая 2 мегаватт-часа в месяц только на себя, или этак 8 мегаватт-часов в год на самые жаркие месяцы (а есть и обогрев зимой, и охлаждение в другие месяцы). Воду греть — тоже электричеством, 7-10 киловатт-часов в день, 2.5 мегаватт-часа в год. Бейзлайн-потребление электричества у меня где-то 100 ватт (постоянно включённый компьютер в основном) — 800 киловатт-часов в год. А ещё всякие там холодильники, сушки белья, и ещё прочее по мелочи...
А ещё у меня электроавто, но я не так много езжу — примерно 10 тыщ миль за два года, то есть 5 тыщ миль в год, так что при среднем 2.4 mi/kWh и 90% зарядках дома оно жрёт где-то 1.8 мегаватт-часа в год из моей розетки.
Набирается даже побольше 11-14 мегаватт-часов.
3-этажный дворец с электроотоплением
У меня 2-этажный не-дворец, но с электроотоплением и электроводонагревателем.
Хорошо, что возражений нет.
А я из либертарианцев, голосующих в двухпартийной системе за республиканцев. А что?
В РАН тоже. Далеко ходить не надо, новость прямо от вчера:
Раньше, первое попавшееся:
Как я написал после тире: школьных представлений о мире более-менее достаточно, и справочных данных тоже достаточно. Плотность воздуха и солнечная постоянная (пока ещё) не зависят от повестки.
Вы, кстати, упорно, систематически игнорируете неудобные вопросы. Почему лично вы выбрали доверять РАН, а не РАЕН? «Наук» есть и там, и там.
Что это вообще значит?
Смеюсь над этим всей прогрессивной тусовкой, прям как чуваки по ссылке выше.
За какую зависимость они топят, напомните, пожалуйста?
Я ожидал, что у вас TDS, спасибо за подтверждение.
Нет, конечно. Здравый смысл — это формальная логика + базовые данные. Логика — одна на всех. Базовые данные — школьных почти всегда достаточно, так что они тоже одни на всех.
Виноват тот, кто не смог увидеть (или понять) слово «долю» во фразе «не потерял такую же долю» и прикинуть, сколько генерации было бы потеряно, если бы вообще вся энергия генерировалась ветром (или, обратно, газом).
Кстати, как при падении с 22 гигаватт до 5 получить «ветер упал на 10 ГВт», и при этом при падении с 44 гигаватт до 33 получить «газ упал на 20 ГВт»?
А помните, как мы все дружно смеялись над этим напыщенным тупым Трампом, который предостерегал о зависимости Германии?
Эх, вот время было!
Это не мешало Минъюсту подать в суд на SpaceX за то, что SpaceX не брал не-граждан. Прямой пример избирательного правосудия против тех, кто посмел идти против системы.
Его достаточно, чтобы отбраковать заведомо нереалистичные утверждения — например, что разовых локдаунов даже в пару месяцев длиной достаточно для победы над зоонозным вирусом. Или, например, что сегодняшними средствами возможна настолько же эффективная вакцина от определённого класса вирусов, как, скажем, от кори.
С изменением климата аналогично: утверждение о том, что потребление большего количества энергии человечеством само по себе приводит к потеплению, разбивается о простые оценки и сравнения с потоком энергии от Солнца. С модельками, которые предсказывают ад и погибель к N-ому году, сложнее, но тоже аналогично: можно взять научную статью, где предлагается модель, пошевелить входами, получить малыми вариациями входов принципиально другой ответ на выходе, и заметить, что в статье выбранные входы модели не обосновываются вообще никак, и найденные вами шевеления логике статьи соответствуют так же хорошо, как и взятые авторами. Вспомнить собственный опыт лаб по физике, где подобные вещи назывались «решением методом подгониана». И обратно, с комментатором чуть ниже, у которого изменение климата из-за отбора энергии от воздушных масс, тоже можно не соглашаться из здравого смысла и оценок масштабов энергий на салфетке (или в ipyhon, или в ghci), без привлечения учёных. Скажем, средняя ветрогенерация родного Техаса — пусть даже 20 ГВт, что отнимает 3.5×10^15 джоулей в день с учётом КПД в примерно 0.5, тогда как кинетическая энергия воздуха-ветра 20 км/ч в столбе высотой 3 км (в его начале плотность воздуха — 1.2 кг/м³, в конце — 0.8, падает почти линейно, можно брать среднее, но с ростом высоты скорость ветра в среднем растёт, потому это даст заниженную оценку общей энергии) над всем Техасом — в районе 2.6×10^16 джоулей, то есть, за день отбирается где-то одна десятая от энергии ветра. Линеаризуя (мы же на салфетке) это значит, что средняя скорость ветра падает не более чем на (1 - sqrt(1 - 0.1)) / 2 = 2.5% (а скорее — меньше, потому что в новом динамическом равновесии больше воздуха пойдёт в обход ветряков, но и этого недостаточно для макроизменения климата, потому что ветряные фермы мелкие), что влияет исключительно на время установления равновесия давлений воздуха, и 2.5%-ое изменение скорости не влияет вообще ни на что с точки зрения климата в первом порядке. И на расчёт выше у меня ушло 4 минуты, из которых одну я искал табличку плотности воздуха как функции высоты.
С энергетикой аналогично: достаточно посмотреть на генерацию ветряков в штиль и соларов ночью, чтобы сделать вид о потребных резервах. Оценить среднюю ошибку предсказания потребления тоже можно прямо на исторических данных, и сделать выводы о том, насколько легко маневрировать спросом при основной генерации АЭС'ами, например.
Почему вы верите РАН больше, чем РАЕН?
Ещё раз,
в рамках всего агенства. Тут не «можно найти идеологизированность», тут «нельзя найти не-идеологизированность».
А ваши слова могут быть использованы как есть, с прямой заменой названий, чтобы обосновать, почему надо верить Роскосмосу в его замечательных фантазиях о Лунной Базе в
20152020202520302035-м году или опровержении выгодности многоразовых ракет. Мой здравый смысл никогда не потягается с Роскосмосом, да и в любой организации можно найти коррупцию халатность безобразия!Здравый смысл — это цельная картина физического мира вокруг нас и умение пользоваться логикой. Оно вполне конкретно.
В плюсах это другой map, который структура данных (дерево).
Мой поинт в том, что объяснить функтор или монаду не сложнее, чем объяснить ассоциативный контейнер.
Альтернативный источник доверия — это ваш собственный здравый смысл. Доверие науке как слепому авторитету вообще ничем не отличается от доверия батюшке, потому что смысл науки как раз в том, что там нет авторитетов (а мне в логике авторитетов можно верить, так как я сдал кандмин по философии науки на отл, с моей специальностью 01.01.09).
А про НАСА у меня как раз в соседней вкладке как раз открыта прочитанная как раз с утра статья с такими абзацами:
Интересно, свидетельствует ли это как-то о некоторой идеологизированности организации?
И чтоб два раза не вставать про упомянутый вами в соседней ветке ироничный аргумент «мировое правительство куплено», тоже сегодня же (то есть, даже далеко копать не надо) наткнулся на
Ой, какой же стимул-та может быть-та, а?
Один раз за последние 10 лет из-за исключительно нехарактерных для региона погодных условий. И, кстати, отсутствие солнечной генерации ночью, когда блекаут 15-го февраля 2021-го начался, и ветряки, вырабатывавшие в тамошнее обледенение меньше половины от максимума предыдущего дня и меньше четверти максимума за предыдущую неделю:
(и существенно меньше в последующие дни — посмотрите на этот прекрасный off-ramp с нулём ветра и солнца вечером понедельника) тоже, наверное, как-то виноваты. Ни один из других источников не потерял такую же долю генерации.
Вы уже сослались на википедию рядом по части стоимости, где вам несколько человек ответило, что некорректно так считать в масштабах целых энергосистем. Вы по факту проигнорировали тамошние аргументы и снова ссылаетесь на википедию, просто теперь в других ветках. Как вы думаете, какое впечатление это создаёт о вашей научной этичности?
Вот только почему-то в том же C++ что монадическое мышление, что вообще описание монад вполне себе пользуются успехом на разных CppCon последние лет пять.
Что, конечно, не значит, что их надо знать и понимать, когда сопряжённый функтор является монадическим, но и говорить, что это просто какой-то ФП-артефакт, не нужный за пределами чистого ФП, тоже не стоит.
Точно так же, как я бы описывал понятие ассоциативного контейнера простыми словами. Ассоциативный контейнер — это любая штука, в которую можно вставлять, искать и удалять, и для которой операции удовлетворяют ряду законов, вроде
lookup key (insert key value container) = Just valueилиinsert key v2 (insert key v1 container) = insert key v2 container(тут есть тонкости с требованием дополнительных операций на типеkey, но не будем вскрывать эту тему). Мапа — ассоциативный контейнер. Хэшмапа — тоже. Список пар — тоже. LRU-кэш — не ассоциативный контейнер, и вот почему: [...].Функтор — любая штука, у которой есть метод
mapс такой-то сигнатурой и удовлетворяющий законамmap id = id,map g . map f = map (g . f). Список — функтор.Maybe— функтор. Мапа с зафиксированным типом ключа — функтор. Скучный типdata Unit a = Unit— функтор (тоже скучный).Монада I — любой функтор, у которого есть ещё две операции,
pureиjoin,с такими-то законами.Монада II — любой функтор, у которого есть ещё две операции,
pureи>>=, с такими-то законами.Монада I эквивалентна монаде II:
joinи>>=взаимно выражаются, поэтому можно просто рассматривать понятие монады, пользуясь тем базисом, что удобнее в данный момент, но при этом достаточно определитьpureи либоjoin, либо>>=. Список — монада.Maybe— монада.ZipList— не монада, и вот почему: [...].Нет ничего сложного в функторах и монадах.
Периодически пишу компиляторы (в основном те части, что отвечают за тайпчекинг), не вижу смысла в использовании классов и ООП. Это слишком простая задача или я не осознаю её сложности (и как в таком случае ООП может помочь по сравнению с обычным ФП и беготнёй по деревьям, как это делается в ML-языках)?
Но это так, лирика. Просто если подходить к проектированию с точки зрения domain-driven design, то и разбиение предметной области будет достаточно естественным, и окажется, что ООП не очень-то и нужно (и книга domain modeling made functional тут топ).
Точно так же, как можно стать IT-профессионалом, не имея понятия о теории типов, матлоге и теории категорий, и не зная, при каких условиях на 𝒞 категория ℰ^𝒞 — топос, если ℰ — топос. Ну, просто это всё на практике не нужно, кроме очень узких областей.
0.09-0.12 долларов за киловатт-час, так что 11-14 мегаватт-часов (там тяжело сравнивать напрямую, потому что цена электричества при установке соларов меняется, и потому что продажа лишнего электричества в сеть стоит примерно 0.05 долларов, так что я просто беру и сравниваю счета до установки соларов и после).
Летом в жару кондиционер спокойно работает 16 часов в сутки, сжирая 2 мегаватт-часа в месяц только на себя, или этак 8 мегаватт-часов в год на самые жаркие месяцы (а есть и обогрев зимой, и охлаждение в другие месяцы). Воду греть — тоже электричеством, 7-10 киловатт-часов в день, 2.5 мегаватт-часа в год. Бейзлайн-потребление электричества у меня где-то 100 ватт (постоянно включённый компьютер в основном) — 800 киловатт-часов в год. А ещё всякие там холодильники, сушки белья, и ещё прочее по мелочи...
А ещё у меня электроавто, но я не так много езжу — примерно 10 тыщ миль за два года, то есть 5 тыщ миль в год, так что при среднем 2.4 mi/kWh и 90% зарядках дома оно жрёт где-то 1.8 мегаватт-часа в год из моей розетки.
Набирается даже побольше 11-14 мегаватт-часов.
У меня 2-этажный не-дворец, но с электроотоплением и электроводонагревателем.