Правки эти байндингов чисто механические, и их неактуальность выявляется в компилтайме. Практический опыт показывает, что это составляет не больше проблем, чем обычные слои изоляций в виде разных API между системами.
Мне до [современного американского] либерала как пешком до Плутона. Тем более, я из тех либертарианцев, что голосует за республиканцев.
Ключевой вопрос
Надо отличать понятие «коммунизм» и понятие «леволиберальный дискурс». Леволиберальный дискурс приводит тебя к коммунизму, если ты туда запихиваешь постулат о классовой борьбе и притеснении, и к современным демократам, если ты туда запихиваешь постулат о гендерной, этнической или ещё какой-нибудь борьбе. И именно это (запихивание чуть-чуть других предпосылок в тот же метод рассуждения) понимается под неомарксизмом.
частная собственность на средства производства.
Для протокола, хотя это и неважно — я же привёл конкретные пункты, где эти средства производства (и распределения) предлагалось национализировать, камон. Так что даже тут нет.
Да и демократы при малейшем несогласии крупного производственника с ними предлагают отнять теслу/spacex/етц, что эквивалентно общественной собственности (просто ленивыо вычисляемой по политическим признакам).
Поэтому переписать Linux на Хруст или что-то подобное невозможно.
Но можно делать как в Android, например — писать новый код на хрусте. Для них это работает (хоть по версии некоторых местных это и недостаточно большой проект для демонстрации успехов).
Надо писать нормальное микроядро усим миром.
По соотношению затраченных усилий и пользы вводить раст в линух кернел мне представляется более эффективным приложением этих самых усилий.
В идеальном мире мы всё описывали бы на коке и экстрагировали бы неважно куда, и видал я этот раст в гробу, если честно, но мир не идеальный, увы.
Ключевое отличие социалистов и коммунистов — централизация принятия решений, форсированное перераспределение благ во имя социальной справедливости, и желание вывести новый сорт человека¹ (социалисты напирают на первые два и о третьем помалкивают, коммунисты не чураются и третьего).
Демократы хотят все три пункта.
¹ это всё, конечно, как всегда следствия единого цельного мировосприятия, где человек бесконечно совершенствуем
И, к твоему комментарию ниже, НСДАП, кстати, тоже хотела все три пункта: централизация под фюрером, социальная справедливость во имя расы, ну а с новым сортом человека и так всё ясно. «25 пунктов» вообще читается как манифест какой-нибудь коммунистической партии (с минимальными заменами экономических классов на национальные, особенно если учесть исторический контекст для первых нескольких из них, а то «электрификация всей страны» тоже не то чтобы постулат марксизма). В 7 меняете «members of foreign nations» на «кулаков» каких-нибудь, а в 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, и с некоторой натяжкой 12 даже менять ничего не нужно, можно копипастить в коммунистические лозунги как есть. 25-й пункт тоже можно скопипастить, накарябав там где-нибудь рядом карандашиком «но централизованная власть сама уйдёт с приходом всеобщего благоденствия, честно-честно, пис!»
Хоть как-то противоречит коммунизму только 19-й пункт, где требуется отменить Римское право из-за его ориентации на материализм, но это очень слабое противоречие, потому что, если вкратце, Маркс интерпретирует Гегеля как шиза, и из его интерпретации наверняка можно вывести требование противоречия Гегелю для соответствия Гегелю, или что-нибудь такое диалектическое.
В общем, да, но те, кто пишут тесты с помощью LLM, об этих материях не задумываются. Иначе уж больно бессмысленной их жизнь оказывается.
Она вообще бессмысленная, это норма, увы.
Но вообще, говорят, люди получают удовольствие оттого, что приносят пользу другим людям, и глубина, сложность и осмысленность технологического стека для них не так важна.
Знаешь, я читал тут две разные книги в стиле На западном фронте без перемен, объединяет их то, что лирический герой — рефлексирующий интеллигент. Он видит всё, и не глушит свой разум. А потом прочёл Стальные грозы
Это которые Юнгера? А то мне на днях как раз goodreads рекомендацию подкинул, и оно у меня в очереди на добавление в очередь на чтение, и хз, читать или нет.
— тоже познавательное чтиво: автор — тупой вояка, который не рефлексирует, он чудом оказывается живой, смерть просто ходит вокруг него. Но он не задумывается, с него это как с гуся вода. Разумеется, это недумание потом приводит его к фашикам. Но оно помогает выжить...
Есть какая-то ирония в том, что у Ремарка герои лирические и выдуманные, а реальные люди — у Юнгера.
Если их нет, то программа как раз присутствует, потому что программист не тратит время на написание тестов, а кодирует непосредственно программу. Каждый юнит-тест, который вы так пропагандируете — это плюс пять экранов моков и сетапов фиксчуров.
В реальность кодеры фигарят юнит-тесты с помощью LLM. [...] Это же бред, идиотизм высшей пробы — создавать тест компоненты с помощью исключительно той же информации, которая в нём содержится!
Формально нет, это не так: не исключительно с помощью той же информации.
Если кодер кодирует ещё одну реакт-форму адреса доставки (ещё один факториал, ещё одну сортировку пузырьком, ещё одно обращение списка), то LLM, обученная на гитхабе, SO и ещё чём-нибудь, может в ответ на это выдать вполне осмысленный тест, вплоть до квикчек-свойств вроде
-- кодерок пишет:
reverse :: [a] -> [a]
reverse = ...
-- нейрофантазёр пишет:
reverseInvolution :: Property
reverseInvolution = \xs -> reverse (reverse xs) === xs
reverseFold :: Property
reverseFold = \xs f z -> foldl f z xs === foldr (flip f) z (reverse xs)
просто потому, что в других кодовых базах с таким reverse он видел подобные свойства.
Вход LLM — это не только твой код. Это ещё и вся обучающая выборка, которая для типовых жсоноперекладывательных задач может быть более чем достаточна.
это ошибка, которую почему-то делают [...] разработчики языков программирования [...] многие менторы [...] рекомендации
Забавно: при разговоре про роль иммутабельности в ФП вы вполне активно отсылали к авторитетам (несмотря на неконсистентность их позиции) и рубили контраргументы единственным тезисом «между википедией и ноунеймом я выберу википедию». Почему в данном случае это не работает, и почему вы считаете корректным усомниться в этих самых авторитетах?
Ну а дальше стандартная (ваша) бодяга про ненужность тестов и пять экранов.
Это не так, поскольку в случае любой проблемы с подсистемой, пойдут сначала к нему.
Нет, конечно. Пойдут к нему с проблемой в сишной части. С проблемой в растовской части пойдут к растовикам.
За возню с этим он получает свой ярлык мейнтейнера.
А как он может с этим возиться, если у него этих устройств нет?
За возню с Rust'ом он не получит дополнительно ничего, кроме головной боли.
Ergo после того, как человек стал мейнтейнером, у него нулевой стимул добавлять в том числе новые драйверы на сишке. Я правильно понимаю, что после того, как Кристоф стал мейнтейнером, в его подсистеме не было добавлено ничего нового? Лычку-то он уже получил, зачем стараться ещё?
Насколько я понимаю, в разработке Linux используется стиль красных директоров — «ты царь и бог в своём загончике, но если будут проблемы, то твоя голова летит, а не головы подчинённых».
И какие головы там куда летят? Где можно посмотреть на примеры этой ответственности?
Подавляющее большинство уязвимостей в ядре — memory corruption:
Поэтому да, C действительно жуткий и опасный, потому что в расте доброй части этих ошибок не было бы. И, как следствие, части других тоже не было бы, потому что ограниченный диапазон внимания программиста не распылялся бы на то, как бы сконкатенировать две строки без добавления remote shell'а, и у программиста было бы время и силы подумать о чём-то ещё.
Дело пропаганды, очень избирательно высматривающей зиги у разных людей согласно текущей повестке.
Правки эти байндингов чисто механические, и их неактуальность выявляется в компилтайме. Практический опыт показывает, что это составляет не больше проблем, чем обычные слои изоляций в виде разных API между системами.
Можно примеры таких заблоченных комментариев именно за неугодство, а не за прямое нарушение правил платформы вроде доксинга?
Мне до [современного американского] либерала как пешком до Плутона. Тем более, я из тех либертарианцев, что голосует за республиканцев.
Надо отличать понятие «коммунизм» и понятие «леволиберальный дискурс». Леволиберальный дискурс приводит тебя к коммунизму, если ты туда запихиваешь постулат о классовой борьбе и притеснении, и к современным демократам, если ты туда запихиваешь постулат о гендерной, этнической или ещё какой-нибудь борьбе. И именно это (запихивание чуть-чуть других предпосылок в тот же метод рассуждения) понимается под неомарксизмом.
Для протокола, хотя это и неважно — я же привёл конкретные пункты, где эти средства производства (и распределения) предлагалось национализировать, камон. Так что даже тут нет.
Да и демократы при малейшем несогласии крупного производственника с ними предлагают отнять теслу/spacex/етц, что эквивалентно общественной собственности (просто ленивыо вычисляемой по политическим признакам).
Как вы проверяете аудиторов, и как аудиторы проверяют, что описи не подделаны вот вчера перед аудитом?
Но можно делать как в Android, например — писать новый код на хрусте. Для них это работает (хоть по версии некоторых местных это и недостаточно большой проект для демонстрации успехов).
По соотношению затраченных усилий и пользы вводить раст в линух кернел мне представляется более эффективным приложением этих самых усилий.
В идеальном мире мы всё описывали бы на коке и экстрагировали бы неважно куда, и видал я этот раст в гробу, если честно, но мир не идеальный, увы.
Ключевое отличие социалистов и коммунистов — централизация принятия решений, форсированное перераспределение благ во имя социальной справедливости, и желание вывести новый сорт человека¹ (социалисты напирают на первые два и о третьем помалкивают, коммунисты не чураются и третьего).
Демократы хотят все три пункта.
¹ это всё, конечно, как всегда следствия единого цельного мировосприятия, где человек бесконечно совершенствуем
И, к твоему комментарию ниже, НСДАП, кстати, тоже хотела все три пункта: централизация под фюрером, социальная справедливость во имя расы, ну а с новым сортом человека и так всё ясно. «25 пунктов» вообще читается как манифест какой-нибудь коммунистической партии (с минимальными заменами экономических классов на национальные, особенно если учесть исторический контекст для первых нескольких из них, а то «электрификация всей страны» тоже не то чтобы постулат марксизма). В 7 меняете «members of foreign nations» на «кулаков» каких-нибудь, а в 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, и с некоторой натяжкой 12 даже менять ничего не нужно, можно копипастить в коммунистические лозунги как есть. 25-й пункт тоже можно скопипастить, накарябав там где-нибудь рядом карандашиком «но централизованная власть сама уйдёт с приходом всеобщего благоденствия, честно-честно, пис!»
Хоть как-то противоречит коммунизму только 19-й пункт, где требуется отменить Римское право из-за его ориентации на материализм, но это очень слабое противоречие, потому что, если вкратце, Маркс интерпретирует Гегеля как шиза, и из его интерпретации наверняка можно вывести требование противоречия Гегелю для соответствия Гегелю, или что-нибудь такое диалектическое.
Это логика конкретно ednersky, который обосновывает википедией. Ну ещё и chatgpt можно, но мне лень ему формулировать запрос.
В данном случае без юнит-тестов нет тестирования («[in] software testing [...] most tests should be unit tests»), и сразу приходим к желаемому выводу.
Да, потому что вообразили, что я на вас куда-то написал.
А могли бы просто сказать, что вы ошиблись, и что юнит-тесты необходимы для тестирования, эх. Почему бы это просто не сказать?
Вы пропагандировали юнит-тесты, потому что вы писали, что без тестов нет программы, а юнит-тесты входят в тестирование.
Открываем википедию: https://en.wikipedia.org/wiki/Software_testing
Википедия — это моё воображение, ок.
Тяжело. Лишний повод использовать более адекватные языки.
Она вообще бессмысленная, это норма, увы.
Но вообще, говорят, люди получают удовольствие оттого, что приносят пользу другим людям, и глубина, сложность и осмысленность технологического стека для них не так важна.
Это которые Юнгера? А то мне на днях как раз goodreads рекомендацию подкинул, и оно у меня в очереди на добавление в очередь на чтение, и хз, читать или нет.
Есть какая-то ирония в том, что у Ремарка герои лирические и выдуманные, а реальные люди — у Юнгера.
У Шнайера TDS. Если бы что-то аналогичное вдруг случилось бы при дем-правительстве, то он бы им восхищённо рукоплескал.
Если их нет, то программа как раз присутствует, потому что программист не тратит время на написание тестов, а кодирует непосредственно программу. Каждый юнит-тест, который вы так пропагандируете — это плюс пять экранов моков и сетапов фиксчуров.
Формально нет, это не так: не исключительно с помощью той же информации.
Если кодер кодирует ещё одну реакт-форму адреса доставки (ещё один факториал, ещё одну сортировку пузырьком, ещё одно обращение списка), то LLM, обученная на гитхабе, SO и ещё чём-нибудь, может в ответ на это выдать вполне осмысленный тест, вплоть до квикчек-свойств вроде
просто потому, что в других кодовых базах с таким
reverseон видел подобные свойства.Вход LLM — это не только твой код. Это ещё и вся обучающая выборка, которая для типовых жсоноперекладывательных задач может быть более чем достаточна.
Забавно: при разговоре про роль иммутабельности в ФП вы вполне активно отсылали к авторитетам (несмотря на неконсистентность их позиции) и рубили контраргументы единственным тезисом «между википедией и ноунеймом я выберу википедию». Почему в данном случае это не работает, и почему вы считаете корректным усомниться в этих самых авторитетах?
Ну а дальше стандартная (ваша) бодяга про ненужность тестов и пять экранов.
Тут уже недалеко до построения сигма-алгебры.
Нет, конечно. Пойдут к нему с проблемой в сишной части. С проблемой в растовской части пойдут к растовикам.
А как он может с этим возиться, если у него этих устройств нет?
Ergo после того, как человек стал мейнтейнером, у него нулевой стимул добавлять в том числе новые драйверы на сишке. Я правильно понимаю, что после того, как Кристоф стал мейнтейнером, в его подсистеме не было добавлено ничего нового? Лычку-то он уже получил, зачем стараться ещё?
И какие головы там куда летят? Где можно посмотреть на примеры этой ответственности?
Так что нет, ты понимаешь неправильно.
Подавляющее большинство уязвимостей в ядре — memory corruption:
Поэтому да, C действительно жуткий и опасный, потому что в расте доброй части этих ошибок не было бы. И, как следствие, части других тоже не было бы, потому что ограниченный диапазон внимания программиста не распылялся бы на то, как бы сконкатенировать две строки без добавления remote shell'а, и у программиста было бы время и силы подумать о чём-то ещё.