Про кэш достаточно знать, что он есть, у него есть ассоциативность, и что через него синхронизируются разные ядра (поэтому держать два счётчика, дёргаемых двумя разными ядрами, в одном кешлайне не очень хорошая идея). Где здесь физический уровень вентилей?
Один сторонник знания физического уровня и RS-триггеров уже, впрочем, обзывал меня зубрилой потому, что я просто гулю таблички с латентностью разных уровней кэша, ассоциативностью, и так далее, для нужной мне железки, вместо того, чтобы ну вот просто понимать RS-триггеры и выводить эти параметры из первых принципов и электрической схемы процессора. Впрочем, продемонстрировать вывод той же латентности кэша какого-нибудь Skylake из первых принципов и его схемы он почему-то отказался.
Ну и заодно отвечая на ваш соседний комментарий
В эмбединге, где счет на наносекунды, - таки необходимо.
Насчёт эмбеддедов и эмбеддингов не знаю, а вот в HFT, где счёт точно идёт на наносекунды, при написании кода для обычных x86_64, скажем, никакого смысла нет в знании физического уровня до вентилей.
Да, есть FPGA, но FPGA-шники не знают C++ так, как я, например, и не все задачи делаются на FPGA или требуют FPGA.
Если программист хотя бы приблизительно осознает как его код будет выполняться на самом деле процессором, то он сможет сделать лучший выбор кода для данной задачи.
Можете пояснить, как конкретно понимание физического уровня до вентилей помогает в написании прикладного кода?
Знакомы ли вы с математической логикой, теорией типов, теорией категорий, и если нет, то почему? Не считаете ли вы, что они тоже улучшают качество кода?
И когда базовые потребности уже полностью удовлетворены, человек начинает замечать несправедливость и на более высоком уровне - на уровне интеллектуальных благ, к примеру.
Вы говорите «замечать несправедливость», я говорю «придумывать несправедливость там, где её нет, чтобы на фоне борьбы с ней реализовать соответствующий уровень пирамиды потребностей в признании».
Поздравляю - вы предлагаете прийти к коммунистическому обществу, в котором репрессивный орган в виде государственного аппарата упразднён
Не совсем. Я анархо-капиталист.
а общество живёт и принимает решения коллективно, самостоятельно и открыто.
Не общество, а индивидуальные агенты. И никакого коллективного принятия решений, потому что оно размывает ответственность за негативные решения и награду за позитивные.
Возможности общества безграничны.
Почему?
При этом эволюция продолжается. Вы же не будете это отрицать?
Да, но не в ту сторону, которая обычно подразумевается под эволюцией в обывательском понимании, в котором результат очередных N итераций эволюции — более лучше по каким-то классически культурно положительным признакам вроде интеллекта, силы, и так далее.
Так появление и развитие монополий, а также их трансформация в супермонополию - это естественный и неизбежный процесс.
Как и смерть монополий, если им не помогать супермонополистом-государством, например. И это тоже хорошо, потому что смена компаний даёт эволюцию (в хорошем, классически культурно положительном смысле) товаров и услуг.
Извините, когда человек взял ипотеку на 20 лет - вы думаете, он будет куда-то часто переезжать?
Да, почему нет? Ипотека спокойно продаётся и перепокупается (по крайней мере, там, где я живу), и без какой-либо существенной потери в деньгах (кроме оплаты агентов, условно). Я сам купил дом, который был в ипотеке, и который владелица ипотеки мне спокойно продала и обменяла на ипотечный дом в другом месте с эквивалентным оставшимся долгом.
Если вы не хотите потерять в деньгах, конечно.
Если я не готов потерять условную тыщу баксов на переезде, значит, я просто оцениваю дискомфорт от ТСЖ в тысячу баксов.
Я опираюсь на питерский опыт.
В моём случае Техас.
А про низкую активность жильцов - я об этом и говорил. Индивидуализм является проигрышной стратегией.
Не уверен, что смог донести мысль. ТСЖ в том районе, где я живу, почему-то работает нормально даже при сверхнизком участии людей.
В уровне жизни, естественно.
Ну, проще не стало. Его как измерить?
Как-то не очень - для кого? :-)
Для стартапов и инноваций (о которых мы говорили изначально). Их в Норвегии де-факто нет.
Нет, Норвегия - чисто капиталистическая страна со всеми минусами
Смотря как определять капитализм/социализм. В Норвегии очень много форсированного перераспределения и уравниловки. Я не могу назвать её чисто капиталистической страной.
Обилие стартапов не является показателем высокого уровня жизни. Я бы даже сказал наоборот - самыми предприимчивыми являются более бедные страны.
Разговор начался не с уровня жизни, а с разработки продуктов:
А почему вам не нравится схема, в которой финансирование работы программиста (или коллектива программистов) обеспечивает суперкорпорация, которая заинтересована в конечном продукте?
поэтому я фокусируюсь на разработке этих самых продуктов, которые в текущей экономике проще всего учитывать через количество стартапов.
Повторю - любого человека в стране. Доходы и налоги.
Судя по статье, доходы — это просто зарплаты. От коррупции (взяток в обход зарплаты, с которых, естественно, не платятся налоги) это не помогает примерно никак.
В СССР до хрущёвских реформ.
демократия в СССР
Ну ладно.
Вы не поняли. Изменяющиеся внешние условия приводят к изменению человека. НТП создаёт новые технологии, новые технологии создают новые производственные отношения, новые производственные отношения меняют принципы организации производства и распределения благ и, как следствие, психологию индивидуумов.
Не, я знаком с этим тезисом, и я понимаю, какую мысль он пытается передать, просто я с обоснованностью этой мысли не согласен.
Бытие, конечно, определяет сознание, но куда слабее, чем думают гегелианцы и марксисты. Фундаментальные аспекты психологии (желание при прочих равных экономить энергию aka лень, желание иметь статус в стае повыше, и так далее) никакое бытие в ближайшие N тысяч лет не изменит чисто по эволюционно-отборным причинам (и, я склонен считать, не изменит никогда, потому что это поведение будет выгодно всегда).
Тебе не кажется, что у тебя тут противоречие? Если дедушка Дарвин работает на уровне отбора групп (то есть коллективов людей), то уже хотя бы он делает групповое целеполагание, то есть целеполагание уровнем выше особи.
Нет, не кажется.
Связанные с понятием цели, целеполагания и прочих похожих терминов коннотации — это наличие субъекта, который эти цели может оформить и свободно-вольно выбирать, и наличие некоего глобального плана, частью которого эти цели являются.
У тебя есть возвышенность, холм какой-то, и ты на его вершину льёшь воду. Эта вода течет вниз, причём локально выбирая места пониже. Можно ли сказать, что у воды есть цель стечь вниз? Гравитация занимается целеполаганием?
Древние греки так, конечно, говорили, но это называлось то ли анимизмом, то ли антропоморфизмом, то ли ещё как-то похоже, и где-то в 16-м/17-м веке от этого стиля мышления в ходе естественнонаучной революции отошли.
Вообще, коммунисты и социалисты относятся к человечеству с инженерной точки зрения, то есть, везде видят системы-подсистемы-надсистемы. А та идеология, к которой принадлежишь ты, вот этой иерархии систем и взаимосвязи не хочет видеть.
Я эти системы тоже вижу. Просто коммунисты-социалисты считают, что ограничений для инженерии де-факто нет, а я считаю, что есть.
Коммунисты упорно пытаются строить вечный двигатель, а когда я говорю, что законы физики это не дают сделать, поэтому попытки несколько бесплодны и даже вредны, они начинают обвинять меня в невидении систем, в незнании инженерии, ну и на сдачу в отсутствии эмпатии и сострадания ко всем тем, кому халявная энергия поможет.
Я тут с женой регулярно целеполагаю двух особей не очень большого возраста. Получается сильно неидеально, но значительно лучше, чем если совсем не целеполагать.
Какое отношение это имеет к тому, что я написал?
Видишь, результат живого наблюдения против твоих умозрительных гипотез.
Я пишу об отсутствии целеполагания выше уровня особи. Ты в ответ пишешь о целеполагании уровня особи. Это результат не живого наблюдения против чего бы то ни было, а неаккуратного чтения того, что я пишу.
У нас есть ещё и культурный уровень.
Который вообще существует исключительно потому, что у нас в прошивке записано «не сильно отбиваться от стаи».
Это мелочи.
Это не мелочи. Это демонстрация того, что прошивка никуда не девается даже после того, как становится неактуальной.
Если посадить трёх негров и трёх русских в условия какой-то жопы, не переживай, они прекрасно найдут общий язык, а тех, кто попытается внести раскол, выпиздят не взирая на цвет кожи.
Или разосрутся.
Впрочем, ты ведь сам всё написал про условия жопы: это делает эксперимент нерелевантным. Одомашненные обезьяны тоже умели жестами общаться в какой-то мере, но жестовый язык диких обезьян от этого богаче не стал.
Представь, что ты - рыцарь. Тогда коллеги по опасному бизнесу культурно тебе так говорят "Ты чё-то баб не трахаешь, не пидорок ли ты часом? Не запомоимся ли мы тут с тобой ручкаясь?". Ну вот тебе и приходится брюхатить не покладая членов, чтобы не остаться одному среди любителей получить чужое добро.
Какое отношение это имеет к тому, что я написал?
Я про то, что она после небольшого бутстрапа на 99% иррелевантна.
Угу, законы квантмеха тоже иррелевантны для реального мира на 99%. Я вот пальцем в стол тыкаю и ощущаю его твёрдость, а не туннельный эффект там какой-то или принцип Паули.
Законы квантмеха неважны и не описывают реальность! Мы их преодолели!
А лучше выживали потому, что могли подавлять/усиливать прошивку, когда с рациональной точки зрения это выгодно.
Нет. Они не подавляли прошивку в описываемом диапазоне времён.
Ну смотри - у нас люди настолько сильно контролируют тело, что есть анорексия, деперессия, самоубийства и т.д. То есть, болезни духа приводят к совершенно жутким последствиям для железа, невзирая на прошивку.
Какой такой дух ещё?
Если у человека химия в мозгу поплыла процессора один из транзисторов деградировал, то что тут «невзирая на прошивку» происходит и как это опровергает наличие прошивки у компьютера?
А вот у компьютеров прошивка более "всесильна" - я давеча с помощью gcc разогрел свой старый ThinkPad до 100 градусов, так тот, Слава Биосу, выключился.
Я когда только начинал приседы делать со штангой, то делал их слишком глубоко и тоже чуть не выключался. Непонятно, о чём это говорит.
С хорошим таким успехом, очень небольшим количеством багов и прекрасной производительностью.
При этом, когда дело дошло до практики, после ваших деклараций, что код на ассемблере вполне хорош и легко поддерживаем, мы с вами попытались сравнить поддерживаемость кода на ассемблере и моих языках на примере написания парсеров. И вы отказались решать задачу, на которую мы оба согласились, и в которую я, в отличие от вас, таки вложил время и усилия. Вместо этого вы привели когда-то написанный код для какого-то другого проекта, который делает что-то отдалённо похожее, не более.
Суть проблем с сопровождением в том, что Rust-обвязки ставят сопровождающих в зависимость от кода на языке Rust.
Давайте почитаем вашу же ссылку ещё:
Разработчики патчей указали, что они возьмут на себя всю работу по сопровождению кода на Rust, готовы сопровождать эти патчи самостоятельно и вынесли обвязки в отдельный подкаталог (rust/kernel/dma.rs). В ответ Кристоф наложил вето ("Nacked-by") на приём связанных с Rust патчей и указал, что ему не нужен ещё один сопровождающий.
То есть, возникает абсолютно шизофреническая ситуация, когда Кристоф не хочет мейнтейнить код на расте сам, но при этом отказывается от предложения, чтобы растовские обвязки мейнтейнились их авторами, говоря, что дополнительные мейнтейнеры не нужны.
Ну, вернее, шизофреническая она, только если считать, что вся мотивация всех участников базара высказана ими же полно и без вранья. Шизофрения исчезает при вполне естественном и подтверждаемым опытом предположении, что мейнтейнер — это человек с непочиненным синдромом вахтёра, и ему хочется продолжать иметь полный и безраздельный контроль над МОЁ!!!
Значение для Линуса имеют технические обсуждения и патчи
Теперь особенно смешно это читать. Это теперь какой-то другой Линус, не тот, который же финн?
Даже в кодировках переменной длины нулевой байт конца строки — это всегда нулевой байт конца строки, и искать его желательно побыстрее, например.
И даже в задачах с кодировками переменной длины, скажем, искать пробелы — обычные, ASCII, вместо произвольных уникодовых пробельных символов — часто более чем достаточно. Или, несмотря на всё буйство красок уникодовой пунктуации, в жсоне (даже содержащем уникодовые строки) кавычки, указывающие ключи, и разные скобочки, указывающие объекты и массивы, всегда ASCII.
Более того, даже в UTF-8 simd оказывается очень полезен, о чём регулярно пишет, скажем, Дэниел Лемир (если это имя о чём-то говорит, конечно).
Так это автовекторизация, что совсем не то же самое, что использование SIMD а-ля ассемблер или интринсики. Сравнивать их в таком контексте — это подменять тезис (но, впрочем, вспомнил ваш ник и каждую прошлую дискуссию с вами — для вас это норма).
В очередной раз отмечу, что это абсолютно бессмысленное высказывание, потому что оно неконструктивно (и вы задели мою свободу не видеть неконструктивные высказывнаия, например).
У меня длинные волосы, а сосед по лестничной клетке в доме, где я жил лет 15 назад, считал, что длинные волосы только у парней-гомосексуалистов, и я очевидно задевал его свободу. Кого тут штрафовать?
Есть юрисдикции, где у сквоттеров де-факто больше прав, чем у владельцев жилища, и так вполне себе решают суды. Вы согласны с их определением диапазонов свободы?
Поэтому на практике с этим высказыванием, как и с «парадоксом толерантности», как и с халатом в психбольнице — кто первый назвался оскорблённым/борцом за свободу/врачом, тот и молодец.
И кому действительно нужно распылять генетический материал, тот делает это эффективно.
Ты регулярно говоришь о каком-то целеполагании уровня выше особи (распылять гены нужно, прошивку выпиливать нужно, и так далее), хотя этого целеполагания нет.
Твоя (моя, чья угодно) биология, включая набор паттернов поведения и адаптивных реакций — это просто результат отбора. Всё. Гены распыляются не потому, что это нужно, а потому, что те, кто их не распыляет достаточно эффективно, их не оставляет (в первом приближении). У эволюции нет цели и пред-знания, и разумного творца тоже нет.
in-group-bias - это как раз отрицание прошивки.
Это прошивка в своей первозданной наготе.
Группа ассоциируется с kin selection просто потому, что тысячелетия до того люди вокруг тебя (что тысячелетия было эквивалентно «люди, с которыми ты взаимодействуешь и обмениваешься сигналами») были к тебе генетически ближе, чем рандомно взятый человек. Поэтому чем больше человек выглядит не так, тем хуже в среднем (особенно если соскрести лёгкий налёт цивилизации) к нему отношение. Или поэтому у людей при виде фото межрасовых пар на словах фонтан одобрения (исключительно ради того, чтобы принадлежать группе — снова прошивка), а на фМРТ — отвращение и активация связанных с отвращением частей островковой доли, или как там insula переводится (тем более прошивка).
Это когда у тебя возникает группа с положительной обратной связью, подкрепляющей какое-то убеждение.
А обратная связь откуда берётся?
То есть, системный уровень выше прошивки.
Угу, возможность на мобильнике открыть и почитать страницу с произвольным текстом означает, что прошивки в мобильнике нет. И ОС нет. Ничего нет, есть только полная свобода воли мобильника.
На размножательность влияет незначительно.
А причём тут размножаемость? По предположению прошивки нет, всё, биологическо-генетические основы эволюции вылетают в трубу, остаётся только культура. А культурно это выгоднее потому, что повышает настроение и самочувствие, а это одни из первичных целей (ой, опять прошивка, даже в трубу её не выкинешь, да ёпрст).
В общем, эти прошивочные сдвиги корректируются на более высоком системном уровне.
«Корректируются» ≠ «альтернативные издержки коррекции нулевые, и коррекция имеет нулевую стоимость начального выполнения и поддержания» и уж тем более не равно «прошивки нет».
Нам разум и сила воли даны для того
Опять какое-то божественное целеполагание, да ё-моё.
Даже если это фигура речи, я буду к ней придираться в таких дискуссиях.
чтобы это компенсировать, когда надо. А когда надо, наоборот, усиливать.
Нет. Разум и сила воли нам даны у нас появились исключительно потому, что группы (опять же, в смысле kin selection) гоминид с этими качествами выживали лучше.
Поэтому очень важно иметь высокообразованное общество, чтобы им было сложнее манипулировать.
Да, у вас больше не получится сказать «вон то племя верит в неправильного бога, го войной на них», но это совсем базовый уровень манипуляций и вранья. Можно тоньше (и лет 100-120 как, примерно с Бернайса и через того же Геббельса, умеют тоньше).
Люди хотят обманываться. Люди хотят принадлежать определённой группе с её определённой мифологией (будь то классические коммунисты, или американские левые с борьбой с расистскими шрифтами, или националисты, или куча других групп). Люди — социальные обезьянки с очень энергозатратной думалкой и очень большим эволюционно обусловленным страхом из группы выпасть. Поэтому люди будут проглатывать практически любое враньё, вестись на любую мифологию, чтобы принадлежать группе, покуда это не влияет на ещё более базовые потребности (еду и кров, условно).
Поэтому если вы хотите манипулировать людьми, вы просто создаёте эти самые группы, и все. Даже проще — их и создавать не надо, достаточно просто сакцентировать внимание на этаких зёрнах кристаллизации, а дальше психология сделает своё дело по не очень спонтанному нарушению симметрий.
И поэтому…
Любой народ достоин своих правителей. Древняя истина.
…у людей есть фундаментальные ограничения, которые заодно влияют на качество избираемых правителей, и единственный способ борьбы с ними — минимизировать влияние правителей и государства на жизнь людей.
Но это вопрос вашего видения. Есть люди, которые верят в эффективную безграничность возможностей человека (что существенно коррелирует с левыми убеждениями), и это видение настолько фундаментально в системе ценностей каждого человека, что пытаться переубеждать бессмысленно. Я уже устал вспоминать Соуэлла в таких обсуждениях.
Я бы не был столь категоричен. История показывает, что долго такое положение дел не сохраняется.
Потому что либо обманывающие зарываются и враньё начинает бить по холодильникам, либо внутренние конфликты обманывающего класса их ослабляют, из-за чего они уступают дорогу следующему поколению. Смыть, повторить.
Чем больше вы закладываетесь на централизованных супермонополистов, тем более болезненным будет падение и разрушительная часть цикла. Пусть лучше разорится openai, чем весь госмонополист, заодно вместе с ai (или потугами в него) дающий людям медицину, жильё и еду.
Во всех примерах, которые мне известны, всё именно так, как я описал.
Людям запрещают переезжать, и у людей нет никакой возможности получить априорную информацию о том, как работает ТСЖ?
Где вы живёте, если не секрет? Я вполне выбирал ТСЖ по этим критериям, и дело совсем не в участии людей в управлении людей ТСЖ (на среднее годовое собрание домовладельцев из этак пары сотен домов приходит человек 15).
Например, в той же Норвегии с населением в почти 5 млн человек это самое население вполне влияет на своё правительство, что заставляет это правительство работать в интересах норвежцев.
И как эту работу в интересах норвежцев измерить? Сколько openai и прочих стартапов там появилось, и насколько людям там нравится создавать новое?
The Socialist Party has a “wall of shame” in their office with “rich people who have left Norway” - due to the outrageous taxes they’re now being charged.
Хм, как-то не оч.
Может, со стартапами хорошо, раз мы тут про инновации? Да не, 4 стартапа-единорога. У такого же по населению, но куда менее свободного и куда менее евроинтегрированного Сингапура — в, по разным спискам, 5-7 раз больше.
Кстати, Кувейт (freedom index 38/100, никто не считает его демократией) тоже вполне работает в интересах кувейтцев, и кувейтцам там очень хорошо жить. Интересно, почему, и применимо ли это к Норвегии? Подсказка: применимо, и очень — у них похожие объёмы экспорта нефти, похожее количество населения, и так далее.
У них, например, прозрачная банковская система, и любой норвежец может посмотреть доходы и налоги любого чиновника вплоть до премьер-министра. Конечно, это не на 100% решает вопрос коррупции, но значительно её затрудняет.
Это что-то затруднит только в том случае, если эта прозрачная банковская система покажет вообще полную выписку по счёту со всеми расходами у каждого чиновника и всех членов его семьи, включая неформальных. Иначе это пускание пыли в глаза примерно на уровне телесюжетов с демонстративными поездками министра транспорта на велосипеде (за кадром остаётся кордон из службы безопасности, и машина, на которой минтранспорта приехал на съёмки и на которой он поедет дальше).
Довольно неплохо себя показал демократический централизм.
Это где?
Более того, только меняя систему, базис, можно получить и новое общество, с другими морально-этическими принципами и психологией.
У людей множество стимулов обусловлено миллионами лет эволюции в очень грустных для идеалистов условиях. Их нельзя взять и отменить.
Вы так говорите, будто это ну прям мелочь какая-то, как ногу почесать.
Сделайте управленческую верхушку супермонополиста избираемой самим обществом и подотчётной этому же обществу - в результате эта верхушка будет обслуживать интересы общества.
Нет. Верхушка будет придумывать проблемы, с которыми проще всего декларировать борьбу, но никогда не будет их решать (потому что после этого придётся решать реальные проблемы, для чего придётся напрягаться). Подавляющее большинство электората, к сожалению, не может (или не хочет тратить время и усилия, чтобы) отделить подобные лжепроблемы от реальных проблем, пока последние не стукнут по кошельку или холодильнику напрямую (да и в том случае можно много отмаз придумать, что показывает новейшая история ряда стран).
Политически куда выгоднее давать людям чувствовать себя хорошо и играть на их желании показать собственную моральную благость (особенно в протестантско-кальвинистской западной культуре, см Готтфрида «multiculturalism and politics of guilt»), и у вас гос-openai вместо развития моделек занимался бы исследованием этики искусственного интеллекта и регуляцией его социальной справедливости, например.
Если в управлении супермонополией занято 100 человек, а обслуживает эта супермонополия сто миллионов человек - неужели эти сто миллионов будут позволять себя обманывать?
Конечно.
Посмотрите на примеры современных ТСЖ. Это по сути супермонополия - жители никуда из своих квартир деться не могут, управляет ими только одна организация, никакой конкуренции.
Совершенно очевидно, что это не так. Перед покупкой (или съёмом) квартиры вы можете посмотреть на результаты работы текущего ТСЖ, можете выбрать квартиру с другим ТСЖ, вы можете даже переехать, если всё совсем плохо.
Более того, в сообществах масштаба ТСЖ коммунизм и прямая демократия ещё хоть как-то хотя бы теоретически могут работать «на благо», централизуя источники принятия решений о том, как надо действовать — потому что все участники могут собраться в одном помещении и вживую обсудить, каждый выслушивая каждого, что надо делать (но обратите внимание, что коммунизм тут будет незамкнутый: строителей квартир или, не знаю, борцов с тараканами вам нужно будет звать со стороны).
В масштабах миллионных стран (или даже стотысячных городов) это не работает. Демократия как совместная выработка правил и легальных фреймворков и не больше — не факт что доступный, но точно максимум.
Никто реддит не дрючит. Модеры реддита сами забанили соответствующий саб, в котором the tolerant left, как обычно, призывали калечить и убивать политических противников (в данном случае — работников свежеорганизованного департамента по утоньшению государства):
Реддит это делает просто потому, что байденовский DOJ смотрел на призывы к убийствам и насилию в адрес правых весьма снисходительно, но халява кончилась, и сейчас реддит не хочет оказаться крайним.
Нейтральность и адекватность журналиста по вашей ссылке вызывает почтение, кстати (на самом деле нет).
В прошивке (которую ты отрицаешь) эта стратегия ещё не отложилась.
А стратегия «распылил генетический материал по округе и пошёл, авось кто-то да выживет» у мужиков практически не работает уже давно - есть такая штука, как алименты, презервативы, аборты.
Аналогично.
Да и «презервативы» и «аборты» вполне попадают под ещё одни угрозы, и компенсируются лучшей выживаемостью и детскими пособиями матерям-одиночкам.
Все прекрасно пережили, а с жёской прошивкой - нет, не получится.
Как там в мире без ксенофобии и in-group-биасов?
Или хотя бы без банальной зависимости настроения от воспринимаемого количества зелени вокруг [ Greater exposure to nature was significantly associated with better moods. ]? Чего люди не адаптировались к тому, чтобы наслаждаться каменными джунглями вместо растительных, и испытывать удовольствие от небоскрёбной застройки вместо зелени (сотни рецензированных статей про пользу проведения времени на зелени мне просто лень искать — я их не сохраняю после просмотра)?
Ну, то есть, я не считаю, что прекрасно пережили, что текущая адаптация является наиболее эффективной, и что следы прошивки незаметны в текущем поведении.
One SNP (rs7632287) in OXTR was associated with traits reflecting pair-bonding in women in the TOSS and TCHAD samples. In girls the rs7632287 SNP was further associated with childhood social problems, which longitudinally predicted pair-bonding behavior in the TCHAD sample. This association was replicated in the CATSS sample in which an association between the same SNP and social interaction deficit symptoms from the autism spectrum was detected.
поэтому кто-то от младенцев кипятком исходит, а кто-то воспринимает их как неприятные, зловеще-долинно-розовые раздражающе кричащие куски плоти.
Окситоцин вызывается известными методами - играешь с младенцем, как типичная мама, вот он и вырабатывается.
А рецепторы такие, что на эту выработку пофиг — и всё.
Я в упомянутом выше спектре куда ближе к правому краю, где младенцы — противные и вызывающие отторжение существа. Шансы поиграть с ними у меня тоже были, но не хочется.
Тут проглядывает банальное деление на коммунистов и нет.
нет у меня вообще не было ни желаний (всмысле погулять ради погулять)
Я гулял не ради погулять, а ради «интресная тяночка, авось чо наклюнется))))»
очень спорно, человек скотина социальная всётаки
Эта социальность проявляется в стремлении взаимодействовать с соплеменниками, обмениваться сигналами, подтверждать свои принадлежность и достаточный статус в группе, и в стрессе от угроз принадлежности и статусу. Долговременные пары из социальности не следуют примерно никак.
Даже учитывая долгий возраст воспитания детей и уязвимости женщины в этот период — ну, это лет на 5-6, и, опять же, больше про женские эмоции.
Про кэш достаточно знать, что он есть, у него есть ассоциативность, и что через него синхронизируются разные ядра (поэтому держать два счётчика, дёргаемых двумя разными ядрами, в одном кешлайне не очень хорошая идея). Где здесь физический уровень вентилей?
Один сторонник знания физического уровня и RS-триггеров уже, впрочем, обзывал меня зубрилой потому, что я просто гулю таблички с латентностью разных уровней кэша, ассоциативностью, и так далее, для нужной мне железки, вместо того, чтобы ну вот просто понимать RS-триггеры и выводить эти параметры из первых принципов и электрической схемы процессора. Впрочем, продемонстрировать вывод той же латентности кэша какого-нибудь Skylake из первых принципов и его схемы он почему-то отказался.
Ну и заодно отвечая на ваш соседний комментарий
Насчёт эмбеддедов и эмбеддингов не знаю, а вот в HFT, где счёт точно идёт на наносекунды, при написании кода для обычных x86_64, скажем, никакого смысла нет в знании физического уровня до вентилей.
Да, есть FPGA, но FPGA-шники не знают C++ так, как я, например, и не все задачи делаются на FPGA или требуют FPGA.
Можете пояснить, как конкретно понимание физического уровня до вентилей помогает в написании прикладного кода?
Знакомы ли вы с математической логикой, теорией типов, теорией категорий, и если нет, то почему? Не считаете ли вы, что они тоже улучшают качество кода?
…игре в увлекательную викторину «а не UB ли я сейчас делаю?»
Вы говорите «замечать несправедливость», я говорю «придумывать несправедливость там, где её нет, чтобы на фоне борьбы с ней реализовать соответствующий уровень пирамиды потребностей в признании».
Не совсем. Я анархо-капиталист.
Не общество, а индивидуальные агенты. И никакого коллективного принятия решений, потому что оно размывает ответственность за негативные решения и награду за позитивные.
Почему?
Да, но не в ту сторону, которая обычно подразумевается под эволюцией в обывательском понимании, в котором результат очередных N итераций эволюции — более лучше по каким-то классически культурно положительным признакам вроде интеллекта, силы, и так далее.
Как и смерть монополий, если им не помогать супермонополистом-государством, например. И это тоже хорошо, потому что смена компаний даёт эволюцию (в хорошем, классически культурно положительном смысле) товаров и услуг.
Да, почему нет? Ипотека спокойно продаётся и перепокупается (по крайней мере, там, где я живу), и без какой-либо существенной потери в деньгах (кроме оплаты агентов, условно). Я сам купил дом, который был в ипотеке, и который владелица ипотеки мне спокойно продала и обменяла на ипотечный дом в другом месте с эквивалентным оставшимся долгом.
Если я не готов потерять условную тыщу баксов на переезде, значит, я просто оцениваю дискомфорт от ТСЖ в тысячу баксов.
В моём случае Техас.
Не уверен, что смог донести мысль. ТСЖ в том районе, где я живу, почему-то работает нормально даже при сверхнизком участии людей.
Ну, проще не стало. Его как измерить?
Для стартапов и инноваций (о которых мы говорили изначально). Их в Норвегии де-факто нет.
Смотря как определять капитализм/социализм. В Норвегии очень много форсированного перераспределения и уравниловки. Я не могу назвать её чисто капиталистической страной.
Разговор начался не с уровня жизни, а с разработки продуктов:
поэтому я фокусируюсь на разработке этих самых продуктов, которые в текущей экономике проще всего учитывать через количество стартапов.
Судя по статье, доходы — это просто зарплаты. От коррупции (взяток в обход зарплаты, с которых, естественно, не платятся налоги) это не помогает примерно никак.
Ну ладно.
Не, я знаком с этим тезисом, и я понимаю, какую мысль он пытается передать, просто я с обоснованностью этой мысли не согласен.
Бытие, конечно, определяет сознание, но куда слабее, чем думают гегелианцы и марксисты. Фундаментальные аспекты психологии (желание при прочих равных экономить энергию aka лень, желание иметь статус в стае повыше, и так далее) никакое бытие в ближайшие N тысяч лет не изменит чисто по эволюционно-отборным причинам (и, я склонен считать, не изменит никогда, потому что это поведение будет выгодно всегда).
Нет, не кажется.
Связанные с понятием цели, целеполагания и прочих похожих терминов коннотации — это наличие субъекта, который эти цели может оформить и свободно-вольно выбирать, и наличие некоего глобального плана, частью которого эти цели являются.
У тебя есть возвышенность, холм какой-то, и ты на его вершину льёшь воду. Эта вода течет вниз, причём локально выбирая места пониже. Можно ли сказать, что у воды есть цель стечь вниз? Гравитация занимается целеполаганием?
Древние греки так, конечно, говорили, но это называлось то ли анимизмом, то ли антропоморфизмом, то ли ещё как-то похоже, и где-то в 16-м/17-м веке от этого стиля мышления в ходе естественнонаучной революции отошли.
Я эти системы тоже вижу. Просто коммунисты-социалисты считают, что ограничений для инженерии де-факто нет, а я считаю, что есть.
Коммунисты упорно пытаются строить вечный двигатель, а когда я говорю, что законы физики это не дают сделать, поэтому попытки несколько бесплодны и даже вредны, они начинают обвинять меня в невидении систем, в незнании инженерии, ну и на сдачу в отсутствии эмпатии и сострадания ко всем тем, кому халявная энергия поможет.
Какое отношение это имеет к тому, что я написал?
Я пишу об отсутствии целеполагания выше уровня особи. Ты в ответ пишешь о целеполагании уровня особи. Это результат не живого наблюдения против чего бы то ни было, а неаккуратного чтения того, что я пишу.
Который вообще существует исключительно потому, что у нас в прошивке записано «не сильно отбиваться от стаи».
Это не мелочи. Это демонстрация того, что прошивка никуда не девается даже после того, как становится неактуальной.
Или разосрутся.
Впрочем, ты ведь сам всё написал про условия жопы: это делает эксперимент нерелевантным. Одомашненные обезьяны тоже умели жестами общаться в какой-то мере, но жестовый язык диких обезьян от этого богаче не стал.
Какое отношение это имеет к тому, что я написал?
Угу, законы квантмеха тоже иррелевантны для реального мира на 99%. Я вот пальцем в стол тыкаю и ощущаю его твёрдость, а не туннельный эффект там какой-то или принцип Паули.
Законы квантмеха неважны и не описывают реальность! Мы их преодолели!
Нет. Они не подавляли прошивку в описываемом диапазоне времён.
Какой такой дух ещё?
Если у
человека химия в мозгу поплылапроцессора один из транзисторов деградировал, то что тут «невзирая на прошивку» происходит и как это опровергает наличие прошивки у компьютера?Я когда только начинал приседы делать со штангой, то делал их слишком глубоко и тоже чуть не выключался. Непонятно, о чём это говорит.
При этом, когда дело дошло до практики, после ваших деклараций, что код на ассемблере вполне хорош и легко поддерживаем, мы с вами попытались сравнить поддерживаемость кода на ассемблере и моих языках на примере написания парсеров. И вы отказались решать задачу, на которую мы оба согласились, и в которую я, в отличие от вас, таки вложил время и усилия. Вместо этого вы привели когда-то написанный код для какого-то другого проекта, который делает что-то отдалённо похожее, не более.
Давайте почитаем вашу же ссылку ещё:
То есть, возникает абсолютно шизофреническая ситуация, когда Кристоф не хочет мейнтейнить код на расте сам, но при этом отказывается от предложения, чтобы растовские обвязки мейнтейнились их авторами, говоря, что дополнительные мейнтейнеры не нужны.
Ну, вернее, шизофреническая она, только если считать, что вся мотивация всех участников базара высказана ими же полно и без вранья. Шизофрения исчезает при вполне естественном и подтверждаемым опытом предположении, что мейнтейнер — это человек с непочиненным синдромом вахтёра, и ему хочется продолжать иметь полный и безраздельный контроль над МОЁ!!!
Теперь особенно смешно это читать. Это теперь какой-то другой Линус, не тот, который же финн?
Даже в кодировках переменной длины нулевой байт конца строки — это всегда нулевой байт конца строки, и искать его желательно побыстрее, например.
И даже в задачах с кодировками переменной длины, скажем, искать пробелы — обычные, ASCII, вместо произвольных уникодовых пробельных символов — часто более чем достаточно. Или, несмотря на всё буйство красок уникодовой пунктуации, в жсоне (даже содержащем уникодовые строки) кавычки, указывающие ключи, и разные скобочки, указывающие объекты и массивы, всегда ASCII.
Более того, даже в UTF-8 simd оказывается очень полезен, о чём регулярно пишет, скажем, Дэниел Лемир (если это имя о чём-то говорит, конечно).
Так это автовекторизация, что совсем не то же самое, что использование SIMD а-ля ассемблер или интринсики. Сравнивать их в таком контексте — это подменять тезис (но, впрочем, вспомнил ваш ник и каждую прошлую дискуссию с вами — для вас это норма).
Можете показать пример? Как будет с numba выглядеть, например, строковые операции, доступные через сишный интринсик
_mm_cmpestrm?В очередной раз отмечу, что это абсолютно бессмысленное высказывание, потому что оно неконструктивно (и вы задели мою свободу не видеть неконструктивные высказывнаия, например).
У меня длинные волосы, а сосед по лестничной клетке в доме, где я жил лет 15 назад, считал, что длинные волосы только у парней-гомосексуалистов, и я очевидно задевал его свободу. Кого тут штрафовать?
Есть юрисдикции, где у сквоттеров де-факто больше прав, чем у владельцев жилища, и так вполне себе решают суды. Вы согласны с их определением диапазонов свободы?
Поэтому на практике с этим высказыванием, как и с «парадоксом толерантности», как и с халатом в психбольнице — кто первый назвался оскорблённым/борцом за свободу/врачом, тот и молодец.
Ты регулярно говоришь о каком-то целеполагании уровня выше особи (распылять гены нужно, прошивку выпиливать нужно, и так далее), хотя этого целеполагания нет.
Твоя (моя, чья угодно) биология, включая набор паттернов поведения и адаптивных реакций — это просто результат отбора. Всё. Гены распыляются не потому, что это нужно, а потому, что те, кто их не распыляет достаточно эффективно, их не оставляет (в первом приближении). У эволюции нет цели и пред-знания, и разумного творца тоже нет.
Это прошивка в своей первозданной наготе.
Группа ассоциируется с kin selection просто потому, что тысячелетия до того люди вокруг тебя (что тысячелетия было эквивалентно «люди, с которыми ты взаимодействуешь и обмениваешься сигналами») были к тебе генетически ближе, чем рандомно взятый человек. Поэтому чем больше человек выглядит не так, тем хуже в среднем (особенно если соскрести лёгкий налёт цивилизации) к нему отношение. Или поэтому у людей при виде фото межрасовых пар на словах фонтан одобрения (исключительно ради того, чтобы принадлежать группе — снова прошивка), а на фМРТ — отвращение и активация связанных с отвращением частей островковой доли, или как там insula переводится (тем более прошивка).
А обратная связь откуда берётся?
Угу, возможность на мобильнике открыть и почитать страницу с произвольным текстом означает, что прошивки в мобильнике нет. И ОС нет. Ничего нет, есть только полная свобода воли мобильника.
А причём тут размножаемость? По предположению прошивки нет, всё, биологическо-генетические основы эволюции вылетают в трубу, остаётся только культура. А культурно это выгоднее потому, что повышает настроение и самочувствие, а это одни из первичных целей (ой, опять прошивка, даже в трубу её не выкинешь, да ёпрст).
«Корректируются» ≠ «альтернативные издержки коррекции нулевые, и коррекция имеет нулевую стоимость начального выполнения и поддержания» и уж тем более не равно «прошивки нет».
Опять какое-то божественное целеполагание, да ё-моё.
Даже если это фигура речи, я буду к ней придираться в таких дискуссиях.
Нет. Разум и сила воли
нам даныу нас появились исключительно потому, что группы (опять же, в смысле kin selection) гоминид с этими качествами выживали лучше.Да, у вас больше не получится сказать «вон то племя верит в неправильного бога, го войной на них», но это совсем базовый уровень манипуляций и вранья. Можно тоньше (и лет 100-120 как, примерно с Бернайса и через того же Геббельса, умеют тоньше).
Люди хотят обманываться. Люди хотят принадлежать определённой группе с её определённой мифологией (будь то классические коммунисты, или американские левые с борьбой с расистскими шрифтами, или националисты, или куча других групп). Люди — социальные обезьянки с очень энергозатратной думалкой и очень большим эволюционно обусловленным страхом из группы выпасть. Поэтому люди будут проглатывать практически любое враньё, вестись на любую мифологию, чтобы принадлежать группе, покуда это не влияет на ещё более базовые потребности (еду и кров, условно).
Поэтому если вы хотите манипулировать людьми, вы просто создаёте эти самые группы, и все. Даже проще — их и создавать не надо, достаточно просто сакцентировать внимание на этаких зёрнах кристаллизации, а дальше психология сделает своё дело по не очень спонтанному нарушению симметрий.
И поэтому…
…у людей есть фундаментальные ограничения, которые заодно влияют на качество избираемых правителей, и единственный способ борьбы с ними — минимизировать влияние правителей и государства на жизнь людей.
Но это вопрос вашего видения. Есть люди, которые верят в эффективную безграничность возможностей человека (что существенно коррелирует с левыми убеждениями), и это видение настолько фундаментально в системе ценностей каждого человека, что пытаться переубеждать бессмысленно. Я уже устал вспоминать Соуэлла в таких обсуждениях.
Потому что либо обманывающие зарываются и враньё начинает бить по холодильникам, либо внутренние конфликты обманывающего класса их ослабляют, из-за чего они уступают дорогу следующему поколению. Смыть, повторить.
Чем больше вы закладываетесь на централизованных супермонополистов, тем более болезненным будет падение и разрушительная часть цикла. Пусть лучше разорится openai, чем весь госмонополист, заодно вместе с ai (или потугами в него) дающий людям медицину, жильё и еду.
Людям запрещают переезжать, и у людей нет никакой возможности получить априорную информацию о том, как работает ТСЖ?
Где вы живёте, если не секрет? Я вполне выбирал ТСЖ по этим критериям, и дело совсем не в участии людей в управлении людей ТСЖ (на среднее годовое собрание домовладельцев из этак пары сотен домов приходит человек 15).
И как эту работу в интересах норвежцев измерить? Сколько openai и прочих стартапов там появилось, и насколько людям там нравится создавать новое?
Хм, как-то не оч.
Может, со стартапами хорошо, раз мы тут про инновации? Да не, 4 стартапа-единорога. У такого же по населению, но куда менее свободного и куда менее евроинтегрированного Сингапура — в, по разным спискам, 5-7 раз больше.
Кстати, Кувейт (freedom index 38/100, никто не считает его демократией) тоже вполне работает в интересах кувейтцев, и кувейтцам там очень хорошо жить. Интересно, почему, и применимо ли это к Норвегии? Подсказка: применимо, и очень — у них похожие объёмы экспорта нефти, похожее количество населения, и так далее.
Это что-то затруднит только в том случае, если эта прозрачная банковская система покажет вообще полную выписку по счёту со всеми расходами у каждого чиновника и всех членов его семьи, включая неформальных. Иначе это пускание пыли в глаза примерно на уровне телесюжетов с демонстративными поездками министра транспорта на велосипеде (за кадром остаётся кордон из службы безопасности, и машина, на которой минтранспорта приехал на съёмки и на которой он поедет дальше).
Это где?
У людей множество стимулов обусловлено миллионами лет эволюции в очень грустных для идеалистов условиях. Их нельзя взять и отменить.
Вы так говорите, будто это ну прям мелочь какая-то, как ногу почесать.
Нет. Верхушка будет придумывать проблемы, с которыми проще всего декларировать борьбу, но никогда не будет их решать (потому что после этого придётся решать реальные проблемы, для чего придётся напрягаться). Подавляющее большинство электората, к сожалению, не может (или не хочет тратить время и усилия, чтобы) отделить подобные лжепроблемы от реальных проблем, пока последние не стукнут по кошельку или холодильнику напрямую (да и в том случае можно много отмаз придумать, что показывает новейшая история ряда стран).
Политически куда выгоднее давать людям чувствовать себя хорошо и играть на их желании показать собственную моральную благость (особенно в протестантско-кальвинистской западной культуре, см Готтфрида «multiculturalism and politics of guilt»), и у вас гос-openai вместо развития моделек занимался бы исследованием этики искусственного интеллекта и регуляцией его социальной справедливости, например.
Конечно.
Совершенно очевидно, что это не так. Перед покупкой (или съёмом) квартиры вы можете посмотреть на результаты работы текущего ТСЖ, можете выбрать квартиру с другим ТСЖ, вы можете даже переехать, если всё совсем плохо.
Более того, в сообществах масштаба ТСЖ коммунизм и прямая демократия ещё хоть как-то хотя бы теоретически могут работать «на благо», централизуя источники принятия решений о том, как надо действовать — потому что все участники могут собраться в одном помещении и вживую обсудить, каждый выслушивая каждого, что надо делать (но обратите внимание, что коммунизм тут будет незамкнутый: строителей квартир или, не знаю, борцов с тараканами вам нужно будет звать со стороны).
В масштабах миллионных стран (или даже стотысячных городов) это не работает. Демократия как совместная выработка правил и легальных фреймворков и не больше — не факт что доступный, но точно максимум.
Что, опять новый сорт людей выводить надо?
Заканчивает, потому что у супермонополиста нет стимулов делать что-то полезное за пределами того, что решила кучка партийных бюрократов.
Никто реддит не дрючит. Модеры реддита сами забанили соответствующий саб, в котором the tolerant left, как обычно, призывали калечить и убивать политических противников (в данном случае — работников свежеорганизованного департамента по утоньшению государства):
Реддит это делает просто потому, что байденовский DOJ смотрел на призывы к убийствам и насилию в адрес правых весьма снисходительно, но халява кончилась, и сейчас реддит не хочет оказаться крайним.
Нейтральность и адекватность журналиста по вашей ссылке вызывает почтение, кстати (на самом деле нет).
В прошивке (которую ты отрицаешь) эта стратегия ещё не отложилась.
Аналогично.
Да и «презервативы» и «аборты» вполне попадают под ещё одни угрозы, и компенсируются лучшей выживаемостью и детскими пособиями матерям-одиночкам.
Как там в мире без ксенофобии и in-group-биасов?
Или хотя бы без банальной зависимости настроения от воспринимаемого количества зелени вокруг [ Greater exposure to nature was significantly associated with better moods. ]? Чего люди не адаптировались к тому, чтобы наслаждаться каменными джунглями вместо растительных, и испытывать удовольствие от небоскрёбной застройки вместо зелени (сотни рецензированных статей про пользу проведения времени на зелени мне просто лень искать — я их не сохраняю после просмотра)?
Ну, то есть, я не считаю, что прекрасно пережили, что текущая адаптация является наиболее эффективной, и что следы прошивки незаметны в текущем поведении.
Нет, конечно. Есть сотни исследований вроде Variation in the Oxytocin Receptor Gene Is Associated with Pair-Bonding and Social Behavior
поэтому кто-то от младенцев кипятком исходит, а кто-то воспринимает их как неприятные, зловеще-долинно-розовые раздражающе кричащие куски плоти.
А рецепторы такие, что на эту выработку пофиг — и всё.
Я в упомянутом выше спектре куда ближе к правому краю, где младенцы — противные и вызывающие отторжение существа. Шансы поиграть с ними у меня тоже были, но не хочется.
Я сказал то же самое, но мягче :]
Я гулял не ради погулять, а ради «интресная тяночка, авось чо наклюнется))))»
Эта социальность проявляется в стремлении взаимодействовать с соплеменниками, обмениваться сигналами, подтверждать свои принадлежность и достаточный статус в группе, и в стрессе от угроз принадлежности и статусу. Долговременные пары из социальности не следуют примерно никак.
Даже учитывая долгий возраст воспитания детей и уязвимости женщины в этот период — ну, это лет на 5-6, и, опять же, больше про женские эмоции.
Я говорю о психологии и долгосрочных отношениях, причём тут то, что обычно называют физиологией?