если вы утверждаете, что ваши права нарушены и вы получили ущерб - вы должны это как-то доказать. Если ущерба доказать не можете, даже морального - вам никакой компенсации ни от кого не положено. Так что это не "неявное предположение", а основа современных юридических процессов ;-)
Читайте все слова.
Я писал «для утверждения о существовании ущерба». Мы говорим именно о существовании этого ущерба, и требовать для существования его точно подсчитать — необосновано.
Если я смогу доказать, что отказали именно из-за характеристик - факт.
Почему? Отказал не после интервью, а в [проведении] интервью. Не после прохождения, а просто не позвали на него.
"если есть урон - его реально доказать"
Нет. Вы говорите о том, что реально доказать численное выражение урона, а это задача сильно другой сложности.
Так что если этого пока не произошло - компаниям текущая ситуация выгодна.
Нет. Затраты на уход в другую юрисдикцию меньше. Игнорирование может быть даже меньше, но называть это «текущая ситуация выгодна» — нечестно.
А что там за кризис был, от чего конкретно пострадали и как именно?
Я не буду вам подсказывать ;)
По вашему мнению, 2008-й никак не повлиял на рядовые семьи?
Вместо 2008-го можете взять проблемы в экономике РФ последних лет. Докажите конкретное численное выражение ущерба семьям.
Как успехи у штата, жирующего на сверхналоги на доходы (одни из самых высоких в США) с, ну, я не знаю, такой базовой функцией государства (про которую мне, анкапу, всё время пытаются напомнить этатисты, рассказывая о великой роли государства), как борьба с бедствиями и, в частности, с пожарами?
А никак. В гидрантах тупо нет воды:
В гидрантах
в одном из самых богатых районов LA
The situation in Pacific Palisades is devastating, heartbreaking, and is also the most “California” thing to happen in California. The homes burning down are $5M+ homes in neighborhoods surrounded by 1000s of other $5M+ homes. Owning a $5M house in CA means you pay about $60,000 per year in property taxes. So you and thousands of your neighbors all pay $60,000 or $80,000 or $120,000, or way more in property taxes every year. And when a wildfire comes down the hill toward your neighborhood, the firefighters show up and there’s no water in the fire hydrants. Never change, California.
нет воды. Зимой. Не в засуху. И океан там совсем недалеко.
Куда идут все эти налоги?
Причём прошло меньше четырёх суток от вашего поста, и Калифорния снова обделалась и показала свою полную импотенцию по соблюдению своей части социального контракта.
Они создают часть своего кода и передают ему управление. Строго по определению, которое я привел.
Библиотека регулярок, которая по регулярке строит этакий байткод NFA и передаёт ему управление (и заодно содержит его интерпретатор) — это JIT, или рефлексия, или самомодификация?
Вы точно занимались обучением моделей? Как Вы думаете, откуда берется машинный код модели, исполняемый на конкретном GPU или CPU?
Из исходника на C++ (или вашем любимом языке), который вы скомпилировали вашим любимым компилятором.
Если я беру какую-нибудь нелинейную регрессию и «обучаю» её, находя коэффициенты Левенбергом-Марквардтом, то где здесь самомодификация?
Если я беру и обучаю SVM, которая сводится к решению оптимизационной задачи соответствующим солвером, то где здесь самомодификация?
Если я беру и обучаю random forest, то где там самомодификация?
Если хотя бы в одном из этих случаев есть самомодификация, то почему её нет в
int main(int argc, char**)
{
std::vector<int> vec;
if (argc > 2)
vec.push_back(42);
}
Это не догмы, а стандартные определения. И, кстати, надо разделять рефлексию и кодогенерацию.
Ключевой аспект рефлексии — возможность наблюдать (observe) свой собственный код, не более. И если мы говорим о рефлексии на C++, то мы должны уметь отображать код в конструкции языка C++ (упрощая, в этакое AST-представление, подобное кишкам компилятора), в компилтайме (или, вернее, в каком-либо constant evaluated-контексте) для статической рефлексии или в рантайме (или, вернее, без ограничения на constant evaluated, вероятно, скажем, по указателю-ссылке) для динамической.
Как Вы собрались менять код программы без компиляции во время выполнения?
Прямой записью байтиков с машинным кодом в память, например.
Для C++ такая технология, в принципе, доступна через LLVM, но это выходит за пределы стандарта языка.
И всегда будет выходить, потому что стандарт C++ написан достаточно абстрактным языком для того, чтобы понятие «генерация кода» не имело смысла.
Если в последних версиях стандарта ничего не поменяли, то реализация C++, которая его тупо интерпретирует и ничего не генерирует (и поэтому не может сгенерировать AVX-512-версию вашей функции по определению), будет вполне валидной реализацией.
Пример в чистом виде рефлексии - это компиляция из динамически формируемого исходного кода классов сериализатора/десериализатора во время выполнения программы при изменении схемы. Для эффективной обработки Protobuf на C# именно так и поступаем.
Кстати, было бы интересно побенчмаркать, насколько эффективный интерпретатор будет сливать JIT-компиляции в такой задаче.
Впрочем, скорость Лунохода — сколько там, 2 км/ч? За три секунды он пройдёт хорошо если полтора метра, что совсем не упомянутые мной 500 метров, да и других участников дорожного движения на Луне нет.
Именно. У глобального плана немного другая детализация. Глобальный план не должен описывать конкретный ритуал в джире и конкретные имена аппруверов ваших пулл-реквестов. Глобальный план у Маска был «хочу сделать из твиттера меньшую эхо-камеру и восстановить свободу слова в стране», и он этого добился куда лучше, чем можно было бы ожидать.
Конкретная процедура отключения серверов не входит и не должна входить ни в какой глобальный план. Вспоминать про него не имеет смысла.
А если очень охота увязать с планами — можно вспомнить про disaster recovery и нетфликсовский chaos monkey. В данном случае Маск за обезьяну.
Мне, я, мой, мне, я, свой. «Так выигрываю все» И всё же, никак не пойму, почему ваш брак развалился.
Любой брак надо сохранять, независимо от отношения другого человека к тебе? Подозреваю, что нет. Тогда какие браки сохранять не стоит?
А вам хватит сопли жевать. Как говориться ты ещё мал и глуп и не видал больших…
Есть определённая культура воспитания и вообще отношения к жизни, иллюстрируемая диалогами вроде:
— Ты почему четвёрку по физике получил, а не пятёрку, как Вася? — Ну мам, я зато пятёрки по математике регулярно получаю, а Вася по математике получает тройки-четвёрки! — Ну и что, бомжи вон вообще в мусорках копаются, будем на них ориентироваться?
Вместо четверок-пятерок можно подставить двойки-тройки, или третьи-первые места на всероссийских олимпиадах, в зависимости от бейзлайна, но смысл такой же. Когда человек что-то делает хорошо, это неважно, потому что это норма. Когда у человека что-то другое не получается настолько же хорошо, то сразу находятся примеры тех, кто делает лучше, и человек осмысленен только постольку, поскольку он может вытянуть это сравнение с другими.
И с одной стороны это, конечно, воспитание характера, стоицизм в бытовом понимании, и так далее. С другой — я что-то всё меньше уверен, что это даёт счастливых людей.
Кстати, если перейти к причинам удаления, насколько я их представляю.
WOK скандалы интриги расследования
За менее чем 24 часа я в двух разных тредах встретился с ответами мне от этак пяти разных людей, которые сводились к «сначала подмети у себя в подъезде, а потом критикуй правительство» и «если тебе не нравится правительство твоей текущей страны, чё ж ты не уедешь», и все из них были очень положительно поддержаны сообществом. Во втором случае один из высказывавших этот тезис людей в ответ на вопрос, что раз сообщество очень не любит этот аргумент в адрес default country, так почему же оно его одобряет сейчас и почему сам человек его считает нормальным аргументом, сказал по сути, что всё норм, он не видит проблем и параллелей.
И я вдруг подумал, что а зачем вообще я трачу свой labor day на то, чтобы доказывать что-то в рамках дискурса, где доказательство не котируется, а котируются эмоции и демонстрация принадлежности к группе, вместо того, чтобы писать код для себя или пойти погулять, в конце концов (гулябельная погода днём в Техасе бывает не так часто, увы, особенно в начале сентября). Ну и подумал, что другие методы едва ли сработают (потому что практика показывает, что я не могу просто пройти мимо политических дискуссий), написал админам «удалите аккаунт плз», и пошёл в парк погулял, а потом пописал немного кода. 10/10, не жалею, рекомендую, и единственная причина, почему я тут сейчас — было бы неплохо опубликовать одну статью для самого себя лично, из эгоистических соображений.
Лицемерие и неконсистентность — это одна из немногих вещей, которые я фундаментально не переношу, а тут вот и обычное лицемерие, и на метауровне.
Должен сказать, что я не чувствую, что до конца понимаю, где именно проходит разница в мировоззрениях между социалистами (я) и либертарианцами.
Вероятно, самая важная и хорошая нетехническая книга из всех, что я прочитал за 2024-й, если вообще не за последние лет десять — это на самом деле две книги: «A Conflict of Visions» и «The Vision of the Anointed» Соуэлла (в таком порядке).
Самое хорошее там в том, что там, в принципе, не описано ничего принципиально нового — я всё это знал и замечал и до чтения этих книг. Просто Соуэлл из этих наблюдений выводит очень простой и очень фундаментальный базис, по которому раскладываются позиции по всем «прикладным» вопросам, и который обладает неплохой предсказательной силой. Это как профункторы в теоркате: после того, как ты про них узнал, ты их везде видишь. Так и тут после того, как ты узнал про этот базис, ты его уши везде видишь, от новости о том, что байденовский назначенец-прогрессивист в минобороны хочет начать разоружение со своей страны («хаха, конечно, абсолютно логично, удивился бы, если бы было иначе, classic Sowellian unconstrained vision»), заканчивая статьёй здесь на хабре о научной фантастике, где человек с левыми воззрениями негативно отзывается о уоттсовской «Ложной слепоте», потому что Уоттс не верит в людей:
Товарищи гики! Доколе жанр, сказавший когда-то «Человек, ты бог», будет твердить упадническое «Человек, ты прах»? Чернухе в фантастике, цысиневщине и уоттсовщине бой! Палкой ее лупим, палкой!
(«хаха, конечно, абсолютно логично, удивился бы, если бы было иначе, classic Sowellian unconstrained vision»).
А контрпримеры к этому базису найти очень тяжело. Все случаи, что я встречал, объяснялись тем, что у человека вообще не было никакой позиции и мировоззрения, и он просто повторял те слова, которые слышал в наиболее важных для него частях его тусовки.
Либертарианцы у него там, кстати, несколько отдельно, и он считает их не входящими в описываемую им дихотомию, но я склонен считать анкап выкрученным на максимум, доведённым до логического конца constrained vision.
В общем, если есть десяток-другой часов на чтение написанной удивительно простым (для политической литературы) языком книги, то я настоятельно рекомендую прочитать хотя бы первую. Соуэлл объясняет эту разницу в мировоззрениях куда лучше, чем я когда-либо смогу.
В рамках марксизма, который вроде бы не отрицается
Кем не отрицается? Либертарианцами? Политическими экспертами?
Марксизм отрицается даже Поппером в его «open society and its enemies» (хотя я бы Поппера по ряду высказываний занёс бы в соуэлловского unconstrained vision'иста и вообще wishful thinking-этатиста, мне эта книга страсть как не понравилась).
И в конечном итоге, то, что мы наблюдаем - это результат самоорганизации тех самых независимых акторов, которые всё укрупнялись и укрупнялись.
А если вы биолог, то вы должны быть против поиска лекарств, потому что болезни — результат естественной биологической эволюции?
Либертарианство оставляет за агентами полное право выражать недовольство, указывать на неэффективность, и так далее, остальных агентов. Это как раз и есть одна из тех самых сдержек и противовесов.
Более того, либертарианец вполне может говорить, что институт репутации первичен, ибо не допускает укрупнения или поддержания жизни достаточно крупных агентов, чтобы они были net negative по влиянию.
Почему? Потому что кое-кто удалил предыдущий, где статей было штук 25.
Это всё равно не влияет на вес моего мнения, кроме как в нулевом приближении (которое скучное, и не надо к нему апеллировать).
Они вообще сохранились?
Кое-какие (исходные английские версии) — в моём стандалоне. То, что не сохранилось, либо уже не актуально (ну толку-то брать производные на C++14 в 2025-м году), либо — не-хардовый буллшит.
Цена мнений-то тоже не зависит (извиняюсь за слишком сжатую фразу в прошлом комментарии). Цена зависит только от того, насколько это мнение обосновано.
Вы сами рядом писали, что «тут не принято догматическое мышление», и при этом сейчас же демонстрируете ровно его, когда ценность мнения у вас связана с социальным авторитетом говорящего.
Более того, вместо попытки выяснить, в чём разногласия, и поступить с ними соответствующе (что делал я), например, попытавшись разъяснить, почему вы уравниваете глубокое знание устройства компьютера и статус IT-специалиста, вы выбрали стратегию «а у тебя на ноунейм-акке публикаций нет, азазаз)))». Почему? Потому, что вы на самом деле понимаете, что никаких рациональных аргументов у вас нет, а если таки признать, что вам по историческим причинам просто интересны определённые (и весьма узкие) глубокие части IT, то это не позволит вам больше говорить, что вы «всегда копаете вглубь» или что «все остальные зубрилы, ведь характеристики кэша Skylake-X спокойно выводятся из его схемы, зачем их запоминать или пользоваться справочником»
Если жира-ритуалы вредят разработке, он должен был скорректировать правила и сделать так, чтобы они перестали вредить.
А что проще — управлять сложной системой «в локальной окрестности», малой реакцией на малые отклонения, или выработать универсальные правила?
Попробуйте выработать конкретный план ходьбы на следующие 50 метров (или кручения руля на следующие 500 метров), и чтобы в процессе ходьбы-езды не пользоваться информацией от окружающего мира и не менять план.
А то, как он поступил как раз выходит, что "Друзьям(себе) всё, врагам(подчинённым) — закон."
Только если он негативно относится к людям, ведущам себя так же в подобных ситуациях. Такое есть?
Может это только у меня такой специфический склад ума, что я всегда копаю вглубь?
Вглубь оснований математики вы же не докопали. Вы даже не докопали до разницы между «быть IT-профессионалом» и «глубоко понимать физические основы работы компьютера», поэтому можно переставать пытаться делать вид, что вокруг — зубрилы, а вы — зрящий в корень.
А эти тонкие характеристики на электростатическое взаимодействие влияют?
Ну вообще-то да, и та же поляризация в общем незаряженного тела вылезает даже в школьных задачах.
Да и это неважно: сам ваш вопрос подразумевает, что вы согласны, что отрицательный заряд как обратный к положительному — это лишь человеческая абстракция (arguendo в рамках электростатики), не существующая в природе и призванная упростить какой-то класс вычислений.
"Обратный к сложению" - пусть остаётся в верхних уровнях абстракции в вместе с "мультипликативным нулём".
Вы же чуть ранее:
Термин "обратный" в математике значит совсем другое.
Вы же теперь:
Для физики нужны более прикладные разделы математики.
для физики
в математике
Ну лан.
Ну и, глядя на современную физику, я бы не был бы в этом так уверен, ну да ладно.
Почему? Какой урон от неё людям в цифрах?
Читайте все слова.
Я писал «для утверждения о существовании ущерба». Мы говорим именно о существовании этого ущерба, и требовать для существования его точно подсчитать — необосновано.
Почему? Отказал не после интервью, а в [проведении] интервью. Не после прохождения, а просто не позвали на него.
Нет. Вы говорите о том, что реально доказать численное выражение урона, а это задача сильно другой сложности.
Нет. Затраты на уход в другую юрисдикцию меньше. Игнорирование может быть даже меньше, но называть это «текущая ситуация выгодна» — нечестно.
Я не буду вам подсказывать ;)
По вашему мнению, 2008-й никак не повлиял на рядовые семьи?
Вместо 2008-го можете взять проблемы в экономике РФ последних лет. Докажите конкретное численное выражение ущерба семьям.
Это хрупкая эвристика, которая тривиально ломается:
Бездарям из кучи опенсорс-проектов, в которых потом находятся CVE, что-то мешает.
Откуда подмена тезиса про «необработанное» взялась?
Это лучший случай. Худший случай — это если оно пройдётся по памяти вашего же процесса, и просто тихо испортит данные.
Можно просто отказывать белым мужчинам. Можно даже про это говорить прямо, что они не в приоритете — до суда всё равно едва дойдёт.
Как успехи у штата, жирующего на сверхналоги на доходы (одни из самых высоких в США) с, ну, я не знаю, такой базовой функцией государства (про которую мне, анкапу, всё время пытаются напомнить этатисты, рассказывая о великой роли государства), как борьба с бедствиями и, в частности, с пожарами?
А никак. В гидрантах тупо нет воды:
В гидрантах
в одном из самых богатых районов LA
via
нет воды. Зимой. Не в засуху. И океан там совсем недалеко.
Куда идут все эти налоги?
Причём прошло меньше четырёх суток от вашего поста, и Калифорния снова обделалась и показала свою полную импотенцию по соблюдению своей части социального контракта.
Так куда идут все эти налоги?
На 24-миллиардные распилы с нулевым видимым эффектом, вот куда. Но клятый бизнес смеет бежать от налогов! Кляты капиталисты!
Власти обкрадывают и бизнес, и обычных людей.
Этого в стандарте не будет вообще никогда, боюсь.
Библиотека регулярок, которая по регулярке строит этакий байткод NFA и передаёт ему управление (и заодно содержит его интерпретатор) — это JIT, или рефлексия, или самомодификация?
Из исходника на C++ (или вашем любимом языке), который вы скомпилировали вашим любимым компилятором.
Если я беру какую-нибудь нелинейную регрессию и «обучаю» её, находя коэффициенты Левенбергом-Марквардтом, то где здесь самомодификация?
Если я беру и обучаю SVM, которая сводится к решению оптимизационной задачи соответствующим солвером, то где здесь самомодификация?
Если я беру и обучаю random forest, то где там самомодификация?
Если хотя бы в одном из этих случаев есть самомодификация, то почему её нет в
?
Это не догмы, а стандартные определения. И, кстати, надо разделять рефлексию и кодогенерацию.
Ключевой аспект рефлексии — возможность наблюдать (observe) свой собственный код, не более. И если мы говорим о рефлексии на C++, то мы должны уметь отображать код в конструкции языка C++ (упрощая, в этакое AST-представление, подобное кишкам компилятора), в компилтайме (или, вернее, в каком-либо constant evaluated-контексте) для статической рефлексии или в рантайме (или, вернее, без ограничения на constant evaluated, вероятно, скажем, по указателю-ссылке) для динамической.
Прямой записью байтиков с машинным кодом в память, например.
И всегда будет выходить, потому что стандарт C++ написан достаточно абстрактным языком для того, чтобы понятие «генерация кода» не имело смысла.
Если в последних версиях стандарта ничего не поменяли, то реализация C++, которая его тупо интерпретирует и ничего не генерирует (и поэтому не может сгенерировать AVX-512-версию вашей функции по определению), будет вполне валидной реализацией.
Кстати, было бы интересно побенчмаркать, насколько эффективный интерпретатор будет сливать JIT-компиляции в такой задаче.
Только солары позиционируются как способ что-то там сэкономить не только для смотрящих в лес вроде меня.
Собственно, за эту автономию я и буду платить раза в три больше, чем если бы брал энергию из розетки, вот и всё.
Тут важнее не FPS, а трёхсекундный лаг.
Впрочем, скорость Лунохода — сколько там, 2 км/ч? За три секунды он пройдёт хорошо если полтора метра, что совсем не упомянутые мной 500 метров, да и других участников дорожного движения на Луне нет.
Именно. У глобального плана немного другая детализация. Глобальный план не должен описывать конкретный ритуал в джире и конкретные имена аппруверов ваших пулл-реквестов. Глобальный план у Маска был «хочу сделать из твиттера меньшую эхо-камеру и восстановить свободу слова в стране», и он этого добился куда лучше, чем можно было бы ожидать.
Конкретная процедура отключения серверов не входит и не должна входить ни в какой глобальный план. Вспоминать про него не имеет смысла.
А если очень охота увязать с планами — можно вспомнить про disaster recovery и нетфликсовский chaos monkey. В данном случае Маск за обезьяну.
Любой брак надо сохранять, независимо от отношения другого человека к тебе? Подозреваю, что нет. Тогда какие браки сохранять не стоит?
Есть определённая культура воспитания и вообще отношения к жизни, иллюстрируемая диалогами вроде:
— Ты почему четвёрку по физике получил, а не пятёрку, как Вася?
— Ну мам, я зато пятёрки по математике регулярно получаю, а Вася по математике получает тройки-четвёрки!
— Ну и что, бомжи вон вообще в мусорках копаются, будем на них ориентироваться?
Вместо четверок-пятерок можно подставить двойки-тройки, или третьи-первые места на всероссийских олимпиадах, в зависимости от бейзлайна, но смысл такой же. Когда человек что-то делает хорошо, это неважно, потому что это норма. Когда у человека что-то другое не получается настолько же хорошо, то сразу находятся примеры тех, кто делает лучше, и человек осмысленен только постольку, поскольку он может вытянуть это сравнение с другими.
И с одной стороны это, конечно, воспитание характера, стоицизм в бытовом понимании, и так далее. С другой — я что-то всё меньше уверен, что это даёт счастливых людей.
WOK скандалы интриги расследования
За менее чем 24 часа я в двух разных тредах встретился с ответами мне от этак пяти разных людей, которые сводились к «сначала подмети у себя в подъезде, а потом критикуй правительство» и «если тебе не нравится правительство твоей текущей страны, чё ж ты не уедешь», и все из них были очень положительно поддержаны сообществом. Во втором случае один из высказывавших этот тезис людей в ответ на вопрос, что раз сообщество очень не любит этот аргумент в адрес default country, так почему же оно его одобряет сейчас и почему сам человек его считает нормальным аргументом, сказал по сути, что всё норм, он не видит проблем и параллелей.
И я вдруг подумал, что а зачем вообще я трачу свой labor day на то, чтобы доказывать что-то в рамках дискурса, где доказательство не котируется, а котируются эмоции и демонстрация принадлежности к группе, вместо того, чтобы писать код для себя или пойти погулять, в конце концов (гулябельная погода днём в Техасе бывает не так часто, увы, особенно в начале сентября). Ну и подумал, что другие методы едва ли сработают (потому что практика показывает, что я не могу просто пройти мимо политических дискуссий), написал админам «удалите аккаунт плз», и пошёл в парк погулял, а потом пописал немного кода. 10/10, не жалею, рекомендую, и единственная причина, почему я тут сейчас — было бы неплохо опубликовать одну статью для самого себя лично, из эгоистических соображений.
Лицемерие и неконсистентность — это одна из немногих вещей, которые я фундаментально не переношу, а тут вот и обычное лицемерие, и на метауровне.
Вероятно, самая важная и хорошая нетехническая книга из всех, что я прочитал за 2024-й, если вообще не за последние лет десять — это на самом деле две книги: «A Conflict of Visions» и «The Vision of the Anointed» Соуэлла (в таком порядке).
Самое хорошее там в том, что там, в принципе, не описано ничего принципиально нового — я всё это знал и замечал и до чтения этих книг. Просто Соуэлл из этих наблюдений выводит очень простой и очень фундаментальный базис, по которому раскладываются позиции по всем «прикладным» вопросам, и который обладает неплохой предсказательной силой. Это как профункторы в теоркате: после того, как ты про них узнал, ты их везде видишь. Так и тут после того, как ты узнал про этот базис, ты его уши везде видишь, от новости о том, что байденовский назначенец-прогрессивист в минобороны хочет начать разоружение со своей страны («хаха, конечно, абсолютно логично, удивился бы, если бы было иначе, classic Sowellian unconstrained vision»), заканчивая статьёй здесь на хабре о научной фантастике, где человек с левыми воззрениями негативно отзывается о уоттсовской «Ложной слепоте», потому что Уоттс не верит в людей:
(«хаха, конечно, абсолютно логично, удивился бы, если бы было иначе, classic Sowellian unconstrained vision»).
А контрпримеры к этому базису найти очень тяжело. Все случаи, что я встречал, объяснялись тем, что у человека вообще не было никакой позиции и мировоззрения, и он просто повторял те слова, которые слышал в наиболее важных для него частях его тусовки.
Либертарианцы у него там, кстати, несколько отдельно, и он считает их не входящими в описываемую им дихотомию, но я склонен считать анкап выкрученным на максимум, доведённым до логического конца constrained vision.
В общем, если есть десяток-другой часов на чтение написанной удивительно простым (для политической литературы) языком книги, то я настоятельно рекомендую прочитать хотя бы первую. Соуэлл объясняет эту разницу в мировоззрениях куда лучше, чем я когда-либо смогу.
Кем не отрицается? Либертарианцами? Политическими экспертами?
Марксизм отрицается даже Поппером в его «open society and its enemies» (хотя я бы Поппера по ряду высказываний занёс бы в соуэлловского unconstrained vision'иста и вообще wishful thinking-этатиста, мне эта книга страсть как не понравилась).
А если вы биолог, то вы должны быть против поиска лекарств, потому что болезни — результат естественной биологической эволюции?
Либертарианство оставляет за агентами полное право выражать недовольство, указывать на неэффективность, и так далее, остальных агентов. Это как раз и есть одна из тех самых сдержек и противовесов.
Более того, либертарианец вполне может говорить, что институт репутации первичен, ибо не допускает укрупнения или поддержания жизни достаточно крупных агентов, чтобы они были net negative по влиянию.
Это всё равно не влияет на вес моего мнения, кроме как в нулевом приближении (которое скучное, и не надо к нему апеллировать).
Кое-какие (исходные английские версии) — в моём стандалоне. То, что не сохранилось, либо уже не актуально (ну толку-то брать производные на C++14 в 2025-м году), либо — не-хардовый буллшит.
Цена мнений-то тоже не зависит (извиняюсь за слишком сжатую фразу в прошлом комментарии). Цена зависит только от того, насколько это мнение обосновано.
Вы сами рядом писали, что «тут не принято догматическое мышление», и при этом сейчас же демонстрируете ровно его, когда ценность мнения у вас связана с социальным авторитетом говорящего.
Более того, вместо попытки выяснить, в чём разногласия, и поступить с ними соответствующе (что делал я), например, попытавшись разъяснить, почему вы уравниваете глубокое знание устройства компьютера и статус IT-специалиста, вы выбрали стратегию «а у тебя на ноунейм-акке публикаций нет, азазаз)))». Почему? Потому, что вы на самом деле понимаете, что никаких рациональных аргументов у вас нет, а если таки признать, что вам по историческим причинам просто интересны определённые (и весьма узкие) глубокие части IT, то это не позволит вам больше говорить, что вы «всегда копаете вглубь» или что «все остальные зубрилы, ведь характеристики кэша Skylake-X спокойно выводятся из его схемы, зачем их запоминать или пользоваться справочником»
Мнения не зависят от количества публикаций.
Дальше что, попросите диплом о ВО?
А что проще — управлять сложной системой «в локальной окрестности», малой реакцией на малые отклонения, или выработать универсальные правила?
Попробуйте выработать конкретный план ходьбы на следующие 50 метров (или кручения руля на следующие 500 метров), и чтобы в процессе ходьбы-езды не пользоваться информацией от окружающего мира и не менять план.
Только если он негативно относится к людям, ведущам себя так же в подобных ситуациях. Такое есть?
Вглубь оснований математики вы же не докопали. Вы даже не докопали до разницы между «быть IT-профессионалом» и «глубоко понимать физические основы работы компьютера», поэтому можно переставать пытаться делать вид, что вокруг — зубрилы, а вы — зрящий в корень.
Ну вообще-то да, и та же поляризация в общем незаряженного тела вылезает даже в школьных задачах.
Да и это неважно: сам ваш вопрос подразумевает, что вы согласны, что отрицательный заряд как обратный к положительному — это лишь человеческая абстракция (arguendo в рамках электростатики), не существующая в природе и призванная упростить какой-то класс вычислений.
Вы же чуть ранее:
Вы же теперь:
Ну лан.
Ну и, глядя на современную физику, я бы не был бы в этом так уверен, ну да ладно.