Когда есть реальные общественные проблемы в здоровых странах это решают либо в рамках текущей партийной системы либо генерируя новую партию.
Почему? Согласно какому механизму? Иными словами, кто мешает замести всё под ковёр из «говорить об этом нацпредательство/расизм», «это всё российская/западная пропаганда», «проблемы просто нет», и так далее?
Класс проблем, для которых это заметание не работает, очень мал и сводится к разным формам пустого холодильника. Даже систематические и системные изнасилования сотен тысяч девочек на расовой почве успешно заметаются под ковёр (привет Британии).
Ну либо вы так определяете здоровые страны (как те страны, в которых такой механизм есть и почему-то работает), но основные направления эмиграции, например, не пересекаются с этими здоровыми странами. Да и хотелось бы иметь какое-то представление всё же, что это за механизмы такие, почему они работают, и какой у них период полураспада. А то вдруг окажется, что сегодня вы первый в рейтинге the economist по демократичности, а завтра арестовываете задним числом счета тех, кто донейтил протестующим против ковидных мандатов, и вообще вводите военное положение по этому поводу (которое суд через пару лет признаёт нелегитимным, конечно, но всем пофиг, негативных последствий для вас ноль).
Например так в своё время в парламенты ворвались
Врывание партии в парламент не является решением проблемы. Там ещё после этого надо что-то делать.
Врывание в парламент само по себе что-то решает только в головах у карго-культистов, где «много партий ⇒ демократия ⇒ успешный успех».
зелёные.
Да, там же реальные общественные проблемы — sjw и мастурбация на сохранение «природы» любой ценой, включая антиатомную истерию (как недавний указ Байдена о запрещении бурения ради сохранения красоты прибрежной, ага):
Green politics, or ecopolitics, is a political ideology that aims to foster an ecologically sustainable society often, but not always, rooted in environmentalism, nonviolence, social justice and grassroots democracy.
(grassroots democracy особенно смешно, учитывая де-факто страсть зелёных к тому же авторитаризму и централизации власти)
Вы пытались выбрать наиболее неудачный пример, что ли?
ворвались
Врывание, видимо, выглядит как-то так: ровно ноль мест в первые выборы и 7-8% в лучшие годы в следующие 20 лет (на примере немецких зелёных):
У канадских зелёных всё ещё смешнее:
Ух, серьёзная политическая сила! Ворвались, прямо как я на Олимпийские игры!
И, опять же, толку с этих всех партий, если почти все они голосуют одинаково?
Было бы очень здорово сделать что-нибудь такое по Германии, например, но я не смог сходу найти данные по голосам представителей партий за законопроекты.
В вашем же примере партии, торгуя правами, всё же в ответ обязуются в каком то виде эти права предоставить.
И что будет, если они нарушат эти обязательства и не предоставят эти права?
Ответ: ничего, потому что альтернатива хуже.
Ничего не будет даже по морали, потому что партии играют не на предоставлении этих прав. Партии играют на том, что их антагонисты эти права «собираются отобрать». Соответственно, если права вдруг отбираются, то можно абсолютно честно сказать «мы сделали всё что могли, голосуйте за нас в следующем сезоне, и 5 баксов не забудьте».
Во время правления Байдена отменили Roe v. Wade, что позволило штатам снова запрещать аборты (до этого запрет абортов был запрещён на федеральном уровне, сорри за двойное отрицание). И что случилось? Ничего. Что случилось конкретно с электоратом демпартии? Думаете, они пошли за республиканцев голосовать? Или, может, за зелёных?
Или, например, по факту blm и прочие движения сделали чёрным хуже. Ни один из моих знакомых прогрессивистов не изменил своего мнения на тему blm, демократов и прочих из-за этого. Все факты, говорящие о том, что прогрессивисты сделали только хуже, вроде роста количества преступлений и смертей среди чёрных после дефундинга полиции, и так далее, просто отбрасываются (почему? потому, что для прогрессивистов смысл всех этих действий не в улучшении жизни миноритис, а в кругодроче на собственную моральную возвышенность, чему факты обычно только мешают). И среди чёрных это повлияло не особо: про-трамповский сдвиг в 2024-м среди чёрных не отличается от таковых для других миноритис (в 2020-м за демов голосовало 91% чёрных и, например, 63% латино, тогда как в 2024-м это 83% и 56% соответственно — разница в 8% и 7% соответственно) и связан с общим падением экономики при Байдене, а не с невыполненными обещаниями конкретно чёрным.
Конкретно по близким мне оружейным вопросам, например, Трамп пропустил запрет bump stock'ов, поддерживал red flag laws, скорее поддерживал universal background checks, и не протащил несколько прооружейных законов, которые мог бы протащить. Думаете, мне стоит голосовать за Харрис?
Не, есть ИМХО куда более адекватные и консистентные Вивек и Рон (первый вообще обещал разогнать ATF), но они набрали на праймериз какие-то смешные цифры в окрестности процентов, так что толку-то?
Или в альтернативной ситуации в Америке резко решат запретить оружие (сразу везде). Абсурд? Люди будут против?
Резко разрешили запрещать аборты на уровне штатов (и в ряде штатов они запрещены совсем). И? Какие политические последствия?
Хотя допускаю что я просто в эхо камре и в реальности "да никому он и н****й не нужен, интернет ваш".
Думаю, что это наиболее реальный вариант. Там же пятая колонна и синий кит, или чё там по Первому говорили.
Правда в условиях РФ лифт этот, так может случиться, будет идти на 2 метра под землю.
2 под землю — это, конечно, экстремальный вариант, но, например, когда мэр Нью-Йорка Эрик Адамс начал как-то высказываться против повесточки, к нему сразу ФБР набежали с рейдами в обвинениях по хищению, хотя инфа о распилах куда более крупных сумм более про-повесточными политиками в Нью-Йорке тоже есть. Когда ЕМНИП кто-то в Джорджии отказался сертифицировать выборы-2020, у него как-то сразу член семьи взорвался в машине, и он сразу же всё сертифицировал. У Маска сразу начались проблемы, как он сделал свой республиканский каминг-аут: то заводы теслы открывать запрещают, то не дают разрешений на запуски с калифорнийской базы из-за того, что он твитит неприятные вещи, то дэлаверская судья занимается судебным активизмом против него, и так далее [ President Biden stood at a White House podium & stated that Elon Musk “is worth being looked at.” When asked "How?", President Biden responded “There’s a lot of ways.” There certainly are. The DOJ, FAA, FTC, NLRB, SDNY, & FWS have all taken action. The FCC now joins them. ]. Или вот готовишься дать показания против давно сросшегося с государством боинга — есть шанс случайно суициднуться.
Да и дела против самого Трампа — это клоунада, которая закончилась только потому, что эти дела измеримо поднимали рейтинг Трампа.
Да что там политика, достаточно быть подругой донора демпартии, и твою смерть от пары десятков ножевых ранений, включая посмертные и в спину, запишут суицидом.
Тут мне надоело ходить по своему файлику с ссылочками по тегу #banana , потому что эти ссылочки делают меня печальным и злым, а я и так уже печальный и злой.
Может там невероятные проблемы какие то у всех на виду и прямо каждый первый страдает а их все государственные институты игнорируют. Я не знаю. Но кажется будто бы всё медленно варится.
От штата зависит. Меня в Техасе раздражает только запрет абортов, но, ещё раз, альтернативы ещё хуже.
В отдельных городах Калифорнии есть проблемы с бездомными, воровством и грабежами (вплоть до того, что менты рекомендуют просто опускать окна машин и не запирать их, чтобы не тратить деньги на их замену), но люди продолжают голосовать за политику, которая к этому приводит. В Нью-Йорке (который город) с этим тоже всё очень плохо (и можно не медленно вариться, а очень быстро сгореть в метро, когда поехавший нелегал тебя обольёт жидкостью и подожжёт, а мент просто пройдёт мимо), но всем тоже пофиг — губернатор устроит фотосессию о том, как она всё делает для безопасности в метро, и всё вернётся на круги своя.
В Гавайях год назад пожары были, и федеральное правительство, во-первых, обосралось с организацией эвакуации (часть людей погорело в процессе), а, во-вторых, FEMA потом щедро выплачивала целых 750 баксов на домохозяйство (шанс выбить больше был только у тех, кто подал в суд и участвовал в судебном процессе, и это примерно полторы тыщи зажиточных семей и компаний из десятков тысяч пострадавших людей), и зато Байден рассказывал, как ему как-то гроза в дом ударила, поэтому у него пол-кухни сгорело, и он понимает тех, кто потерял всё. И? 60% голосов за демократов в 2024-м — почти те же 63%, что и в 2020-м, и консистентно с общим про-трамповским сдвигом в стране. Местное же правительство не тушило пожары, потому что там чё-то на sjw-шном про поклонение воде и природе, которое запрещает устраивать антипожарные мероприятия. И? Да ничего не изменилось.
Сейчас Лос-Анджелес горит потому, что (а) набранные по DEI управляющие не озаботились набором воды в резервуары и превентивными мерами, тупо распилив бабло, (б) вместо уволенных из-за ковидных мандатов пожарных не набрали достаточно новых, (в) набирают в основном с фокусом снова на DEI, и исход немного предсказуем [1][2][3]. Думаете, в 2028-м Калифорния проголосует за красных?
Таки выяснилось, что цукерберг исполнял государственную цензуру
Цукерберг вполне мог сказать «идите нафиг, ваши требования неконституционны», но он не стал этого делать.
Тут уже какие-то сорта известной субстанции, где с одной стороны необязательность, а с другой — очевидное lawfare (как против Маска, например).
а не занимался частной редакторской политикой.
Кстати, не имеет права, если читать section 230 не в попытках выискать там возможность и рыбку съесть (не нести ответственность), и косточкой не подавиться (тащить политику).
А кого он там несправедливо забанил? Все истории банов, которые я встречал, были из-за доксинга или других нарушений правил платформы (вроде угроз физической расправой конкретным людям). Даже с недавней дискуссией с H-1B людей сильно против он не банил.
При Трампе, разве что. При Байдене начались вакцинные мандаты в госструктурах, от армии до, ну, что у нас там злободневное, пожарных, например:
За счёт федерализации нельзя сказать, что лично Байден уволил лос-анджелесских пожарных, конечно, но отрицать, что про-мандатная позиция федералов повлияла на это, весьма оторванно от реальности.
Вопрос только повторится ли итог отдельно взятой страны в Америке или всё же как то решат без
Мой поинт в том, что для неборзения власти необходимы две вещи:
Более-менее свободный доступ к информации, чтобы люди о борзении власти вообще узнавали, и чтобы это борзение было представлено не только в оправдывающем его фрейминге борьбы с социальной несправедливостью/гадящей англичанкой/етц (и это ровно то, что дал Маск).
Осознаваемая властью возможность людей сделать этой самой власти больно физически, сиречь свободное оружие и готовность это оружие применять для защиты своей страны от зарвавшейся власти. И вот это, кстати — практически уникальная черта США, так как Первая поправка ничто без Второй (пойду, кстати, почищу свой mdrx / .300 bo).
Достаточно ли этого, посмотрим через четыре года, когда будет понятно, поменял ли что-то Трамп по факту, или мы просто избежали Харрис (но это довольно низкая планка).
А консолидация власти и её вырождение в де-факто однопартийную систему — это, я склонен считать, естественный процесс. По крайней мере, это показывают эмпирические данные: с течением времени даже очень многопартийные системы (вроде шведского политического ландшафта; я всерьёз читал соответствующие исследования) начинают голосовать всё более и более одинаково и конкурировать только за донейты против типа-альтернатив. «Эти демократы хотят отобрать ваше право на оружие, срочно дайте 5 баксов!» «Эти республиканцы хотят отобрать ваше право на гей-браки, срочно дайте 5 баксов!»
Много что пошло не так.
Мне просто интересно, как на этот вопрос отвечают стороники идеи, что достаточно какой-то там политической конкуренции.
Например, сколько на современном смартфоне или десктопе баз SQLite (уйма, начиная от системных и продолжая браузером и проч.) и сколько ораклов (ровно ноль).
Очень странный критерий для сравнения.
Модельная ситуация: 1000 установок андроида, каждая из которых имеет свою копию sqlite, но каждая из которых стучится в облако, обслуживаемое постгресом/ораклом/mssql. Что эти данные говорят о сравнительной популярности?
Скрытый текст
Ничего. Пользователи андроида не выбирают sqlite.
К тому же, базы эскулайт это еще и стандарт для геопространственных данных, то есть основа почти всей картографии в вебе и приложениях.
О, пример маркетинга.
Все, вообще все случаи работы с геоданными что в моей практике, что в практике моих коллег и знакомых, происходили либо с postgis, либо с самописными костылями.
И вы это сравниваете с популярными среди некоторых веб девелоперов во времена доткомов субд, серьезно?
И это сравнивается с тем, что используется на бекенде или у интернет-провайдеров, без чего браузеры и смартфоны будут не очень нужны среднему потребителю.
Но, опять же, как критерий для сравнения это очень странно. Было бы адекватнее сравнивать sqlite и libmysqld — сколько людей вообще знали, что у mysql была embeddable-либа (а у форка mariadb вроде как есть и сейчас)? Мой личный опыт показывает, что немного: sqlite просто выбор по умолчанию настолько, что люди даже не исследуют альтернативы.
Или, если речь идёт о довольно простом хранилище ключ-значение, то можно сравнивать sqlite и bdb или leveldb. Сколько людей это имеет в активной памяти и об этом думает?
Много слов, которые противоречат фактам.
Сочно слышать это от человека, три комментария подряд доказывавшего мне, что изобретатель оптического пинцета [ушедший на пенсию в 92-м, проработав 40 лет в bell labs] был куплен bell labs вместе с компанией lucent technologies [образовавшейся в 96-м после распила bell labs антимонопольщиками], и просто ушедший из треда после того, как я дал вам прямые ссылки на источники. [Реальные факты] — это последнее, что вас интересует.
В этой другой стране лет 25 назад были тоже вполне себе реально конкурирующие партии. Что же пошло не так?
Кстати, про минимум два с половиной покушения на кандидата из второй партии вы уже забыли? В первом из которых действия служб были настолько плохи, что на глупость это уже не спишешь, тут только умысел.
«Трамп президент» ≠ «режим Трамповский». Историй, как ему мешали другие политики (включая неизбираемых, вроде верхушки министерства обороны, например), немало.
Из известных и вне США случаев — как вы для себя объясняете цензуру истории с лаптопом Хантера Байдена, которая случилась, пока Трамп был ещё президентом? Наверное, он попросил, да?
Ну и замечу: хорошо всё-таки, когда на политической арене страны есть хотя бы две реально конкурирующие партии.
В данном случае хорошо, что у одного человека нашлось достаточно денег, чтобы купить твиттер, и принципов, чтобы убрать там продем-цензуру. Потому что иначе средний избиратель продолжал бы кушать CNN/The Guardian/прочие мурзилки, никакого
демократы разгромно проиграли выборы
бы не случилось, и в итоге через 5-10 лет партия бы тоже осталась одна, полностью unburdened by what has been, и с восхвалением и восхищением мудростью.
Так изначальная реальная проблема была в том, что на пол и расу реально оглядывались, но в сторону отказа.
По расе такой проблемы не было уже очень давно. А на пол и 20 лет назад, и сейчас оглядываются сейчас исключительно с предпочтением женщин во всех областях, и гендерно-нейтральных, и традиционно доминируемых мужчинами.
если вы утверждаете, что ваши права нарушены и вы получили ущерб - вы должны это как-то доказать. Если ущерба доказать не можете, даже морального - вам никакой компенсации ни от кого не положено. Так что это не "неявное предположение", а основа современных юридических процессов ;-)
Читайте все слова.
Я писал «для утверждения о существовании ущерба». Мы говорим именно о существовании этого ущерба, и требовать для существования его точно подсчитать — необосновано.
Если я смогу доказать, что отказали именно из-за характеристик - факт.
Почему? Отказал не после интервью, а в [проведении] интервью. Не после прохождения, а просто не позвали на него.
"если есть урон - его реально доказать"
Нет. Вы говорите о том, что реально доказать численное выражение урона, а это задача сильно другой сложности.
Так что если этого пока не произошло - компаниям текущая ситуация выгодна.
Нет. Затраты на уход в другую юрисдикцию меньше. Игнорирование может быть даже меньше, но называть это «текущая ситуация выгодна» — нечестно.
А что там за кризис был, от чего конкретно пострадали и как именно?
Я не буду вам подсказывать ;)
По вашему мнению, 2008-й никак не повлиял на рядовые семьи?
Вместо 2008-го можете взять проблемы в экономике РФ последних лет. Докажите конкретное численное выражение ущерба семьям.
Как успехи у штата, жирующего на сверхналоги на доходы (одни из самых высоких в США) с, ну, я не знаю, такой базовой функцией государства (про которую мне, анкапу, всё время пытаются напомнить этатисты, рассказывая о великой роли государства), как борьба с бедствиями и, в частности, с пожарами?
А никак. В гидрантах тупо нет воды:
В гидрантах
в одном из самых богатых районов LA
The situation in Pacific Palisades is devastating, heartbreaking, and is also the most “California” thing to happen in California. The homes burning down are $5M+ homes in neighborhoods surrounded by 1000s of other $5M+ homes. Owning a $5M house in CA means you pay about $60,000 per year in property taxes. So you and thousands of your neighbors all pay $60,000 or $80,000 or $120,000, or way more in property taxes every year. And when a wildfire comes down the hill toward your neighborhood, the firefighters show up and there’s no water in the fire hydrants. Never change, California.
нет воды. Зимой. Не в засуху. И океан там совсем недалеко.
Куда идут все эти налоги?
Причём прошло меньше четырёх суток от вашего поста, и Калифорния снова обделалась и показала свою полную импотенцию по соблюдению своей части социального контракта.
Почему? Согласно какому механизму? Иными словами, кто мешает замести всё под ковёр из «говорить об этом нацпредательство/расизм», «это всё российская/западная пропаганда», «проблемы просто нет», и так далее?
Класс проблем, для которых это заметание не работает, очень мал и сводится к разным формам пустого холодильника. Даже систематические и системные изнасилования сотен тысяч девочек на расовой почве успешно заметаются под ковёр (привет Британии).
Ну либо вы так определяете здоровые страны (как те страны, в которых такой механизм есть и почему-то работает), но основные направления эмиграции, например, не пересекаются с этими здоровыми странами. Да и хотелось бы иметь какое-то представление всё же, что это за механизмы такие, почему они работают, и какой у них период полураспада. А то вдруг окажется, что сегодня вы первый в рейтинге the economist по демократичности, а завтра арестовываете задним числом счета тех, кто донейтил протестующим против ковидных мандатов, и вообще вводите военное положение по этому поводу (которое суд через пару лет признаёт нелегитимным, конечно, но всем пофиг, негативных последствий для вас ноль).
Врывание партии в парламент не является решением проблемы. Там ещё после этого надо что-то делать.
Врывание в парламент само по себе что-то решает только в головах у карго-культистов, где «много партий ⇒ демократия ⇒ успешный успех».
Да, там же реальные общественные проблемы — sjw и мастурбация на сохранение «природы» любой ценой, включая антиатомную истерию (как недавний указ Байдена о запрещении бурения ради сохранения красоты прибрежной, ага):
(grassroots democracy особенно смешно, учитывая де-факто страсть зелёных к тому же авторитаризму и централизации власти)
Вы пытались выбрать наиболее неудачный пример, что ли?
Врывание, видимо, выглядит как-то так: ровно ноль мест в первые выборы и 7-8% в лучшие годы в следующие 20 лет (на примере немецких зелёных):
У канадских зелёных всё ещё смешнее:
Ух, серьёзная политическая сила! Ворвались, прямо как я на Олимпийские игры!
И, опять же, толку с этих всех партий, если почти все они голосуют одинаково?
via
Было бы очень здорово сделать что-нибудь такое по Германии, например, но я не смог сходу найти данные по голосам представителей партий за законопроекты.
И что будет, если они нарушат эти обязательства и не предоставят эти права?
Ответ: ничего, потому что альтернатива хуже.
Ничего не будет даже по морали, потому что партии играют не на предоставлении этих прав. Партии играют на том, что их антагонисты эти права «собираются отобрать». Соответственно, если права вдруг отбираются, то можно абсолютно честно сказать «мы сделали всё что могли, голосуйте за нас в следующем сезоне, и 5 баксов не забудьте».
Во время правления Байдена отменили Roe v. Wade, что позволило штатам снова запрещать аборты (до этого запрет абортов был запрещён на федеральном уровне, сорри за двойное отрицание). И что случилось? Ничего. Что случилось конкретно с электоратом демпартии? Думаете, они пошли за республиканцев голосовать? Или, может, за зелёных?
Или, например, по факту blm и прочие движения сделали чёрным хуже. Ни один из моих знакомых прогрессивистов не изменил своего мнения на тему blm, демократов и прочих из-за этого. Все факты, говорящие о том, что прогрессивисты сделали только хуже, вроде роста количества преступлений и смертей среди чёрных после дефундинга полиции, и так далее, просто отбрасываются (почему? потому, что для прогрессивистов смысл всех этих действий не в улучшении жизни миноритис, а в кругодроче на собственную моральную возвышенность, чему факты обычно только мешают). И среди чёрных это повлияло не особо: про-трамповский сдвиг в 2024-м среди чёрных не отличается от таковых для других миноритис (в 2020-м за демов голосовало 91% чёрных и, например, 63% латино, тогда как в 2024-м это 83% и 56% соответственно — разница в 8% и 7% соответственно) и связан с общим падением экономики при Байдене, а не с невыполненными обещаниями конкретно чёрным.
Конкретно по близким мне оружейным вопросам, например, Трамп пропустил запрет bump stock'ов, поддерживал red flag laws, скорее поддерживал universal background checks, и не протащил несколько прооружейных законов, которые мог бы протащить. Думаете, мне стоит голосовать за Харрис?
Не, есть ИМХО куда более адекватные и консистентные Вивек и Рон (первый вообще обещал разогнать ATF), но они набрали на праймериз какие-то смешные цифры в окрестности процентов, так что толку-то?
Резко разрешили запрещать аборты на уровне штатов (и в ряде штатов они запрещены совсем). И? Какие политические последствия?
Думаю, что это наиболее реальный вариант. Там же пятая колонна и синий кит, или чё там по Первому говорили.
2 под землю — это, конечно, экстремальный вариант, но, например, когда мэр Нью-Йорка Эрик Адамс начал как-то высказываться против повесточки, к нему сразу ФБР набежали с рейдами в обвинениях по хищению, хотя инфа о распилах куда более крупных сумм более про-повесточными политиками в Нью-Йорке тоже есть. Когда ЕМНИП кто-то в Джорджии отказался сертифицировать выборы-2020, у него как-то сразу член семьи взорвался в машине, и он сразу же всё сертифицировал. У Маска сразу начались проблемы, как он сделал свой республиканский каминг-аут: то заводы теслы открывать запрещают, то не дают разрешений на запуски с калифорнийской базы из-за того, что он твитит неприятные вещи, то дэлаверская судья занимается судебным активизмом против него, и так далее [ President Biden stood at a White House podium & stated that Elon Musk “is worth being looked at.” When asked "How?", President Biden responded “There’s a lot of ways.” There certainly are. The DOJ, FAA, FTC, NLRB, SDNY, & FWS have all taken action. The FCC now joins them. ]. Или вот готовишься дать показания против давно сросшегося с государством боинга — есть шанс случайно суициднуться.
Да и дела против самого Трампа — это клоунада, которая закончилась только потому, что эти дела измеримо поднимали рейтинг Трампа.
Да что там политика, достаточно быть подругой донора демпартии, и твою смерть от пары десятков ножевых ранений, включая посмертные и в спину, запишут суицидом.
Или Arkansas cops rule suicide in death of Clinton aide linked to Jeffrey Epstein - who was found shot and tied to a tree with an electrical cord around his neck - despite no sign of weapon.
Тут мне надоело ходить по своему файлику с ссылочками по тегу
#banana, потому что эти ссылочки делают меня печальным и злым, а я и так уже печальный и злой.От штата зависит. Меня в Техасе раздражает только запрет абортов, но, ещё раз, альтернативы ещё хуже.
В отдельных городах Калифорнии есть проблемы с бездомными, воровством и грабежами (вплоть до того, что менты рекомендуют просто опускать окна машин и не запирать их, чтобы не тратить деньги на их замену), но люди продолжают голосовать за политику, которая к этому приводит. В Нью-Йорке (который город) с этим тоже всё очень плохо (и можно не медленно вариться, а очень быстро сгореть в метро, когда поехавший нелегал тебя обольёт жидкостью и подожжёт, а мент просто пройдёт мимо), но всем тоже пофиг — губернатор устроит фотосессию о том, как она всё делает для безопасности в метро, и всё вернётся на круги своя.
В Гавайях год назад пожары были, и федеральное правительство, во-первых, обосралось с организацией эвакуации (часть людей погорело в процессе), а, во-вторых, FEMA потом щедро выплачивала целых 750 баксов на домохозяйство (шанс выбить больше был только у тех, кто подал в суд и участвовал в судебном процессе, и это примерно полторы тыщи зажиточных семей и компаний из десятков тысяч пострадавших людей), и зато Байден рассказывал, как ему как-то гроза в дом ударила, поэтому у него пол-кухни сгорело, и он понимает тех, кто потерял всё. И? 60% голосов за демократов в 2024-м — почти те же 63%, что и в 2020-м, и консистентно с общим про-трамповским сдвигом в стране. Местное же правительство не тушило пожары, потому что там чё-то на sjw-шном про поклонение воде и природе, которое запрещает устраивать антипожарные мероприятия. И? Да ничего не изменилось.
Сейчас Лос-Анджелес горит потому, что (а) набранные по DEI управляющие не озаботились набором воды в резервуары и превентивными мерами, тупо распилив бабло, (б) вместо уволенных из-за ковидных мандатов пожарных не набрали достаточно новых, (в) набирают в основном с фокусом снова на DEI, и исход немного предсказуем [1] [2] [3]. Думаете, в 2028-м Калифорния проголосует за красных?
Цукерберг вполне мог сказать «идите нафиг, ваши требования неконституционны», но он не стал этого делать.
Тут уже какие-то сорта известной субстанции, где с одной стороны необязательность, а с другой — очевидное lawfare (как против Маска, например).
Кстати, не имеет права, если читать section 230 не в попытках выискать там возможность и рыбку съесть (не нести ответственность), и косточкой не подавиться (тащить политику).
ПанорамаThe Babylon Bee перестал быть сатирой:А кого он там несправедливо забанил? Все истории банов, которые я встречал, были из-за доксинга или других нарушений правил платформы (вроде угроз физической расправой конкретным людям). Даже с недавней дискуссией с H-1B людей сильно против он не банил.
При Трампе, разве что. При Байдене начались вакцинные мандаты в госструктурах, от армии до, ну, что у нас там злободневное, пожарных, например:
За счёт федерализации нельзя сказать, что лично Байден уволил лос-анджелесских пожарных, конечно, но отрицать, что про-мандатная позиция федералов повлияла на это, весьма оторванно от реальности.
Ну да, ещё при Трампе.
Мой поинт в том, что для неборзения власти необходимы две вещи:
Более-менее свободный доступ к информации, чтобы люди о борзении власти вообще узнавали, и чтобы это борзение было представлено не только в оправдывающем его фрейминге борьбы с социальной несправедливостью/гадящей англичанкой/етц (и это ровно то, что дал Маск).
Осознаваемая властью возможность людей сделать этой самой власти больно физически, сиречь свободное оружие и готовность это оружие применять для защиты своей страны от зарвавшейся власти. И вот это, кстати — практически уникальная черта США, так как Первая поправка ничто без Второй (пойду, кстати, почищу свой mdrx / .300 bo).
Достаточно ли этого, посмотрим через четыре года, когда будет понятно, поменял ли что-то Трамп по факту, или мы просто избежали Харрис (но это довольно низкая планка).
А консолидация власти и её вырождение в де-факто однопартийную систему — это, я склонен считать, естественный процесс. По крайней мере, это показывают эмпирические данные: с течением времени даже очень многопартийные системы (вроде шведского политического ландшафта; я всерьёз читал соответствующие исследования) начинают голосовать всё более и более одинаково и конкурировать только за донейты против типа-альтернатив.
«Эти демократы хотят отобрать ваше право на оружие, срочно дайте 5 баксов!»
«Эти республиканцы хотят отобрать ваше право на гей-браки, срочно дайте 5 баксов!»
Мне просто интересно, как на этот вопрос отвечают стороники идеи, что достаточно какой-то там политической конкуренции.
Очень странный критерий для сравнения.
Модельная ситуация: 1000 установок андроида, каждая из которых имеет свою копию sqlite, но каждая из которых стучится в облако, обслуживаемое постгресом/ораклом/mssql. Что эти данные говорят о сравнительной популярности?
Скрытый текст
Ничего. Пользователи андроида не выбирают sqlite.
О, пример маркетинга.
Все, вообще все случаи работы с геоданными что в моей практике, что в практике моих коллег и знакомых, происходили либо с postgis, либо с самописными костылями.
И это сравнивается с тем, что используется на бекенде или у интернет-провайдеров, без чего браузеры и смартфоны будут не очень нужны среднему потребителю.
Но, опять же, как критерий для сравнения это очень странно. Было бы адекватнее сравнивать sqlite и libmysqld — сколько людей вообще знали, что у mysql была embeddable-либа (а у форка mariadb вроде как есть и сейчас)? Мой личный опыт показывает, что немного: sqlite просто выбор по умолчанию настолько, что люди даже не исследуют альтернативы.
Или, если речь идёт о довольно простом хранилище ключ-значение, то можно сравнивать sqlite и bdb или leveldb. Сколько людей это имеет в активной памяти и об этом думает?
Сочно слышать это от человека, три комментария подряд доказывавшего мне, что изобретатель оптического пинцета [ушедший на пенсию в 92-м, проработав 40 лет в bell labs] был куплен bell labs вместе с компанией lucent technologies [образовавшейся в 96-м после распила bell labs антимонопольщиками], и просто ушедший из треда после того, как я дал вам прямые ссылки на источники. [Реальные факты] — это последнее, что вас интересует.
В этой другой стране лет 25 назад были тоже вполне себе реально конкурирующие партии. Что же пошло не так?
Кстати, про минимум два с половиной покушения на кандидата из второй партии вы уже забыли? В первом из которых действия служб были настолько плохи, что на глупость это уже не спишешь, тут только умысел.
«Трамп президент» ≠ «режим Трамповский». Историй, как ему мешали другие политики (включая неизбираемых, вроде верхушки министерства обороны, например), немало.
Из известных и вне США случаев — как вы для себя объясняете цензуру истории с лаптопом Хантера Байдена, которая случилась, пока Трамп был ещё президентом? Наверное, он попросил, да?
В данном случае хорошо, что у одного человека нашлось достаточно денег, чтобы купить твиттер, и принципов, чтобы убрать там продем-цензуру. Потому что иначе средний избиратель продолжал бы кушать CNN/The Guardian/прочие мурзилки, никакого
бы не случилось, и в итоге через 5-10 лет партия бы тоже осталась одна, полностью unburdened by what has been, и с восхвалением и восхищением мудростью.
Причём услуги к отказу в найме?
Постоянно читаю, как белые мужчины пишут, что им отказали, и ничего не произошло, вроде [1] [2] [3] (последнее — особенно интересный тред).
Попробовал. Локальный план всё ещё лучше.
По расе такой проблемы не было уже очень давно. А на пол и 20 лет назад, и сейчас оглядываются сейчас исключительно с предпочтением женщин во всех областях, и гендерно-нейтральных, и традиционно доминируемых мужчинами.
Почему? Какой урон от неё людям в цифрах?
Читайте все слова.
Я писал «для утверждения о существовании ущерба». Мы говорим именно о существовании этого ущерба, и требовать для существования его точно подсчитать — необосновано.
Почему? Отказал не после интервью, а в [проведении] интервью. Не после прохождения, а просто не позвали на него.
Нет. Вы говорите о том, что реально доказать численное выражение урона, а это задача сильно другой сложности.
Нет. Затраты на уход в другую юрисдикцию меньше. Игнорирование может быть даже меньше, но называть это «текущая ситуация выгодна» — нечестно.
Я не буду вам подсказывать ;)
По вашему мнению, 2008-й никак не повлиял на рядовые семьи?
Вместо 2008-го можете взять проблемы в экономике РФ последних лет. Докажите конкретное численное выражение ущерба семьям.
Это хрупкая эвристика, которая тривиально ломается:
Бездарям из кучи опенсорс-проектов, в которых потом находятся CVE, что-то мешает.
Откуда подмена тезиса про «необработанное» взялась?
Это лучший случай. Худший случай — это если оно пройдётся по памяти вашего же процесса, и просто тихо испортит данные.
Можно просто отказывать белым мужчинам. Можно даже про это говорить прямо, что они не в приоритете — до суда всё равно едва дойдёт.
Как успехи у штата, жирующего на сверхналоги на доходы (одни из самых высоких в США) с, ну, я не знаю, такой базовой функцией государства (про которую мне, анкапу, всё время пытаются напомнить этатисты, рассказывая о великой роли государства), как борьба с бедствиями и, в частности, с пожарами?
А никак. В гидрантах тупо нет воды:
В гидрантах
в одном из самых богатых районов LA
via
нет воды. Зимой. Не в засуху. И океан там совсем недалеко.
Куда идут все эти налоги?
Причём прошло меньше четырёх суток от вашего поста, и Калифорния снова обделалась и показала свою полную импотенцию по соблюдению своей части социального контракта.
Так куда идут все эти налоги?
На 24-миллиардные распилы с нулевым видимым эффектом, вот куда. Но клятый бизнес смеет бежать от налогов! Кляты капиталисты!
Власти обкрадывают и бизнес, и обычных людей.
Этого в стандарте не будет вообще никогда, боюсь.