Если жира-ритуалы вредят разработке, он должен был скорректировать правила и сделать так, чтобы они перестали вредить.
А что проще — управлять сложной системой «в локальной окрестности», малой реакцией на малые отклонения, или выработать универсальные правила?
Попробуйте выработать конкретный план ходьбы на следующие 50 метров (или кручения руля на следующие 500 метров), и чтобы в процессе ходьбы-езды не пользоваться информацией от окружающего мира и не менять план.
А то, как он поступил как раз выходит, что "Друзьям(себе) всё, врагам(подчинённым) — закон."
Только если он негативно относится к людям, ведущам себя так же в подобных ситуациях. Такое есть?
Может это только у меня такой специфический склад ума, что я всегда копаю вглубь?
Вглубь оснований математики вы же не докопали. Вы даже не докопали до разницы между «быть IT-профессионалом» и «глубоко понимать физические основы работы компьютера», поэтому можно переставать пытаться делать вид, что вокруг — зубрилы, а вы — зрящий в корень.
А эти тонкие характеристики на электростатическое взаимодействие влияют?
Ну вообще-то да, и та же поляризация в общем незаряженного тела вылезает даже в школьных задачах.
Да и это неважно: сам ваш вопрос подразумевает, что вы согласны, что отрицательный заряд как обратный к положительному — это лишь человеческая абстракция (arguendo в рамках электростатики), не существующая в природе и призванная упростить какой-то класс вычислений.
"Обратный к сложению" - пусть остаётся в верхних уровнях абстракции в вместе с "мультипликативным нулём".
Вы же чуть ранее:
Термин "обратный" в математике значит совсем другое.
Вы же теперь:
Для физики нужны более прикладные разделы математики.
для физики
в математике
Ну лан.
Ну и, глядя на современную физику, я бы не был бы в этом так уверен, ну да ладно.
Термин "обратный" в математике значит совсем другое.
Обратный — это дающий единицу соответствующей операции. Обратный по сложению к x — это -x, обратный по умножению к x — это 1/x. Обратная матрица — это которая при умножении на данную даёт единичную.
А электрический заряд положительный и отрицательный - противоположны друг другу именно в математическом смысле.
А что такое «противоположны»?
И мы это видим непосредственно в законе Кулона и в правилах расчёта общего заряда группы частиц.
И что разваливается, как только вы начинаете рассматривать более тонкие характеристики системы вроде дипольного момента, и о чём я тоже писал выше про зажмуривание глаз.
Да, я неаккуратно выразился в прошлом комментарии.
Отрицательный заряд — это не обратный к положительному в математическом смысле. Я привёл пример выше со всякими там мюониями и обычными водородами, почему это не работает.
С малой вероятностью и непонятно какой стоимостью. Местный американец, который будет счастливым агентом экономики и который будет тоже рассказывать, как тут классно, куда выгоднее.
У вас там жира, сторипоинты и дизайнеры зачем простороили такой пайплайн?
Чтобы было как в гугле, и чтобы можно было себе записать строчку в резюме «работал по аджайлу, использовал мультимикросервисы и кафку, деплоил кубером».
При разработке сайта городской библиотеки не обязательно проводить всю церемонию с джирой и сторипоинтами (да и аджайл манифесто прямо говорит, что церемонии — зло). Проще и полезнее для людей закрыть эту задачу быстрее и перейти к чему-то более полезному для пользователей библиотеки.
Что сделал твой шеф? Обесценил труд людей
Если труд бессмысленен и устроен только ради того, чтобы имитировать бурную деятельность, то зачем такой труд? Будем оставлять только ради того, чтобы никого не обидеть, ведь работа — это такой детский сад для взрослых, где вы просто весело проводите время, чтобы не скучать весь день?
Давай представим себе на минуту, что дизайнер Вася в это время менял этой же кнопке форму, или подстилку под этой кнопкой.
Нет никаких других дизайнеров. Тут мне одному-то работы едва хватает. Это не ведущая дизайн-студия Парижа, это сайт городской библиотеки.
Он ищет, что за таск. Не находит таска.
По ровно этой логике, к слову, можно было и моему начальнику проверить, что его работа ни с чем не пересечётся, и он это вполне сделал, например.
Надо было ему сделать как ты и пердлагал - выделить неделю, завести таск и смириться, что любое изменение, даже самое маленькое, в совместной разработке имеет как техническую стоимость, так и административную.
Это означает, что в итоге сроки будут раздуваться до совершенно несерьёзных размеров. Так делать не надо.
«У всех неэффективностей есть причины, ничего делать не надо» — это очень странный подход.
Языки вообще избыточны. В C++ вы вынуждены дублировать имя класса для описания конструктора, в нетипизированном лямбда-исчислении вы дублируете имена переменных, в питоне вы дублируете self какой-нибудь.
Возможно, дело в том, что неизбыточные и выразительные языки неюзабельны.
Разве что запрещением тех или иных возможностей в вашей кодовой базе. Ну как где-то запрещены исключения, где-то запрещено шаблонное метапрограммирование, где-то ещё что запрещено.
Создавать языки метапрограммированием в C++ тяжело: адекватной макросистемы нет, шаблонное метапрограммирование — ад. В языке ML-семейства (в хаскеле, например) куда проще что автору библиотеки с eDSL'ем, что её пользователю. Лисперы тоже много чего хорошего расскажут про их стиль метапрограммирования.
Создавать языки «классически», где вы пишете парсеры-компиляторы-интерпретаторы, на C++ тоже тяжело хотя бы просто потому, что на том же хаскеле комбинаторные парсеры пишутся за время, сравнимое со временем однократной компиляциии проекта, использующего тот же boost.spirit.
Я бы сказал, что основная ниша плюсов — развитие и взаимодействие с уже написанным кодом на плюсах. Так как его много, плюсы никуда не денутся. Но начинать новый чистый проект в 2025-м на плюсах я не вижу смысла (если это, конечно, не какая-нибудь эмбеддщина, где компиляторов других языков нет).
Вернее, что это тип, у которого определено сложение.
Нет.
У меня здесь Int бесконечно точный (как хаскельный Integer), а для других типов (например, машинного целого) эта функция не тайпчекается: x + 2 может быть меньше x.
По термуλx. x + 2 вы не сможете вывести тип, а по типу (x : Int) → (Σr:Int. r > x) вы не сможете вывести терм (особенно единственным образом).
Произвольность выбора (и особенно в случае бинарного лево/право в трёхмерном или даже двухмерном пространстве) показывает, что их не существует в реальности.
Если эти свойства полностью выражают, скажем, денотационную семантику программы, то для значительной доли программ достаточно будет свойств - основную программу можно будет не писать.
Утверждаю, что нет, ни в теории, ни даже на практике. Term finding — неразрешимая задача, и эффективных полуалгоритмов нахождения доказательств нет.
Ну да, если у вас там, условно, семантика сводится к равенству двух выражений в полукольце, то это разрешимая задача. Но подавляющее большинство интересных программ к этому не сводится.
Когда мы статически типизируем программу, мы вносим определённое дублирование. Представьте, что у вас вообще никакого дублирования нет, любой символ в программе уникален. Ну тогда вы просто не сможете проверить программу ну никак.
Мы ведь оба можем построить ЯП, в котором это утверждение формально не выполняется? :)
Так это прямо означает, что отрицательность — это просто метка, как «лево и право». Лево и право существует объективно в природе в доступных человеку ситуациях?
Мнения не зависят от количества публикаций.
Дальше что, попросите диплом о ВО?
А что проще — управлять сложной системой «в локальной окрестности», малой реакцией на малые отклонения, или выработать универсальные правила?
Попробуйте выработать конкретный план ходьбы на следующие 50 метров (или кручения руля на следующие 500 метров), и чтобы в процессе ходьбы-езды не пользоваться информацией от окружающего мира и не менять план.
Только если он негативно относится к людям, ведущам себя так же в подобных ситуациях. Такое есть?
Вглубь оснований математики вы же не докопали. Вы даже не докопали до разницы между «быть IT-профессионалом» и «глубоко понимать физические основы работы компьютера», поэтому можно переставать пытаться делать вид, что вокруг — зубрилы, а вы — зрящий в корень.
Ну вообще-то да, и та же поляризация в общем незаряженного тела вылезает даже в школьных задачах.
Да и это неважно: сам ваш вопрос подразумевает, что вы согласны, что отрицательный заряд как обратный к положительному — это лишь человеческая абстракция (arguendo в рамках электростатики), не существующая в природе и призванная упростить какой-то класс вычислений.
Вы же чуть ранее:
Вы же теперь:
Ну лан.
Ну и, глядя на современную физику, я бы не был бы в этом так уверен, ну да ладно.
Обратный — это дающий единицу соответствующей операции. Обратный по сложению к x — это -x, обратный по умножению к x — это 1/x. Обратная матрица — это которая при умножении на данную даёт единичную.
А что такое «противоположны»?
И что разваливается, как только вы начинаете рассматривать более тонкие характеристики системы вроде дипольного момента, и о чём я тоже писал выше про зажмуривание глаз.
Да, я неаккуратно выразился в прошлом комментарии.
Отрицательный заряд — это не обратный к положительному в математическом смысле. Я привёл пример выше со всякими там мюониями и обычными водородами, почему это не работает.
Только отрицательный заряд — это не «отсутствие положительного».
В мире, где можно потрогать объективное отсутствие яблока, эквивалентное яблоку, только наоборот, отрицательные числа тоже «существуют».
Угу, например, непотизм в госструктурах, несомненно, показывает востребованность 20-летнего сына начальника.
Востребованность для правителя (и правящей верхушки в общем).
С малой вероятностью и непонятно какой стоимостью. Местный американец, который будет счастливым агентом экономики и который будет тоже рассказывать, как тут классно, куда выгоднее.
Чтобы было как в гугле, и чтобы можно было себе записать строчку в резюме «работал по аджайлу, использовал мультимикросервисы и кафку, деплоил кубером».
При разработке сайта городской библиотеки не обязательно проводить всю церемонию с джирой и сторипоинтами (да и аджайл манифесто прямо говорит, что церемонии — зло). Проще и полезнее для людей закрыть эту задачу быстрее и перейти к чему-то более полезному для пользователей библиотеки.
Если труд бессмысленен и устроен только ради того, чтобы имитировать бурную деятельность, то зачем такой труд? Будем оставлять только ради того, чтобы никого не обидеть, ведь работа — это такой детский сад для взрослых, где вы просто весело проводите время, чтобы не скучать весь день?
Нет никаких других дизайнеров. Тут мне одному-то работы едва хватает. Это не ведущая дизайн-студия Парижа, это сайт городской библиотеки.
По ровно этой логике, к слову, можно было и моему начальнику проверить, что его работа ни с чем не пересечётся, и он это вполне сделал, например.
Это означает, что в итоге сроки будут раздуваться до совершенно несерьёзных размеров. Так делать не надо.
«У всех неэффективностей есть причины, ничего делать не надо» — это очень странный подход.
Языки вообще избыточны. В C++ вы вынуждены дублировать имя класса для описания конструктора, в нетипизированном лямбда-исчислении вы дублируете имена переменных, в питоне вы дублируете
selfкакой-нибудь.Возможно, дело в том, что неизбыточные и выразительные языки неюзабельны.
Разве что запрещением тех или иных возможностей в вашей кодовой базе. Ну как где-то запрещены исключения, где-то запрещено шаблонное метапрограммирование, где-то ещё что запрещено.
Создавать языки метапрограммированием в C++ тяжело: адекватной макросистемы нет, шаблонное метапрограммирование — ад. В языке ML-семейства (в хаскеле, например) куда проще что автору библиотеки с eDSL'ем, что её пользователю. Лисперы тоже много чего хорошего расскажут про их стиль метапрограммирования.
Создавать языки «классически», где вы пишете парсеры-компиляторы-интерпретаторы, на C++ тоже тяжело хотя бы просто потому, что на том же хаскеле комбинаторные парсеры пишутся за время, сравнимое со временем однократной компиляциии проекта, использующего тот же boost.spirit.
Я бы сказал, что основная ниша плюсов — развитие и взаимодействие с уже написанным кодом на плюсах. Так как его много, плюсы никуда не денутся. Но начинать новый чистый проект в 2025-м на плюсах я не вижу смысла (если это, конечно, не какая-нибудь эмбеддщина, где компиляторов других языков нет).
Правда, к C почти всё это тоже относится.
Это какое-то новое определение дублирования.
Нет.
У меня здесь
Intбесконечно точный (как хаскельныйInteger), а для других типов (например, машинного целого) эта функция не тайпчекается:x + 2может быть меньшеx.По терму
λx. x + 2вы не сможете вывести тип, а по типу(x : Int) → (Σr:Int. r > x)вы не сможете вывести терм (особенно единственным образом).Окей.
Где здесь дублирование из-за типов?
Произвольность выбора (и особенно в случае бинарного лево/право в трёхмерном или даже двухмерном пространстве) показывает, что их не существует в реальности.
Утверждаю, что нет, ни в теории, ни даже на практике. Term finding — неразрешимая задача, и эффективных полуалгоритмов нахождения доказательств нет.
Ну да, если у вас там, условно, семантика сводится к равенству двух выражений в полукольце, то это разрешимая задача. Но подавляющее большинство интересных программ к этому не сводится.
Мы ведь оба можем построить ЯП, в котором это утверждение формально не выполняется? :)
Привычка из одной старой до-CTAD-шной кодовой базы, где
Scopedбыло функцией, а не классом.Так это прямо означает, что отрицательность — это просто метка, как «лево и право». Лево и право существует объективно в природе в доступных человеку ситуациях?
Не совсем, потому что типами вы выражаете свойства, а термами, имеющими эти типы, вы показываете, почему эти свойства выполняются.
Тут нет того дублирования, о котором вы говорите.