Из-за иммутабельности код становится скучным и многословным: любой цикл превращается в рекурсию, и добавить какое-то действие в цикл означает добавление параметров в рекурсивную функцию.
Не понял, зачем? Если у вас всё пока что иммутабельное, то не нужно ничего никуда добавлять. Замыкания, все дела:
addEach :: Int -> [Int] -> [Int]
addEach n = go
where
go [] = []
go (x:xs) = x + n : go xs
Через какое-то время вас достанет писать однообразные рекурсивные перекладывания из списка в список, и вы придумаете fmap.
fmap работает на произвольных функторах, а вот конкретно на списках map был ещё в лиспе в бородатых 60-х, когда хаскеля и в проекте не было (и лисп не то чтобы славится иммутабельностью).
Интересно, зачем в C++ придумали std::transform или std::for_each? Наверное, тоже иммутабельность виновата?
Аналогично с монадами: очень утомляет делать цепочки действий и на каждом шаге выполнять одни и те же вспомогательные операции, научились их прятать.
Какие вспомогательные операции в общем случае для монад?
И почему в те же плюсы добавили монадические операции для std::optional и std::expected? Хаскелисты покусали плюсистов?
Максимизация «ожидаемого удовольствия» (свёртка вашей текущей оценки вашей личной функции полезности состояния в момент времени t с вероятностью этого состояния, по всем состояниям и времени жизни).
Да, у разных людей разные функции полезности, но на самом деле они похожи чуть больше, чем можно ожидать. Почти все хотят не испытывать боль, принадлежать группе, быть выше в иерархии, и так далее. Разница в мелочах.
и каким инструментарием оптимизации обладаем?
В парадигме наличия свободы воли — возможностью выбирать действия. Получить образование/профессию. Заняться физкультурой. Есть нормальную еду. Работать над своим интересом для других людей.
Но свободы воли нет. Но лучше думать, что она есть.
Изнутри личности, если ты сидишь в "комфортной зоне комфорта" (то есть тебе привычен комфорт, который ты уже имеешь), то зачем тебе еще морковка сзади? Все правильно делаешь, и никому не обязан тройные сальто учиться делать.
Потому что жизнь не статичная.
Скажем, в 15 лет вам может быть комфортно жить у родителей и есть еду из их холодильника, но родители могут устать, да и физически они не вечные, поэтому неплохо бы инвестировать в самодостаточность (даже если вам сейчас комфортно).
Или, скажем, в 30 лет вам может быть комфортно хреново спать, иметь высокий процент жира и низкий — мышц, и не заниматься спортом, но это коррелирует с риском смерти от всех причин, более низкой выживаемостью и вообще более низким качеством жизни, поэтому имеет смысл инвестировать в здоровье (даже если вам сейчас комфортно).
И если в первом случае морковка может быть спереди, то во втором… ну, по крайней мере, для себя я морковку спереди разместить так и не осилил. Ну не могу я полюбить тренажерку, хоть годами туда ходи — всё равно такая же тупая локально трата времени и ресурсов.
Есть теория, что у древних греков времён «Илиады» не было самосознания (я не подразумеваю критического отношения к этому утверждению, так как ещё не прочитала книгу).
О, не знал, что про неё на хабре было.
Я её как раз почти дочитал. Скажем так, интерпретация сознания героев (и рассказчиков) «Илиады» у Джейнса консистентна что с интерпретациями «Илиады» других философов, с которыми я встречался, что с его интерпретациями других первичных источников (разные эпосы и мифы прочих народов в разные периоды), что с тем, что я отрывочно знаю об этом хз откуда.
У Джейнса есть ИМХО ряд других слабых мест (например, ИМХО он внутренне противоречив по таймлайну замены бикамеральности на сознание: одни части подразумевают резкую смену, масштаба пары поколений, другие — масштаба 5-10 веков), но как концепт он, конечно, интересен.
Другое дело, что Джейнс — это 70-ые, и с тех пор нейронаука шагнула несколько вперёд, поэтому актуальнее, скажем, Метцингер с «Being no one», но его читать — хардкор.
Аргумент сказанный, пусть даже МиккиМаусом, все еще аргумент.
Аргумент — это логическое высказывание в духе «A ⇒ B» (вернее, дерево его вывода, но это не столь важно). Почти аргументом будет также просто B (скажем, B ≔ «вам стоит чистить зубы два раза в день»), если A является достаточно общепринятым для того, чтобы подразумеваться (скажем, A ≔ «если вы не фанат зубной боли и искусственных зубов ∧ чистка зубов уменьшает риск проблем с ними»). Для аргументов действительно неважно, говорит ли их Микки Маус, или же этим мальчиком был Альберт Эйнштейн.
Проблема в том, что в статье очень мало аргументов и очень много постулатов о том, как работает наш конкретный мир. Это уже не строгие логические построения, а утверждения, которые могут быть истинны или ложны с какой-то вероятностью. И для оценки вероятности истинности этих утверждений необходимо учитывать априорные данные о говорящем (его род занятий, надёжность в других высказываниях, и так далее). Ну, тупо по Байесу, как условная вероятность по тому, что говорящий врёт.
Или, короче, фраза «американцы никогда не были на Луне» на сайте secreti-zapada.narod.ru и из уст Джеймса Вебба будет иметь несколько разный вес, и это вполне естественно.
Можно без квантмеха, можете считать человека чисто классическим. Но тогда пространства для свободы воли ещё меньше. И люди в таких спорах обычно находят свободу воли в квантмехе, поэтому я про него и упомянул.
Ну воля человека гуманитарно в целом предсказуема, хотя и произвольна.
Это какая-то обратная логика уровня «телевизоры бывают чёрно-белые и пингвины бывают чёрно-белые, следовательно, пингвины — телевизоры».
Потому что такое требование записано в ТУ.
Так это проверяются только те аспекты, которые не позволяют проявить транзистору свою свободу воли. Плюс, есть вариант, что транзистор волевым путём проходит ОТК, а применяет свободу воли уже после. И чем меньше техпроцесс, чем больше квантовые эффекты вроде туннелирования влияют на поведение транзистора — тем больше у него источников свободы воли.
Или, может, каждый отдельный блок чипа проходит ОТК, а 1000 видеокарт вместе — уже начинают играть роль квантовые эффекты эмержентного порядка, дающие ЛЛМ свободу воли.
Почему нет? Сможете доказать, что такого быть не может? Я вот с ЛЛМ общаюсь и чувствую, что у неё есть свобода воли точно так же, как она есть у других людей, не могут же мои чувства врать?
К людям никто не предъявлял требования иметь модульную конструкцию и не закладывал в них отрицательные обратные связи для исключения распространения незначительных возбуждений.
Ваще-т эволюция как процесс закладывает. Поддержание гомеостаза того требует.
Поэтому предположение о том, что в конечном итоге человек является устройством для усиления волновой функции одного электрона, вполне имеет право на существование.
Как и ЛЛМ в целом.
В детерминированном мире не нужно прикладывать усилия и вообще не может ставиться вопрос "зачем". Независимо от воли и желания людей всё равно всё сложится по изначально заданной траектории. Кстати, вот ещё вопрос: почему в таком случае нам кажется, что от наших усилий что-то зависит? Откуда взялась такая сложная и ни для чего не нужная иллюзия? Мы же тогда просто смотрим кино.
В чём смысл цитировать абзац, в котором я ответил на эти вопросы, чтобы задать их потом отдельно?
Ну и с другой стороны: если бога нет, то в чём смысл такой иллюзии, что бог есть? Почему религии есть практически во всех культурах, которые даже не взаимодействовали? Шах и мат, аметисты!
От правительства зависит депортировать или нет, селить в отелях или нет, и так далее.
если не скатываться в силовые варианты с утоплениями итп
Согласен. Пограничники должны быть безоружными. Если кто-то очень хочет перейти границу, то надо ему разрешить. А если кто-то хочет жить в вашем подъезде или в вашей квартире — тоже надо разрешить, конечно. Не силовые варианты же применять?
Да, она отворачивала, но агент стоял перед ней, как видно на этих стилл-фреймах с его мобилы:
Скрытый текст
Даже если держать мобильник на вытянутой руке максимально далеко от тела, конфигурация кадров показывает, что агент стоял перед машиной.
То есть "заовнить либерах" важнее чем свобода?)
Нет. Просто никакой свободы врагам свободы, как завещал тов. Поппер (и как его цитировали тут рядом)!
Или есть какая-то иллюзия что государственный сапог в жопе будет направлен строго в сторону демократов?)
Есть не-иллюзия, что если сапог не направить сейчас в сторону демократов, то он потом будет направлен в сторону републиканцев (а также либертарианцев, коим я являюсь, и прочих подобных) весь остаток времени, в которое у США вообще будет государственность.
Есть две стратегии: одна с вероятностью около 100% ведёт к сапогу в жопе. Другая к сапогу в жопе ведёт с вероятностью сильно меньше 100%. Какую выбрать? Какую же выбрать? Хмммм… Сложный вопрос.
Мой-то поинт в том, что любая непонятная государственная военизированная группировка с чуть ли не полным impunity = плохо.
Вы сейчас тех же ментов описали, если что. Про qualified immunity слышали? Обычному менту в обычное время присесть очень тяжело (особенно если он убьёт или искалечит белого мужика, за которого никто погромы громить не будет).
Пикча вообще мимо.
Пикча про то, как работает политика.
Сочетание этого понимания с личными верованиями заставляет лично меня хотеть уйти куда-нибудь подальше в пустыню или в леса, и гори оно всё в большом социуме синим пламенем, но это тяжело реализуемый вариант.
Так подобный whataboutism
Концепция «вотэбаутизма» — это один из худших раковых мемов.
— Товарищ депутат, почему вы выступаете против коррупции, но сами регулярно принимаете взятки? — Вотэбаутизм!
можно и про правачков выдать - их возмущает когда убивают либо одного из них (Кирк) или когда убийство ложится в их повесточку. Да и кстати про trigger-happy police brutality (как в примере с Вегасом) как раз чаще левачки и возмущаются
И где почитать про возмущение как в Вегасе, или с Шейвером, или тому подобные вещи? Возмущаются обычно левачки тогда, когда это ложится на их повесточку.
И контрольный выстрел вопрос: где увидеть массовое возмущение левачков убийством Ashli Babbitt шестого января 2021-го года? Там действия человека, который её застрелил, точно менее оправданы, чем в с Рене Гуд, но, скажем, в тех местах, где я работал, сказать «Ashli Babbitt was innocent» — это не fireable offense, конечно, но к эйчару попросят на долгий и нудный разговор (угадайте среднюю политическую ориентацию людей в этих местах, кстати).
правачки тут обычно за сапог)
Нет, потому что тут важен интент.
Правачки, да, топят за back the blue (но сейчас уже меньше, конечно), но они за это blue топят потому, что считают, что менты на стороне общества (включая леваков), и поэтому наличие ментов поддерживает общественный порядок и в результате даёт людям больше свободы в широком смысле.
Потому что бодик позволяе посмотреть на ситуацию со стороны агента\мента и определить была ли реальная угроза его жизни с его POV, что со стороны не всегда видно.
Я прямо дал ссылку на случай, где запись с бодикама была отцензурирована судом (такое-то разделение властей), и бодикам ничего не позволил. Вы эту ссылку проигнорировали и говорите, что бодикам там что-то позволяет. Как это можно назвать?
Вот, например, в случай той же Рене Гуд можно было бы посмотреть на него она ехала или нет, поскольку на видео явно видно
Это на видео с заднего ракурса, о котором вы говорите?
Ну это в целом и видно по тому что он не особо спеша отошел
Не назвал бы это «не особо спеша».
тогда как если бы она него газ вдавила, то он бы даже шага ступить не успел.
Вы давно на бензине ездили? Там между вполне себе слышимой раскруткой двигателя и набором скорости есть ощутимый лаг, которого достаточно, чтобы хотя бы минимально тренированный человек достал оружие.
Так подобное гестапо, которое покрывается всем гос. аппаратом без какого-либо намека на ответственность только уменьшает шанс того
Или увеличивает, если на это в обществе на самом деле есть спрос.
По факту аппрувал Трампа (а кто у нас ещё лицо всей этой ерунды) в неделю после убийства Рене Гуд не изменился вообще никак.
что к власти придет кто-то из нормальных республиканцев.
Шансы на нормальных республиканцев кончились в праймериз 2024-го, когда по результатам ДеСантиса всё стало понятно.
Но, впрочем, это неважно: если все наши разночтения сводятся к оценке эффектов этих действий на приход нормальных гопов к власти, то это вопрос с том, является ли это любовью к сапогу, очевидно решён.
у них по-сути политика и государство превратилось в вид спорта, где ты обязан болеть за своих не смотря ни на что.
Предсказано экономистами в бородатом XX-м веке. В «Exit, voice, loyalty», например, про это есть целый кусок.
Так работают двухпартийные системы — а мне ещё не верили, когда я тут N лет назад говорил, что двухпартийная система сводится к выбору сортов говна, и предлагали ехать обратно в Россию, если я смею критиковать США. Эх, и правда, как меняются настроения!
Под ядром левизны я понимаю то, что Соуэлл понимает под unconstrained vision.
Из него уже вытекает как одно из следствий постулированная вражда противоборствующих классов, где разделение классов может протекать по собственности на средства производства (как вы говорите), а может — по полу (choose the bear), ориентации (bake the cake, bigot), гендерной экспрессии (упомянутые вами прокладки и многие другие весёлые дела), и так далее.
Не только ваши. Я знаком с аналогичными историями из Штатов и из Западной Европы.
но вообще статистика разводов, повторюсь, общемировая такая, даже там где суды не склоняются в сторону женщин априори.
Это где?
Это сугубо ваши личные моральные предпочтения, пытаться проецировать это на весь мир, это такое себе
Вы знаете, что такое ханжество, или пользуетесь словами просто так, потому что они звучат серьёзно?
Давайте вместе пойдём, ну, на викисловарь, например. Не думаю, что вы имели в виду первое значение, поэтому посмотрим на второе:
чрезмерная озабоченность приличием чужого поведения, внешности, поступков, взглядов и сопряжённое с этим лицемерное порицание при одновременном допущении их в себе
Если человек не допускает это в себе, то это автоматически значит, что ханжой он быть не может.
я тоже, мне и жены достаточно
Я, гм, немного в других условиях.
но у меня нет желания навязывать эту точку зрения и осуждать например тех кто пользуется услугами "плечевых", просто потому что я не отношусь к этой категории людей, также как они к моей, а с со своим уставом в чужой монастырь ходить такое себе
Но вы живёте в том же обществе, что и они, а мы все (особенно с 2020-го) знаем, как важно общество в нашей жизни.
вообще я чувствую желание свести всё к планированию общества как института
Я бы сформулировал это иначе, но не хочу уходить в минус по кредиту на душность.
но проблема в том что всё сведется к тому что женщин надо ограничить в правах на собственное тело и на принятие решений, по этому я даже обсуждать серьёзно эту тему не хочу....эта тенденция уже начала проявляться кстати
Так права на тело и принятие решений уже ограничены, и это считается чем-то хорошим: от прививок до возможности заключать произвольные добровольные контракты, применять самооборону, и необходимости платить алименты.
Выбрать сфокусироваться на наиболее мелкой детали сообщения и использовать её как причину не отвечать на вопросы по более крупным деталям — это тоже выбор, тащем.
Томас Джефферсон на эту тему высказался довольно метко.
Ну если Джефферсон сказал, то оно наверняка так и будет работать, конечно. Кстати, если вы о разделении властей, то на их принятие аж в Конституцию повлияли скорее Federalist papers и конкретно Мэдисон в Federalist 51. Но это так, к слову.
А потом долго тщательно и кропотливо строить институты
Это не работает. Все эти институты объединяет то, что у них совместные полномочия на насилие, и если вдруг где-то рядом начнёт появляться альтернативный Верховный Суд (менее коррумпированный, скажем), то он не будет иметь средств для поддержания легитимности.
И с теоретико-игровой точки зрения у ВС нет стимулов как-то особо сильно перечить исполнительной или судебной власти. Суд будет ей перечить только тогда, когда эта власть противоречит собственным идеалам суда, а не Конституции — тут рядом и судейский активизм (привет неизбираемому заксобранию под прикрытием), и шмиттовская концепция Суверена.
Ну или, раз мы тут отсылки даём, про это Ротбард написал в своём очень коротком памфлетике «Anatomy of the state».
Короче, это всё не работает без конкуренции, а конкуренции в государстве нет по построению.
ну или хотя бы сделать так чтобы ребятки боялись.
А про это тот же Мэдисон писал в Federalist 46 — что state militias должны быть сильнее федеральной армии. Но имеем то, что имеем, увы.
Но не могу не отметить забавную смену настроения: от человека, который переходил на личности и «вы просто недостаточно познали счастье» в контексте экзистенциальных вопросов и вопросов на микроуровне сообществ, до «все политики мрази и они должны бояться».
Решение первых трёх проблем это уменьшение полномочий федеральной власти до таких, чтобы все их действия ограничивались выражением глубокой озабоченности и серьёзной обеспокоенности.
А увеличение пула людей, голосующих за партию, топящую за увеличение полномочий федералов, помогает в долгосрочной перспективе или мешает?
«Уменьшение полномочий» само по себе ничего не стоит, даже бумаги, на которой эти полномочия написаны. Важна только готовность применять силу. Слева этой готовности куда больше.
Ты борешься с соломенным чучелом. Я не говорил, что левых останавливает moral high ground правых, и это не следует из высказанных мной тезисов
В моей языковой модели «легитимизируют ряд крайне нехороших практик» сходно до степени смешения с высказанным мной тезисом.
Типа, вот сейчас правые что-то там сделают плохое, и потом у левых будет больше легитимности делать что-то другое плохое. Контекст дискуссии подразумевает, что в твоей модели мира отрицание антецедента также влечёт отрицание консеквента: если сейчас правые чего-то не сделают, то потом и у левых будет меньше легитимности (потому что иначе критиковать правых с отсылкой к последствиям от левых нет смысла). Нет, не будет, ни чисто логически, ни на практике.
Мы живём не в XIX-м веке, понятие «левый» несколько эволюционировало вместе с эволюционировавшим социальным контекстом. Но, впрочем, ядро мировоззрения осталось тем же.
Не понял, зачем? Если у вас всё пока что иммутабельное, то не нужно ничего никуда добавлять. Замыкания, все дела:
fmapработает на произвольных функторах, а вот конкретно на спискахmapбыл ещё в лиспе в бородатых 60-х, когда хаскеля и в проекте не было (и лисп не то чтобы славится иммутабельностью).Интересно, зачем в C++ придумали
std::transformилиstd::for_each? Наверное, тоже иммутабельность виновата?Какие вспомогательные операции в общем случае для монад?
И почему в те же плюсы добавили монадические операции для
std::optionalиstd::expected? Хаскелисты покусали плюсистов?Кантри какое-то. Впрочем, это же мне по статусу положено слушать кантри!
У меня форточка принципиально не открывается.
Максимизация «ожидаемого удовольствия» (свёртка вашей текущей оценки вашей личной функции полезности состояния в момент времени t с вероятностью этого состояния, по всем состояниям и времени жизни).
Да, у разных людей разные функции полезности, но на самом деле они похожи чуть больше, чем можно ожидать. Почти все хотят не испытывать боль, принадлежать группе, быть выше в иерархии, и так далее. Разница в мелочах.
В парадигме наличия свободы воли — возможностью выбирать действия. Получить образование/профессию. Заняться физкультурой. Есть нормальную еду. Работать над своим интересом для других людей.
Но свободы воли нет. Но лучше думать, что она есть.
Потому что жизнь не статичная.
Скажем, в 15 лет вам может быть комфортно жить у родителей и есть еду из их холодильника, но родители могут устать, да и физически они не вечные, поэтому неплохо бы инвестировать в самодостаточность (даже если вам сейчас комфортно).
Или, скажем, в 30 лет вам может быть комфортно хреново спать, иметь высокий процент жира и низкий — мышц, и не заниматься спортом, но это коррелирует с риском смерти от всех причин, более низкой выживаемостью и вообще более низким качеством жизни, поэтому имеет смысл инвестировать в здоровье (даже если вам сейчас комфортно).
И если в первом случае морковка может быть спереди, то во втором… ну, по крайней мере, для себя я морковку спереди разместить так и не осилил. Ну не могу я полюбить тренажерку, хоть годами туда ходи — всё равно такая же тупая локально трата времени и ресурсов.
О, не знал, что про неё на хабре было.
Я её как раз почти дочитал. Скажем так, интерпретация сознания героев (и рассказчиков) «Илиады» у Джейнса консистентна что с интерпретациями «Илиады» других философов, с которыми я встречался, что с его интерпретациями других первичных источников (разные эпосы и мифы прочих народов в разные периоды), что с тем, что я отрывочно знаю об этом хз откуда.
У Джейнса есть ИМХО ряд других слабых мест (например, ИМХО он внутренне противоречив по таймлайну замены бикамеральности на сознание: одни части подразумевают резкую смену, масштаба пары поколений, другие — масштаба 5-10 веков), но как концепт он, конечно, интересен.
Другое дело, что Джейнс — это 70-ые, и с тех пор нейронаука шагнула несколько вперёд, поэтому актуальнее, скажем, Метцингер с «Being no one», но его читать — хардкор.
Аргумент — это логическое высказывание в духе «A ⇒ B» (вернее, дерево его вывода, но это не столь важно). Почти аргументом будет также просто B (скажем, B ≔ «вам стоит чистить зубы два раза в день»), если A является достаточно общепринятым для того, чтобы подразумеваться (скажем, A ≔ «если вы не фанат зубной боли и искусственных зубов ∧ чистка зубов уменьшает риск проблем с ними»). Для аргументов действительно неважно, говорит ли их Микки Маус, или же этим мальчиком был Альберт Эйнштейн.
Проблема в том, что в статье очень мало аргументов и очень много постулатов о том, как работает наш конкретный мир. Это уже не строгие логические построения, а утверждения, которые могут быть истинны или ложны с какой-то вероятностью. И для оценки вероятности истинности этих утверждений необходимо учитывать априорные данные о говорящем (его род занятий, надёжность в других высказываниях, и так далее). Ну, тупо по Байесу, как условная вероятность по тому, что говорящий врёт.
Или, короче, фраза «американцы никогда не были на Луне» на сайте secreti-zapada.narod.ru и из уст Джеймса Вебба будет иметь несколько разный вес, и это вполне естественно.
Можно без квантмеха, можете считать человека чисто классическим. Но тогда пространства для свободы воли ещё меньше. И люди в таких спорах обычно находят свободу воли в квантмехе, поэтому я про него и упомянул.
Это какая-то обратная логика уровня «телевизоры бывают чёрно-белые и пингвины бывают чёрно-белые, следовательно, пингвины — телевизоры».
Так это проверяются только те аспекты, которые не позволяют проявить транзистору свою свободу воли. Плюс, есть вариант, что транзистор волевым путём проходит ОТК, а применяет свободу воли уже после. И чем меньше техпроцесс, чем больше квантовые эффекты вроде туннелирования влияют на поведение транзистора — тем больше у него источников свободы воли.
Или, может, каждый отдельный блок чипа проходит ОТК, а 1000 видеокарт вместе — уже начинают играть роль квантовые эффекты эмержентного порядка, дающие ЛЛМ свободу воли.
Почему нет? Сможете доказать, что такого быть не может? Я вот с ЛЛМ общаюсь и чувствую, что у неё есть свобода воли точно так же, как она есть у других людей, не могут же мои чувства врать?
Ваще-т эволюция как процесс закладывает. Поддержание гомеостаза того требует.
Как и ЛЛМ в целом.
В чём смысл цитировать абзац, в котором я ответил на эти вопросы, чтобы задать их потом отдельно?
Ну и с другой стороны: если бога нет, то в чём смысл такой иллюзии, что бог есть? Почему религии есть практически во всех культурах, которые даже не взаимодействовали? Шах и мат, аметисты!
От правительства зависит депортировать или нет, селить в отелях или нет, и так далее.
Согласен. Пограничники должны быть безоружными. Если кто-то очень хочет перейти границу, то надо ему разрешить. А если кто-то хочет жить в вашем подъезде или в вашей квартире — тоже надо разрешить, конечно. Не силовые варианты же применять?
Ага, с таймстампом: https://youtu.be/6fxKbXDjXxM?si=yGVugzmDjfM1aVWr&t=45
Да, она отворачивала, но агент стоял перед ней, как видно на этих стилл-фреймах с его мобилы:
Скрытый текст
Даже если держать мобильник на вытянутой руке максимально далеко от тела, конфигурация кадров показывает, что агент стоял перед машиной.
Нет. Просто никакой свободы врагам свободы, как завещал тов. Поппер (и как его цитировали тут рядом)!
Есть не-иллюзия, что если сапог не направить сейчас в сторону демократов, то он потом будет направлен в сторону републиканцев (а также либертарианцев, коим я являюсь, и прочих подобных) весь остаток времени, в которое у США вообще будет государственность.
Есть две стратегии: одна с вероятностью около 100% ведёт к сапогу в жопе. Другая к сапогу в жопе ведёт с вероятностью сильно меньше 100%. Какую выбрать? Какую же выбрать? Хмммм… Сложный вопрос.
Вы сейчас тех же ментов описали, если что. Про qualified immunity слышали? Обычному менту в обычное время присесть очень тяжело (особенно если он убьёт или искалечит белого мужика, за которого никто погромы громить не будет).
Пикча про то, как работает политика.
Сочетание этого понимания с личными верованиями заставляет лично меня хотеть уйти куда-нибудь подальше в пустыню или в леса, и гори оно всё в большом социуме синим пламенем, но это тяжело реализуемый вариант.
Концепция «вотэбаутизма» — это один из худших раковых мемов.
— Товарищ депутат, почему вы выступаете против коррупции, но сами регулярно принимаете взятки?
— Вотэбаутизм!
И где почитать про возмущение как в Вегасе, или с Шейвером, или тому подобные вещи? Возмущаются обычно левачки тогда, когда это ложится на их повесточку.
И контрольный
выстрелвопрос: где увидеть массовое возмущение левачков убийством Ashli Babbitt шестого января 2021-го года? Там действия человека, который её застрелил, точно менее оправданы, чем в с Рене Гуд, но, скажем, в тех местах, где я работал, сказать «Ashli Babbitt was innocent» — это не fireable offense, конечно, но к эйчару попросят на долгий и нудный разговор (угадайте среднюю политическую ориентацию людей в этих местах, кстати).Нет, потому что тут важен интент.
Правачки, да, топят за back the blue (но сейчас уже меньше, конечно), но они за это blue топят потому, что считают, что менты на стороне общества (включая леваков), и поэтому наличие ментов поддерживает общественный порядок и в результате даёт людям больше свободы в широком смысле.
Я прямо дал ссылку на случай, где запись с бодикама была отцензурирована судом (такое-то разделение властей), и бодикам ничего не позволил. Вы эту ссылку проигнорировали и говорите, что бодикам там что-то позволяет. Как это можно назвать?
Это на видео с заднего ракурса, о котором вы говорите?
Не назвал бы это «не особо спеша».
Вы давно на бензине ездили? Там между вполне себе слышимой раскруткой двигателя и набором скорости есть ощутимый лаг, которого достаточно, чтобы хотя бы минимально тренированный человек достал оружие.
Или увеличивает, если на это в обществе на самом деле есть спрос.
По факту аппрувал Трампа (а кто у нас ещё лицо всей этой ерунды) в неделю после убийства Рене Гуд не изменился вообще никак.
Шансы на нормальных республиканцев кончились в праймериз 2024-го, когда по результатам ДеСантиса всё стало понятно.
Но, впрочем, это неважно: если все наши разночтения сводятся к оценке эффектов этих действий на приход нормальных гопов к власти, то это вопрос с том, является ли это любовью к сапогу, очевидно решён.
Предсказано экономистами в бородатом XX-м веке. В «Exit, voice, loyalty», например, про это есть целый кусок.
Так работают двухпартийные системы — а мне ещё не верили, когда я тут N лет назад говорил, что двухпартийная система сводится к выбору сортов говна, и предлагали ехать обратно в Россию, если я смею критиковать США. Эх, и правда, как меняются настроения!
Под ядром левизны я понимаю то, что Соуэлл понимает под unconstrained vision.
Из него уже вытекает как одно из следствий постулированная вражда противоборствующих классов, где разделение классов может протекать по собственности на средства производства (как вы говорите), а может — по полу (choose the bear), ориентации (bake the cake, bigot), гендерной экспрессии (упомянутые вами прокладки и многие другие весёлые дела), и так далее.
Не только ваши. Я знаком с аналогичными историями из Штатов и из Западной Европы.
Это где?
Вы знаете, что такое ханжество, или пользуетесь словами просто так, потому что они звучат серьёзно?
Давайте вместе пойдём, ну, на викисловарь, например. Не думаю, что вы имели в виду первое значение, поэтому посмотрим на второе:
Если человек не допускает это в себе, то это автоматически значит, что ханжой он быть не может.
Я, гм, немного в других условиях.
Но вы живёте в том же обществе, что и они, а мы все (особенно с 2020-го) знаем, как важно общество в нашей жизни.
Я бы сформулировал это иначе, но не хочу уходить в минус по кредиту на душность.
Так права на тело и принятие решений уже ограничены, и это считается чем-то хорошим: от прививок до возможности заключать произвольные добровольные контракты, применять самооборону, и необходимости платить алименты.
Это не проблема. Проблема в том, что никто этого не заметил, и все радостно побежали соглашаться.
Про «консервативность» этой партии я уже писал рядом.
А вот это уже, конечно, моя недоработка!
Выбрать сфокусироваться на наиболее мелкой детали сообщения и использовать её как причину не отвечать на вопросы по более крупным деталям — это тоже выбор, тащем.
Проблема в том, что нет объективных способов отличить хороших борцов за свободу, чьих противников «надо» ограничивать, от плохих.
А о чём?
Пожалуй, доверюсь своим навыкам восприятия текста больше, чем словам заинтересованного лица.
Почему ложь или манипуляция?
Так работают сообщества, увы. Кто разжёг глаголом сердца людей посильнее, тот и победил.
Ну если Джефферсон сказал, то оно наверняка так и будет работать, конечно. Кстати, если вы о разделении властей, то на их принятие аж в Конституцию повлияли скорее Federalist papers и конкретно Мэдисон в Federalist 51. Но это так, к слову.
Это не работает. Все эти институты объединяет то, что у них совместные полномочия на насилие, и если вдруг где-то рядом начнёт появляться альтернативный Верховный Суд (менее коррумпированный, скажем), то он не будет иметь средств для поддержания легитимности.
И с теоретико-игровой точки зрения у ВС нет стимулов как-то особо сильно перечить исполнительной или судебной власти. Суд будет ей перечить только тогда, когда эта власть противоречит собственным идеалам суда, а не Конституции — тут рядом и судейский активизм (привет неизбираемому заксобранию под прикрытием), и шмиттовская концепция Суверена.
Ну или, раз мы тут отсылки даём, про это Ротбард написал в своём очень коротком памфлетике «Anatomy of the state».
Короче, это всё не работает без конкуренции, а конкуренции в государстве нет по построению.
А про это тот же Мэдисон писал в Federalist 46 — что state militias должны быть сильнее федеральной армии. Но имеем то, что имеем, увы.
Но не могу не отметить забавную смену настроения: от человека, который переходил на личности и «вы просто недостаточно познали счастье» в контексте экзистенциальных вопросов и вопросов на микроуровне сообществ, до «все политики мрази и они должны бояться».
Не считаю такой маппинг оправданным. Владелец квартиры здесь — это ИМХО обсуждаемые правачки.
Всегда есть.
https://nsjonline.com/article/2022/05/us-house-judiciary-republicans-doj-labeled-dozens-of-parents-as-terrorist-threats/
https://ohiosenate.gov/members/kristina-d-roegner/news/we-are-concerned-american-parents-not-domestic-terrorists (там отсылка к критической расовой теории, не к гендерно-ориентационной ерунде — сорян, ИМХО в контексте дискуссии разница невелика и смысл тот же)
https://judiciary.house.gov/media/press-releases/us-house-judiciary-republicans-doj-labeled-dozens-of-parents-as-terrorist
А увеличение пула людей, голосующих за партию, топящую за увеличение полномочий федералов, помогает в долгосрочной перспективе или мешает?
«Уменьшение полномочий» само по себе ничего не стоит, даже бумаги, на которой эти полномочия написаны. Важна только готовность применять силу. Слева этой готовности куда больше.
В моей языковой модели «легитимизируют ряд крайне нехороших практик» сходно до степени смешения с высказанным мной тезисом.
Типа, вот сейчас правые что-то там сделают плохое, и потом у левых будет больше легитимности делать что-то другое плохое. Контекст дискуссии подразумевает, что в твоей модели мира отрицание антецедента также влечёт отрицание консеквента: если сейчас правые чего-то не сделают, то потом и у левых будет меньше легитимности (потому что иначе критиковать правых с отсылкой к последствиям от левых нет смысла). Нет, не будет, ни чисто логически, ни на практике.
Мы живём не в XIX-м веке, понятие «левый» несколько эволюционировало вместе с эволюционировавшим социальным контекстом. Но, впрочем, ядро мировоззрения осталось тем же.