Сорри за некропостинг, в соседней ветке сослались, и я про неё вспомнил.
Оружия ни у кого нет.
Этот вариант нереализуем, потому что оружием может быть и нож, и, в зависимости от баланса сил, собственные кулаки.
Оружие есть буквально у каждого, совсем и вообще. Не "может иметь каждый" и "может носить его с собой", а обязан владеть, носить и уметь пользоваться.
Почему? Откуда берётся жирная часть?
Потому что у того кто захочет совершить преступление точно будет оружие, а вот законопослушные граждане далеко не все будут его иметь, им вроде как это не сильно нужно (на самом деле нужно, но многие просто не хотят заморачиваться). И тогда преступники, в среднем, имеют ощутимое преимущество.
А, вот откуда.
На практике достаточно, чтобы оружие было у значимой части. И оказывается, что значимой частью может быть достаточно малая эта часть: тогда почему-то преступникам не хочется нападать на обычных граждан, потому что можно получить пулю и от них самих, и от могущих оказаться вооружёнными людей вокруг.
буду лучше следить за своими «лесоматериалами в глазу»
Это не бревно, это вполне норм.
Да и поинт был не в количестве и положении лесоматериалов, а в том, что некоторые неоднозначности в разговоре — это норм, покуда они позволяют продолжать разговор и вообще достаточно узкие.
Хотя, получается, и от иронии надо отказаться, а без этого, наверное, будет скучно.
Сорри, не успел подумать и оформить до окончания окна редактирования. Так вот, более того, я ровно это написал в комментарии, на который вы там отвечали:
А в случае Маска даже ADL, ищушая антисемитизм везде, где можно, зиги не нашла
(⇒ (1))
эксперты постановили, что зиги там нет.
(⇒ (1))
Макрон тоже кинул зигу (я на 60% ашкеназ и я хорошо разбираюсь в зигах). Где медиакомпания против него?
(⇒ (3) — ну либо приведите другую ненатянутую интерпретацию этого очевидно риторического вопроса)
Почему вы избирательно фокусируетесь именно на этом, а не на других случаях хамства в адрес американских политиков, например, или прямых угрозах жизни?
(⇒ (3), если в (3) заменить ваше «жесты» на «действия», что, опять же, несущественно в рамках треда)
А если говорить совсем формально, то процитированная вами часть про «Попробуйте обобщить на все медиаагенты!» с учётом того, что это не был первый комментарий — она призвана пригласить вас подумать, применим ли ваш тезис «ADL заинтересованное лицо и врёт [неважно как именно]» к словам «СМИ заинтересованное лицо и врёт [неважно как именно]». Конкретно это высказывание физически математически не может быть замкнутым и не делать отсылку к вашему. Но, опять же, это работает только как ответ на уже сформулированный ранее тезис.
И, опять же, замечу, что ваш тезис тоже ну не то чтобы кристально ясен: есть пространство для интерпретаций, как именно ADL врёт, почему именно, и так далее. Но в рамках треда это неважно, и я понимаю, что продолжать разговор можно даже с одним лишь предположением наиболее разумной интерпретации. Но к вам у меня претензий нет, потому что вы в своём высказывании дали достаточно информации для этого продолжения (и даже ваш отказ от ответа на просьбу уточнить «Видимо, приходится терпеть ради более важных целей» вполне норм — информации здесь достаточно для продолжения разговора в предположении, что если я ошибусь с интерпретацией, вы уточните, и я так оцениваю вероятности, если вкратце, что вероятность возможного уточнения-виляния сильно меньше, чем благонамеренного). Здесь же достаточности не было, и оценки вероятности сильно другие.
Я, в конце концов, не требую от окружающих того, чему не следую сам.
(4) является подмножеством (1). (2) мне бы не пришло в голову как возможная интерпретация слов в серьёзном треде. (1) и (3) достаточно близки к тому, что имелось в виду, чтобы можно было остановиться на них (я бы вычеркнул слово «вовсе», ну да ладно). Да и разница между (1) и (3) в контексте ответа на тезис «он резко сдвинулся вправо» несущественна.
Слова работают! Если отбросить заведомо бредовую интерпретацию, то вы восприняли смысл, достаточно близкий к тому, который я вкладывал!
Более того, мне здесь для этого не пришлось написать ничего нового по существу той темы — тезис оказался достаточно замкнутым!
Если оппонент потеряется в догадках и свалит из спора («всё ещё не могу догадаться — наверное, я идиот, пойду‑ка я лучше отсюда»), намекающий как бы остаётся победителем.
Есть ещё вариант просто спросить, что таки имелось в виду (ну, например, как я сделал выше в этой ветке).
А если собеседник начнёт озвучивать не то, что намекающий имел в виду — будет лишняя трата времени и букв на обсуждение тех вариантов, которые не имелись в виду.
Это работает в обе стороны: вываливать всю картину мира целиком в ответ на
Если бы Маск не был другом Трампа, который великий друг Израиля - тоже бы "не нашла"?
тоже несколько странно. Вопрос баланса, как всегда.
Всё ещё «отсутствие каких‑либо замкнутых однозначных тезисов»
Процитированный вами кусок прямо высказывает один такой тезис:
СМИ и подобные могут врать во имя каких-то своих целей и акцентировать внимание на той части наблюдаемого мира, которая выгоднее в данный момент
не ссылающийся на мой личный опыт, анекдотические свидетельства, и так далее, и в контексте исходного разговора про
Хмммм, медиакампания заставила его кинуть зигу
ИМХО более чем достаточный для однозначной интерпретации.
Но вы можете мне помочь и сказать, как надо было сформулировать.
Тут самое простое - представить зеркальную ситуацию в некой стране С, где вышло с точностью до наоборот. Пришли лгбт к власти, и полностью запрещают изображать в кино/книгах традиционные отношения, поцелуи и т.п. Плюс к этому запрещают сторонникам традиционных отношений высказываться в стиле что это как бы нормально и никому не вредит. Звучит бредово и неприятно? Ну значит что то не так и в противоположной ситуации.
Глупая логика, потому что она подразумевает, что баланс профита и негативных сторон от каждого из этих действий одинаковый, а это не так.
Помните, как чуть не случилась эпидемия monkeypox'а, а потом, как выяснилось, что он распространяется в основном среди гомосексуалистов при физическом контакте, и эту тему резко замяли? Во дела! Прям как со СПИДом в своё время!
Меня очень печалит, что в таких дискуссиях обсуждают только геев и трансгендеров, а людей, испытывающих влечение к людям до возраста совершеннолетия, забывают. Можно даже не говорить про сам половой акт — есть очень мало стран, где открыто сказать «я люблю 13-летних и видео с ними» не повлечёт некоторых последствий.
Кстати, самим несовершеннолетним видео снимать и распространять тоже нельзя. Тоже дискриминация, с которой почти никто не борется.
То есть в Америке вы может открыто и свободно высказывать критику в сторону ЛГБТ?
С меньшим объёмом последствий, чем в странах Европы, например.
Просто представте что оружие есть буквально у каждого , совсем и вообще, ебанатов от конфликтов ничего не остановит , на то они и ебанаты, они будут стрелять - в них будут стрелять в ответ. В итоге там где все могло закончится просто руганью или дракой будет перестрелка. И только не начинайте про то что ебанатам оружия никто не даст, вы сами то в это верите?
Нет, конечно, не верю. Более того, я буду очень против таких ограничений.
Но решение простое: я не живу в чёрных районах. А в белых с такими рандомными перестрелками как-то всё сильно проще, даже в очень бедных white trash-районах. Одно это само по себе оказывается очень хорошим предиктором.
Не совсем. Вокруг меня на парковке есть другие люди, и я рассчитываю, что другие понимают, что некоторые из них могут быть вооружены. И это даже работает!
Но вообще да, я хожу так, чтобы презентовать можно было быстро.
Правда, ещё вы можете заметить, что в обоих случаях я указал на, гм, направление этих нюансов, что особенно видно даже в первой же вашей цитате: «Попробуйте обобщить на все медиаагенты!» ИМХО всё же слегка отличается от вариаций на тему «если вы не видите нюанс, который я вижу, но про который не скажу, и на который я ссылался уже несколько комментариев, то ой всё». А после того, как вы попросили уточнить (пусть даже в форме «"Мне вас жаль", вид в профиль.»), то я, ну, взял и уточнил, а не сказал «не буду отвечать».
Надеюсь, разница понятна, но если нет, то я с радостью отвечу.
В первом главное — форма. Чтобы всё аккуратно, чинно, обоюдоприятно, вежливо, по этикету. Что говорится — неважно, главное — как. Можно десятками комментариев ходить вокруг да около, подменять тезисы, уходить от вопроса, главное — вежливо. Чтобы уважение. Важен только синтаксис.
Что главное во втором подходе вы, думаю, догадаетесь прямым противопоставлением.
Вот лично для меня хамство и неуважение — это когда из человека нужно несколько комментариев подряд клещами вытягивать, что конкретно он имеет в виду. А если вы говорите прямо — то можете хоть через слово матом, я не восприму это как хамство.
А зачем тогда начинать темы (или участвовать в темах), в которых совершенно очевидно не обойдётся без споров?
Тем более о деталях.
Но в них же дьявол!
То есть я могу вам обратить внимание что и в наших бьелльских новостях вообще-то хватает информации о других событиях на туринщине (да и на близлежащей ломбардщине), в километрах-то побольше будет.
Ура, вы, кажется, начинаете что-то понимать!
Но зачем.
Чтобы окончательно понять, что делать выводы по «новости провинциального городка» не имеет смысла?
Я могу сказать что то, о чём я говорю - именно чтение новостей и именно между строк - это полная противоположность тому во что пытаетесь играться вы сравнивая официальную статистику. Это не просто уход от темы - это метрологически совершенно бессмысленное действо. Потому что если у нас я статистике несколько доверяю, а у них - скорее нет.
Читая местные новости, вы составляете точно такую же статистику, только делаете это на глазок, изолированно и с заведомо существенно более ограниченными ресурсами.
А теперь смотрите, какая приколюха. В новости написано:
В Видновском городском суде было вынесено решение об аресте Т., который обвиняется в публичных призывах к терроризму. Об этом информирует официальный телеграм-канал судов общей юрисдикции Подмосковья.
Я гуглю, где Видновский городской суд: это где-то ровно на юг от центра Москвы, чутка за МКАДом. Дальше я гуглю, где г. Талдом, новости которого мы якобы читаем и анализируем — он сильно, далеко на север. Это какой-то бесконечно далёкий городок из давних воспоминаний о том, на какой электричке ехать до Физтеха. Расстояние между ними — 130 км по прямой.
Ну или графически:
Новость к городу Талдом не имеет вообще никакого отношения.
Кстати, настоящий ура-патриот бы ещё отметил, что есть некоторая разница между арестом и посадкой, ну да ладно.
Нюанс я имел в виду достаточно простой - посмотрите на криминальную хронику и сравните что происходит, кого и за что ловят и сажают. Мне этот критерий достаточно критичен - для нас одним из весьма побудительных моментов уехать было то, что буквально за один год в том доме где мы жили (дефолт-сити, Нижняя Масловка, считай почти центр) произошло два убийства.
Это я, конечно, должен был узнать из ссылки на новости по г. Талдом. Вам самому не смешно?
В Москве, по данным Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС), зафиксированы 113 таких преступлений, в Санкт-Петербурге — 46.
В Москве сколько там, 13 миллионов человек? 113 / 13e6 * 1e5 даёт 0.86 случаев на 100к — более чем на порядок меньше, чем в Риме. О чём это говорит?
В 2025 году в России зафиксированы 3446 изнасилований и покушений на изнасилование, что на 11% больше по сравнению с предыдущим годом.
3446 / 146e6 * 1e5 — даже добавление всех неблагополучных провинциальных городков даёт 2.3 случая на 100к человек — в пять раз меньше, чем в успешной столице Италии. О чём это говорит?
У нас нет ещё кучи других весьма специфических новостей.
Зато есть вещи вроде «A 13-year old girl in Villa Bellini in Catania, Italy was dragged into a public bathroom and gang raped by 7 Egyptian migrants, who also beat up her teenage boyfriend and forced him to watch helplessly as they violated her.»
Типа радостных новостей о наконец-то газификации идущей ударными темпами (почему у нас, в альпийских ебенях, где и газа-то своего нет, всё давным давно газифицировано и так, и даже двух-с-половиной гигабитная оптика в каждый медвежий угол - это новости четырёхлетней давности).
А у меня в центре Лондона в 2016-м был доступен только диалап, и что это значит?
Отличие от ура-патриотов стремится к нулю не только эпистемологически, но и демагогически: выше вон чувак тоже слился на «а зачем я это вам буду рассказывать, если вы $labelname?»
Отдельно отмечу (люблю отдельно отмечать!), что я явно попросил вас указать ваш нюанс, чтобы мы затем обсуждали одно и то же, и у нас не было сомнений, что мы обсуждаем одно и то же. Ну, синхронизировать определения, словари и предмет обсуждения, собсна. Если для вас это не является разумной и адекватной просьбой, которую (как мне представляется) можно удовлетворить малыми усилиями (на фоне всех прочих усилий, которые вы продемонстрировали на этой странице), то наиболее вероятное объяснение: эту дискуссию вы ведёте не, что называется, in good faith, со всеми вытекающими.
И что, в частности, скорее всего предложение с вашей стороны найти подразумеваемый вами нюанс (и потом, по-видимому, с ним самому спорить) — это один из демагогических приёмов, когда вы перекладываете на собеседника всю вашу «домашнюю работу», и, более того, отсутствие каких-либо замкнутых однозначных тезисов с вашей стороны позволяет вам затем вилять произвольным образом, потому что вы так ничего и не скажете по существу.
Не люблю такое. Такое заслуживает максимум уринированного текстиля. Сугубо ИМХО, конечно.
А в том насколько часто они бывают, и насколько это норма.
А вот насколько часто они бывают — это как раз и зависит от цензуры, продажности журналистов, и так далее. Потому что как минимум одно и то же событие можно долго обсасывать, а можно быстро забыть, и вы на это нормировку замучаетесь делать.
Поэтому делать выводы по частоте новостей — дело довольно гиблое.
Ну и да, ура-патриоты тоже считают, что плохие новости — не норма, и на самом деле всё хорошо. Почему у вас не получится их переубедить, скорее всего?
Так что раз оно везде случается, то что Сомали что Швейцария - пофиг где жить.
Нет, конечно, потому что кроме частоты разных новостей есть много другой влияющей информации. И, например, лично для меня с моими ценностями Британия или РФ — это выбор из двух стульев (равно как и скандинавские страны, и Германия, да и вообще большая часть Европы), и по всем странам и локациям мне сейчас оптимальнее всего в Техасе (при этом по политике было бы чутка лучше в Нью-Хемпшире, но я не уверен, насколько тамошняя политика и социум устойчивы, плюс NH мелкий, а TX большой и с солнцем, купить тут землю и уйти off-the-grid тут проще — как видите, выбор не ограничивается политикой и новостями).
А какая разница? Ответить можно с одинаковым успехом в обоих случаях.
Не, серьёзно, если всё по обоюдному согласию, то какая разница? Более того, если речь, опять же, только о видео, то какая разница?
Сорри за некропостинг, в соседней ветке сослались, и я про неё вспомнил.
Этот вариант нереализуем, потому что оружием может быть и нож, и, в зависимости от баланса сил, собственные кулаки.
Почему? Откуда берётся жирная часть?
А, вот откуда.
На практике достаточно, чтобы оружие было у значимой части. И оказывается, что значимой частью может быть достаточно малая эта часть: тогда почему-то преступникам не хочется нападать на обычных граждан, потому что можно получить пулю и от них самих, и от могущих оказаться вооружёнными людей вокруг.
Это не бревно, это вполне норм.
Да и поинт был не в количестве и положении лесоматериалов, а в том, что некоторые неоднозначности в разговоре — это норм, покуда они позволяют продолжать разговор и вообще достаточно узкие.
Вы начинаете что-то понимать :]
Что бы я сделал я, если бы спорил с собой с вашей позиции? Спросил бы «вы правда искренне считаете, что Маск не кидал зигу?» (52 символа).
А изначальный вопрос был не о спорности жеста, а об общественной реакции и её предпосылках.
Сорри, не успел подумать и оформить до окончания окна редактирования. Так вот, более того, я ровно это написал в комментарии, на который вы там отвечали:
(⇒ (1))
(⇒ (1))
(⇒ (3) — ну либо приведите другую ненатянутую интерпретацию этого очевидно риторического вопроса)
(⇒ (3), если в (3) заменить ваше «жесты» на «действия», что, опять же, несущественно в рамках треда)
А если говорить совсем формально, то процитированная вами часть про «Попробуйте обобщить на все медиаагенты!» с учётом того, что это не был первый комментарий — она призвана пригласить вас подумать, применим ли ваш тезис «ADL заинтересованное лицо и врёт [неважно как именно]» к словам «СМИ заинтересованное лицо и врёт [неважно как именно]». Конкретно это высказывание
физическиматематически не может быть замкнутым и не делать отсылку к вашему. Но, опять же, это работает только как ответ на уже сформулированный ранее тезис.И, опять же, замечу, что ваш тезис тоже ну не то чтобы кристально ясен: есть пространство для интерпретаций, как именно ADL врёт, почему именно, и так далее. Но в рамках треда это неважно, и я понимаю, что продолжать разговор можно даже с одним лишь предположением наиболее разумной интерпретации. Но к вам у меня претензий нет, потому что вы в своём высказывании дали достаточно информации для этого продолжения (и даже ваш отказ от ответа на просьбу уточнить «Видимо, приходится терпеть ради более важных целей» вполне норм — информации здесь достаточно для продолжения разговора в предположении, что если я ошибусь с интерпретацией, вы уточните, и я так оцениваю вероятности, если вкратце, что вероятность возможного уточнения-виляния сильно меньше, чем благонамеренного). Здесь же достаточности не было, и оценки вероятности сильно другие.
Я, в конце концов, не требую от окружающих того, чему не следую сам.
(4) является подмножеством (1).
(2) мне бы не пришло в голову как возможная интерпретация слов в серьёзном треде.
(1) и (3) достаточно близки к тому, что имелось в виду, чтобы можно было остановиться на них (я бы вычеркнул слово «вовсе», ну да ладно). Да и разница между (1) и (3) в контексте ответа на тезис «он резко сдвинулся вправо» несущественна.
Слова работают! Если отбросить заведомо бредовую интерпретацию, то вы восприняли смысл, достаточно близкий к тому, который я вкладывал!
Более того, мне здесь для этого не пришлось написать ничего нового по существу той темы — тезис оказался достаточно замкнутым!
Есть ещё вариант просто спросить, что таки имелось в виду (ну, например, как я сделал выше в этой ветке).
Это работает в обе стороны: вываливать всю картину мира целиком в ответ на
тоже несколько странно. Вопрос баланса, как всегда.
Процитированный вами кусок прямо высказывает один такой тезис:
не ссылающийся на мой личный опыт, анекдотические свидетельства, и так далее, и в контексте исходного разговора про
ИМХО более чем достаточный для однозначной интерпретации.
Но вы можете мне помочь и сказать, как надо было сформулировать.
От этого оно не перестаёт быть дискриминацией, конечно.
Глупая логика, потому что она подразумевает, что баланс профита и негативных сторон от каждого из этих действий одинаковый, а это не так.
Помните, как чуть не случилась эпидемия monkeypox'а, а потом, как выяснилось, что он распространяется в основном среди гомосексуалистов при физическом контакте, и эту тему резко замяли? Во дела! Прям как со СПИДом в своё время!
Меня очень печалит, что в таких дискуссиях обсуждают только геев и трансгендеров, а людей, испытывающих влечение к людям до возраста совершеннолетия, забывают. Можно даже не говорить про сам половой акт — есть очень мало стран, где открыто сказать «я люблю 13-летних и видео с ними» не повлечёт некоторых последствий.
Кстати, самим несовершеннолетним видео снимать и распространять тоже нельзя. Тоже дискриминация, с которой почти никто не борется.
С меньшим объёмом последствий, чем в странах Европы, например.
Нет, конечно, не верю. Более того, я буду очень против таких ограничений.
Но решение простое: я не живу в чёрных районах. А в белых с такими рандомными перестрелками как-то всё сильно проще, даже в очень бедных white trash-районах. Одно это само по себе оказывается очень хорошим предиктором.
Не совсем. Вокруг меня на парковке есть другие люди, и я рассчитываю, что другие понимают, что некоторые из них могут быть вооружены. И это даже работает!
Но вообще да, я хожу так, чтобы презентовать можно было быстро.
Да, конечно.
Правда, ещё вы можете заметить, что в обоих случаях я указал на, гм, направление этих нюансов, что особенно видно даже в первой же вашей цитате: «Попробуйте обобщить на все медиаагенты!» ИМХО всё же слегка отличается от вариаций на тему «если вы не видите нюанс, который я вижу, но про который не скажу, и на который я ссылался уже несколько комментариев, то ой всё». А после того, как вы попросили уточнить (пусть даже в форме «"Мне вас жаль", вид в профиль.»), то я, ну, взял и уточнил, а не сказал «не буду отвечать».
Надеюсь, разница понятна, но если нет, то я с радостью отвечу.
Есть два разных подхода к дискуссиям.
В первом главное — форма. Чтобы всё аккуратно, чинно, обоюдоприятно, вежливо, по этикету. Что говорится — неважно, главное — как. Можно десятками комментариев ходить вокруг да около, подменять тезисы, уходить от вопроса, главное — вежливо. Чтобы уважение. Важен только синтаксис.
Что главное во втором подходе вы, думаю, догадаетесь прямым противопоставлением.
Вот лично для меня хамство и неуважение — это когда из человека нужно несколько комментариев подряд клещами вытягивать, что конкретно он имеет в виду. А если вы говорите прямо — то можете хоть через слово матом, я не восприму это как хамство.
Я говорил о комментариях вроде этого.
А зачем тогда начинать темы (или участвовать в темах), в которых совершенно очевидно не обойдётся без споров?
Но в них же дьявол!
Ура, вы, кажется, начинаете что-то понимать!
Чтобы окончательно понять, что делать выводы по «новости провинциального городка» не имеет смысла?
Читая местные новости, вы составляете точно такую же статистику, только делаете это на глазок, изолированно и с заведомо существенно более ограниченными ресурсами.
Очень странное занятие, как по мне.
Общепринятого — нет.
Ссылка — https://taldom-24.ru/zhitelya-moskovskoj-oblasti-arestovali-za-repost-v-telegram/ , да? Я знал, что вы на это обратите внимание :]
А теперь смотрите, какая приколюха. В новости написано:
Я гуглю, где Видновский городской суд: это где-то ровно на юг от центра Москвы, чутка за МКАДом. Дальше я гуглю, где г. Талдом, новости которого мы якобы читаем и анализируем — он сильно, далеко на север. Это какой-то бесконечно далёкий городок из давних воспоминаний о том, на какой электричке ехать до Физтеха. Расстояние между ними — 130 км по прямой.
Ну или графически:
Новость к городу Талдом не имеет вообще никакого отношения.
Кстати, настоящий ура-патриот бы ещё отметил, что есть некоторая разница между арестом и посадкой, ну да ладно.
Это я, конечно, должен был узнать из ссылки на новости по г. Талдом. Вам самому не смешно?
Но ладно, чего эти новости. Давайте поиграем в эту игру вместе. Я попросил нейробалабола (он итальянский знает лучше меня) найти мне данные по изнасилованиям в Риме и в Москве. Grok 4.20 expert ссылается на https://prefettura.interno.gov.it/sites/default/files/57/2025-09/delitti-commessi-roma-capitale-2021.2022.2023-e-2024-con-perc.pdf и https://prefettura.interno.gov.it/sites/default/files/57/2025-02/delitti_commessi_provincia_di_roma_2020_2021_2022_e_2023_con_perc.pdf и говорит
Про Москву — возьмём из https://www.tadviser.ru/index.php/Статья:Сексуальное_насилие :
В Москве сколько там, 13 миллионов человек?
113 / 13e6 * 1e5даёт 0.86 случаев на 100к — более чем на порядок меньше, чем в Риме. О чём это говорит?3446 / 146e6 * 1e5— даже добавление всех неблагополучных провинциальных городков даёт 2.3 случая на 100к человек — в пять раз меньше, чем в успешной столице Италии. О чём это говорит?Зато есть вещи вроде «A 13-year old girl in Villa Bellini in Catania, Italy was dragged into a public bathroom and gang raped by 7 Egyptian migrants, who also beat up her teenage boyfriend and forced him to watch helplessly as they violated her.»
А у меня в центре Лондона в 2016-м был доступен только диалап, и что это значит?
Отличие от ура-патриотов стремится к нулю не только эпистемологически, но и демагогически: выше вон чувак тоже слился на «а зачем я это вам буду рассказывать, если вы $labelname?»
Отдельно отмечу (люблю отдельно отмечать!), что я явно попросил вас указать ваш нюанс, чтобы мы затем обсуждали одно и то же, и у нас не было сомнений, что мы обсуждаем одно и то же. Ну, синхронизировать определения, словари и предмет обсуждения, собсна. Если для вас это не является разумной и адекватной просьбой, которую (как мне представляется) можно удовлетворить малыми усилиями (на фоне всех прочих усилий, которые вы продемонстрировали на этой странице), то наиболее вероятное объяснение: эту дискуссию вы ведёте не, что называется, in good faith, со всеми вытекающими.
И что, в частности, скорее всего предложение с вашей стороны найти подразумеваемый вами нюанс (и потом, по-видимому, с ним самому спорить) — это один из демагогических приёмов, когда вы перекладываете на собеседника всю вашу «домашнюю работу», и, более того, отсутствие каких-либо замкнутых однозначных тезисов с вашей стороны позволяет вам затем вилять произвольным образом, потому что вы так ничего и не скажете по существу.
Не люблю такое. Такое заслуживает максимум уринированного текстиля. Сугубо ИМХО, конечно.
Можете как-то явно и открыто поделиться своим нюансом, чтобы мы далее обсуждали один и тот же нюанс?
Вот бы этот передёрг в треды про цензуру новостей яндексом!
А вот насколько часто они бывают — это как раз и зависит от цензуры, продажности журналистов, и так далее. Потому что как минимум одно и то же событие можно долго обсасывать, а можно быстро забыть, и вы на это нормировку замучаетесь делать.
Поэтому делать выводы по частоте новостей — дело довольно гиблое.
Ну и да, ура-патриоты тоже считают, что плохие новости — не норма, и на самом деле всё хорошо. Почему у вас не получится их переубедить, скорее всего?
Нет, конечно, потому что кроме частоты разных новостей есть много другой влияющей информации. И, например, лично для меня с моими ценностями Британия или РФ — это выбор из двух стульев (равно как и скандинавские страны, и Германия, да и вообще большая часть Европы), и по всем странам и локациям мне сейчас оптимальнее всего в Техасе (при этом по политике было бы чутка лучше в Нью-Хемпшире, но я не уверен, насколько тамошняя политика и социум устойчивы, плюс NH мелкий, а TX большой и с солнцем, купить тут землю и уйти off-the-grid тут проще — как видите, выбор не ограничивается политикой и новостями).