Т.е. это тормозит падение цен. Но, вроде бы, не способствует повышению.
Это одно и то же, потому что строителей ограниченное число. На рынке строителей стало на одного меньше, предлагающего «дом, но с хреновыми плинтусами, но за 99».
Но не забываем, что купленное государство не уничтожает, а выдает нуждающимся. Те. спрос в следующем цикле падает.
Они за этот дом и не конкурировали (потому что на практике оказывается, что почему-то государство тратит деньги неэффективно и покупает по ценам выше рыночных, в простую модель это можно добавить просто как вводную), поэтому нет, не падает.
Если за 100 на рынке не продать - значит 'чуть-чуть хуже' покупателю видно. Значит, видно и государству.
У покупателя есть свобода «пойти купить дом у другого застройщика». Государство же уже с ним заключило контракт, и вы-государство задолбаетесь формулировать «чуть-чуть хуже» в контрактах так, чтобы застройщик с вами-государством потом не судился годами, либо чтобы это всё не стоило больше обычного.
Да, коррупционная возможность очевидна, но она приблизительно при любом способе есть, только в разных местах.
Чем меньше государственных прокладок, тем меньше коррупционной возможности!
Вы построили 100 штук и все продали по 100? Отлично. Государство хочет купить такой же за 100
Это с одним строителем/фирмой так? Один строитель/фирма не построит 100 домов за 100 даже в нулевом приближении, просто потому, что за время постройки инфляция разгонит стоимость, и вам нужно будет оценивать только по последним домам.
Но, впрочем, неважно, пусть так.
Строитель мог бы построить следующий дом за 99 долларов, пусть чуть хуже (ну не знаю, плинтуса там неплотно прилегают, или теплоизоляции чуть меньше напихали) и обеспечить этим кого-то, кому плевать на плинтуса, домом за меньшую стоимость. То есть, рыночные цены снова разгоняются.
Или, если качество дома будет чуть-чуть хуже, так, что на рынке его за 100 никто не купит, но государство обязалось и поэтому покупает — это тоже снова разгоняет рыночную стоимость, потому что за 100 можно халявить больше.
Может, но вот он уже тут, и он устраивает свои личные интересы в другой стране, более того переезд точно также мог быть продиктован его личными интересами.
Можно выступать против переезда других людей с другими личными интересами.
Можно выступать за то, чтобы не выдавать гражданство/ПМЖ/етц людям, имеющим сильно другие личные интересы.
Можно игнорировать личные интересы других людей, которые приводят к их появлению в вашем пространстве (точно так же, как вы проигнорируете мой личный интерес, если я поселюсь в вашей квартире и буду «вот уже тут»).
Ну и напомню, тут разговор больше про то, что кому то неприятно/неудобно, что в его присутсвии говорят на непонятном ему языке, если утрировано, что внезапно, не запрещено, ну и конеыно есть то, о чем я написал ниже - если условный язык был бы например я не знаю, английский или там немецкий это не вызвало бы такой реакции как разговоры на таджикском или каком урду к примеру
Да, и в чём проблема? Носители английского и немецкого, скорее всего, в среднем культурно более близки к говорящему это, чем носители урду, и больше добавляют в общество.
Ничего подобного, в изначальном комментарии пишут про то, что де дети приезжих общаются с соплеменниками, пусть и в школе
Они общаются в быту в школе со своей семьёй. Общение в школе — это на уровне постели, про которую вы вспомнили чуть дальше?
По-прежнему подмена тезиса, просто на этот раз вы её ещё и защищаете.
Если они действительно не знают языка, то это снова вопрос к тем кто их без достаточных знаний принял в школу.
нет не из-за одного доброй воли добродушнейшего религиозного решения Талибана
Globally, external events may also be relevant to the future of poppy cultivation and opium production in Myanmar.
Афганистан и Мьянма — это разные страны, на всякий случай.
Так что там было кроме «одного доброй воли»?
Although opium poppy cultivation in Afghanistan increased by 19% in 2024, reaching 12,800 hectares, this is significantly lower than in 2022, when an estimated 232,000 hectares were cultivated.
В 2024-м оно выросло на 2 тыщи гектаров! Почти один процент на фоне бейзлайна в 232 тыщи гектаров из 2022-го! Караул! Бан Талибана не работает, Талибан втихую снова барыжит! Ппц.
Это ровно то, о чём я говорю. Вы притаскиваете какие-то отдалённо связанные с вашим тезисом (иногда — чисто синтаксически связанные) вещи и думаете, что они подтверждают ваш поинт, тогда как они говорят ровно обратное.
Ровно это я и называю верой в науку, когда вы вообще не понимаете, что происходит, но исполняете какие-то ритуалы, которые, как вы считаете, дают какой-то эквивалентный эффект.
Возможно, называть это карго-культом было бы правильнее, но фраза «вера в науку» была более меметичной в дискурсе 2020-го года, прикоснуться к которому, впрочем,
а здесь - множество наблюдений в течении десятилетий
Десятилетий наблюдений мета после его бана Талибаном? Как там в будущем? Какую криптовалюту надо закупать в нашем прошлом, в 2025-м?
Если я неправ и дальнейшие наблюдения это докажут - то и прекрасно, заметьте - проверяемость и предсказание на основе моделей ведет к выводам
А если выводы оказываются неудобные, то вы просто объявляете их выводами из, как вы там писали, палаты номер шесть, во.
Хотите - на вас сошлемся?
Не хочу, но ссылайтесь, мне-то что? Если вы после этого по существу говорить начнёте, то вообще шикарно.
Это к тому, что вы непоследовательны. Ситуация с Талибаном и их запретами не является чем-то новым, они запрещали наркотики и разрешали их за довольно короткое время.
И поэтому на эту ситуацию из прошлого ровно ноль отсылок, ага.
Эээ, так вы высказали что ЕС не то, а вот вы сослались на "правду"
Я высказал, что заявления стран ЕС «найденный у нас мет — из Афганистана, отвечаю» имеют меньший вес, чем заявления специального органа ООН по наркоте.
а в "правде" говорится, что проблемы с наркопоставками из Афганистана не исчезли магически по религиозным причинам
Нет, в «правде» не говорится и этого.
Подождите, это ведь та же контора на которую именно вы сослались, когда моя ссылка не понравилась. Вы читать умеете?
Проблема в том, что умею. По вашей первой ссылке кто-то что-то намоделировал, сказал, что ephedra, возможно (доказательная база, пять сигма!), не является основным источником мета в Афганистане, потому что её нужно много. Всё. Вы из этого делаете вывод, что поставки из Афганистана растут.
Более того, даже авторы статьи делают выводы, что эфедра возможно не является основным источником мета потому, что её нужно 266-478 тонн сушеной, тогда как лекарств от простуды нужно 38-68 тонн. Какова экономика каждого из этих путей в Афганистане — а хрен его знает, это не нужно оценивать. 266 больше 38-68, поэтому делаем какие-то наркоманские выводы.
когда говорит про то что вы неправы.
Только вот не говорит, ни ваша исходная, ни эта.
"Бро" читать сообщения так и не научился? Выше я написал, что используются косвенные данные, например мигранты, потому что исследований в Афганистане не будет по понятным причинам.
Факт хреновой социальной поддержки подсаживающихся на мет эмигрантов из Афганистана в Пакистан, которые подсаживаются и которым тяжело слезть из-за анализируемых в статье причин, показывает, что производство мета в Афганистане растёт после бана Талибаном. Я правильно понял вашу «логику»?
Вы с 2020 узнали как вера в науку работает и поиски "глубинного смысла"?
Да, мог наблюдать на людях вроде вас, которые нихрена не разбираются в предмете, но считают, что наука — это когда копипастишь ссылки на исследования психологии мигрантов как пруфы роста производства мета. Узнал много нового, и потерял веру (pun intended) в людей.
Поздравляю, что вы хоть с 2020 узнали про ваше верующее состояние.
Классический ru1z'ский мув: говоришь ему, что он работает по методичке/на уровне веры/етц, а он отвечает «поздравляю, что вы узнали, что работаете по методичке/на уровне веры/етц».
Во первых вы скрыли текст документа (а в полном абзаце смысл значительно менялся)
И как же он менялся? В полном абзаце по-прежнему есть показания, что Талибан давит производителей мета. Добавляется смысл, что это не приводит к рассказам соседних стран о том, что они стали ловить меньше мета по их словам из Афганистана, но это очень слабое свидетельство, его вклад в общий вывод неотличим от нуля.
да и график не сумели понять, раз исключительно Талибан предлагаете ведущим трендами.
Да, именно потому, что исключительно Талибан, я всё время спрашиваю о том, как на графике выглядит тренд до Талибана.
Вы ж реально читать не умеете.
Я бы понял, если бы хотя бы после введения запрета тренд развернулся, хотя бы стал чуть более пологим.
Так он и стал более пологим. Смотрите — до бана (и Талибана) изменение опережало общий тренд, а после — меньше его. Он стал более пологим!
Зафитьте эти данные квадратичной функцией, а не линейной — она будет выгнута вниз, коэффициент при x² будет отрицательным.
ru1z не нравится Мало ли что вам нравится
Ну вот опять классический мув.
но раз у вас все аргументы - это не верю, то не верю, а верю - истинно им грузовики подкинули
Кому кто подкинул? Талибанцы внешним странам? Это аргумент не в ту сторону, которую вы думаете.
А рассуждения про страны подкидывающие Талибам - это ваш маразм и ваши проблемы.
Бро переспорил сам себя, лол.
Покажут проверяемо иное - будет отлично, а пока - все это веселые разговоры, такое я уже многократно слышал.
А если выводы не понравятся, то показывающие будут какие-нибудь не те, или вымирание лесных коал в зоопарке Чили будет куда более сильным свидетельством (потому что в Афганистане все врут, «исследований там не будет по понятным причинам»), или что-нибудь такое.
Тогда проблема не в «неправильном» регулировании. Это как говорить, что проблема с недостатком доступной энергии — в теореме Нётер (как будто можно её «исправить», отменив закон сохранения энергии для инвариантных во времени систем).
Политика, экономика и социология — это, конечно, не теоретическая физика, но incentives misalignment у правителей будет всегда.
Да, извините, я это забыл явно написать, потому что забыл, что люди иногда живут вместе. На человека, да, здесь мы согласны.
Я сейчас такую снимаю, для одного человека самый топ - я доволен, в ней комфортно жить. Есть еще 10-15 квадратов нежилых помещений (санузлы, кухня, лоджия).
Ну хз, мне мало.
У меня одна только комната, где я работаю, имеет размер этак 5×5 метров. А ещё есть комната, где я сплю, комната, где я занимаюсь всякой вонючей пыльной дрянью, беговая дорожка где-то стоит, и так далее.
И ещё есть веранда и маленький задний дворик (как раз там сидел сейчас грел пузо на солнышке и читал книжку). Это вот норм.
150 кв.м. - это дом с "4 bedrooms", по-вашему ;)
Дом, где я сейчас живу, имеет площадь примерно 250 кв. м. и по паспорту имеет 3 bedrooms. Но это так, если по-нашему.
Иначе говоря, если у вас есть одна трешка на семью из четырех человек, то скорее всего, вы сможете позволить себе при этом же уровне налога еще одну трешку (что говорит о том, что квадратуру надо снижать - до 20, например).
Так перцентиль-то какой? Начиная с какого уровня по рангу площади мы облагаем дополнительным налогом? 10-перцентиль? 50-перцентиль? 90-перцентиль?
Давайте в цифрах, и начнём с нулевого приближения.
На свободном рынке постройка одного дома стоит 100 долларов. Мы начинаем реализовывать ваш подход. Сколько и на каких условиях будет платить государство фирме, задумывающейся о работе с государством?
Исторически сложилась практика при дефиците жизненно необходимых ресурсов ограничивать их избыточное потребление.
А почему бы не ограничивать в другую сторону — естественными рыночнами способами для тех, у кого просто нет денег на его покупку, и дерегуляцией его строительства (включая гранты малоимущим и прочее)?
А они и не должны останавливаться.
Так вы слона не продадите.
Налог должны платить вообще все, без каких либо льгот. Это кстати решает и проблемы с LLC и прочей помянутой мерзостью.
Почему-то на практике оказывается, что крупные инвесторы вполне успешно пропихивают какие-нибудь поблажки для себя.
Слабые регионы перестали догонять сильные с концентраций роста в метрополисах в 70х.
Выходит, во всех, скажем, county (раз вы это привели), где нет такого же роста предложения работы, цены будут не расти?
Так это не так.
Это же сарказм, правда?
Нет. Если раньше среднее домохозяйство должно было отдать на жильё, скажем, четверть годового дохода в год, и сейчас должно отдать четверть годового дохода в год, то эффективная стоимость жилья не выросла.
И конечно рост ставки федеральных фондов и подорожание кредитов в 2022 тут ну прям вообще не причём.
Конечно ни при чём. Бэктейстируйте свои гипотезы на более широких данных.
Fed funds interest rate была около нуля в 2010-2015 и потом плавно выросла в где-то 20 раз к апрелю 2019-го. На стоимость жилья на графике выше это не повлияло вообще никак.
Ладно, вольному, как говорится, воля, спасённому рай.
Ну вот я за волю, а в спасающих меня всемогущих не верю.
И про отчет - там все изменилось и доказали что-то? Это ли не избирательность если нет научности в такой "доказательности"?
Ну вот про это я и говорю: там вам необходима доказательность (видимо, уровня физиков и 5σ), здесь — достаточно «не упал транзит предположительно афганского мета», чтобы говорить о стремительном росте.
Вы в новостном разделе икспердов ищете?
Я ищу конкретных ссылок на конкретных икспердов, на которые ссылаются новости.
Может все страны врут, но других источников, кроме задержаний из соседних стран просто нет и не было никогда.
И снова прямое враньё. «There are indications [...]» вам же написано.
Вы свои комментарии не распознаете уже?
Распознаю. Не распознаю смысл вашей отсылки и прошу уточнить, причём тут 20 лет. Или это так, для красного словца?
ЕС если что тоже на UNODC ссылается
Для вас «ссылается» — это такой магический ритуал, заклинание такое, что ли? Типа, на источник сослался — зашквар убрался, можно дальше продолжать говорить произвольные вещи?
Блин, ну тут мне тоже начало везти! Смотрите: по сообщениям UNODC после бана мета Талибаном его производство в Афганистане стало отрицательным в тот же день — даже в соседние государства рейды делают и там уничтожают.
Я же сослался? Всё норм?
и UNODC статьи выпускает, но вам ведь все божья роса.
Покажите эти статьи. Я вам одну показал, вы — показали какую-то хрень от ООН с предположительностью.
«A qualitative study of methamphetamine addiction drivers and implications among Afghan immigrants in host societies», my ass. После Талибана вырос мет потому, что эмигранты из Афгана не до конца избавляются от мет-зависимости в целевых обществах, потому что в Пакистане соцподдержка не оч.
Бро реально в качестве подтверждений пошёл гуглить «афганистан метамфетамин» и кидать первые ссылки, которые попались, не читая дальше заголовков (да и заголовки не читая — afghanistan есть, meth есть, выглядит солидно, целый шпрингер в урле, можно контрол цэ контрол вэ). Это, наверное, так вера в науку работает, про которую я с 2020-го слышу.
О! Так вы нашли! Как хорошо оказывается побыть в роли зрителя показывающему вам (в роли Даши-следопыта) где предмет. Очень рад за вас!
Может, вы меня и считать научили? Я этот график привёл сильно до того, как вы его нашли, показали под спойлером (и не смогли прочитать) в соседнем комментарии.
Собсна, прочитать график в третий раз получится, или не, будем туповато хихикать про Дашу-следопыта дальше?
Я писал, что Талибан перешел следуя тренду (и вы это сейчас пишете)
Нет, я пишу не это, конечно. Да и ваше «я писал» — не, это так, одна из интерпретаций, и учитывая прайминг обсуждения изменений при Талибане, далеко не самая вероятная.
Остальные ваши простыньки комментировать не буду, увольте, не читаете. Что там будет дальше, посмотрим на публикации, а ваши переживания и рассуждения про недостатки косвенных методов (как будто есть другие) смысла обсуждать нет
Интерпретирую ваш уход от ответа как «мне не нравятся ваши выводы, мои притянутые за уши мне нравятся больше, но мне нечем ответить на их обоснование, поэтому я просто скажу, что вы пенис, сэр».
Из государства можно было бы выбить гранты точно такие же (возможно, даже больший, потому что у государства было бы больше денег, потому что обсуждаемые мигранты в среднем не являются net taxpayers).
Ну так если сводить все к своим личным интересам, то возникает вопрос - почему ваш личный интерес превыше такого же личного интереса другого человека?
Потому что другой человек может свои личные интересы устраивать у себя в стране.
Вы (в рамках жилищной аналогии соседнего оратора) говорите «почему ваш интерес вам жить в купленной вами квартире вам важнее, чем интерес чужого человека жить в вашей квартире?»
указание от "аборигенов" на каком языке мне общаться в быту со своей семьей/друзьями, на каком языке говорить моим детям
такие вопросы это сродни залезанию в спальню чужих людей
Подмена тезиса. Речь шла о школах, откуда тут вылезло общение в быту?
Общение в быту никак не наблюдаемо для «аборигенов».
Очень ключевой мировоззренческий момент, на самом деле.
Общества, в которых жить приятно (high-trust societies, вот это всё) живут куда больше по правилам дома и квартиры с близкими людьми, чем по правилам общежития из левых людей, которым друг на друга наплевать.
Поэтому вполне естественно не хотеть делать из своего города (страны) общежитие.
Тут проблема не госрегулировании, а в неправильном регулировании.
Поднимемся на метауровень!
Почему американская политическая система за несколько лет (а на самом деле — десятилетий) публичных обсуждений не смогла выработать правильное регулирование и только в комментах на хабре всё норм придумали за полдня?
Смысл высокого налога на жильё в том числе и в том, чтобы заставить одиноких пенсионеров возвращать своё жильё на рынок
А зачем так мягко заставлять? Можно просто принять закон, что пенсионеров надо сгонять в дома престарелых с конурой в 25 квадратных метров на морду (а лучше — 6 квадратов, всё по советским стандартам).
а не иметь одиноких неработающих пенсионерок, живущих в трёшке в центре столицы.
А чем это плохо? Пенсионерка заработала (заработала же?) на трёшку, дальше в ней спокойно живёт.
Почему эти замечательные инициативы остановятся только на одиноких неработающих пенсионерках, а не на всех одиноких (включая работающих мужчин в самом расцвете), скажем? Им-то зачем трёшка?
Я вот удалённо работаю и одинок, зачем мне хоть трёшка, хоть однушка в центре города?
Есть мнение, что повышение доступности жилья за счёт уменьшения инвестиционной компоненты в его цене повысит доступность сильнее, чем налог её снизит.
Есть мнение, что уменьшение инвестиционной компоненты приведёт к тому, что те, кто на самом деле считает жильё инвестицией, обмажется прокладками из ООО, LLC и прочих, и на этом всё кончится.
Я уже дозанимался политикой до того, что она занялась мной, так что не надо ваших дешёвых байтов. Мне не платят за то, чтобы кого-то в чём-то убеждать.
Однако, вы здесь ровно этим и занимаетесь.
Олсо, это был риторический вопрос.
Цены на жильё попёрли вверх после того, как производство начали выносить из страны, а новые постиндустриальные рабочие места скучковались в метрополисах.
Нет, там разница по времени больше.
Уже в нулевых половину новых рабочих мест давали что-то 50 county, а в десятых эта цифра ужалась до 20.
Обсуждаемая тема началась примерно в 70-х или 80-х (как считать).
В тех интернетах, которые я могу наблюдать, вой о ценах на жильё и уменьшении его доступности стоит везде. Поделитесь, что ли, вашими наблюдениями?
Фигня вопрос. Характерный график стоимости продаж недвиги в Остине:
Вроде выглядит ужасно, но здесь есть несколько ключевых моментов:
Средняя стоимость продажи в 2010-м — 250, в конце 2019-го, до ковида — где-то 380. Вроде ужасно, но только надо учесть инфляцию. А для того, чтобы учесть её правильно (а не нарисованные цифры по непонятно откуда взявшейся корзине), достаточно взять median household income за 2010 (49.4 тыщи в год) и 2019 (68.7 тыщ в год), что даст нам эквивалентную стоимость в 350 тысяч — очень близко, в пределах погрешности дёрганий графика, к финальной сумме в 380. Стоимость не выросла (при росте населения города в примерно 25% за 10 лет).
В 2020-м и 2021-м попёр резкий рост стоимости жилья, потому что богатенькие программисты из Калифорнии и Нью-Йорка поехали в этот ваш Техас на фоне удалёнки и лета любви (к святому фентаниловому). Однако, жильё в ответ на это начали быстро строить, поэтому рыночек откорректировался.
На графике этого нет, он в 2023-м кончается, но моё личное впечатление по мониторингу всяких zillow — что сегодня, в 2025-м, цены уже вернулись к уровню в окрестности начала 2020-го.
Какой перцентиль по площади квартир будет базовым, выше которого пойдёт прогрессивная ставка? Давайте конкретные числа.
Приведённые вами 25 квадратов на квартиру — это какие-то клоповники, нафиг так жить.
на человека
Инвесторы найдут 100500 лазеек в налоговом кодексе, чтобы сократить налоговую нагрузку (как это всегда происходит). В итоге всё опять ударит по обычным людям (как это всегда происходит).
В РФ цены разгоняли инвестиционный фактор и льготная ипотека всем подряд.
Льготная ипотека — это почти то же самое.
Это я про цены на жилье в РФ.
Ох уж эта free market economy в РФ. Известная своим свободным рынком и выполнением условий сделок страна.
Это одно и то же, потому что строителей ограниченное число. На рынке строителей стало на одного меньше, предлагающего «дом, но с хреновыми плинтусами, но за 99».
Они за этот дом и не конкурировали (потому что на практике оказывается, что почему-то государство тратит деньги неэффективно и покупает по ценам выше рыночных, в простую модель это можно добавить просто как вводную), поэтому нет, не падает.
У покупателя есть свобода «пойти купить дом у другого застройщика». Государство же уже с ним заключило контракт, и вы-государство задолбаетесь формулировать «чуть-чуть хуже» в контрактах так, чтобы застройщик с вами-государством потом не судился годами, либо чтобы это всё не стоило больше обычного.
Чем меньше государственных прокладок, тем меньше коррупционной возможности!
Это с одним строителем/фирмой так? Один строитель/фирма не построит 100 домов за 100 даже в нулевом приближении, просто потому, что за время постройки инфляция разгонит стоимость, и вам нужно будет оценивать только по последним домам.
Но, впрочем, неважно, пусть так.
Строитель мог бы построить следующий дом за 99 долларов, пусть чуть хуже (ну не знаю, плинтуса там неплотно прилегают, или теплоизоляции чуть меньше напихали) и обеспечить этим кого-то, кому плевать на плинтуса, домом за меньшую стоимость. То есть, рыночные цены снова разгоняются.
Или, если качество дома будет чуть-чуть хуже, так, что на рынке его за 100 никто не купит, но государство обязалось и поэтому покупает — это тоже снова разгоняет рыночную стоимость, потому что за 100 можно халявить больше.
В итоге вы опять разгоняете инфляцию.
Можно выступать против переезда других людей с другими личными интересами.
Можно выступать за то, чтобы не выдавать гражданство/ПМЖ/етц людям, имеющим сильно другие личные интересы.
Можно игнорировать личные интересы других людей, которые приводят к их появлению в вашем пространстве (точно так же, как вы проигнорируете мой личный интерес, если я поселюсь в вашей квартире и буду «вот уже тут»).
Да, и в чём проблема? Носители английского и немецкого, скорее всего, в среднем культурно более близки к говорящему это, чем носители урду, и больше добавляют в общество.
Они общаются в быту в школе со своей семьёй. Общение в школе — это на уровне постели, про которую вы вспомнили чуть дальше?
По-прежнему подмена тезиса, просто на этот раз вы её ещё и защищаете.
А почему «в школу», а не «в страну»?
Афганистан и Мьянма — это разные страны, на всякий случай.
Так что там было кроме «одного доброй воли»?
В 2024-м оно выросло на 2 тыщи гектаров! Почти один процент на фоне бейзлайна в 232 тыщи гектаров из 2022-го! Караул! Бан Талибана не работает, Талибан втихую снова барыжит! Ппц.
Это ровно то, о чём я говорю. Вы притаскиваете какие-то отдалённо связанные с вашим тезисом (иногда — чисто синтаксически связанные) вещи и думаете, что они подтверждают ваш поинт, тогда как они говорят ровно обратное.
Ровно это я и называю верой в науку, когда вы вообще не понимаете, что происходит, но исполняете какие-то ритуалы, которые, как вы считаете, дают какой-то эквивалентный эффект.
Возможно, называть это карго-культом было бы правильнее, но фраза «вера в науку» была более меметичной в дискурсе 2020-го года, прикоснуться к которому, впрочем,
можно и сейчас
Десятилетий наблюдений мета после его бана Талибаном? Как там в будущем? Какую криптовалюту надо закупать в нашем прошлом, в 2025-м?
А если выводы оказываются неудобные, то вы просто объявляете их выводами из, как вы там писали, палаты номер шесть, во.
Не хочу, но ссылайтесь, мне-то что? Если вы после этого по существу говорить начнёте, то вообще шикарно.
И поэтому на эту ситуацию из прошлого ровно ноль отсылок, ага.
Я высказал, что заявления стран ЕС «найденный у нас мет — из Афганистана, отвечаю» имеют меньший вес, чем заявления специального органа ООН по наркоте.
Нет, в «правде» не говорится и этого.
Проблема в том, что умею. По вашей первой ссылке кто-то что-то намоделировал, сказал, что ephedra, возможно (доказательная база, пять сигма!), не является основным источником мета в Афганистане, потому что её нужно много. Всё. Вы из этого делаете вывод, что поставки из Афганистана растут.
Более того, даже авторы статьи делают выводы, что эфедра возможно не является основным источником мета потому, что её нужно 266-478 тонн сушеной, тогда как лекарств от простуды нужно 38-68 тонн. Какова экономика каждого из этих путей в Афганистане — а хрен его знает, это не нужно оценивать. 266 больше 38-68, поэтому делаем какие-то наркоманские выводы.
Только вот не говорит, ни ваша исходная, ни эта.
Факт хреновой социальной поддержки подсаживающихся на мет эмигрантов из Афганистана в Пакистан, которые подсаживаются и которым тяжело слезть из-за анализируемых в статье причин, показывает, что производство мета в Афганистане растёт после бана Талибаном. Я правильно понял вашу «логику»?
Да, мог наблюдать на людях вроде вас, которые нихрена не разбираются в предмете, но считают, что наука — это когда копипастишь ссылки на исследования психологии мигрантов как пруфы роста производства мета. Узнал много нового, и потерял веру (pun intended) в людей.
Классический ru1z'ский мув: говоришь ему, что он работает по методичке/на уровне веры/етц, а он отвечает «поздравляю, что вы узнали, что работаете по методичке/на уровне веры/етц».
И как же он менялся? В полном абзаце по-прежнему есть показания, что Талибан давит производителей мета. Добавляется смысл, что это не приводит к рассказам соседних стран о том, что они стали ловить меньше мета по их словам из Афганистана, но это очень слабое свидетельство, его вклад в общий вывод неотличим от нуля.
Да, именно потому, что исключительно Талибан, я всё время спрашиваю о том, как на графике выглядит тренд до Талибана.
Вы ж реально читать не умеете.
Так он и стал более пологим. Смотрите — до бана (и Талибана) изменение опережало общий тренд, а после — меньше его. Он стал более пологим!
Зафитьте эти данные квадратичной функцией, а не линейной — она будет выгнута вниз, коэффициент при x² будет отрицательным.
Ну вот опять классический мув.
Кому кто подкинул? Талибанцы внешним странам? Это аргумент не в ту сторону, которую вы думаете.
Бро переспорил сам себя, лол.
А если выводы не понравятся, то показывающие будут какие-нибудь не те, или вымирание лесных коал в зоопарке Чили будет куда более сильным свидетельством (потому что в Афганистане все врут, «исследований там не будет по понятным причинам»), или что-нибудь такое.
Там кризис 2008-го, возникший из-за государственного перерегулирования. Не знаю, какие выводы о свободном рынке вы по нему собрались делать.
Мы обсуждаем в первую очередь его доступность. Снизить инвестиционную привлекательность жилья — не самоцель.
Угу, купив на верхах, например. Ништяк вложилось, инвестиционный успех зашкаливает.
Почему вы берёте [сезонный] минимум за январь, а не сезонный максимум в 280к за июль, например?
Берите за год в среднем.
Тогда проблема не в «неправильном» регулировании. Это как говорить, что проблема с недостатком доступной энергии — в теореме Нётер (как будто можно её «исправить», отменив закон сохранения энергии для инвариантных во времени систем).
Политика, экономика и социология — это, конечно, не теоретическая физика, но incentives misalignment у правителей будет всегда.
Да, извините, я это забыл явно написать, потому что забыл, что люди иногда живут вместе. На человека, да, здесь мы согласны.
Ну хз, мне мало.
У меня одна только комната, где я работаю, имеет размер этак 5×5 метров. А ещё есть комната, где я сплю, комната, где я занимаюсь всякой вонючей пыльной дрянью, беговая дорожка где-то стоит, и так далее.
И ещё есть веранда и маленький задний дворик (как раз там сидел сейчас грел пузо на солнышке и читал книжку). Это вот норм.
Дом, где я сейчас живу, имеет площадь примерно 250 кв. м. и по паспорту имеет 3 bedrooms. Но это так, если по-нашему.
Так перцентиль-то какой? Начиная с какого уровня по рангу площади мы облагаем дополнительным налогом? 10-перцентиль? 50-перцентиль? 90-перцентиль?
Давайте в цифрах, и начнём с нулевого приближения.
На свободном рынке постройка одного дома стоит 100 долларов. Мы начинаем реализовывать ваш подход. Сколько и на каких условиях будет платить государство фирме, задумывающейся о работе с государством?
А почему бы не ограничивать в другую сторону — естественными рыночнами способами для тех, у кого просто нет денег на его покупку, и дерегуляцией его строительства (включая гранты малоимущим и прочее)?
Так вы слона не продадите.
Почему-то на практике оказывается, что крупные инвесторы вполне успешно пропихивают какие-нибудь поблажки для себя.
Выходит, во всех, скажем, county (раз вы это привели), где нет такого же роста предложения работы, цены будут не расти?
Так это не так.
Нет. Если раньше среднее домохозяйство должно было отдать на жильё, скажем, четверть годового дохода в год, и сейчас должно отдать четверть годового дохода в год, то эффективная стоимость жилья не выросла.
Конечно ни при чём. Бэктейстируйте свои гипотезы на более широких данных.
Fed funds interest rate была около нуля в 2010-2015 и потом плавно выросла в где-то 20 раз к апрелю 2019-го. На стоимость жилья на графике выше это не повлияло вообще никак.
Ну вот я за волю, а в спасающих меня всемогущих не верю.
То есть, в итоге вы строителей обяжете работать дешевле, я правильно понимаю?
Ну вот про это я и говорю: там вам необходима доказательность (видимо, уровня физиков и 5σ), здесь — достаточно «не упал транзит предположительно афганского мета», чтобы говорить о стремительном росте.
Я ищу конкретных ссылок на конкретных икспердов, на которые ссылаются новости.
И снова прямое враньё. «There are indications [...]» вам же написано.
Распознаю. Не распознаю смысл вашей отсылки и прошу уточнить, причём тут 20 лет. Или это так, для красного словца?
Для вас «ссылается» — это такой магический ритуал, заклинание такое, что ли? Типа, на источник сослался — зашквар убрался, можно дальше продолжать говорить произвольные вещи?
Блин, ну тут мне тоже начало везти! Смотрите: по сообщениям UNODC после бана мета Талибаном его производство в Афганистане стало отрицательным в тот же день — даже в соседние государства рейды делают и там уничтожают.
Я же сослался? Всё норм?
Покажите эти статьи. Я вам одну показал, вы — показали какую-то хрень от ООН с предположительностью.
«A qualitative study of methamphetamine addiction drivers and implications among Afghan immigrants in host societies», my ass. После Талибана вырос мет потому, что эмигранты из Афгана не до конца избавляются от мет-зависимости в целевых обществах, потому что в Пакистане соцподдержка не оч.
Бро реально в качестве подтверждений пошёл гуглить «афганистан метамфетамин» и кидать первые ссылки, которые попались, не читая дальше заголовков (да и заголовки не читая — afghanistan есть, meth есть, выглядит солидно, целый шпрингер в урле, можно контрол цэ контрол вэ). Это, наверное, так вера в науку работает, про которую я с 2020-го слышу.
Может, вы меня и считать научили? Я этот график привёл сильно до того, как вы его нашли, показали под спойлером (и не смогли прочитать) в соседнем комментарии.
Собсна, прочитать график в третий раз получится, или не, будем туповато хихикать про Дашу-следопыта дальше?
Нет, я пишу не это, конечно. Да и ваше «я писал» — не, это так, одна из интерпретаций, и учитывая прайминг обсуждения изменений при Талибане, далеко не самая вероятная.
Интерпретирую ваш уход от ответа как «мне не нравятся ваши выводы, мои притянутые за уши мне нравятся больше, но мне нечем ответить на их обоснование, поэтому я просто скажу, что вы пенис, сэр».
Это если спрос платежеспособный.
Из государства можно было бы выбить гранты точно такие же (возможно, даже больший, потому что у государства было бы больше денег, потому что обсуждаемые мигранты в среднем не являются net taxpayers).
Потому что другой человек может свои личные интересы устраивать у себя в стране.
Вы (в рамках жилищной аналогии соседнего оратора) говорите «почему ваш интерес вам жить в купленной вами квартире вам важнее, чем интерес чужого человека жить в вашей квартире?»
Подмена тезиса. Речь шла о школах, откуда тут вылезло общение в быту?
Общение в быту никак не наблюдаемо для «аборигенов».
Очень ключевой мировоззренческий момент, на самом деле.
Общества, в которых жить приятно (high-trust societies, вот это всё) живут куда больше по правилам дома и квартиры с близкими людьми, чем по правилам общежития из левых людей, которым друг на друга наплевать.
Поэтому вполне естественно не хотеть делать из своего города (страны) общежитие.
Смотря откуда приехали. Могут быть хуже, могут быть лучше.
Исходная страна миграции является очень хорошим предиктором академических успехов, включая последующие поколения.
Поднимемся на метауровень!
Почему американская политическая система за несколько лет (а на самом деле — десятилетий) публичных обсуждений не смогла выработать правильное регулирование и только в комментах на хабре всё норм придумали за полдня?
А зачем так мягко заставлять? Можно просто принять закон, что пенсионеров надо сгонять в дома престарелых с конурой в 25 квадратных метров на морду (а лучше — 6 квадратов, всё по советским стандартам).
А чем это плохо? Пенсионерка заработала (заработала же?) на трёшку, дальше в ней спокойно живёт.
Почему эти замечательные инициативы остановятся только на одиноких неработающих пенсионерках, а не на всех одиноких (включая работающих мужчин в самом расцвете), скажем? Им-то зачем трёшка?
Я вот удалённо работаю и одинок, зачем мне хоть трёшка, хоть однушка в центре города?
Есть мнение, что уменьшение инвестиционной компоненты приведёт к тому, что те, кто на самом деле считает жильё инвестицией, обмажется прокладками из ООО, LLC и прочих, и на этом всё кончится.
Однако, вы здесь ровно этим и занимаетесь.
Олсо, это был риторический вопрос.
Нет, там разница по времени больше.
Обсуждаемая тема началась примерно в 70-х или 80-х (как считать).
Фигня вопрос. Характерный график стоимости продаж недвиги в Остине:
Вроде выглядит ужасно, но здесь есть несколько ключевых моментов:
Средняя стоимость продажи в 2010-м — 250, в конце 2019-го, до ковида — где-то 380. Вроде ужасно, но только надо учесть инфляцию. А для того, чтобы учесть её правильно (а не нарисованные цифры по непонятно откуда взявшейся корзине), достаточно взять median household income за 2010 (49.4 тыщи в год) и 2019 (68.7 тыщ в год), что даст нам эквивалентную стоимость в 350 тысяч — очень близко, в пределах погрешности дёрганий графика, к финальной сумме в 380.
Стоимость не выросла (при росте населения города в примерно 25% за 10 лет).
В 2020-м и 2021-м попёр резкий рост стоимости жилья, потому что богатенькие программисты из Калифорнии и Нью-Йорка поехали в этот ваш Техас на фоне удалёнки и лета любви (к святому фентаниловому). Однако, жильё в ответ на это начали быстро строить, поэтому рыночек откорректировался.
На графике этого нет, он в 2023-м кончается, но моё личное впечатление по мониторингу всяких zillow — что сегодня, в 2025-м, цены уже вернулись к уровню в окрестности начала 2020-го.
Потому что налоги выросли.
Какой перцентиль по площади квартир будет базовым, выше которого пойдёт прогрессивная ставка? Давайте конкретные числа.
Приведённые вами 25 квадратов на квартиру — это какие-то клоповники, нафиг так жить.
Инвесторы найдут 100500 лазеек в налоговом кодексе, чтобы сократить налоговую нагрузку (как это всегда происходит). В итоге всё опять ударит по обычным людям (как это всегда происходит).
Льготная ипотека — это почти то же самое.
Ох уж эта free market economy в РФ. Известная своим свободным рынком и выполнением условий сделок страна.
Всё ещё не понял.
В одном случае государство даёт 100 баксов за новый дом строителю и передаёт ключи от дома сирому.
В другом случае государство даёт 100 баксов сирому с пометкой «потратить только на новый дом», и сирой передаёт их строителю.
Откуда тут возникает «больше» и чего?
Задача со звёздочкой: как повлияет на экономику вычёркивание слова «новый» из второй ситуации?