Ибо есть всякие побочные эффекты вроде изменений климата, уничтожения популяций рыб, массового вымирания насекомых, животных и растений, да уничтожение целых экосистем. Некоторые - необратимые, после которых уже 10 млрдов не прокормишь.
Почему? Вон уже даже мясо в пробирке выращивать научились, осталось с текстурой разобраться, чтобы было привычно.
Плюс вся эта орава прокармливается только за счет сжигания нефти и других ископаемых
Там, говорят, придумали ядерные реакторы, солары, ветряки, да мало ли что придумали (впрочем, как по мне, хватило бы реакторов).
которые конечны.
Лондон и навоз.
Практика показывает, что люди прекрасно преодолевают подобные ограничения.
Это проблема исключительно криво настроенных экономических систем. Производительность труда постоянно растет. Небольшой временный спад прибыли корпораций никого не убъет.
Убьёт ваши пенсионные накопления, убьёт инвестиции в технологии завтрашнего дня, помогущие продлить жизнь и её качество послезавтра, убьёт много чего ещё.
Другое дело, что сокращение населения тут действительно не является необходимым, да и не всё население одинаково вкладывается в эти проблемы (сокращение населения так всеми любимого Сомали, например, едва ли обрушит экономику и замедлит НТР).
Локальные коллапсы в халифаты на западе уже не за горой. Уменьшается популяция носителя одной цивилизации - она коллпасирует в другую.
Если вкратце, для этого нужна некоторая воля политического суверена, разрешающая повышать популяцию носителя другой цивилизации, и не дающая носителям первой популяции этому как-либо противодействовать.
Почему эти показатели должны волновать кого-то, кроме политиков?
Потому что политики выбираются обычными людьми, по крайней мере, в [как мне показалось по другим вашим комментариям] нравящихся вам государственных системах. Поэтому для того, чтобы выбрать адекватных политиков, голосующим таки придётся разбираться, что там эти политики предлагают, насколько это имеет смысл, и так далее.
А подход «я просто думаю об уровне зарплат и ценах на товары, а о великом пусть думают политики, моё дело — просто справить демократическую нужду в урну раз в четыре года» — это карго-культ, ретардизм и идиотизм в классическом древнегреческом смысле.
А ваш подход «я не думаю о делах политиков и вы не должны, чего вы туда лезете вообще» — это ещё вдобавок откровенное вредительство во внутренней логике симпатичной вам общественной формации.
А это вопрос, как минимум, очень дискуссионный.
Так дискуссионный или «пусть политики там решают и потом спускают разнарядку»? Вы бы в рамках одного комментария хотя бы определились, что ли.
Хотя когда веришь в карго-культ, то не до консистентной системы ценностей и взглядов, понимаю.
Ну и чтобы предвосхитить ваш адхом — я чайлдфри и, более того, не считаю ни цивилизацию, ни людей, ни саму по себе жизнь как феномен априорным объективным благом.
Симметричное отражение вашего предложения — выдавать бесплатно юношам деньги для содержания семьи, но вот чтобы женщинам приходилось пахать за двоих (так как кому-то надо строить дома отчислять налоги на юнош). Потом женщины к юношам подселяются (это проще), и природа возьмёт своё.
И вот такая ситуация, по крайней мере, в моей ментальной системе довольно близка к афганской. Поэтому да, непонятно, чем лучше.
Серверная Корея передает привет. Там уровень явно выше Сомали, рожать пока никто особо не отказался.
Сколько людей едет из, скажем, Европы или Штатов в СК, и сколько едет (или пытается уехать) обратно?
В какую сторону в основном переходят люди на северно-южнокорейской границе?
Ничего не решает.
Так где успехи СК на научно-техническом поприще?
Гонку с более разумными странами она не выигрывает, вот и всё.
Я нигде не видел от вас требования свободности договора как необходимого свойства
Свобода договора эквивалентна отсутствию агрессии [принуждающей заключить договор].
мало того ваша отсылка к смарт контрактам вообще явно исключает это
Вы у меня спросили про договор в общем, я ответил про договор в общем.
Я вам предлагаю сделку подчинись или ... Вы совершенно добровольно делаете выбор.
Это какая-то игра в слова с определением «добровольно». Играйте в такие игры лучше с коммунистами, они тоже такие игры очень любят.
Если вы не признаете этой сделки тогда логически невозможно закончить никакой конфликт - любая из сторон может утверждать что согласилась не добровольно.
Любая из сторон может утверждать что угодно вообще всегда. Давайте отличать обсуждение механизма принятия решений и механизма отличения вранья.
Не существует обстоятельств когда нет принуждения иначе на кой лят мне вообще с кем либо о чем либо договариваться я и сам по себе зашибись.
Именно поэтому агрессия — это рациональная/вещественная величина.
Недобровольность сделки «покупка хлеб за пять рублей, к которой принуждает отсутствие хлеба и невозможность его себе сделать с меньшими затратами» и недобровольность сделки «купить кирпич за пять тысяч рублей, к которой принуждает продемонстрированный нож продавца» — это слегка разные недобровольности.
Что из них считается легитимным, а что заслуживает самообороны — вопрос социального консенсуса, как я уже тоже писал выше.
Ну и замечу, что от сделки «хлеб за пять рублей» вы можете уйти, и самообороняться не от кого (продавцы хлеба не ломятся к вам в дом и не гоп-стопают вас в переулке). Но это так, пища для размышлений.
Обратный поиск по картинкам говорит, что это график числа рождений на 1000 человек в год.
Правда, какой из этого графика предлагается делать вывод, совершенно непонятно, потому что между числом рождений и населением есть ещё куча факторов, вроде детской смертности, ожидаемой продолжительности детородного периода, ожидаемой продолжительности жизни, и так далее, и этот график вполне может падать, а население (и его производная) — расти.
У Канады, например (одного из идеалов государства у ряда людей) аналогичный график с того же сайта выглядит как-то так:
Или где там ещё рай на земле и полное равенство? А, во, Нидерланды:
@Sequoza, что скажете про Канаду и Нидерланды по этим графикам? Текущие успехи правительства Афганистана в 4 раза более успешные по поддержанию населения, чем у этих двух, я правильно понимаю?
Members of the general public perceive fears about inappropriate touching, accusations of sexual assault and fear of causing injury as inhibiting bystander CPR for women.
Both men and women said the biggest reason male rescuers would refrain from giving CPR to a woman was fear of being accused of sexual assault or inappropriate touching
Я пытался представить иное, но не могу кроме как вы таким образом отрицаете любой договор(что бы вы там под не понимали) который не принят вами и только вами явно.
Ура!
Выполнимость пунктов договора не имеет значения, подписался выполняй
Да, с точностью до некоторых граничных случаев, которые, впрочем, не имеют практической значимости.
Никакие другие обстоятельства заключения договора кроме вашего явного согласия не имеют значения такие как (не полный список): возраст, содержание договора
Да.
обстоятельства заключения
Покуда всё добровольно.
Тогда получается я ничего не нарушая могу попытаться вас силой
Добровольность сдулась уже вот сразу здесь.
Силу можете заменить на обман или маркетинг или обещание чего нибудь невыполнимого или на что угодно это не важно.
Ну я же сразу написал:
Лучше бы спросили, что такое свободный договор, вот это было бы интереснее.
Однако, уравнивать силу и маркетинг я бы не стал, люди их всё-таки немного по-разному воспринимают обычно.
То что вы лично не заключали договор с государством пока были ребенком не имеет никакого значения, я могу представить такое гос устройство, когда 3 летние дети заключают договор пожизненного рабства за конфетку
Даже я могу представить такое государство. Просто здравые люди в среднем не захотят там рожать детей, поэтому это государство в итоге сдохнет или окажется на уровне Сомали. Бывает. Метауровень и рыночек объединений, на которые я ссылался где-то выше, решает.
А вы к какому выводу приходите? Святой троицы исполнителей, судей и законодателей достаточно, или мы обречены?
на мой взгляд - при поголовно вооруженном населении будет гражданская война "все против всех".
Гражданские войны были и без поголовно вооружённого населения, и с вооружённым населением (см. США) они не обязаны (регулярно?) возникать.
Если сейчас ватники с либералами срутся в комментариях, то тогда, под предводительством активистов - пойдут отстреливать оппонентов.
Невооружённых оппонентов можно не только отстреливать, но и просто мутузить, например, чего мы не наблюдаем даже среди обычных гражданских ватников и либералов (практически всё происходящее политическое насилие исходит от членов непосредственно госаппарата, который как раз вполне себе вооружён, либо под прямым покровительством этого аппарата уровня «привести ряженых на митинг оппозиции»).
И да, у нас тут недавно некоего Кирка убили, но я склонен считать, что это ранний сигнал, а чем раньше приходят сигналы, тем лучше. В частности, до этого куда больше нормисов считало, что американские левые в лице всяких демов — это в целом спокойная и цивилизованная часть общества, тогда как сейчас так считает сильно меньше людей. И именно поэтому, кстати, политика респов по «заткнём голоса тем демам, кто празднует убийство Кирка» предельно глупа — не надо затыкать голоса, надо составлять списочки.
Но, впрочем, обсуждение этого подробнее уведёт нас в дебри американской политики, про что я лично всегда готов поговорить, но не уверен, что оно здесь уместно.
Задавайте уточняющие вопросы, и я постараюсь ответить!
Пример с Марсом показательный - вы/я/кто угодно не можете выполнить условие отказа вообще никак
Почему? Законы физики запрещают? Вам достаточно простого советского Старшипа.
Даже если вы добавите выполнимое условие + часть про то что я получаю от этого
Выполнение ваших социальных обязательств.
Как там обосновывается необходимость помогать тем, кому повезло не так, как вам, в социальном государстве?
то оферта по дефолту все равно не работает - вы должны куда то переместиться или начать что то делать или ещё какое нибудь действие до того как она сработает
И какое действие человек в государстве совершает (кроме «просто живёт»), что к нему начинают применяться условия оферты с государством?
Или по вашему все договора которые ваши родители от вашего имени заключили автоматом невалидны?
Вы же выше написали «_вы_ должны [сделать действие]». Теперь это, оказывается, может быть кто-то ещё.
Но лично я бы не сильно расстроился, если бы заключённые третьими лицами договора, налагающие на меня обязательства, действительно считались бы невалидными (даже если вместе с ними параллельно даются какие-то права, потому что с правами можно отдельно разобраться).
Да и сам C++ — разновидность кодогенератора, ведь по нему же ассемблерный код генерируется. Следовательно, C++ — это как макросы. Да и Delphi, в принципе, тоже.
Интересных проектов либо хорошо оплачиваемой работы над неинтересными проектами.
То есть, непонятно, зачем брать Delphi, когда есть хаскель для не сильно требовательных к близости к железу проектов, rust — для требовательных, плюсы — для хорошо оплачиваемого легаси, и какой-нибудь идрис с агдой — для души.
Моя интуиция говорит, что есть такая фигня - оферта. Ее не нужно явным образом подтверждать, договор считается заключённым если вы явно не делаете шаги по отказу от услуги.
Не думаю, что вы захотите играть в эту игру, но давайте.
У нас с вами оферта, говорящая, что вы должны мне платить тыщу баксов в день. Для отказа от услуги слетайте на Марс и прикоснитесь к месту посадки Curiosity.
Для вас это звучит как свободный договор и вообще как договор?
Я ж не прошу формального определение, но и - это смарт контракт я тоже не понимаю
Это просто код, который говорит, что делать при каких условиях. Вот вам что-то на псевдокоде про краудфандинг, например:
и порядок может поддерживаться только системой сдержек и противовесов
Не может в долгосрочной перспективе. Эта система неравновесна в условиях классического разделения власти по Мэдисону из federalist papers (как там было, «ambition must be made to counteract ambition», да?).
Договориться разным ветвям оказывается проще (точно так же, как разным компаниям иногда оказывается проще подписать договор о неконкуренции за найм, хотя казалось бы).
Собственно, я считаю, что единственная работающая «система сдержек и противовесов» — вооружённое население.
Все по договоренности - ну тогда текущее положение дел в мире подпадает под принцип не агрессии
Нет, потому что не припомню, чтобы я свободно заключал договор о защите меня данной конкретной полицией, или об отказе от курения травы, или социальной защите меня от безработицы, или о защите меня и детей от порно или тиктока или ютуба.
Для простоты можете считать, что я никогда никуда не эмигрировал.
Кстати что такое договор?
Любой смарт-контракт :]
Люди, впрочем, неплохо аппроксимируют такой формализм какой-то интуицией, и для практических применений этой интуитивной аппроксимации хватает.
Лучше бы спросили, что такое свободный договор, вот это было бы интереснее.
Что такое агрессия? Это бинарная сущность или вещественная?
Вещественная (ну или рациональная, по крайней мере).
Если вещественная чем обосновывается переходная к ответной агрессии величина?
Существует ли предельная мера ответной агрессии? Чем она обосновывается?
Конечным образом — консенсусом в вашем локальном социуме.
Какие формы ответной агрессии допустимы? Чем обосновывается ограничения?
В принципе, аналогично.
Принцип неагрессии — это просто фреймворк. Он не предписывает сам по себе, как наказывать за кражу садовых гномов с вашего участка.
И поэтому, на самом деле, гиперфедерализация в каком-то смысле первичнее напчика: у вас получаются разные микросоциумы с разными правилами, и где-то вообще люди могут пытаться добровольно строить коммунизм и избрать себе руководящую номенклатуру. Это норм (и даже полезно, ЕВПОЧЯ), покуда есть достаточно других микросоциумов, в пользу которых можно проголосовать ногами.
И что с ними будет если направить на театр самолёт?
Причём здесь самолёт?
Для этого надо будет сначала директору дать это "что-то нехорошее". То есть в данном случае будет достаточно если мы запретим в театре не ножницы, а именно это "что-то".
Defense in depth подразумевает, что запрещать надо и то, и другое.
Тем более, что можно получить доступ не к системе вентиляции, а, скажем, к дверям, и эти двери закрыть, а потом внутри устроить небольшой пожар. Ну это так, если продумывать сценарии, зависящие только от ножниц, чуть глубже.
В WTC погибло 2606 человек, судя по беглому гуглу. В крупнейшем театре моего относительно мелкого города может быть до 3000 человек, поэтому, например, если уговорить директора в вентиляцию пустить что-то нехорошее, то жертв будет больше.
Поэтому ножницы и ножи в театре тоже должны быть запрещены, ящетаю.
Стандартный алармизм.
Почему? Вон уже даже мясо в пробирке выращивать научились, осталось с текстурой разобраться, чтобы было привычно.
Там, говорят, придумали ядерные реакторы, солары, ветряки, да мало ли что придумали (впрочем, как по мне, хватило бы реакторов).
Лондон и навоз.
Практика показывает, что люди прекрасно преодолевают подобные ограничения.
Убьёт ваши пенсионные накопления, убьёт инвестиции в технологии завтрашнего дня, помогущие продлить жизнь и её качество послезавтра, убьёт много чего ещё.
Другое дело, что сокращение населения тут действительно не является необходимым, да и не всё население одинаково вкладывается в эти проблемы (сокращение населения так всеми любимого Сомали, например, едва ли обрушит экономику и замедлит НТР).
Если вкратце, для этого нужна некоторая воля политического суверена, разрешающая повышать популяцию носителя другой цивилизации, и не дающая носителям первой популяции этому как-либо противодействовать.
Потому что политики выбираются обычными людьми, по крайней мере, в [как мне показалось по другим вашим комментариям] нравящихся вам государственных системах. Поэтому для того, чтобы выбрать адекватных политиков, голосующим таки придётся разбираться, что там эти политики предлагают, насколько это имеет смысл, и так далее.
А подход «я просто думаю об уровне зарплат и ценах на товары, а о великом пусть думают политики, моё дело — просто справить демократическую нужду в урну раз в четыре года» — это карго-культ, ретардизм и идиотизм в классическом древнегреческом смысле.
А ваш подход «я не думаю о делах политиков и вы не должны, чего вы туда лезете вообще» — это ещё вдобавок откровенное вредительство во внутренней логике симпатичной вам общественной формации.
Так дискуссионный или «пусть политики там решают и потом спускают разнарядку»? Вы бы в рамках одного комментария хотя бы определились, что ли.
Хотя когда веришь в карго-культ, то не до консистентной системы ценностей и взглядов, понимаю.
Ну и чтобы предвосхитить ваш адхом — я чайлдфри и, более того, не считаю ни цивилизацию, ни людей, ни саму по себе жизнь как феномен априорным объективным благом.
Чем лучше?
Симметричное отражение вашего предложения — выдавать бесплатно юношам деньги для содержания семьи, но вот чтобы женщинам приходилось пахать за двоих (так как кому-то надо
строить домаотчислять налоги на юнош). Потом женщины к юношам подселяются (это проще), и природа возьмёт своё.И вот такая ситуация, по крайней мере, в моей ментальной системе довольно близка к афганской. Поэтому да, непонятно, чем лучше.
Сколько людей едет из, скажем, Европы или Штатов в СК, и сколько едет (или пытается уехать) обратно?
В какую сторону в основном переходят люди на северно-южнокорейской границе?
Так где успехи СК на научно-техническом поприще?
Гонку с более разумными странами она не выигрывает, вот и всё.
Свобода договора эквивалентна отсутствию агрессии [принуждающей заключить договор].
Вы у меня спросили про договор в общем, я ответил про договор в общем.
Это какая-то игра в слова с определением «добровольно». Играйте в такие игры лучше с коммунистами, они тоже такие игры очень любят.
Любая из сторон может утверждать что угодно вообще всегда. Давайте отличать обсуждение механизма принятия решений и механизма отличения вранья.
Именно поэтому агрессия — это рациональная/вещественная величина.
Недобровольность сделки «покупка хлеб за пять рублей, к которой принуждает отсутствие хлеба и невозможность его себе сделать с меньшими затратами» и недобровольность сделки «купить кирпич за пять тысяч рублей, к которой принуждает продемонстрированный нож продавца» — это слегка разные недобровольности.
Что из них считается легитимным, а что заслуживает самообороны — вопрос социального консенсуса, как я уже тоже писал выше.
Ну и замечу, что от сделки «хлеб за пять рублей» вы можете уйти, и самообороняться не от кого (продавцы хлеба не ломятся к вам в дом и не гоп-стопают вас в переулке). Но это так, пища для размышлений.
Обратный поиск по картинкам говорит, что это график числа рождений на 1000 человек в год.
Правда, какой из этого графика предлагается делать вывод, совершенно непонятно, потому что между числом рождений и населением есть ещё куча факторов, вроде детской смертности, ожидаемой продолжительности детородного периода, ожидаемой продолжительности жизни, и так далее, и этот график вполне может падать, а население (и его производная) — расти.
У Канады, например (одного из идеалов государства у ряда людей) аналогичный график с того же сайта выглядит как-то так:
Или где там ещё рай на земле и полное равенство? А, во, Нидерланды:
@Sequoza, что скажете про Канаду и Нидерланды по этим графикам? Текущие успехи правительства Афганистана в 4 раза более успешные по поддержанию населения, чем у этих двух, я правильно понимаю?
Самое смешное, что sjw и прочее #metoo приводит к похожим исходам и в более цивилизационно близких местах:
No Matter Where They Live Women are Less Likely to Get Bystander CPR
Public Perceptions on Why Women Receive Less Bystander CPR than Men in Out of Hospital Cardiac Arrest
Why people fear performing CPR on women – and what to do about it
Ура!
Да, с точностью до некоторых граничных случаев, которые, впрочем, не имеют практической значимости.
Да.
Покуда всё добровольно.
Добровольность сдулась уже вот сразу здесь.
Ну я же сразу написал:
Однако, уравнивать силу и маркетинг я бы не стал, люди их всё-таки немного по-разному воспринимают обычно.
Даже я могу представить такое государство. Просто здравые люди в среднем не захотят там рожать детей, поэтому это государство в итоге сдохнет или окажется на уровне Сомали. Бывает. Метауровень и рыночек объединений, на которые я ссылался где-то выше, решает.
А вы к какому выводу приходите? Святой троицы исполнителей, судей и законодателей достаточно, или мы обречены?
Гражданские войны были и без поголовно вооружённого населения, и с вооружённым населением (см. США) они не обязаны (регулярно?) возникать.
Невооружённых оппонентов можно не только отстреливать, но и просто мутузить, например, чего мы не наблюдаем даже среди обычных гражданских ватников и либералов (практически всё происходящее политическое насилие исходит от членов непосредственно госаппарата, который как раз вполне себе вооружён, либо под прямым покровительством этого аппарата уровня «привести ряженых на митинг оппозиции»).
И да, у нас тут недавно некоего Кирка убили, но я склонен считать, что это ранний сигнал, а чем раньше приходят сигналы, тем лучше. В частности, до этого куда больше нормисов считало, что американские левые в лице всяких демов — это в целом спокойная и цивилизованная часть общества, тогда как сейчас так считает сильно меньше людей. И именно поэтому, кстати, политика респов по «заткнём голоса тем демам, кто празднует убийство Кирка» предельно глупа — не надо затыкать голоса, надо составлять списочки.
Но, впрочем, обсуждение этого подробнее уведёт нас в дебри американской политики, про что я лично всегда готов поговорить, но не уверен, что оно здесь уместно.
Задавайте уточняющие вопросы, и я постараюсь ответить!
Почему? Законы физики запрещают? Вам достаточно простого
советскогоСтаршипа.Выполнение ваших социальных обязательств.
Как там обосновывается необходимость помогать тем, кому повезло не так, как вам, в социальном государстве?
И какое действие человек в государстве совершает (кроме «просто живёт»), что к нему начинают применяться условия оферты с государством?
Вы же выше написали «_вы_ должны [сделать действие]». Теперь это, оказывается, может быть кто-то ещё.
Но лично я бы не сильно расстроился, если бы заключённые третьими лицами договора, налагающие на меня обязательства, действительно считались бы невалидными (даже если вместе с ними параллельно даются какие-то права, потому что с правами можно отдельно разобраться).
Круг и с тригонометрией не обязан быть круглым. Например, если это круг в L₁-норме или в L_\inf-норме.
Лучше всего для программирования — это, конечно, джаваскрипт, не так ли? Никаких тебе ограничений и контроля со стороны глупого тайпчекера!
Да и сам C++ — разновидность кодогенератора, ведь по нему же ассемблерный код генерируется. Следовательно, C++ — это как макросы. Да и Delphi, в принципе, тоже.
Интересных проектов либо хорошо оплачиваемой работы над неинтересными проектами.
То есть, непонятно, зачем брать Delphi, когда есть хаскель для не сильно требовательных к близости к железу проектов, rust — для требовательных, плюсы — для хорошо оплачиваемого легаси, и какой-нибудь идрис с агдой — для души.
Не думаю, что вы захотите играть в эту игру, но давайте.
У нас с вами оферта, говорящая, что вы должны мне платить тыщу баксов в день. Для отказа от услуги слетайте на Марс и прикоснитесь к месту посадки Curiosity.
Для вас это звучит как свободный договор и вообще как договор?
Это просто код, который говорит, что делать при каких условиях. Вот вам что-то на псевдокоде про краудфандинг, например:
Добавьте к запросу «без отсылок к обычным контрактам», ну:
Не может в долгосрочной перспективе. Эта система неравновесна в условиях классического разделения власти по Мэдисону из federalist papers (как там было, «ambition must be made to counteract ambition», да?).
Договориться разным ветвям оказывается проще (точно так же, как разным компаниям иногда оказывается проще подписать договор о неконкуренции за найм, хотя казалось бы).
Собственно, я считаю, что единственная работающая «система сдержек и противовесов» — вооружённое население.
Нет, потому что не припомню, чтобы я свободно заключал договор о защите меня данной конкретной полицией, или об отказе от курения травы, или социальной защите меня от безработицы, или о защите меня и детей от порно или тиктока или ютуба.
Для простоты можете считать, что я никогда никуда не эмигрировал.
Любой смарт-контракт :]
Люди, впрочем, неплохо аппроксимируют такой формализм какой-то интуицией, и для практических применений этой интуитивной аппроксимации хватает.
Лучше бы спросили, что такое свободный договор, вот это было бы интереснее.
Сила, естественно.
Вещественная (ну или рациональная, по крайней мере).
Конечным образом — консенсусом в вашем локальном социуме.
В принципе, аналогично.
Принцип неагрессии — это просто фреймворк. Он не предписывает сам по себе, как наказывать за кражу садовых гномов с вашего участка.
И поэтому, на самом деле, гиперфедерализация в каком-то смысле первичнее напчика: у вас получаются разные микросоциумы с разными правилами, и где-то вообще люди могут пытаться добровольно строить коммунизм и избрать себе руководящую номенклатуру. Это норм (и даже полезно, ЕВПОЧЯ), покуда есть достаточно других микросоциумов, в пользу которых можно проголосовать ногами.
Причём здесь самолёт?
Defense in depth подразумевает, что запрещать надо и то, и другое.
Тем более, что можно получить доступ не к системе вентиляции, а, скажем, к дверям, и эти двери закрыть, а потом внутри устроить небольшой пожар. Ну это так, если продумывать сценарии, зависящие только от ножниц, чуть глубже.
И что?
В WTC погибло 2606 человек, судя по беглому гуглу. В крупнейшем театре моего относительно мелкого города может быть до 3000 человек, поэтому, например, если уговорить директора в вентиляцию пустить что-то нехорошее, то жертв будет больше.
Поэтому ножницы и ножи в театре тоже должны быть запрещены, ящетаю.