Мне это показалось наиболее близкой и простой аналогией по всем ключевым критериям (энфорсинг действующих законов третьей стороной, которая также имеет монополию на насилие, негативные эффекты для некоторых участников, легитимизация этой третьей стороны через обращение к ней, и так далее).
Как действия ICE влияют негативно на самих правачков, чтобы метафорический сапог оказывался в их метафорической жопе (кроме, опять же, неэффективной растраты государственных денег, но это уже давно норма, и тут куда серьёзнее отправка денег в государство-которое-нельзя-называть)?
Они же тогда гражданами через N лет станут, разве нет?
Гравитацией Земли и Марса можно пренебречь на большей части пути, а задача двух тел (Солнце и снаряд) полностью обратима во времени, поэтому Δv будет одно и то же (для трансфера с орбиты вокруг Земли на орбиту вокруг Марса).
если уж упарываться в причины...то они выведут к тому что у женщин появилось право голоса и развода, а не потому что ктото неправильно себя вести начал
Плюс правоприменительная практика, где разводы выгодны.
половая разнузданность (рукалицо)... вы можете доступно объяснить, кроме личным моральных убеждений, есть адекватное объяснение - почему это вдруг плохо?
Я объяснял здесь в контексте вреда от онлифанса, но эти аргументы достаточно ровно переносятся на промискуитет вообще.
зашкаливающее ханжество в таких словах чую я
У меня было более одной партнёрши, но я не считаю это чем-то хорошим и не стремлюсь увеличивать это число сейчас.
Комментарий «А учитывая - что полетит как раз Маск» (для меня, по крайней мере) читается именно так, что фокус, ну, на конкретной личности конкретного Маска. Но если конкретный Маск там ни при чём, то и славно, спасибо за пояснение в таком случае!
Правда, возникает вопрос, зачем было про него писать, но то такое.
Родительский контроль - это личное, семейное дело каждого.
С одной стороны, конечно, личная автономия сакральна. С другой…
Это личное дело семьи, даже если семья является потребителем социальных услуг (включая мои налоги, например), и рассказывает мне, что выполняет серьёзную социальную работу по подготовке следующего поколения (и поэтому перераспределение налогов в их сторону оправдано)?
Недостаточно назваться консервами, чтобы быть правыми. Для этого ещё нужно принимать соответствующую политику, а британская Консервативная партия — это так, центристы в лучшем случае: миграция «беженцев» при них вполне себе попёрла, public spending упал в пределах погрешности — от 45% до 40% ВВП к 2020-му году и откатился после ковида, заигрывания с net zero и прочей ерундой.
Если бы Консервативная партия была бы консервативной, то у Reform UK не было бы повода появляться.
Это "сейчас" длится меньше полугода, выборы были в июле.
В июле 2024-го. Сегодня 2026-й год, если что.
Не очень люблю обсуждать оценки, но то, что у вашего комментария, легко проверяемого и очевидно ложного, потому что про Стармера в роли ПМ слышно точно больше полугода, включая преследования людей за речь на протестах (и даже в твиттере) летом 2024-го (но у людей память как у рыбки, in other news the sky is blue), шесть плюсов и ноль минусов — это демонстрация смерти интеллектуального сообщества.
А кто другой у нас сегодня развивает продуктивную ракетную программу с хотя бы каким-то track record'ом, которая имеет шансы достичь Марса не только на бумаге, и где глава был бы расслабленным душечкой на чилле?
Я же изначально написал: «А чем он ещё описывается на релевантных для человека масштабах скоростей, масс и энергий?» (и курсив там тоже был изначально). Да и ОТО тоже детерминировано. «Свобода воли возникает потому, что массивные объекты детерминированно искривляют пространство» — это, гм, интересный тезис.
Не вылезает нигде недетерминированность, увы!
причём несовместимый с квантмехом.
Кстати, довольно забавно, что один из основных источник проблем (не помню, насколько хорошо решённый на сегодня) — эволюция чёрных дыр плохо совместима с тезисом квантмеха об унитарности операторов эволюции квантовых систем (что, кстати, существенно более сильный тезис, чем детерминированность эволюции, и его выкинуть поэтому эпистемологически проще). Но физики чё-т пытаются это унифицировать — а могли бы просто сказать, что у ЧД есть свобода воли. Ну тупые!
А если исходить из того, что свобода воли – это единичный квантовый эффект, то этика его в определённой степени предсказывает.
Не понял. Как предсказывает?
Потому что компьютер, на котором работает нейросеть, специально построен таким образом, чтобы не давать транзисторам проявлять свою свободу воли. Все квантовые эффекты локализованы внутри транзистора, а сам транзистор, как целое, полностью классичен, иначе его ОТК не пропустит.
Так это только те аспекты, которые выявляемы на масштабах одного транзистора или процессора в рамках тестов ОТК. ОТК не гоняет LLM — почему квантовая свобода воли транзисторов не может появиться на масштабах ЛЛМ? Почему вообще ОТК проверяет транзисторы целиком?
Здесь прямое отражение ваших аргументов про людей, если что. Если они вам кажутся бредово звучащими — это хорошо. Для меня настолько же бредово звучат аргументы о том, что вот вообще оператор эволюции квантовых систем детерминирован, но вот у людей есть такая вот тут лазеечка…
а сам транзистор, как целое, полностью классичен
Не то что человек! Люди-то у нас как целое квантовые.
Квантмех тут причём?
Потому что вероятность наблюдения конкретного исхода зависит только от конкретной волновой функции, а не от желаний человека (или электрона) оказаться в одном из этих исходов.
И раз там в соседней ветке речь про худлит пошла, именно поэтому Quarantine — ИМХО худшее произведение Игана.
В системе координат, связанной с наблюдателем, гораздо проще решать практические задачи выживания.
Аналогично в мире, где у вас (якобы) есть свобода воли, проще прикладывать усилия для выживания и развития (зачем их прикладывать, если всё предрешено?), поддерживать социум и наказывать людей за отклонения от социальных норм (за что наказывать, если люди — просто автоматоны?), и так далее. Социумы из достаточно интеллектуальных агентов, считающих, что у них есть свобода воли, выиграют эволюционную гонку социумов, при некоторых дополнительных естественных предположениях.
Я как раз в субботу вечером (увы, после диалога с @developer7, а то оно релевантно) начал читать забавную книжку — «The origin of consciousness in the breakdown of the bicameral mind». Она чуть-чуть про другой аспект психологии (самосознание, а не свобода воли, но вера в свободу воли невозможна без наличия самосознания), и вообще экспериментальные данные с тех пор ушли далеко вперёд, но поинт тот же: самосознание (и концепт свободы воли) — это очень недавнее психологическое изобретение, и даже в обществе, породившем «Иллиаду», его ещё не было (потому что конкретно в «Иллиаде» нет ничего про волеизъявление, внутренний диалог и прочие атрибуты сознания — это всё делегируется богам).
Дважды забавно, что Фейерабенд в «Against method», например, тоже посвящает достаточно много места анализу восприятия древних людей, включая в том числе ту же «Иллиаду» и прочие (до)гомеровские артефакты, пусть и с немного другой точки зрения (про непостоянство методов размышления и анализа, да и вообще цивилизационных мировоззрений в целом).
Что-то там про целостную картину мира и всё такое.
В этом контексте — никем (кроме чьих-то стайлгайдов, возможно).
Но не могу просто пройти мимо и не отметить, что Стандарт запрещает:
начинающиеся с _ имена в глобальном скоупе;
начинающиеся с _ с последующей заглавной буквой имена в любом скоупе;
любые имена с __ в любом скоупе.
Более того, такие имена — это IF/NDR (то есть, UB). Ставь лайк, если считаешь это UB абсолютно нормальным и разумным, и C++ — хорошим, удобным, понятным языком.
Кстати, интересно, какой там положняк по заглавным буквам в уникодовых именах. Наверняка там ещё какие-нибудь свои UB вылезут.
Почему? Я ж не говорю, что только конкретные действия приводят к таким исходам. Может, вы по другим причинам даёте достаточно большой вес проверке логики и консистентности, чтобы фикшн стал нечитабельным: видно, что вы чуть чаще среднего обращаетесь к первичным источникам, а это вполне себе может коррелировать.
Либо я здесь не так вас понял.
однако во взрослом возрасте я почти потеряла интерес к фантастике и в целом к фикшну — отчасти потому, что какие‑то важные для сюжета моменты кажутся мне «нелогичными», надуманными или предсказуемыми
Вот у меня абсолютно то же самое, да. Либо нелогичные действия, либо нелогичные миры, либо просто какие-то картонные, непоследовательные люди. Скажем, рекомендовалка подкинула мне книгу «Avogadro Corp», где, например, топовые программисты топовой компании долго никак не могли решить некоторую задачу, ушли в отпуск, но за пару недель их отпуска эту задачу спокойно решили какие-то непонятно откуда-то нанятые чуть ли не по объявлению контракторы.
Зато Uncle Petros and Goldbach's conjecture забавная была, кстати, из относительно недавно прочитанного по фикшн-треку, но она просто забавно резонирует с моими собственными тараканами.
Правильно ли понимаю, что вы несколько негативно отнеслись к тому, что вас назвали ИИ?
Нет. Я несколько негативно отнёсся к подразумеваемой контекстом семантике этого высказывания, подчёркиваемой словами «явно машиной сгенерированный» или «тупой ваш ИИ» — на сегодняшнем уровне развития ЛЛМок это подразумевает низкое качество (что бы это ни значило) моих высказываний.
И, что важнее, я негативно отнёсся к отсутствию обоснований (что в свою очередь подчёркивается первым предложением второго абзаца моего предыдущего комментария). Если бы человек прямо указал, что именно непоследовательно, бессмысленно и коряво, то был бы совсем другой разговор.
Совсем другой разговор был бы и при высказывании в духе «вы демонстрируете такой широкий кругозор, будто современные топовые ЛЛМ!», конечно.
а тут вообще радоваться надо, что спутали
Я могу себе представить, что у других людей другие представления о том, как работают люди, ЛЛМ, как они соотносятся, и так далее, и то, что в моей модели будет комплиментом, в их модели будет негативным высказыванием.
Я сам склонен к MWI, однако она, как и любая другая интерпретация квантовой механики, никак не предсказывает единичные результаты классических измерений, то есть многие важные для нас вещи.
Она предсказывает распределение на них, и она говорит, что ничего лучше нет и не может быть, а других законов физики нам пока не завезли, увы.
Почему бы и нет?
Может, но у современных компьютерных нейросетей нет механизма её реализации в макромире.
А почему нейросеть не демонстрирует свободу воли через какие-нибудь там туннельные эффекты в транзисторах? Даже микротубулы (или как там это по-русски) придумывать не нужно, транзисторы в процах явно зависят от квантовых эффектов прям по построению, Пенроуз будет доволен!
Почему бы и нет?
Потому что это противоречит квантмеху, если упрощать.
Или предложите другую интерпретацию субъективного ощущения свободы воли.
Свобода воли — это эффективная невычислимость функции, предсказывающей ваше поведение. Ваша (моя, чья угодно) свобода воли не отличается принципиально от свободы воли идеальной точки в задаче трёх тел улететь на бесконечность. Или от свободы воли программы никогда не остановиться.
Если это иллюзия в механически детерминированном мире, то как она эволюционно возникла и закрепилась?
А как возникла и закрепилась иллюзия, что это Солнце встаёт на востоке и заходит на западе, а мы неподвижные?
Мир, возможно, описывается законами физики, однако MWI - не только не единственный закон физики, но и не закон физики вообще, а просто философская интерпретация уравнения Шрёдингера.
Это единственная [мейнстримная] интерпретация, которая консистентна с остальным квантмехом, и для которой не приходится вводить магию в виде непонятно что из себя представляющего непонятно как себя ведущего процесса измерения.
Но, опять же, это даже неважно: засовывать свободу воли в квантовый «рандом» очень странно. Что вы там волей выбираете, куда именно схлопнуть волновую функцию?
Мир не описывается одним только уравнением Шрёдингера, это наблюдаемый факт. Неприятный, но приходится с ним жить.
Очень интересно! А чем он ещё описывается на релевантных для человека масштабах скоростей, масс и энергий? Только чтобы это описание не было классическим пределом квантмеха.
Может, почему нет. Я готов рассматривать панпсихизм как возможность.
Тогда почему у нейросети не может быть свободы воли?
не занимаются наукой в философском смысле и не применяют интеллект к своей основной деятельности. Если так уж разобраться.
И тут мы плавно подбираемся ровно к тому тезису, который я озвучивал рядом.
Впрочем, если разбираться в структуре научных революций (ЕВПОЧЯ), то окажется, что это тоже скорее социальный процесс, чем интеллектуальный.
Мне это показалось наиболее близкой и простой аналогией по всем ключевым критериям (энфорсинг действующих законов третьей стороной, которая также имеет монополию на насилие, негативные эффекты для некоторых участников, легитимизация этой третьей стороны через обращение к ней, и так далее).
Как действия ICE влияют негативно на самих правачков, чтобы метафорический сапог оказывался в их метафорической жопе (кроме, опять же, неэффективной растраты государственных денег, но это уже давно норма, и тут куда серьёзнее отправка денег в государство-которое-нельзя-называть)?
Хм, это да. Ради лулзов это перебор.
А если сквоттер поселится в квартире @mithdradates, и @mithdradatesвызовет ментов сквоттера выкинуть, то это сделает его любителем сапога, верно?
Другой вопрос, конечно, в том, что ICE поступает дико неэффективно, и те же задачи можно было бы решить проще. И ещё круче было бы, если бы нелегальных мигрантов свезли в синие штаты, но опыт Нью-Йорка [ New York City mayor declares state of emergency over busing of migrants from Texas ], Чикаго [ Mayor Lori Lightfoot on Sunday urged Texas Gov. Greg Abbott to stop shipping busloads of migrants to Chicago, saying the city does not have the resources to absorb more ] и прочих Martha's Vineyard показывает, что чё-т левачки предпочитают диверсити, инклюжн и no human is illegal максимально издалека.
Гравитацией Земли и Марса можно пренебречь на большей части пути, а задача двух тел (Солнце и снаряд) полностью обратима во времени, поэтому Δv будет одно и то же (для трансфера с орбиты вокруг Земли на орбиту вокруг Марса).
Притом, что регуляция на уровне государства, уменьшение личной автономии членов общества, и прочий quest for cosmic justice — это левая тема.
И сапог в жопе у правачков заключается… в чём?
Плюс правоприменительная практика, где разводы выгодны.
Я объяснял здесь в контексте вреда от онлифанса, но эти аргументы достаточно ровно переносятся на промискуитет вообще.
У меня было более одной партнёрши, но я не считаю это чем-то хорошим и не стремлюсь увеличивать это число сейчас.
Комментарий «А учитывая - что полетит как раз Маск» (для меня, по крайней мере) читается именно так, что фокус, ну, на конкретной личности конкретного Маска. Но если конкретный Маск там ни при чём, то и славно, спасибо за пояснение в таком случае!
Правда, возникает вопрос, зачем было про него писать, но то такое.
С одной стороны, конечно, личная автономия сакральна. С другой…
Это личное дело семьи, даже если семья является потребителем социальных услуг (включая мои налоги, например), и рассказывает мне, что выполняет серьёзную социальную работу по подготовке следующего поколения (и поэтому перераспределение налогов в их сторону оправдано)?
Недостаточно назваться консервами, чтобы быть правыми. Для этого ещё нужно принимать соответствующую политику, а британская Консервативная партия — это так, центристы в лучшем случае: миграция «беженцев» при них вполне себе попёрла, public spending упал в пределах погрешности — от 45% до 40% ВВП к 2020-му году и откатился после ковида, заигрывания с net zero и прочей ерундой.
Если бы Консервативная партия была бы консервативной, то у Reform UK не было бы повода появляться.
В июле 2024-го. Сегодня 2026-й год, если что.
Не очень люблю обсуждать оценки, но то, что у вашего комментария, легко проверяемого и очевидно ложного, потому что про Стармера в роли ПМ слышно точно больше полугода, включая преследования людей за речь на протестах (и даже в твиттере) летом 2024-го (но у людей память как у рыбки, in other news the sky is blue), шесть плюсов и ноль минусов — это демонстрация смерти интеллектуального сообщества.
Не хотелось бы, потому что тут кто первый назвался борцом за свободу и всё хорошее, тот и может произвольно ограничивать свободы других людей.
А кто другой у нас сегодня развивает продуктивную ракетную программу с хотя бы каким-то track record'ом, которая имеет шансы достичь Марса не только на бумаге, и где глава был бы расслабленным душечкой на чилле?
Я же изначально написал: «А чем он ещё описывается на релевантных для человека масштабах скоростей, масс и энергий?» (и курсив там тоже был изначально). Да и ОТО тоже детерминировано. «Свобода воли возникает потому, что массивные объекты детерминированно искривляют пространство» — это, гм, интересный тезис.
Не вылезает нигде недетерминированность, увы!
Кстати, довольно забавно, что один из основных источник проблем (не помню, насколько хорошо решённый на сегодня) — эволюция чёрных дыр плохо совместима с тезисом квантмеха об унитарности операторов эволюции квантовых систем (что, кстати, существенно более сильный тезис, чем детерминированность эволюции, и его выкинуть поэтому эпистемологически проще). Но физики чё-т пытаются это унифицировать — а могли бы просто сказать, что у ЧД есть свобода воли. Ну тупые!
Не понял. Как предсказывает?
Так это только те аспекты, которые выявляемы на масштабах одного транзистора или процессора в рамках тестов ОТК. ОТК не гоняет LLM — почему квантовая свобода воли транзисторов не может появиться на масштабах ЛЛМ? Почему вообще ОТК проверяет транзисторы целиком?
Здесь прямое отражение ваших аргументов про людей, если что. Если они вам кажутся бредово звучащими — это хорошо. Для меня настолько же бредово звучат аргументы о том, что вот вообще оператор эволюции квантовых систем детерминирован, но вот у людей есть такая вот тут лазеечка…
Не то что человек! Люди-то у нас как целое квантовые.
Потому что вероятность наблюдения конкретного исхода зависит только от конкретной волновой функции, а не от желаний человека (или электрона) оказаться в одном из этих исходов.
И раз там в соседней ветке речь про худлит пошла, именно поэтому Quarantine — ИМХО худшее произведение Игана.
Аналогично в мире, где у вас (якобы) есть свобода воли, проще прикладывать усилия для выживания и развития (зачем их прикладывать, если всё предрешено?), поддерживать социум и наказывать людей за отклонения от социальных норм (за что наказывать, если люди — просто автоматоны?), и так далее. Социумы из достаточно интеллектуальных агентов, считающих, что у них есть свобода воли, выиграют эволюционную гонку социумов, при некоторых дополнительных естественных предположениях.
Я как раз в субботу вечером (увы, после диалога с @developer7, а то оно релевантно) начал читать забавную книжку — «The origin of consciousness in the breakdown of the bicameral mind». Она чуть-чуть про другой аспект психологии (самосознание, а не свобода воли, но вера в свободу воли невозможна без наличия самосознания), и вообще экспериментальные данные с тех пор ушли далеко вперёд, но поинт тот же: самосознание (и концепт свободы воли) — это очень недавнее психологическое изобретение, и даже в обществе, породившем «Иллиаду», его ещё не было (потому что конкретно в «Иллиаде» нет ничего про волеизъявление, внутренний диалог и прочие атрибуты сознания — это всё делегируется богам).
Дважды забавно, что Фейерабенд в «Against method», например, тоже посвящает достаточно много места анализу восприятия древних людей, включая в том числе ту же «Иллиаду» и прочие (до)гомеровские артефакты, пусть и с немного другой точки зрения (про непостоянство методов размышления и анализа, да и вообще цивилизационных мировоззрений в целом).
Что-то там про целостную картину мира и всё такое.
А можете, пожалуйста, развернуть мысль о связи Маска с технофашизмом?
В этом контексте — никем (кроме чьих-то стайлгайдов, возможно).
Но не могу просто пройти мимо и не отметить, что Стандарт запрещает:
начинающиеся с
_имена в глобальном скоупе;начинающиеся с
_с последующей заглавной буквой имена в любом скоупе;любые имена с
__в любом скоупе.Более того, такие имена — это IF/NDR (то есть, UB). Ставь лайк, если считаешь это UB абсолютно нормальным и разумным, и C++ — хорошим, удобным, понятным языком.
Кстати, интересно, какой там положняк по заглавным буквам в уникодовых именах. Наверняка там ещё какие-нибудь свои UB вылезут.
Почему? Я ж не говорю, что только конкретные действия приводят к таким исходам. Может, вы по другим причинам даёте достаточно большой вес проверке логики и консистентности, чтобы фикшн стал нечитабельным: видно, что вы чуть чаще среднего обращаетесь к первичным источникам, а это вполне себе может коррелировать.
Либо я здесь не так вас понял.
Вот у меня абсолютно то же самое, да. Либо нелогичные действия, либо нелогичные миры, либо просто какие-то картонные, непоследовательные люди. Скажем, рекомендовалка подкинула мне книгу «Avogadro Corp», где, например, топовые программисты топовой компании долго никак не могли решить некоторую задачу, ушли в отпуск, но за пару недель их отпуска эту задачу спокойно решили какие-то непонятно откуда-то нанятые чуть ли не по объявлению контракторы.
Зато Uncle Petros and Goldbach's conjecture забавная была, кстати, из относительно недавно прочитанного по фикшн-треку, но она просто забавно резонирует с моими собственными тараканами.
Нет. Я несколько негативно отнёсся к подразумеваемой контекстом семантике этого высказывания, подчёркиваемой словами «явно машиной сгенерированный» или «тупой ваш ИИ» — на сегодняшнем уровне развития ЛЛМок это подразумевает низкое качество (что бы это ни значило) моих высказываний.
И, что важнее, я негативно отнёсся к отсутствию обоснований (что в свою очередь подчёркивается первым предложением второго абзаца моего предыдущего комментария). Если бы человек прямо указал, что именно непоследовательно, бессмысленно и коряво, то был бы совсем другой разговор.
Совсем другой разговор был бы и при высказывании в духе «вы демонстрируете такой широкий кругозор, будто современные топовые ЛЛМ!», конечно.
Я могу себе представить, что у других людей другие представления о том, как работают люди, ЛЛМ, как они соотносятся, и так далее, и то, что в моей модели будет комплиментом, в их модели будет негативным высказыванием.
Она предсказывает распределение на них, и она говорит, что ничего лучше нет и не может быть, а других законов физики нам пока не завезли, увы.
А почему нейросеть не демонстрирует свободу воли через какие-нибудь там туннельные эффекты в транзисторах? Даже микротубулы (или как там это по-русски) придумывать не нужно, транзисторы в процах явно зависят от квантовых эффектов прям по построению, Пенроуз будет доволен!
Потому что это противоречит квантмеху, если упрощать.
Свобода воли — это эффективная невычислимость функции, предсказывающей ваше поведение. Ваша (моя, чья угодно) свобода воли не отличается принципиально от свободы воли идеальной точки в задаче трёх тел улететь на бесконечность. Или от свободы воли программы никогда не остановиться.
А как возникла и закрепилась иллюзия, что это Солнце встаёт на востоке и заходит на западе, а мы неподвижные?
Это единственная [мейнстримная] интерпретация, которая консистентна с остальным квантмехом, и для которой не приходится вводить магию в виде непонятно что из себя представляющего непонятно как себя ведущего процесса измерения.
Но, опять же, это даже неважно: засовывать свободу воли в квантовый «рандом» очень странно. Что вы там волей выбираете, куда именно схлопнуть волновую функцию?
Очень интересно! А чем он ещё описывается на релевантных для человека масштабах скоростей, масс и энергий? Только чтобы это описание не было классическим пределом квантмеха.
Тогда почему у нейросети не может быть свободы воли?
И тут мы плавно подбираемся ровно к тому тезису, который я озвучивал рядом.
Впрочем, если разбираться в структуре научных революций (ЕВПОЧЯ), то окажется, что это тоже скорее социальный процесс, чем интеллектуальный.
Ну правильно, если ничего не понял, что тебе написали, то с тобой общается ИИ.
Ответов по существу с вашей стороны ноль. Разговор даже с модельками уровня GPT-3 интереснее и продуктивнее, чем разговор с вами.