Мне это кажется неправильным. Насчёт реклес юза ничего не скажу, это штука весьма расплывчатая, но имхо за грабеж (открытое хищение чужого имущества) дать надо было.
Ура, вы начинаете понимать прелести избирательного правоприменения!
А ещё можно вспомнить, что hate crime — это модифицирующий фактор, который просто по определению ограничивает речь.
Так что это решение суда я осуждаю, а по лгбтшному флагу частично поддерживаю. Ну просто потому что мне бы не хотелось, чтобы кто-то сжёг что-то мое, безотносительно мотивов.
Наказание за воровство поюзанного флага на практике где-то на уровне «полиции будет лень принимать от вас заявление». Поэтому если бы речь шла только о воровстве (не знаю, почему для вас важно, что потом будет с вашим имуществом после воровства), то его бы посадили примерно на ноль лет, и частичность поддержки окажется где-то на уровне 0%.
Одного я достаточно однозначно указал, ИМХО, а с другим никак не могу определиться, писать его с собачкой, призывая в тред (но зачем? чтобы он снова сморозил ерунду уровня «убийства свидетелей против Боинга — это свидетельство здоровья США, потому что это значит, что в США свидетели важны»?), или без собачки, что вроде как прямое название (а не отсылки для своих), но не даёт ему шанса ответить, что нехорошо.
Цимес в том, что по ссылке @test4354545 в качестве одной из побед свободы слова указано конкретно дело https://en.wikipedia.org/wiki/Texas_v._Johnson , где этот самый Джонсон тоже украл чужой флаг и сжёг его. Но ни за воровство, ни за reckless use of fire его не то что не посадили, а даже не судили.
И поэтому когда я вижу, как в очередной раз говорят, что «посадка за сожжение ЛГБТ-флага, украденного у церкви/соседа, принципиально отличается от признанной неконституционной посадки за сожжение государственного флага в деле Texas v. Johnson», мне сразу становится понятно, что говорящий максимум слышал звон, да не знает, где он. Нет вообще никакой разницы. Совсем.
А говорить, что это не ограничение свободы слова, потому что его сажают не за слова, а за hate crime harassment, и что это другое — это идиотизм, достойный примерно двух обитателей хабра — один вон отметился выше, а другой, видимо, новый сайфай пишет.
VPN тоже не было. Интернета вообще не было. Много чего не было. Первая на них не действует, да?
«Закон писался, когда не было конкретных неприятных мне вещей, поэтому я этот закон могу игнорировать» — это одна из самых ретардских причин (более ретардской будет только попытаться вытащить дозволение на ограничения из слов «well-regulated», напрочь игнорируя, что набор семантик слова «regulated» 250 лет назад в английском языке был несколько другим, и 250 лет назад под этим скорее понималось «хорошо оснащённая»).
Но ретарды, конечно, не такие интерпретаторы, а отцы-основатели. Они не могли экстраполировать вполне наблюдаемое ими развитие оружейных технологий и догадаться, что оружие в будущем станет ещё мощнее (что бы это ни значило — хотя пушкой, ну этой здоровенной хреновиной с ядрами, а не сленговым названием пистолета, в конце 18-го века в США вполне можно было владеть обычным гражданским). Они написали «shall not be infringed», ведь они думали, что после 1789-го года прогресс остановится навсегда. Эх, где были такие гениальные люди, как вот тут вот сегодня?
Олсо, для изменения Конституции есть специальный процесс. Вводите 28-ую поправку (или какая она там будет, если учесть непринятые?), которая правит вторую, должным образом её ратифицируете, и всё. До этого все ограничения оружия являются неконституционными просто по определению, даже если вам это не нравится.
И когда-то именно так оно и работало! Для запрета алкоголя (разрешения на которого в Конституции нет, к слову, в отличие от) потребовалась целая ратифицированная по всем правилам поправка. Одного нытья истеричек было недостаточно.
Где в этой дискуссии вылезли Цукермаски? Или вы, как всегда и как оно по вашим же словам, ворвались в середину дискуссии, и вам совершенно плевать, что в этой дискуссии было до вашего врывания?
Я сказал, что Первая поправка к Конституции США не распространяется на тех кто не является гражданином США.
Вы сказали, что она распространяется на всех живущих в США.
В таком изложении теряется некоторый нюанс: я привёл ссылку и на официальный государственный тест на гражданство, где написано про, прямая цитата, всех живущих в США, и на слова самой поправки, где ничего не написано про ограничения её действия на граждан. Вы же не привели вообще ничего.
Я предложил рассмотреть пример действий, которые, по моему мнению, для гражданина США являются защищённым конституционным правом, а для иностранца являются чем-то, как минимум, нехорошим, что может привести к утрате, непродлению или невыдаче визы.
Это не важно в контексте дискуссии, но просто из личного интереса: я перестаю понимать вашу логику тупо с теоретико-игровой точки зрения.
Вы пытаетесь доказать, что в частности сжигание флагов можно только для граждан, по-видимому, ожидаете от меня примеры депортаций за сжигание флагов, и… что дальше? Мне как абстрактному агенту выгодно сказать, что такого не бывает (что подтвердило бы стандартную, огрублённую интерпретацию моей точки зрения, которой в вашей модели мира я скорее всего придерживаюсь), и вам, чтобы доказать ваш тезис, придётся полезть в интернет, чтобы найти такие примеры. Почему бы не найти их сразу? Зачем ожидать, что я пойду доказывать вашу позицию? Это представляется не очень продуктивной стратегией в онлайн-дискуссиях.
Вы отказались.
Я привёл пример других действий (участие в пропалестинских протестах), которые являются защищёнными действиями, и ответочку (вызов в миграционку для добровольной самопосадки) на которые (по ссылке написано) юристы считают нарушением первой поправки.
Более того, если пройти по ссылке чуть дальше, то там будет:
"The First Amendment protects everyone in the United States, including foreign citizens studying at American universities," said Carrie DeCell, senior staff attorney at the Knight First Amendment Institute at Columbia University. "Deporting non-citizens on the basis of their political speech would be unconstitutional."
Но, понятное дело, Carrie DeCell тоже ничего не понимает. USCIS тоже не понимает, Конгресс не понимает, прямой написанный текст не понимает, только muxa_ru понимает, потому что у него есть прямое подключение к ноосфере и разуму лично Джеймса Мэдисона.
Вы не хотите обсуждать варианты, опровергающие Ваши предшествующие заявления?
Можете сказать, какое именно моё заявление опроверг бы какой-то «вариант» конкретно с флагами и конкретно депортациями?
Я привёл конкретный пример, как к человеку за высказывания начали селективно применять законы, что привело к тому, что он покинул страну (хотя таких планов у него, очевидно, не было). Почему вам этого недостаточно, и почему вы фокусируетесь конкретно на флагах при обсуждении ограничений речи в целом?
Олсо, я не хочу обсуждать вещи, которые я уже обсуждаю с другим человеком, и подробное разворачивание которых в разговоре с вами, гм, испортит результаты измерений. Если человек сольётся с дискуссии, или после того, как она с ним закончится — я с радостью отвечу и про флаги.
Ок. Ваше право. Не осуждаю.
Разговаривать с соломенными чучелами — тоже ваше право, но я оставляю за собой право это осуждать.
Я не хочу обсуждать конкретно сжигание флагов по некоторым причинам, но по букве закона за слова или участие в мирных протестах депортировать не могут точно. Однако, на практике вполне могут (ну или очень вежливо, но настойчиво попросят на выход — как было с Momodou Taal, например).
Точно так же, как по букве закона не могут запрещать автоматическое оружие, или магазины «высокой ёмкости», или пистолетную рукоять на винтовках, но на практике они, как известно, с разным успехом запрещены.
В тексте Первой Поправки нет ничего, что говорило бы только о гражданах.
Более того, даже в тесте на гражданство что в версии от 2008-го года, что в версии от 2025-го (от нашего любителя лишать визы за протесты против действий одного маленького, но гордого государства), есть вопрос (65 по ссылке):
What are three rights of everyone living in the United States?
с допустимыми ответами
• Freedom of expression • Freedom of speech • Freedom of assembly • Freedom to petition the government • Freedom of religion • The right to bear arms
(курсив мой)
Everyone living in the US — это не только граждане.
Можете объяснить, пожалуйста, как в вашем мире наличие слов «shall not be infringed» сочетается с NFA? Это не риторический вопрос, мне правда интересно прочитать ответ.
Рекомендую почитать раздел "Решения Верховного суда США о толковании Первой поправки"
Бро начеррипикал положительных решений и делает выводы. Ну давайте поиграем в черри-пиканье!
И тут появляется монополия на насилие: RTFM не может изъять у Васи деньги или машину в пользу Пети, а государство - может.
Так монополия на насилие — это тоже не что-то хорошее. У вас какое-то циркулярное обоснование получается.
Если Вася не заплатил, то он явно и за суд платить не будет, а у Пети на это нет денег.
Так это заранее не будет. А если суд решит, что Вася не прав, что не заплатил, то с него можно потом и взыскать!
Поэтому процент здесь - своего рода страховка.
Да. Но те страховки, которые я покупаю, они, вообще говоря, добровольные.
Как минимум тем, что дискредитация - крайне расплывчатое понятие, поэтому закон применяется избирательно, превращаясь в инструмент наказания неугодных.
Ну про хамство, хейтспич и прочее-то у нас всё предельно чётко определено и никогда не используется в политических мотивах.
Платформа у ютуба появилась потому что инженеры собрались и построили её.
Появилась — да, потому что инженеры собрались.
А вот стала де-факто монополистом потому, что гугл вливал в неё деньги (сколько времени там ютуб был убыточным?), и потому что у него здоровенный патентный пул что непосредственно по части ютуба (куча всякого такого, что не даёт другим платформам взлетать так же эффективно), что по рекламе в целом (откуда у гугла изначально деньги), что вообще готовые судиться юристы. Что даже эффекты второго порядка: скажем, патенты на content ID позволяют ютубу эффективнее работать с DMCA takedown-нотисами и давать деньги правообладателям за просмотры, и именно поэтому, я склонен считать, дело Viacom v. Youtube 2014-го года было решено вне суда без штрафов этому самому ютубу: тупо заключили партнёрство.
А патенты и суды у нас кем энфорсятся?
Так что разница между ютубом и государством не такая большая, как может показаться. Разница между ютубом и подвальным peertube, скажем, куда больше.
Насчёт процента от сделки - безусловно да, потому что в случае разногласий именно государство (в лице суда) будет решать, кто нарушил условия сделки, и (в лице судебных приставов) восстанавливать справедливость.
Не понял связи. Мы с вами договорились, что решать наши споры будет, например RTFM13. Или смарт-контракт. Государство тут ни при чём. Но оно всё равно возьмёт свой процент.
Да и логичнее было бы брать фиксированный процент на суд по факту обращения, не так ли?
А вот насчёт сделки - однозначного ответа у меня нет, но мне кажется, что общество с трудовым кодексом будет лучше общества, в котором можно договориться на любые, самые отвратительные условия труда.
Ну вот вам и ответ, почему государство имеет право куда-то там влезать: потому что вы его этим правом наделили, и точно так же этим правом его наделяют другие люди, которые в демократической парадигме имеют не меньше прав, чем вы.
Поэтому говорить «это не государственное, чё оно туда лезет вообще!» (к чему сводятся все такие треды в подавляющем большинстве случаев) несколько непоследовательно.
Собственно, и свобода слова не может быть абсолютной: я считаю, что например врач, который врёт пациенту, или телефонный мошенник, или человек призывающий бить жидов, или трамвайный хам - должны быть наказаны, хотя они всего лишь произносят слова.
А кто-то сюда к трамвайному хаму добавляет ещё и дискредитирующих войска. Чем он хуже вас?
Государство же в этой аналогии запрещает вам писать на соседском заборе даже в случае, если сосед вам это делать разрешил.
Мне нравится ход ваших мыслей. Позволю себе воспользоваться моментом, отложить свободу слова в сторону, и спросить у вас вот что.
Имеет ли право государство ограничивать свободу заключения сделок между двумя людьми, или вмешиваться в эти сделки? Легитимен ли трудовой кодекс, ограничивающий работодателей или работников? Легитимно ли влезать государству в мою сделку с вами, где я делаю для вас работу и вы платите мне деньги, и требовать свой процент с этой сделки? Легитимно ли запрещать мне не нанимать женщин только потому, что они женщины?
Путать право на мнение и использование чужой инфраструктуры. Размещая что-то на ютуб, мы используем их площадку, за которую платит гугл. Телеграмм же использует площадку (нашу родную сеть) которая оплачивается из наших карманов. Думаю намёк понятен в чём разница?
Это подмена тезиса.
Если ютуб банит только за мнение (а не за трафик, или за интенсивность выкладываний новых роликов, или там, не знаю, сложность видео с точки зрения ютубовских алгоритмов компрессии), то, ну, даже не знаю, как это сформулировать, но ютуб банит за мнение. Следовательно, право на некоторый набор мнений он ограничивает.
Всё остальное («ну тут ваши деньги, тут наши [и неважно, что хрен как учтёшь, что тут рекламодатели, тут youtube red, тут net taxpayers, а тут подсосники на велфэре]») — это некоторые рационализации вокруг интуиции «это другое». И единственное, что лично мне здесь интересно — откуда эта интуиция берётся.
Ютабу есть коммерческая выгода в том, чтобы у них не было каких-то левых мнений.
Ой, а это уже редакторская политика ваще-т и немножко нарушает Section 230 (который ютубу нарушать не хочется, потому что иначе он перестанет быть платформой и станет ответственным за содержимое распространяемого контента в случаях, например, клеветы или разных призывов).
Причём ты с тем же успехом в случае чего можешь пойти вещать в телеграмм или, прости господи, рутуб.
Про «с тем же успехом» очевидное враньё. «С тем же успехом» можно и из РФ уехать.
Да и видел я времена когда на площадках все высказывались свободно. Нет уж, спасибо.
Слегка поскреби противника цензуры — найдёшь сторонника цензуры.
Как всегда, раб не мечтает о свободе, раб мечтает о своих рабах. Ну или о хозяине чуть получше, если полёт мысли слишком мелок.
Ура, вы начинаете понимать прелести избирательного правоприменения!
А ещё можно вспомнить, что hate crime — это модифицирующий фактор, который просто по определению ограничивает речь.
Наказание за воровство поюзанного флага на практике где-то на уровне «полиции будет лень принимать от вас заявление». Поэтому если бы речь шла только о воровстве (не знаю, почему для вас важно, что потом будет с вашим имуществом после воровства), то его бы посадили примерно на ноль лет, и частичность поддержки окажется где-то на уровне 0%.
Одного я достаточно однозначно указал, ИМХО, а с другим никак не могу определиться, писать его с собачкой, призывая в тред (но зачем? чтобы он снова сморозил ерунду уровня «убийства свидетелей против Боинга — это свидетельство здоровья США, потому что это значит, что в США свидетели важны»?), или без собачки, что вроде как прямое название (а не отсылки для своих), но не даёт ему шанса ответить, что нехорошо.
Я ответил рядом. Надеюсь, мой ответ ответит и на этот ваш вопрос!
Блин, ладно, мне лень ждать @test4354545.
Цимес в том, что по ссылке @test4354545 в качестве одной из побед свободы слова указано конкретно дело https://en.wikipedia.org/wiki/Texas_v._Johnson , где этот самый Джонсон тоже украл чужой флаг и сжёг его. Но ни за воровство, ни за reckless use of fire его не то что не посадили, а даже не судили.
И поэтому когда я вижу, как в очередной раз говорят, что «посадка за сожжение ЛГБТ-флага, украденного у церкви/соседа, принципиально отличается от признанной неконституционной посадки за сожжение государственного флага в деле Texas v. Johnson», мне сразу становится понятно, что говорящий максимум слышал звон, да не знает, где он. Нет вообще никакой разницы. Совсем.
А говорить, что это не ограничение свободы слова, потому что его сажают не за слова, а за hate crime harassment, и что это другое — это идиотизм, достойный примерно двух обитателей хабра — один вон отметился выше, а другой, видимо, новый сайфай пишет.
VPN тоже не было. Интернета вообще не было. Много чего не было. Первая на них не действует, да?
«Закон писался, когда не было конкретных неприятных мне вещей, поэтому я этот закон могу игнорировать» — это одна из самых ретардских причин (более ретардской будет только попытаться вытащить дозволение на ограничения из слов «well-regulated», напрочь игнорируя, что набор семантик слова «regulated» 250 лет назад в английском языке был несколько другим, и 250 лет назад под этим скорее понималось «хорошо оснащённая»).
Но ретарды, конечно, не такие интерпретаторы, а отцы-основатели. Они не могли экстраполировать вполне наблюдаемое ими развитие оружейных технологий и догадаться, что оружие в будущем станет ещё мощнее (что бы это ни значило — хотя пушкой, ну этой здоровенной хреновиной с ядрами, а не сленговым названием пистолета, в конце 18-го века в США вполне можно было владеть обычным гражданским). Они написали «shall not be infringed», ведь они думали, что после 1789-го года прогресс остановится навсегда. Эх, где были такие гениальные люди, как вот тут вот сегодня?
Олсо, для изменения Конституции есть специальный процесс. Вводите 28-ую поправку (или какая она там будет, если учесть непринятые?), которая правит вторую, должным образом её ратифицируете, и всё. До этого все ограничения оружия являются неконституционными просто по определению, даже если вам это не нравится.
И когда-то именно так оно и работало! Для запрета алкоголя (разрешения на которого в Конституции нет, к слову, в отличие от) потребовалась целая ратифицированная по всем правилам поправка. Одного нытья истеричек было недостаточно.
И вы правы. Ждём @test4354545 (ну или третьего кого-нибудь) и разбираемся.
Вы безусловно правы. Осталось, чтобы @test4354545 с вами согласился. @test4354545, вы же согласитесь?
Где в этой дискуссии вылезли Цукермаски? Или вы, как всегда и как оно по вашим же словам, ворвались в середину дискуссии, и вам совершенно плевать, что в этой дискуссии было до вашего врывания?
В таком изложении теряется некоторый нюанс: я привёл ссылку и на официальный государственный тест на гражданство, где написано про, прямая цитата, всех живущих в США, и на слова самой поправки, где ничего не написано про ограничения её действия на граждан. Вы же не привели вообще ничего.
Это не важно в контексте дискуссии, но просто из личного интереса: я перестаю понимать вашу логику тупо с теоретико-игровой точки зрения.
Вы пытаетесь доказать, что в частности сжигание флагов можно только для граждан, по-видимому, ожидаете от меня примеры депортаций за сжигание флагов, и… что дальше? Мне как абстрактному агенту выгодно сказать, что такого не бывает (что подтвердило бы стандартную, огрублённую интерпретацию моей точки зрения, которой в вашей модели мира я скорее всего придерживаюсь), и вам, чтобы доказать ваш тезис, придётся полезть в интернет, чтобы найти такие примеры. Почему бы не найти их сразу? Зачем ожидать, что я пойду доказывать вашу позицию? Это представляется не очень продуктивной стратегией в онлайн-дискуссиях.
Я привёл пример других действий (участие в пропалестинских протестах), которые являются защищёнными действиями, и ответочку (вызов в миграционку для добровольной самопосадки) на которые (по ссылке написано) юристы считают нарушением первой поправки.
Более того, если пройти по ссылке чуть дальше, то там будет:
Но, понятное дело, Carrie DeCell тоже ничего не понимает. USCIS тоже не понимает, Конгресс не понимает, прямой написанный текст не понимает, только muxa_ru понимает, потому что у него есть прямое подключение к ноосфере и разуму лично Джеймса Мэдисона.
Можете сказать, какое именно моё заявление опроверг бы какой-то «вариант» конкретно с флагами и конкретно депортациями?
Я привёл конкретный пример, как к человеку за высказывания начали селективно применять законы, что привело к тому, что он покинул страну (хотя таких планов у него, очевидно, не было). Почему вам этого недостаточно, и почему вы фокусируетесь конкретно на флагах при обсуждении ограничений речи в целом?
Олсо, я не хочу обсуждать вещи, которые я уже обсуждаю с другим человеком, и подробное разворачивание которых в разговоре с вами, гм, испортит результаты измерений. Если человек сольётся с дискуссии, или после того, как она с ним закончится — я с радостью отвечу и про флаги.
Разговаривать с соломенными чучелами — тоже ваше право, но я оставляю за собой право это осуждать.
По паспорту или по морде?
Я не хочу обсуждать конкретно сжигание флагов по некоторым причинам, но по букве закона за слова или участие в мирных протестах депортировать не могут точно. Однако, на практике вполне могут (ну или очень вежливо, но настойчиво попросят на выход — как было с Momodou Taal, например).
Точно так же, как по букве закона не могут запрещать автоматическое оружие, или магазины «высокой ёмкости», или пистолетную рукоять на винтовках, но на практике они, как известно, с разным успехом запрещены.
В тексте Первой Поправки нет ничего, что говорило бы только о гражданах.
Более того, даже в тесте на гражданство что в версии от 2008-го года, что в версии от 2025-го (от нашего любителя лишать визы за протесты против действий одного маленького, но гордого государства), есть вопрос (65 по ссылке):
с допустимыми ответами
(курсив мой)
Everyone living in the US — это не только граждане.
Можете объяснить, пожалуйста, как в вашем мире наличие слов «shall not be infringed» сочетается с NFA? Это не риторический вопрос, мне правда интересно прочитать ответ.
Бро начеррипикал положительных решений и делает выводы. Ну давайте поиграем в черри-пиканье!
Как Первая Поправка помогла Адольфо Мартинезу избежать 15 лет в тюрьме за сжигание прайд-флага?
Я тоже был от такого в полном шоке, а потом переехал в США.
Так монополия на насилие — это тоже не что-то хорошее. У вас какое-то циркулярное обоснование получается.
Так это заранее не будет. А если суд решит, что Вася не прав, что не заплатил, то с него можно потом и взыскать!
Да. Но те страховки, которые я покупаю, они, вообще говоря, добровольные.
Ну про хамство, хейтспич и прочее-то у нас всё предельно чётко определено и никогда не используется в политических мотивах.
Появилась — да, потому что инженеры собрались.
А вот стала де-факто монополистом потому, что гугл вливал в неё деньги (сколько времени там ютуб был убыточным?), и потому что у него здоровенный патентный пул что непосредственно по части ютуба (куча всякого такого, что не даёт другим платформам взлетать так же эффективно), что по рекламе в целом (откуда у гугла изначально деньги), что вообще готовые судиться юристы. Что даже эффекты второго порядка: скажем, патенты на content ID позволяют ютубу эффективнее работать с DMCA takedown-нотисами и давать деньги правообладателям за просмотры, и именно поэтому, я склонен считать, дело Viacom v. Youtube 2014-го года было решено вне суда без штрафов этому самому ютубу: тупо заключили партнёрство.
А патенты и суды у нас кем энфорсятся?
Так что разница между ютубом и государством не такая большая, как может показаться. Разница между ютубом и подвальным peertube, скажем, куда больше.
Не понял связи. Мы с вами договорились, что решать наши споры будет, например RTFM13. Или смарт-контракт. Государство тут ни при чём. Но оно всё равно возьмёт свой процент.
Да и логичнее было бы брать фиксированный процент на суд по факту обращения, не так ли?
Ну вот вам и ответ, почему государство имеет право куда-то там влезать: потому что вы его этим правом наделили, и точно так же этим правом его наделяют другие люди, которые в демократической парадигме имеют не меньше прав, чем вы.
Поэтому говорить «это не государственное, чё оно туда лезет вообще!» (к чему сводятся все такие треды в подавляющем большинстве случаев) несколько непоследовательно.
А кто-то сюда к трамвайному хаму добавляет ещё и дискредитирующих войска. Чем он хуже вас?
Мне нравится ход ваших мыслей. Позволю себе воспользоваться моментом, отложить свободу слова в сторону, и спросить у вас вот что.
Имеет ли право государство ограничивать свободу заключения сделок между двумя людьми, или вмешиваться в эти сделки? Легитимен ли трудовой кодекс, ограничивающий работодателей или работников? Легитимно ли влезать государству в мою сделку с вами, где я делаю для вас работу и вы платите мне деньги, и требовать свой процент с этой сделки? Легитимно ли запрещать мне не нанимать женщин только потому, что они женщины?
И лёгким движением руки ваш тезис становится ровно обратным! Смотрите:
Я ещё 10 лет назад говорил, что куанон — это государственный psyop, чтобы люди сидели тихо, ничего не делали и trust the plan.
Раз тут ниже Эпштейна вспомнили, то содержимое файликов по админу форчана и создании /pol/ в очередной раз это подтверждает.
Прямо на сайте house.gov (если вам это о чём-то говорит): Google Admits Censorship Under Biden; Promises to End Bans of YouTube Accounts of Thousands of Americans Censored for Political Speech
https://judiciary.house.gov/media/press-releases/google-admits-censorship-under-biden-promises-end-bans-youtube-accounts
Это подмена тезиса.
Если ютуб банит только за мнение (а не за трафик, или за интенсивность выкладываний новых роликов, или там, не знаю, сложность видео с точки зрения ютубовских алгоритмов компрессии), то, ну, даже не знаю, как это сформулировать, но ютуб банит за мнение. Следовательно, право на некоторый набор мнений он ограничивает.
Всё остальное («ну тут ваши деньги, тут наши [и неважно, что хрен как учтёшь, что тут рекламодатели, тут youtube red, тут net taxpayers, а тут подсосники на велфэре]») — это некоторые рационализации вокруг интуиции «это другое». И единственное, что лично мне здесь интересно — откуда эта интуиция берётся.
Ой, а это уже редакторская политика ваще-т и немножко нарушает Section 230 (который ютубу нарушать не хочется, потому что иначе он перестанет быть платформой и станет ответственным за содержимое распространяемого контента в случаях, например, клеветы или разных призывов).
Про «с тем же успехом» очевидное враньё. «С тем же успехом» можно и из РФ уехать.
Слегка поскреби противника цензуры — найдёшь сторонника цензуры.
Как всегда, раб не мечтает о свободе, раб мечтает о своих рабах. Ну или о хозяине чуть получше, если полёт мысли слишком мелок.