Чем это отличается от "не хотите сквотеров — поставьте замки получше"?
Олсо, разбирал старые новости и вспомнил про этот тред и конкретно про эту аналогию.
Twitch platforms Hassan Piker, who calls on his followers to murder property owners who don’t rent out their property: “Yeah kill them! Kill those motherfuckers and murder those motherfuckers in the streets. Let the streets soak in their fucking red capitalist blood, dude.”
В борьбе за всё хорошее и за доброту главное первым назваться хорошим и добрым. Потом можно призывать убить всех плохишей со спокойной и чистой моралью, да, @smt_one ?
Ох уж эти страшилки про project 2025. Мне один такой товарищ уже их приводил (правда, ссылался на https://www.project2025.observer/ ). Я тыкнул там в первую же страшилку, где написано «Prioritize funding for faith-based organizations» (христианский тейковер, нельзя такое, моя религия — радужный флаг с треугольничком цвета детской неожиданности слева). Так вот, если разбираться (чего аудитория страшилок никогда не делает), то оказывается, что под prioritize funding for faith-based organizations скрывается
Increasing USAID Collaboration with Faith-Based Organizations. FBOs historically have been much more successful in outreach to remote and vulnerable populations, based on trust built through decades of service. The value of collaborating with FBOs was demonstrated in the October 2020 Evidence Summit on Religious Engagement. In sub-Saharan Africa, FBOs often provide more than 80 percent of health care, especially to the extremely poor. In contrast, the Global Health Bureau historically has provided 85 percent of its funding to large U.S. NGOs with significant overhead costs, as a result of which only 20 percent–30 percent of funding reaches people in need.
Вопрос привычки, видимо. Лично у меня нет никаких проблем с визуальным выделением блоков, даже несмотря на то, что отступы у меня в два пробела, скажем.
А вот код с кучей ключевых слов было бы сложнее читать.
Не вопрос. Просто тогда вашу исходную фразу о «серьёзных журналах» стоило написать как «более половины - в устраивающих меня рецензируемых журналах». Совсем другой тон, не правда ли?
Тем более, что он бесплатный. А это значит, что рецензенты там серьезные.
Не значит (для релевантного определения серьёзности).
Мне как-то надо было для гранта добить публикацию, и я написал что-то, скажем, в гипотетический «Зауральский журнал невычислительной математики». Он — Q3 в этой области, IF — где-то в окрестности вашего. Публикация бесплатная, рецензенты даже придирались по делу и мурыжили статью несколько месяцев, где-то два-три перекидывания ответами на замечания и версиями статьи было. Но это всё равно мусорный журнал и мусорная публикация, которую даже если и вспоминать, то исключительно в контексте «у меня тоже есть такой опыт, здесь нечем гордиться».
Дробление функции не всегда возможно и далеко не всегда оптимально. Дополнительный вызов, особенно, если он многократен - это большие накладные расходы.
Компилятор заинлайнит, если это важно. Ну или сами там прагму для инлайнинга навесите.
Это вот вообще не проблема.
А если ты и в Паскале в функции будешь иметь по 5-6 строк без вложений, то разницы не будет уже никакой от Питона.
Только количество церемоний и печатания вокруг создания функций означает, что этих функций у вас будет меньше, и они в среднем будут побольше.
Как набрали? У меня оно номер телефона требует, которого у меня нет, а без него я могу только посэмплировать выборку. Сэмпл получается прикольный. Вбил pascal, получил те же 37 вакансий. Тыкнул в первую же, а там паскаль упоминается только в ключевых словах. Требования: «знания QT, CoCox, Quartus, Verilog, экспертные знания C++» ох уж этот QuickTime вместо Qt. Про паскаль ни слова.
В другой вакансии, окей, паскаль и бейсик. Кстати, сколько бейсика, если не фильтровать по visual? 74 вакансии. Очень живой язык, видимо, Почти до дельфей дотягивает.
Мне лень разбираться с бразильским рынком и узнавать, какие там агрегаторы самые популярные, и потом ещё переводить с/на португальский язык, поэтому я позволил себе спросить у chatgpt. Chatgpt говорит:
Похоже, осетра с «на порядок больше» всё же стоит урезать.
Зачем вообще нужна концепция асинхронности? Пусть, скажем, любой сетевой запрос всегда блокирует (с точки зрения вызывающего кода — неважно, зашедулится ли вместо него на реальном процессоре что-то или нет).
Утверждаю, что когда человек раскрашивает листовую функцию в Async, он этим говорит, что эта функция может занять произвольное количество времени, и это достаточно важный и реалистичный случай, чтобы остальной мир про это знал. Следовательно, я хочу, чтобы компилятор до меня это знание донёс.
Да, это менее строго определённый эффект, чем, не знаю, частичность (и Maybe) или множество результатов (и [] или какой-нибудь бектрекинг), но это всё равно эффект.
но в типах, если не брать совсем экзотические системы, это не выражается
А, кстати, жаль. Было бы круто, если бы можно было получать какие-то разумные ограничения сверху на вычислительную сложность.
Или снизу, скажем, чтобы легче было доказывать отсутствие некоторого класса атак, скажем.
Я утверждаю, что не все эффекты одинаково полезны, и излишняя гранулярность усложняет написание кода. Async -- один из таких эффектов
Это повод делать системы типов более выразительными.
Но да, согласен: в некоторых языках раскраска может быть неудобной. Checked exceptions в джаве тоже неудобные, что не отменяет полезность Either.
Бегло посмотрел на indeed — на rust 1000+ вакансий, на паскале — около 50, на delphi — 24 (все с фильтром зарплаты 50+ в год, чтобы убрать поваров в Pascal's Pizzeria).
А не в России, в некоторых странах на порядок больше чем на C# или C++.
Переменная - часть любого алгоритма, которая должна быть строго определена.
Нет, конечно, это не так.
Объявляю алгоритм обмена значений как морфизм A × B → B × A, описанный как ⟨ π₂, π₁ ⟩. Здесь нет никаких переменных (ни временных, ни постоянных, никаких), при этом это вполне строго определённая формальная категориальная конструкция.
Разница такая, что я не могу абстрактные метаконцепции переложить в код, нужны какие-то конкретные примеры, чтобы поиграться.
Но пока что выглядит так, что всё ещё у вас там просто добавился один из вариантов вокруг уже имеющейся семантики, и это вполне выразимо в достаточно мощных статически типизированных языках.
А проблема как раз в большой кодовой базе: становится безумно тяжело производить изменения.
Почему тяжело? Легко же. Компилятор вам сразу показывает, где семантика могла поменяться.
нам нужно протаскивать руками всю асинхронность наверх
Если вызывающая функция требует результаты асинхронной функции, то она тоже становится асинхронной, поэтому всё работает как и должно.
Если же не требует, то, насколько я знаю, даже в мейнстримных языках не обязательно раскрашивать все функции аж до main, можно так или иначе detach'нуться от асинхронности.
Олсо, разбирал старые новости и вспомнил про этот тред и конкретно про эту аналогию.
(via)
В борьбе за всё хорошее и за доброту главное первым назваться хорошим и добрым. Потом можно призывать убить всех плохишей со спокойной и чистой моралью, да, @smt_one ?
Либертатный марксист — это немного оксюморон. Говорю как анкап.
Ох уж эти страшилки про project 2025. Мне один такой товарищ уже их приводил (правда, ссылался на https://www.project2025.observer/ ). Я тыкнул там в первую же страшилку, где написано «Prioritize funding for faith-based organizations» (христианский тейковер, нельзя такое, моя религия — радужный флаг с треугольничком цвета детской неожиданности слева). Так вот, если разбираться (чего аудитория страшилок никогда не делает), то оказывается, что под prioritize funding for faith-based organizations скрывается
Почти что extreme left-газетёнка зовёт фашнёй всех, кто правее себя:
Никогда такого не было и вот опять.
Вопрос привычки, видимо. Лично у меня нет никаких проблем с визуальным выделением блоков, даже несмотря на то, что отступы у меня в два пробела, скажем.
А вот код с кучей ключевых слов было бы сложнее читать.
Не вопрос. Просто тогда вашу исходную фразу о «серьёзных журналах» стоило написать как «более половины - в устраивающих меня рецензируемых журналах». Совсем другой тон, не правда ли?
Не значит (для релевантного определения серьёзности).
Мне как-то надо было для гранта добить публикацию, и я написал что-то, скажем, в гипотетический «Зауральский журнал невычислительной математики». Он — Q3 в этой области, IF — где-то в окрестности вашего. Публикация бесплатная, рецензенты даже придирались по делу и мурыжили статью несколько месяцев, где-то два-три перекидывания ответами на замечания и версиями статьи было. Но это всё равно мусорный журнал и мусорная публикация, которую даже если и вспоминать, то исключительно в контексте «у меня тоже есть такой опыт, здесь нечем гордиться».
Компилятор заинлайнит, если это важно. Ну или сами там прагму для инлайнинга навесите.
Это вот вообще не проблема.
Только количество церемоний и печатания вокруг создания функций означает, что этих функций у вас будет меньше, и они в среднем будут побольше.
Это вашу позицию не усилило, если честно:
(что, впрочем, противоречит и моей интуиции, надо признать, потому что я ожидал, что Dart — полудохлый и точно меньше плюсов, а оно вона как).
Как набрали? У меня оно номер телефона требует, которого у меня нет, а без него я могу только посэмплировать выборку. Сэмпл получается прикольный. Вбил pascal, получил те же 37 вакансий. Тыкнул в первую же, а там паскаль упоминается только в ключевых словах. Требования: «знания QT, CoCox, Quartus, Verilog, экспертные знания C++» ох уж этот QuickTime вместо Qt. Про паскаль ни слова.
В другой вакансии, окей, паскаль и бейсик. Кстати, сколько бейсика, если не фильтровать по visual? 74 вакансии. Очень живой язык, видимо, Почти до дельфей дотягивает.
Мне лень разбираться с бразильским рынком и узнавать, какие там агрегаторы самые популярные, и потом ещё переводить с/на португальский язык, поэтому я позволил себе спросить у chatgpt. Chatgpt говорит:
Похоже, осетра с «на порядок больше» всё же стоит урезать.
Если нужна линейка, то функция уже слишком большая, дробите её.
На хаскеле этот подход вполне норм работает.
Зачем вообще нужна концепция асинхронности? Пусть, скажем, любой сетевой запрос всегда блокирует (с точки зрения вызывающего кода — неважно, зашедулится ли вместо него на реальном процессоре что-то или нет).
Утверждаю, что когда человек раскрашивает листовую функцию в
Async, он этим говорит, что эта функция может занять произвольное количество времени, и это достаточно важный и реалистичный случай, чтобы остальной мир про это знал. Следовательно, я хочу, чтобы компилятор до меня это знание донёс.Да, это менее строго определённый эффект, чем, не знаю, частичность (и
Maybe) или множество результатов (и[]или какой-нибудь бектрекинг), но это всё равно эффект.А, кстати, жаль. Было бы круто, если бы можно было получать какие-то разумные ограничения сверху на вычислительную сложность.
Или снизу, скажем, чтобы легче было доказывать отсутствие некоторого класса атак, скажем.
Это повод делать системы типов более выразительными.
Но да, согласен: в некоторых языках раскраска может быть неудобной. Checked exceptions в джаве тоже неудобные, что не отменяет полезность
Either.Не, ну почему ж так сразу?
Это, как всегда, вопрос между затратами на полноценный рефакторинг сейчас и минимизацией проблем потом, или тяп-ляп сейчас, но проблемы потом.
Первое не всегда лучше, это факт.
Бегло посмотрел на indeed — на rust 1000+ вакансий, на паскале — около 50, на delphi — 24 (все с фильтром зарплаты 50+ в год, чтобы убрать поваров в Pascal's Pizzeria).
А можете назвать эти страны?
Нет, конечно, это не так.
Объявляю алгоритм обмена значений как морфизм A × B → B × A, описанный как ⟨ π₂, π₁ ⟩. Здесь нет никаких переменных (ни временных, ни постоянных, никаких), при этом это вполне строго определённая формальная категориальная конструкция.
Разница такая, что я не могу абстрактные метаконцепции переложить в код, нужны какие-то конкретные примеры, чтобы поиграться.
Но пока что выглядит так, что всё ещё у вас там просто добавился один из вариантов вокруг уже имеющейся семантики, и это вполне выразимо в достаточно мощных статически типизированных языках.
Почему тяжело? Легко же. Компилятор вам сразу показывает, где семантика могла поменяться.
Если вызывающая функция требует результаты асинхронной функции, то она тоже становится асинхронной, поэтому всё работает как и должно.
Если же не требует, то, насколько я знаю, даже в мейнстримных языках не обязательно раскрашивать все функции аж до
main, можно так или иначе detach'нуться от асинхронности.Вы о репрезентации, а я как раз о семантике. Что именно было нового в этой семантике?
Integer promotion rules назубок помните? Ученикам рассказываете? Хорошо экзамены по ней сдают?
Говорить, что в си чёткая система типов — это очень смешно.