Ровно таким же адекватным, если человек начнет заявлять что "я всегда уверен, что делает чужой код "
А если человек начнёт заявлять «ООП даёт гарантии инкапсуляции»? Можете дать прямой ответ хотя бы с третьей попытки?
Но отмахнуться от тезиса с чужими библиотеками вы не можете. И, видимо поэтому его игнорируете.
Я уже прямо ответил вам, что чужие библиотеки тоже проверяются компилятором, транзитивно.
Патченный компилятор можно подсунуть, конечно, но тогда вам придётся взломать всю цепочку, начиная от формирования релизов разработчиками ghc. Подобные возможности (равно как и закладки в процессоре, например) в подобных обсуждениях выносятся за скобки.
Для статической линковки это было бы полбеды. Но что делать с динамическим кодом ?
Единственный проект в моей практике, где нужна была динамическая линковка и прочие dll — один мой личный хобби-проект (причём один из нескольких десятков).
HFT — всё в статике, никаких dll. Мировое финансово-новостное агенство — статика, никаких dll. Блокчейн — статика, никаких dll.
Не, я знаю, что есть задачи, где динамическая линковка сильно облегчает жизнь. Но моя личная выборка показывает, что на них наткнуться маловероятно.
Прежде чем мне сюда писать, попробуйте ответить на вопрос, почему за 30+ лет подход хаскеля с IO монадой не получил распрастранения не только в классических императивных языках, но и в подавляющем большинстве тех, которые считаются функциональными.
Новые функциональные языки чистые. Идрис чистый. Агда чистая. Lean чистый.
Я об этом и говорю - мир в себе.
Ну да, тот же блокчейн — это ведь образец мира в себе, ага.
Вам не надо, другим может быть надо
Это совсем не то же самое утверждение, что «если внешняя библиотека должна жить в IO при safe-опциях сборки, то язык игрушечный».
Я сказал ровно то, что без анализа кода хоть на хаскеле, хоть на ооп, нельзя гарантировать как он работает.
И вы ошиблись.
(а может там unsafe внутри ? Есть в хаскеле unsafe ? А может там библиотека подключена как не IO, а она на самом деле IO...)
В safe haskell, на который я уже сослался дважды, не может быть никакого unsafe. Компилятор это тоже проверяет.
Но замечу, что если за столько лет никто не сделал лучше, то далеко не это основная проблема и ошибки в ПО в 99% случаев не про "у нас наша же функция делает какую-то неведомую фигню, а должна просто возвращать foo-bar-buzz". Иными словами IO монада решает мало значимую проблему.
Как-то так выходит, что как только язык начинает заставлять вас аккуратно описывать, что делает функция, то и качество кода подтягивается, и качество дизайна в целом, и ошибок становится меньше.
В моей практике большинство нетривиальных багов в императивных языках — из-за темпоральной связности между разными кусками кода. «Чтобы метод Foo::Bar() делал что нужно. надо обязательно сначала вызвать Foo::Baz(), а Foo::Quux() не вызывать». На хаскеле добиться такой костыльности почему-то сложнее.
Именно IO монада, т к другие монады вполне используются в не функциональных языках.
Покажете примеры монад ST, STM, и любого из многочисленных парсеров на комбинаторах? Особенно что они там вполне используются.
Хорошо, вы можете утверждать, что если у вас функция не возвращает IO то с 99% вероятностью она и не делает IO. Но анализ кода это не отменяет, т к один процент остается.
В safe haskell — со 100% вероятностью.
В прочем коде, если вы работаете не со злоумышленниками, достаточно того, что в коде начнёт торчать какое-нибудь unsafePerformIO, вы спросите, зачем оно нужно, и уберёте его.
Но субъективно я в этом сомневаюсь, по причине того, что такую "полезную" вещь уже давно бы внедрили повсеместно, как например анонимные функции или монаду MayBe.
Сделать maybe сильно проще, чем сделать IO (и чистые функции вообще), потому что maybe не требует изменений самой семантики языка.
Не может быть никакой 100% гарантии.
Это следствие какой-то математической теоремы? Или всё же того, что вы в очередной раз проигнорируете отсылки к инструментам, которые дают такие гарантии?
Кто-то сейчас навскидку помнит парочку работающих живых библиотек с научными/учебными книгами?
ZLibrary. Её активно блокируют правоторговцы, поэтому актуальные ссылки на библиотеку на реддите.
После того, как меня забанил амазон в 2023-м с лишением доступа ко всей библиотеке в киндле (пусть и временно, и разбанив обратно), качаю всё только оттуда, и пока не встречался с отсутствием нужных мне книг.
Упомянутый рядом либген (через Анну) сильно более беден.
Подозреваю попытку выдать экзистенциальный квантор за универсальный
Наоборот: отрицанием ∀x.Px («соседство с Китаем чревато аннексией [для любой страны]») является ∃x.¬Px («вот страны, которые соседствуют с Китаем, и им норм, не аннексируют»). С точки зрения логики всё норм. Проблемы могут возникнуть только там, где мы чуть более многозначные и менее бинарные высказывания по-разному мапим на эти логические структуры, но, думаю, в данном случае это мелочь, потому что вы обычно пишете in good faith.
Я бы удивился, если бы минеральные ресурсы были упомянуты в world energy. Судя по вики ( https://en.wikipedia.org/wiki/Mineral_resources_of_Nepal ), там что-то есть, и даже раньше экспортировали что-то в Тибет. Отсутствие разведанных запасов — скорее следствие общей технологической отсталости страны, чем отсутствие собсна запасов.
Вообще неравномерность разведки ресурсов в самом Китае и корреляция разведанности с плотностью населения подсказывает мне, что Китай ещё сам свои запасы далеко не исчерпал.
Ландшафт гористый, не самый удобный для сельхозосвоения или жилого и промышленного строительства. Да, в Википедии «Agriculture area is [...] 29.83%», но в них входят террасы, которые, подозреваю, не очень удобны для промышленной обработки по сравнению с равнинными полями.
А теперь сравните со средним по Китаю:
Due to limited arable land—which constitutes roughly 10% of China's total land area [...]
Присоединение даже не очень удобных непальских земель повысит этот процент (хотя и не сильно, конечно, но потери на захват будут околонулевые, так что оно того стоит).
Исторические претензии, видимо, пока слабы, т. к. население этнически сильно ближе к Индии
Индия за них вступится, думаете?
Нашлись мутные слухи, якобы Китай без обсуждения присвоил участки у плохо размеченной горной границы
Аналогичные слухи есть и про китае-российские отношения. То лес выпиливают и увозят, то Байкал там что-то, то острова вообще отдают. А у РФ армия чутка серьёзнее, чем дюжина легкобронированных транспортировщиков пехоты.
The region is owned by Guyana but is claimed by Venezuela.
Гугл, чё там у Guyana arm… что? 3.4 тыщ человек? 30 унылых броников? 0 боевых самолётов? Смешно. У одного blackwater больше наёмников и эквипа.
Так, что там у Венесуэлы? 137 тыщ человек, сотня достаточно современных (для противника без ПТУРов и своей брони) Т-72, ещё под две сотни других танков, больше сотни одних только БМП-3 (серьёзная машина!)?
Короче, как успехи у Венесуэлы в защите от отжима территории? Или, обратно, как успехи у Гайаны де-факто без армии в защите от отжима интересной ей территории? Судя по вики, весь кризис ограничился маранием бумаги. Когда там венесуэльские танки проедутся по Гайане уже?
Вы же отнюдь не глупый человек, и прекрасно понимаете разницу между "свалить общую ответственность на одного" и "устранить общую ответственность". К чему тогда этот вопрос?
К тому, что я понимаю разницу. И ровно потому, что я понимаю разницу, я вижу в ваших словах двойные стандарты, и мой вопрос к этим самым двойным стандартам.
А демагогией в данном случае является попытка увести разговор в сторону, которую вы сейчас демонстрируете, когда вас поймали на этих самых двойных стандартах.
Очевидно, в другой стране, где аборты разрешены, она это сможет сделать. С другой стороны, если женщина, не будучи гражданкой Польши, сделает аборт в Польше, она понесёт ответственность. Этого вам достаточно для принятия факта, что в Польше обычные аборты запрещены?
Этого достаточно для принятия факта, что вы играете в слова, потому что есть нюанс™
Когда мужчина, живущий в Польше, сможет так же поехать в другую страну и сделать там социально-финансовый аборт так же юридически легко и с такими же (нулевыми) юридическими последствиями, как женщина из Польши может поехать сделать «физиологический», тогда эти вещи можно будет уравнивать. До той поры вы занимаетесь подменой тезиса и игрой в неоднозначность интерпретаций (любимая игра большинства людей, впрочем).
Мне запрещено покидать пределы моего дома, и у меня на ноге маячок, стучащий ментам. Вам запрещено перебегать дорогу на красный по ПДД. Вы в ответ на мои претензии к ограничению моей свободы передвижения говорите, что ничё, вам тоже ограничено, чё я жалуюсь, всё равноправно. Формально да, ограничено и вам, и мне, но есть нюанс™
Я нигде ничего подобного не писал. Очень удобно спорить, когда вы себе позволяете сочинять за собеседника что угодно, выгодное вам.
А к чему было очевидно пытающееся вызвать определённые эмоции красочное описание выковыривания чего-то там из кишок?
Эмоции в обе стороны играют, не забывайте. Можно случайно переиграть самого себя.
А вот теперь к вам вопрос: почему "поэтому"? Где связь?
Оба действия — нарушение взаимного договора, прямая цитата из вашего комментария, «о чём договаривались, когда этого ребёнка заводили».
Что общего между совместной материальной ответственностью за воспитание живого человека, который уже родился, и, кхм, отменой рождения по каким-то неизвестным нам причинам?
«Уже родился»? Ну это топ кек. Я ведь в своём вопросе прямо написал:
Имеет ли моральное право мужчина отказаться от финансовых и социальных обязанностей о ребёнке до (или, скажем, в течение месяца после, чтобы симметрично safe haven laws) его рождения?
(жирным выделил специально для вас)
Между двумя жирными кусками отсылка к safe haven laws — абсолютно все штаты США разрешают оставить ребёнка в специально отведённых местах (вроде боксов при клиниках) в срок где-то от недели до месяца после его рождения. Но это на (весьма вероятный, судя по неумению прочитать прямо написанное) случай, если гуглить ещё тяжелее.
А если серьёзно, мне теперь интересно, какой из трёх вариантов
вы не смогли прочитать комментарий из 27 слов целиком и принялись поскорее писать ответ о том, что мужчина должен
вы по ходу дискуссии забыли начальный контекст, а ваша позиция настолько гендерфлюидна, что совершенно плевать, какой тезис отстаивать
вы поняли, что получается какая-то ерунда, но надеетесь, что собеседник забыл, что он у вас спрашивал, поэтому можно потихоньку подоврать
реализуется?
Вам чем-то не нравится дефолтное определение, например, в Википедии? Обоснуйте.
Мне не нравится, что вы его притащили в этом контексте, и по целому ряду причин.
Во-первых, здесь описывается околонаучная дисциплина (насколько философия вообще может быть наукой). «Philosophical study» не является и не может являться предметом «как договорилось общество», точно так же, как «сопромат» как дисциплина не может являться предметом (и определяться) договорённости общества. В этом утверждении столько же смысла, сколько смыла в вопросе «1/3 =? sin» — это типо-теоретиково, почти что синтаксически бессмысленные утверждения. Одна треть — число. Синус — функция. «Philosophical study» — область преднаучного по Куну знания. «Договорилось общество» — непроверяемая отмазка. И сам факт, что вы вообще приводите это определение в этом контексте, означает, что у вас нет никакой собственной позиции (но это не новость), и вы просто схватили первое попавшееся из гугла в надежде, что оно как-то вам поможет. Нет, не поможет.
Во-вторых, меня несколько смущает смена языка. Похоже звучащие слова на разных языках не обязаны иметь одинаковое множество семантик. «Магазин» на русском — это и такая штука с патронами, и место для покупки попкорна для данной дискуссии. «Magazine» на английском — это и такая штука с патронами, и журнал. Из ненулевого пересечения семантик не следует, что фраза «прилягу почитать магазин» на русском имеет смысл, или что «I gotta find a magazine with something to help me to deal with the sheer and utter stupidity of some people» будет интерпретирована американцем как ироничный намёк на покупку бухла, а не как угроза устроить массовый расстрел.
В-третьих, есть прекрасная статья на рувики (язык, которым мы здесь пользуемся), где прямо написано
В науке под этикой понимают область знания, а под моралью или нравственностью — то, что она изучает. В живом языке это разграничение пока отсутствует[1]. Термин «этика» иногда употребляется также для обозначения системы моральных и нравственных норм определённой социальной группы.
(жирное — моё, а то опять не смогёте прочитать)
Мы пользуемся живым языком. Указание «ваша [этика]» в моей фразе однозначно определяет социальную группу [из одного человека], чью «систему моральных и нравственных норм» мне бы хотелось узнать.
Докапываться до формулировок и использовать энциклопедические определения можете продолжить после того, как объясните, какую роль имеет невыполнение условий договора займа в ваших словах «дефолтное определение».
Ну, да. Не про "женщин", а про "аборты". А что не так? Это совсем другая ситуация, после аборта никто не остаётся с обременением на шее на последующие 18 лет, как в предыдущем кейсе.
Так и в случае отказа от ответственности мужчина тоже не остаётся с обременением на шее и необходимостью каторги последующие 18 лет. В чём разница-то, которую вы так пытаетесь найти?
Почему в одном случае это вопрос договорённости людей, а в другом — вопрос договорённости общества? «Потому что это разное» не объясняет, почему разделение именно такое, а не, скажем, ровно наоборот, чтобы аборты запрещены, а отказ от социальной ответственности разрешён.
Нет, после того, что вы написали, в Польше ничего не изменилось, аборты там по-прежнему крайне ограничены и разрешены только по медицинским показаниям или после изнасилований.
Какое наказание ждёт женщину, которая поедет в другую страну сделать аборт?
Вы же поставили рядом два совершенно разных, несравнимых кейса
Сравнимых. Вы сами пишете, что аборты — это серьёзно и плохо, поэтому вообще звучит так, будто вы за их запрет. Не понимаю, почему вы их продолжаете отстаивать?
Поэтому, собсна, если мы запрещаем отказ от материальной ответственности, то аборты мы тем более должны запретить. Если мы разрешаем аборты, то отказ от материальной ответственности мы тем более должны разрешить.
В 2025-м году этот вопрос вообще никак не стоит.
ДНК-тестирование запрещено как минимум во Франции и Германии без согласия второй стороны либо вне суда. Поэтому «просто узнать» у вас не получится.
Нет, просто я сегодня встретил человека, который не в курсе, что такое этика
Если вы пытаетесь связать этику и общественный договор в масштабах законодательно суверенной единицы иерархии социума, то, боюсь, что не в курсе, что такое этика, здесь не я.
В любом случае, вы не можете в многозначные слова настолько, что даже указание «ваша этика» вам не помогло понять, что речь о конкретно вашей морально-этической системе ценностей, согласно которой вы назначаете разным событиям оценки «хорошо» или «плохо»?
Я, честно говоря, понятия не имею, как вы пришли к подобному выводу.
Из чтения ваших двух комментариев подряд. Про мужчин вы пишете:
Конкретно моральное право лежит вообще не в этой плоскости. Моральное - это про то, о чём договаривались, когда этого ребёнка заводили.
Про женщин вы пишете:
Это как общество договорилось.
[кстати, как там с Польшей дела? вопрос снят?]
И вы, конечно, можете попытаться начать доказывать, что вы в первом случае имели в виду, что всё общество договаривалось, когда конкретная пара заводила ребёнка, и это будет очень смешно, но я готов пожертвовать очередным источником лулзов ради сохранения хотя бы каких-то шансов на указание вам двойных стандартов в ваших словах.
Да и вообще, зачем вы ставите рядом ситуацию, когда вам лезут в кишки, выковыривая оттуда вашу беременность, и ситуацию, когда вы помахали ручкой и оставили ребёнка с мамой.
Чё-т жёстко звучит. Звучит прямо так, будто аборты надо запретить, даже если финансовой ответственности можно избежать. Кишки какие-то, выковыривают что-то, фу, бяка, запретить, не пущать!
А если серьёзно, вы снова пытаетесь играть на эмоциях. И вы перепутали направление сравнения: сравнить надо отсутствие вышкребания кишок и полную медицинскую поддержку по последнему слову техники с рабской каторгой на 18 лет ради человека, которого ты даже никогда не увидишь, и в чьей жизни тебе запретят участвовать, и который вообще не факт что генетически твой.
Простите, но и ваша этика тоже описывается тем, как договорилось общество. Не бывает никакой другой этики.
Вы либо понимаете, что вы сейчас врёте, либо сегодня у меня удачный день, и я встретил человека, который не только не имеет никакой собственной позиции, кроме «я повторяю за большинством» (это, впрочем, частая ситуация, и этика сводится к «не высовываться и идти за всеми»), но и активно отстаивает тезис, что не иметь никакой собственной позиции — не просто нормальное, а единственно возможное состояние вещей (что вот в свою очередь очень редко).
Но, впрочем, тогда остаётся нацепить георгиевскую ленточку и последнюю букву алфавита. В социуме, где я родился, договорились, что это хорошо, ergo это должно быть моей этикой. От вас ожидаю того же, кстати.
Это вообще довольно удобно: ответственность мужчины — как договорилась конкретная пара. Ответственность женщины — как договорилось общество (что переводится на нормальный язык как «что является наиболее эмоционально приятным в данном конкретном субсоциуме», и что на практике выливается в нулевую ответственность).
И нет, в Польше это не работает. Насколько я знаю, наказания за аборт там нет, и полячка может спокойно съездить в какую-нибудь другую европейскую страну сделать аборт. И отмечу явно, что против даже такого мягкого несения ответственности выступает сильно больше людей, чем против несения ответственности мужчинами (последних — неотличимо от нуля).
Ну и ещё отмечу, что если ваша этика описывается тем, «как договорилось общество», то не понимаю, почему у вас вообще могут быть какие угодно претензии к какому угодно из обществ по каким угодно из политических вопросов. Они же так договорились!
И мы просто изменили этот договор согласно современным представлениям о гуманности, чтобы размазать эту ответственность более равномерно во имя большей социальной справедливости и равенства, только и всего.
Полным рандомом это было бы, если бы ваши шансы на успех не зависели от вашего же предварительного отбора. Но что-то мне подсказывает, что вы не готовы жениться на рандомно выбранной девушке из всей популяции женщин в вашей стране, пусть даже в устраивающей когорте по возрасту.
А зачем мне это? Есть закономерность: "не было полной семьи === плохо с импульсивным контролем".
С точки зрения формальной логики это для того, чтобы во фразе выше было именно ≡, а не ⇒.
Как наглядный пример: у тезиса «не было полной семьи ⇒ не выживет без кислорода» не существует контрпримеров и он истинен, но у него нулевая дискриминирующая сила (потому что обратный тезис «не выживет без кислорода ⇒ не было полной семьи» неверен, очевидно).
Впрочем, с этой точки зрения важнее, какой процент неблагополучных девушек происходит из полных семей.
Именно это ваша обязанность, а не вырастить ребёнка так, чтобы он вас любил и уважал.
Почему только его обязанность? Это обязанность всего общества (и вас в том числе), и именно для этого платятся и идут налоги. Поэтому в том числе вы обязаны платить за таких одиноких детей.
Моральное - это про то, о чём договаривались, когда этого ребёнка заводили. Если сознательно заводили, с его одобрения, то нет, сорян, свой выбор ты уже сделал.
Разумно.
А с абортами это работает? Чтобы (в идеальном мире, где женщины не врут) аборты только после обращения в полицию об изнасиловании?
но пыталась предположить косвенные профиты, которые получают люди, говорящие о сугубо личной ответственности
Я не говорю, что их нет. Я говорю, что общий баланс сильно не в сторону этих профитов (отдаю я сильно больше, чем получаю), и, более того, что их очень сильно недостаточно, и отвечать за самого себя всё равно приходится.
а не в Terra Nullius или максимально труднодоступную для государственных лап глушь, типа лесов Сибири, Центральной Африки или Бразилии (тут прослеживается нотка сарказма, прошу прощения)
Вы вот сарказмируете, а планы купить землю и уехать в техасскую глушь, подальше от лап городов и других централизованных окологосударственных структур, вполне есть.
Более того, о Сибири всерьёз думал где-то лет 15 назад. Просто даже в Сибири вы не поставите себе Старлинк или другую подобную тарелку, потому что государству вас будет довольно легко найти, а вероятность подобных действий государства РФ года с 2014-го я оцениваю как достаточно высокую (смотрите, я просто снова избегаю государство!). В Центральной Африке для меня климат так себе, а про Бразилию я знаю слишком мало (и возможные знания оцениваю как недостаточно важные для затрачивания усилий на их получение).
Вариант купить лодку и плавать в нейтральных водах мне недавно один знакомый подкинул, и я поймал себя на том, что в этом плане мне серьёзно не нравится только некоторый страх окружающей меня воды вместо земли.
Я понял бы ваш сарказм, если бы я вещал об идеалах самообеспечения, сидя в какой-нибудь Швеции с гиперсоциальной системой, но я таки именно что максимизирую личную ответственность и независимость.
Просто интересно: какие альтернативы, если, например, с вами граничит Китай?
А что там? Вот Китай граничит с Непалом, и сильно — Непал неудачно так вытянулся вдоль Китая. Китайская PLA — примерно 2 миллиона человек в активной службе, достаточно современные танки (ZTZ-99 вообще весьма серьёзная штука, а их одних больше тыщи у китайцев) и самолёты, какие-то там даже типа-стелсы-фигелсы летают, общее количество эквипа я считать даже не буду пытаться. Непал — 100 тыщ человек (в 20 раз меньше PLA), эквип обсуждать просто смешно — там максимум дюжина аналогов БТР и БМП из бородатых годов, и ноль истребителей или бомбардировщиков, ноль танков, ноль ПТУРов, де-факто ноль ПВО (зенитные пушки из 50-х — это как свадебные генералы). То есть, если десяток китайских танков решит прокатиться по Непалу, я не представляю, чем непальцы собираются их останавливать. И, кстати, смешное: броня непальских бронетранспортёров спокойно пробьётся некоторыми доступными мне для покупки на даже текущем зарегулированном гражданском рынке винтовками, и это будет стоить 5-7 тыщ баксов за винтовку и бакса четыре за выстрел.
На фоне китайской армии это — пшик. Опыт сирийской армии в прошлом году (где были и десятки достаточно современных боевых самолётов, и танков тоже больше нуля, и ПВО), которых просто раскатали за дни, тут весьма показателен. Весьма показателен и опыт в 2021-м году регулярной афганской армии, выученной лучшими стратегами Штатов, тоже с танками, самолётами и прочим подобным, которая где-то на 90% территории сложилась перед бородачами в сандалиях за примерно неделю, а на остальной — ещё за месяц.
Короче, как у Непала дела? Китай их уже захватил, я так понимаю?
Я в целом не очень люблю спорить и навязывать свою точку зрения
Наверное, не сильно правильно говорить про статистику измен, а в качестве примера приводить статистику половых партнёров, вам не кажется?
Более прямых данных у нас нет.
Статистика измен, это такая штука, о которой узнают не по соцопросам, её можно и банально по причине разводов посчитать, напрямую.
Нет, нельзя, потому что толерантность к изменам разная, как минимум. Доходящие до развода не являются равномерной выборкой из единого распределения.
Простите, а голосовать женщинам запрещали, в тряпки до сих пор заворачивают, в школу ходить не дают - это тоже, потому что мужчина не может знать, его ли ребёнок на самом деле?
Это попытка сыграть на эмоциях и увести разговор в удобную вам сторону. Не надо так делать.
А вообще у меня тут давно лежит в списке «профактчекать и провести более глубокое исследование» цитата
но обсуждение, например, роли тестостерона в следовании этическим принципам вместо вранья на публику, что принципиально важно для долгосрочной политики (Testosterone eliminates strategic prosocial behavior through impacting choice consistency in healthy males // https://www.nature.com/articles/s41386-023-01570-y), выходит за рамки этого треда.
Логично, потому что возможности у женщин в одиночку вытянуть семью сейчас стало больше.
Я не спорю, что логично. Я спорю с тем, что вы говорите, что это женщинам невыгодно. Выгодно.
Только прошу, не приводите в контрпример что-то типа развода Галкина и Пугачёвой.
Даже Безоса приводить не буду.
Примеры — они и в моём окружении, и вообще в общем дискурсе вокруг института брака и разводов (что мужчинам это более не выгодно и не нужно).
А примеры вокруг меня есть вообще очень смешные, вплоть до того, что один мой хороший знакомый при разводе заплатил где-то тыщ 50 баксов поверх того, что решили в суде, просто за то, чтобы женщина не выдумывала заявление о побоях (я знакомого со старшей школы знаю, и видел их вместе нередко, заявления были бы гарантированно выдуманными) и не ломала ему жизнь. Развелись, кстати, потому, что она нашла себе другого, вскоре после иммиграции в новую страну.
Вас в его рождении участвовало двое, почему вдруг твоё "а мне не надо, я не хочу, пусть 100% расходов несёт она, а ещё кормит, водит в сад/школу, воспитывает" превратилось в какое-то основание тебе давать в этом деле поблажку?
Имеет ли моральное право мужчина отказаться от финансовых и социальных обязанностей о ребёнке до (или, скажем, в течение месяца после, чтобы симметрично safe haven laws) его рождения?
Нет ни единого основания считать, что эта "нормировка" не коррелирует непосредственно с реальной статистикой.
Есть. Мужчины действительно чаще завышают, женщины действительно чаще занижают:
"Классическая система ценностей", как вы её назвали, появилась по той причине, что женщина традиционно находится в зависимом положении от мужчины
Нет, конечно. Она появилась потому, что мужчина не может знать, его ли ребёнок на самом деле, поэтому в интересах мужчин (и всего общества, чтобы институт семьи работал вместо обезьяней беготни за статусом) — чтобы женщины не изменяли.
Ну и потому, что женщинам получить секс проще, чем мужчинам, поэтому измена со стороны мужчин — это достижение и демонстрация статуса/навыков/етц, а со стороны женщин — нет.
и это сохраняется даже сейчас, по крайней мере, для женщин с детьми
Смотря в какой стране, конечно, но в западной цивилизации женщины давно и прочно замужем за государством.
У них ниже зарплаты
Если начать ковырять статистику, то получится, что они просто работают меньше. Овертаймят меньше, пет-проектов по выходным меньше, всё такое. А если скорректировать на это, то оказывается, что зарплата на час затраченных усилий в целом больше.
меньше возможностей для карьеры.
Женщин давно больше идёт в вуз:
Женщин давно больше оканчивает вуз:
Системы найма предпочитают женщин:
AI Hiring Favors Women Over Equally Qualified Men, Study Finds
Компании предпочитают женщин:
US companies avoid hiring white men as part of diversity push | Lucy Burton, The Telegraph
Но вы можете продолжать верить в какой-то там патриархат.
Женщине банально невыгодно разваливать свою семью.
Угу, только вот последние 20 лет женщины подают заявки на развод чаще, чем мужчины, а до того подавали поровну:
Впрочем, по другим данным женщины уже в 2005-м хотели развод больше (табличка сложная, можно смотреть просто row total и column total — и по мнению мужчин, и по мнению женщин «she wanted» происходит в среднем в пару раз чаще, чем «he wanted»):
Ну и в интернете ходит «70% divorces are initiated by women», но я не могу найти достаточно достоверный источник этих цифр.
Мужчина при разрушении семьи улучшает своё материальное положение, женщина ухудшает.
Для этого надо быть немножко психопатом в медицинском смысле (потому что такому мужчине очевидно плевать на очевидные негативные эмоции важного человека), а исходный виновник торжества и буйства комментариев об алиментах вам скажет, что просто не надо выходить замуж за психопатов.
нее, это уже немного другое, в случае с женщиной есть кейсы когда желание женщины не исполнять половой акт не означает что он не будет исполнен
Просто недостаточно не хотела. На самом деле не хотела бы — воспользовалась бы средствами самообороны. Или не шла бы на вечеринку, где ей date drug подсыпали. Или не ходила бы ночью по тёмной улице одна. Можно много придумать, что можно было бы не делать! Как вы там писали? А, во: «это все про управление рисками со стороны мужчины» женщины.
И кейсы, когда мужчина не мог дать осознанное согласие на половой акт, тоже есть, вообще говоря, включая то же опьянение или даже те же кейсы изнасилования.
А вообще эти кейсы исключительно редки среди всех абортов, где-то 0.4% от всех случаев (и даже туда включают «and incest» с учётом добровольных случаев):
и эти 0.4% — они примерно там же, где ваше, цитирую, «понятно что есть перекосы в реализации [алиментов] и злоупотребления».
также кейс когда оба участника процесса совершенно уверенно не планируют последствия и понимают риски относительно индекса Перля, но "не повезло"
Не понял. То есть, если «не повезло» женщине, то позвольте делать и аборт, и алименты, но если «не повезло» мужчине, то ну надо было думать заранее, да?
Нормировку на то, что полигамность мужчины в классической системе ценностей — это скорее плюс и повод похвалиться, а полигамность женщины — это скорее минус и повод скрывать, сделали?
Короче, вы опрашивали или таки измеряли с линейкой?
А если человек начнёт заявлять «ООП даёт гарантии инкапсуляции»? Можете дать прямой ответ хотя бы с третьей попытки?
Я уже прямо ответил вам, что чужие библиотеки тоже проверяются компилятором, транзитивно.
Патченный компилятор можно подсунуть, конечно, но тогда вам придётся взломать всю цепочку, начиная от формирования релизов разработчиками ghc. Подобные возможности (равно как и закладки в процессоре, например) в подобных обсуждениях выносятся за скобки.
Единственный проект в моей практике, где нужна была динамическая линковка и прочие dll — один мой личный хобби-проект (причём один из нескольких десятков).
HFT — всё в статике, никаких dll.
Мировое финансово-новостное агенство — статика, никаких dll.
Блокчейн — статика, никаких dll.
Не, я знаю, что есть задачи, где динамическая линковка сильно облегчает жизнь. Но моя личная выборка показывает, что на них наткнуться маловероятно.
Новые функциональные языки чистые. Идрис чистый. Агда чистая. Lean чистый.
Ну да, тот же блокчейн — это ведь образец мира в себе, ага.
Это совсем не то же самое утверждение, что «если внешняя библиотека должна жить в IO при safe-опциях сборки, то язык игрушечный».
И вы ошиблись.
В safe haskell, на который я уже сослался дважды, не может быть никакого unsafe. Компилятор это тоже проверяет.
Как-то так выходит, что как только язык начинает заставлять вас аккуратно описывать, что делает функция, то и качество кода подтягивается, и качество дизайна в целом, и ошибок становится меньше.
В моей практике большинство нетривиальных багов в императивных языках — из-за темпоральной связности между разными кусками кода. «Чтобы метод Foo::Bar() делал что нужно. надо обязательно сначала вызвать Foo::Baz(), а Foo::Quux() не вызывать». На хаскеле добиться такой костыльности почему-то сложнее.
Покажете примеры монад ST, STM, и любого из многочисленных парсеров на комбинаторах? Особенно что они там вполне используются.
В safe haskell — со 100% вероятностью.
В прочем коде, если вы работаете не со злоумышленниками, достаточно того, что в коде начнёт торчать какое-нибудь
unsafePerformIO, вы спросите, зачем оно нужно, и уберёте его.Сделать maybe сильно проще, чем сделать IO (и чистые функции вообще), потому что maybe не требует изменений самой семантики языка.
Это следствие какой-то математической теоремы? Или всё же того, что вы в очередной раз проигнорируете отсылки к инструментам, которые дают такие гарантии?
ZLibrary. Её активно блокируют правоторговцы, поэтому актуальные ссылки на библиотеку на реддите.
После того, как меня забанил амазон в 2023-м с лишением доступа ко всей библиотеке в киндле (пусть и временно, и разбанив обратно), качаю всё только оттуда, и пока не встречался с отсутствием нужных мне книг.
Упомянутый рядом либген (через Анну) сильно более беден.
Наоборот: отрицанием ∀x.Px («соседство с Китаем чревато аннексией [для любой страны]») является ∃x.¬Px («вот страны, которые соседствуют с Китаем, и им норм, не аннексируют»). С точки зрения логики всё норм. Проблемы могут возникнуть только там, где мы чуть более многозначные и менее бинарные высказывания по-разному мапим на эти логические структуры, но, думаю, в данном случае это мелочь, потому что вы обычно пишете in good faith.
Я бы удивился, если бы минеральные ресурсы были упомянуты в world energy. Судя по вики ( https://en.wikipedia.org/wiki/Mineral_resources_of_Nepal ), там что-то есть, и даже раньше экспортировали что-то в Тибет. Отсутствие разведанных запасов — скорее следствие общей технологической отсталости страны, чем отсутствие собсна запасов.
Вообще неравномерность разведки ресурсов в самом Китае и корреляция разведанности с плотностью населения подсказывает мне, что Китай ещё сам свои запасы далеко не исчерпал.
А теперь сравните со средним по Китаю:
Присоединение даже не очень удобных непальских земель повысит этот процент (хотя и не сильно, конечно, но потери на захват будут околонулевые, так что оно того стоит).
Индия за них вступится, думаете?
Аналогичные слухи есть и про китае-российские отношения. То лес выпиливают и увозят, то Байкал там что-то, то острова вообще отдают. А у РФ армия чутка серьёзнее, чем дюжина легкобронированных транспортировщиков пехоты.
Хм.
Гугл, чё там у Guyana arm… что? 3.4 тыщ человек? 30 унылых броников? 0 боевых самолётов? Смешно. У одного blackwater больше наёмников и эквипа.
Так, что там у Венесуэлы? 137 тыщ человек, сотня достаточно современных (для противника без ПТУРов и своей брони) Т-72, ещё под две сотни других танков, больше сотни одних только БМП-3 (серьёзная машина!)?
Короче, как успехи у Венесуэлы в защите от отжима территории? Или, обратно, как успехи у Гайаны де-факто без армии в защите от отжима интересной ей территории? Судя по вики, весь кризис ограничился маранием бумаги. Когда там венесуэльские танки проедутся по Гайане уже?
К тому, что я понимаю разницу. И ровно потому, что я понимаю разницу, я вижу в ваших словах двойные стандарты, и мой вопрос к этим самым двойным стандартам.
А демагогией в данном случае является попытка увести разговор в сторону, которую вы сейчас демонстрируете, когда вас поймали на этих самых двойных стандартах.
Этого достаточно для принятия факта, что вы играете в слова, потому что есть нюанс™
Когда мужчина, живущий в Польше, сможет так же поехать в другую страну и сделать там социально-финансовый аборт так же юридически легко и с такими же (нулевыми) юридическими последствиями, как женщина из Польши может поехать сделать «физиологический», тогда эти вещи можно будет уравнивать. До той поры вы занимаетесь подменой тезиса и игрой в неоднозначность интерпретаций (любимая игра большинства людей, впрочем).
Мне запрещено покидать пределы моего дома, и у меня на ноге маячок, стучащий ментам. Вам запрещено перебегать дорогу на красный по ПДД. Вы в ответ на мои претензии к ограничению моей свободы передвижения говорите, что ничё, вам тоже ограничено, чё я жалуюсь, всё равноправно. Формально да, ограничено и вам, и мне, но есть нюанс™
А к чему было очевидно пытающееся вызвать определённые эмоции красочное описание выковыривания чего-то там из кишок?
Эмоции в обе стороны играют, не забывайте. Можно случайно переиграть самого себя.
Оба действия — нарушение взаимного договора, прямая цитата из вашего комментария, «о чём договаривались, когда этого ребёнка заводили».
«Уже родился»? Ну это топ кек. Я ведь в своём вопросе прямо написал:
(жирным выделил специально для вас)
Между двумя жирными кусками отсылка к safe haven laws — абсолютно все штаты США разрешают оставить ребёнка в специально отведённых местах (вроде боксов при клиниках) в срок где-то от недели до месяца после его рождения. Но это на (весьма вероятный, судя по неумению прочитать прямо написанное) случай, если гуглить ещё тяжелее.
А если серьёзно, мне теперь интересно, какой из трёх вариантов
вы не смогли прочитать комментарий из 27 слов целиком и принялись поскорее писать ответ о том, что мужчина должен
вы по ходу дискуссии забыли начальный контекст, а ваша позиция настолько
гендерфлюидна, что совершенно плевать, какой тезис отстаиватьвы поняли, что получается какая-то ерунда, но надеетесь, что собеседник забыл, что он у вас спрашивал, поэтому можно потихоньку подоврать
реализуется?
Мне не нравится, что вы его притащили в этом контексте, и по целому ряду причин.
Во-первых, здесь описывается околонаучная дисциплина (насколько философия вообще может быть наукой). «Philosophical study» не является и не может являться предметом «как договорилось общество», точно так же, как «сопромат» как дисциплина не может являться предметом (и определяться) договорённости общества. В этом утверждении столько же смысла, сколько смыла в вопросе «1/3 =? sin» — это типо-теоретиково, почти что синтаксически бессмысленные утверждения. Одна треть — число. Синус — функция. «Philosophical study» — область преднаучного по Куну знания. «Договорилось общество» — непроверяемая отмазка.
И сам факт, что вы вообще приводите это определение в этом контексте, означает, что у вас нет никакой собственной позиции (но это не новость), и вы просто схватили первое попавшееся из гугла в надежде, что оно как-то вам поможет. Нет, не поможет.
Во-вторых, меня несколько смущает смена языка. Похоже звучащие слова на разных языках не обязаны иметь одинаковое множество семантик. «Магазин» на русском — это и такая штука с патронами, и место для покупки попкорна для данной дискуссии. «Magazine» на английском — это и такая штука с патронами, и журнал. Из ненулевого пересечения семантик не следует, что фраза «прилягу почитать магазин» на русском имеет смысл, или что «I gotta find a magazine with something to help me to deal with the sheer and utter stupidity of some people» будет интерпретирована американцем как ироничный намёк на покупку бухла, а не как угроза устроить массовый расстрел.
В-третьих, есть прекрасная статья на рувики (язык, которым мы здесь пользуемся), где прямо написано
(жирное — моё, а то опять не смогёте прочитать)
Мы пользуемся живым языком. Указание «ваша [этика]» в моей фразе однозначно определяет социальную группу [из одного человека], чью «систему моральных и нравственных норм» мне бы хотелось узнать.
Докапываться до формулировок и использовать энциклопедические определения можете продолжить после того, как объясните, какую роль имеет невыполнение условий договора займа в ваших словах «дефолтное определение».
Так и в случае отказа от ответственности мужчина тоже не остаётся с обременением на шее и необходимостью каторги последующие 18 лет. В чём разница-то, которую вы так пытаетесь найти?
Почему в одном случае это вопрос договорённости людей, а в другом — вопрос договорённости общества? «Потому что это разное» не объясняет, почему разделение именно такое, а не, скажем, ровно наоборот, чтобы аборты запрещены, а отказ от социальной ответственности разрешён.
Какое наказание ждёт женщину, которая поедет в другую страну сделать аборт?
Сравнимых. Вы сами пишете, что аборты — это серьёзно и плохо, поэтому вообще звучит так, будто вы за их запрет. Не понимаю, почему вы их продолжаете отстаивать?
Поэтому, собсна, если мы запрещаем отказ от материальной ответственности, то аборты мы тем более должны запретить. Если мы разрешаем аборты, то отказ от материальной ответственности мы тем более должны разрешить.
ДНК-тестирование запрещено как минимум во Франции и Германии без согласия второй стороны либо вне суда. Поэтому «просто узнать» у вас не получится.
Если вы пытаетесь связать этику и общественный договор в масштабах законодательно суверенной единицы иерархии социума, то, боюсь, что не в курсе, что такое этика, здесь не я.
В любом случае, вы не можете в многозначные слова настолько, что даже указание «ваша этика» вам не помогло понять, что речь о конкретно вашей морально-этической системе ценностей, согласно которой вы назначаете разным событиям оценки «хорошо» или «плохо»?
Из чтения ваших двух комментариев подряд. Про мужчин вы пишете:
Про женщин вы пишете:
[кстати, как там с Польшей дела? вопрос снят?]
И вы, конечно, можете попытаться начать доказывать, что вы в первом случае имели в виду, что всё общество договаривалось, когда конкретная пара заводила ребёнка, и это будет очень смешно, но я готов пожертвовать очередным источником лулзов ради сохранения хотя бы каких-то шансов на указание вам двойных стандартов в ваших словах.
Чё-т жёстко звучит. Звучит прямо так, будто аборты надо запретить, даже если финансовой ответственности можно избежать. Кишки какие-то, выковыривают что-то, фу, бяка, запретить, не пущать!
А если серьёзно, вы снова пытаетесь играть на эмоциях. И вы перепутали направление сравнения: сравнить надо отсутствие вышкребания кишок и полную медицинскую поддержку по последнему слову техники с рабской каторгой на 18 лет ради человека, которого ты даже никогда не увидишь, и в чьей жизни тебе запретят участвовать, и который вообще не факт что генетически твой.
Вы либо понимаете, что вы сейчас врёте, либо сегодня у меня удачный день, и я встретил человека, который не только не имеет никакой собственной позиции, кроме «я повторяю за большинством» (это, впрочем, частая ситуация, и этика сводится к «не высовываться и идти за всеми»), но и активно отстаивает тезис, что не иметь никакой собственной позиции — не просто нормальное, а единственно возможное состояние вещей (что вот в свою очередь очень редко).
Но, впрочем, тогда остаётся нацепить георгиевскую ленточку и последнюю букву алфавита. В социуме, где я родился, договорились, что это хорошо, ergo это должно быть моей этикой. От вас ожидаю того же, кстати.
Это вообще довольно удобно: ответственность мужчины — как договорилась конкретная пара. Ответственность женщины — как договорилось общество (что переводится на нормальный язык как «что является наиболее эмоционально приятным в данном конкретном субсоциуме», и что на практике выливается в нулевую ответственность).
И нет, в Польше это не работает. Насколько я знаю, наказания за аборт там нет, и полячка может спокойно съездить в какую-нибудь другую европейскую страну сделать аборт. И отмечу явно, что против даже такого мягкого несения ответственности выступает сильно больше людей, чем против несения ответственности мужчинами (последних — неотличимо от нуля).
Ну и ещё отмечу, что если ваша этика описывается тем, «как договорилось общество», то не понимаю, почему у вас вообще могут быть какие угодно претензии к какому угодно из обществ по каким угодно из политических вопросов. Они же так договорились!
И мы просто изменили этот договор согласно современным представлениям о гуманности, чтобы размазать эту ответственность более равномерно во имя большей социальной справедливости и равенства, только и всего.
Полным рандомом это было бы, если бы ваши шансы на успех не зависели от вашего же предварительного отбора. Но что-то мне подсказывает, что вы не готовы жениться на рандомно выбранной девушке из всей популяции женщин в вашей стране, пусть даже в устраивающей когорте по возрасту.
Вместе с хэштегом #BelieveAllWomen запустим хэштег #BelieveAllMen.
С точки зрения формальной логики это для того, чтобы во фразе выше было именно ≡, а не ⇒.
Как наглядный пример: у тезиса «не было полной семьи ⇒ не выживет без кислорода» не существует контрпримеров и он истинен, но у него нулевая дискриминирующая сила (потому что обратный тезис «не выживет без кислорода ⇒ не было полной семьи» неверен, очевидно).
Впрочем, с этой точки зрения важнее, какой процент неблагополучных девушек происходит из полных семей.
Почему только его обязанность? Это обязанность всего общества (и вас в том числе), и именно для этого платятся и идут налоги. Поэтому в том числе вы обязаны платить за таких одиноких детей.
Разумно.
А с абортами это работает? Чтобы (в идеальном мире, где женщины не врут) аборты только после обращения в полицию об изнасиловании?
Я не говорю, что их нет. Я говорю, что общий баланс сильно не в сторону этих профитов (отдаю я сильно больше, чем получаю), и, более того, что их очень сильно недостаточно, и отвечать за самого себя всё равно приходится.
Вы вот сарказмируете, а планы купить землю и уехать в техасскую глушь, подальше от лап городов и других централизованных окологосударственных структур, вполне есть.
Более того, о Сибири всерьёз думал где-то лет 15 назад. Просто даже в Сибири вы не поставите себе Старлинк или другую подобную тарелку, потому что государству вас будет довольно легко найти, а вероятность подобных действий государства РФ года с 2014-го я оцениваю как достаточно высокую (смотрите, я просто снова избегаю государство!). В Центральной Африке для меня климат так себе, а про Бразилию я знаю слишком мало (и возможные знания оцениваю как недостаточно важные для затрачивания усилий на их получение).
Вариант купить лодку и плавать в нейтральных водах мне недавно один знакомый подкинул, и я поймал себя на том, что в этом плане мне серьёзно не нравится только некоторый страх окружающей меня воды вместо земли.
Я понял бы ваш сарказм, если бы я вещал об идеалах самообеспечения, сидя в какой-нибудь Швеции с гиперсоциальной системой, но я таки именно что максимизирую личную ответственность и независимость.
А что там? Вот Китай граничит с Непалом, и сильно — Непал неудачно так вытянулся вдоль Китая. Китайская PLA — примерно 2 миллиона человек в активной службе, достаточно современные танки (ZTZ-99 вообще весьма серьёзная штука, а их одних больше тыщи у китайцев) и самолёты, какие-то там даже типа-стелсы-фигелсы летают, общее количество эквипа я считать даже не буду пытаться. Непал — 100 тыщ человек (в 20 раз меньше PLA), эквип обсуждать просто смешно — там максимум дюжина аналогов БТР и БМП из бородатых годов, и ноль истребителей или бомбардировщиков, ноль танков, ноль ПТУРов, де-факто ноль ПВО (зенитные пушки из 50-х — это как свадебные генералы). То есть, если десяток китайских танков решит прокатиться по Непалу, я не представляю, чем непальцы собираются их останавливать. И, кстати, смешное: броня непальских бронетранспортёров спокойно пробьётся некоторыми доступными мне для покупки на даже текущем зарегулированном гражданском рынке винтовками, и это будет стоить 5-7 тыщ баксов за винтовку и бакса четыре за выстрел.
На фоне китайской армии это — пшик. Опыт сирийской армии в прошлом году (где были и десятки достаточно современных боевых самолётов, и танков тоже больше нуля, и ПВО), которых просто раскатали за дни, тут весьма показателен. Весьма показателен и опыт в 2021-м году регулярной афганской армии, выученной лучшими стратегами Штатов, тоже с танками, самолётами и прочим подобным, которая где-то на 90% территории сложилась перед бородачами в сандалиях за примерно неделю, а на остальной — ещё за месяц.
Короче, как у Непала дела? Китай их уже захватил, я так понимаю?
А зря, это весело!
Более прямых данных у нас нет.
Нет, нельзя, потому что толерантность к изменам разная, как минимум. Доходящие до развода не являются равномерной выборкой из единого распределения.
Это попытка сыграть на эмоциях и увести разговор в удобную вам сторону. Не надо так делать.
А вообще у меня тут давно лежит в списке «профактчекать и провести более глубокое исследование» цитата
но обсуждение, например, роли тестостерона в следовании этическим принципам вместо вранья на публику, что принципиально важно для долгосрочной политики (Testosterone eliminates strategic prosocial behavior through impacting choice consistency in healthy males // https://www.nature.com/articles/s41386-023-01570-y), выходит за рамки этого треда.
Я не спорю, что логично. Я спорю с тем, что вы говорите, что это женщинам невыгодно. Выгодно.
Даже Безоса приводить не буду.
Примеры — они и в моём окружении, и вообще в общем дискурсе вокруг института брака и разводов (что мужчинам это более не выгодно и не нужно).
А примеры вокруг меня есть вообще очень смешные, вплоть до того, что один мой хороший знакомый при разводе заплатил где-то тыщ 50 баксов поверх того, что решили в суде, просто за то, чтобы женщина не выдумывала заявление о побоях (я знакомого со старшей школы знаю, и видел их вместе нередко, заявления были бы гарантированно выдуманными) и не ломала ему жизнь. Развелись, кстати, потому, что она нашла себе другого, вскоре после иммиграции в новую страну.
Имеет ли моральное право мужчина отказаться от финансовых и социальных обязанностей о ребёнке до (или, скажем, в течение месяца после, чтобы симметрично safe haven laws) его рождения?
Есть. Мужчины действительно чаще завышают, женщины действительно чаще занижают:
Нет, конечно. Она появилась потому, что мужчина не может знать, его ли ребёнок на самом деле, поэтому в интересах мужчин (и всего общества, чтобы институт семьи работал вместо обезьяней беготни за статусом) — чтобы женщины не изменяли.
Ну и потому, что женщинам получить секс проще, чем мужчинам, поэтому измена со стороны мужчин — это достижение и демонстрация статуса/навыков/етц, а со стороны женщин — нет.
Смотря в какой стране, конечно, но в западной цивилизации женщины давно и прочно замужем за государством.
Если начать ковырять статистику, то получится, что они просто работают меньше. Овертаймят меньше, пет-проектов по выходным меньше, всё такое. А если скорректировать на это, то оказывается, что зарплата на час затраченных усилий в целом больше.
Женщин давно больше идёт в вуз:
Женщин давно больше оканчивает вуз:
Системы найма предпочитают женщин:
Компании предпочитают женщин:
Но вы можете продолжать верить в какой-то там патриархат.
Угу, только вот последние 20 лет женщины подают заявки на развод чаще, чем мужчины, а до того подавали поровну:
Впрочем, по другим данным женщины уже в 2005-м хотели развод больше (табличка сложная, можно смотреть просто row total и column total — и по мнению мужчин, и по мнению женщин «she wanted» происходит в среднем в пару раз чаще, чем «he wanted»):
Ну и в интернете ходит «70% divorces are initiated by women», но я не могу найти достаточно достоверный источник этих цифр.
Смешная шутка.
Для этого надо быть немножко психопатом в медицинском смысле (потому что такому мужчине очевидно плевать на очевидные негативные эмоции важного человека), а исходный виновник торжества и буйства комментариев об алиментах вам скажет, что просто не надо выходить замуж за психопатов.
Просто недостаточно не хотела. На самом деле не хотела бы — воспользовалась бы средствами самообороны. Или не шла бы на вечеринку, где ей date drug подсыпали. Или не ходила бы ночью по тёмной улице одна. Можно много придумать, что можно было бы не делать!
Как вы там писали? А, во: «это все про управление рисками со стороны
мужчины» женщины.И кейсы, когда мужчина не мог дать осознанное согласие на половой акт, тоже есть, вообще говоря, включая то же опьянение или даже те же кейсы изнасилования.
А вообще эти кейсы исключительно редки среди всех абортов, где-то 0.4% от всех случаев (и даже туда включают «and incest» с учётом добровольных случаев):
и эти 0.4% — они примерно там же, где ваше, цитирую, «понятно что есть перекосы в реализации [алиментов] и злоупотребления».
Не понял. То есть, если «не повезло» женщине, то позвольте делать и аборт, и алименты, но если «не повезло» мужчине, то ну надо было думать заранее, да?
Нормировку на то, что полигамность мужчины в классической системе ценностей — это скорее плюс и повод похвалиться, а полигамность женщины — это скорее минус и повод скрывать, сделали?
Короче, вы опрашивали или таки измеряли с линейкой?